PRONUNCIAMIENTO N° 1031-2013/DSU Entidad: Instituto Geológico, INGEMMET Minero y Metalúrgico - Referencia: Adjudicación Directa Pública N° 011-2013INGEMMET/CE, convocada para la “Contratación del servicio de servicio de vigilancia” 1. ANTECEDENTES Mediante Carta Nº 005-CE-CP-N°1399P00181, recibido el 11 de setiembre de 2013, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la observación presentada por el participante EMPRESA DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA PRIVADA S.A.C.(ESGA S.A.C.), así como el informe técnico con el respectivo sustento, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, modificado mediante Ley Nº 29873, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento. 2. OBSERVACIONES Observante: EMPRESA DE SEGURIDAD VIGILANCIA PRIVADA S.A.C. Observación N° 1 Sobre el contenido de las Bases Y El recurrente cuestiona que a pesar que se ha previsto como parte de la documentación de presentación facultativa la presentación del record de sanciones impuestas por DICSCAMEC (hoy SUCAMEC) con una antigüedad de 60 días a la fecha de presentación de propuesta, en los factores de evaluación existe un error en los puntajes de los criterios de evaluación al no haberse establecido el factor correspondiente a ello. En ese sentido, solicita se reformule el puntaje de los factores de evaluación considerando el puntaje para el Record de Sanciones. Pronunciamiento De la revisión de las Bases, efectivamente, se advierte que en el literal h) de la documentación de presentación facultativa se solicita lo siguiente: h) Record de sanciones impuestas por DICSCAMEC: Presentación de la constancia de antecedentes expedida por DICSCAMEC, la cual debe tener una antigüedad de sesenta (60) días a la fecha de presentación de la propuesta. 2 Sin embargo, de la revisión del Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases sólo se han previsto los siguientes factores: i) Experiencia del postor en la actividad (50 puntos), ii) Cumplimiento del servicio (20 puntos), iii) Personal propuesto para la prestación del servicio (20 puntos), y, iv) Mejoras a las condiciones previstas (10 puntos), esto es, un conjunto de cuatro factores que en su totalidad cubren los 100 puntos regulados por la normativa de contrataciones vigente para la propuesta técnica. Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, se indicó que: "De acuerdo al artículo 43° del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, siendo que, en ellos únicamente deben calificarse aquellos aspectos que superen o mejoren el requerimiento mínimo". Sobre el particular, en el informe técnico se precisa que: "El Comité Especial omitió involuntariamente precisar que la observación no se acogía, debido que ese aspecto no implica mejora en el servicio solicitado y por el contrario podría ser un factor que limita la aplicación del Principio de Libre Concurrencia y Competencia". En dicho contexto, cabe mencionar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, siendo que, en ellos únicamente deben calificarse aquellos aspectos que superen o mejoren el requerimiento mínimo. Asimismo, dichos factores deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Por su parte, el artículo 42° del Reglamento prevé que la propuesta técnica deberá precisar como parte de la documentación de presentación facultativa, la documentación relativa a los factores de evaluación. Adicionalmente, cabe precisar que, de acuerdo con la normativa, los factores de evaluación tienen como principal objetivo permitirle al Comité Especial comparar las propuestas presentadas y elegir la mejor. Para ello, a partir del conocimiento de las reales necesidades de la entidad, el Comité Especial determina cuáles son los aspectos que, superando el requerimiento mínimo, resultan relevantes para una mejor y/o más adecuada satisfacción de la necesidad de la entidad y define los factores de evaluación que le permitirán elegir la propuesta más idónea para satisfacerla. Por lo tanto, de lo expuesto por el Comité Especial en el informe técnico se desprende que, por más que se haya incluido el documento en cuestión en el listado de documentos facultativos no se tuvo la intención considerar un factor de evaluación destinado a otorgar puntaje respecto al record de sanciones. En tal sentido, considerando que es competencia exclusiva de la Entidad la determinación de los factores de evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente Observación. Sin perjuicio de ello, con la finalidad de evitar confusiones como las que generó la presente observación, con ocasión de la integración de las Bases deberá suprimirse 3 del listado de documento de presentación facultativa el literal h), dado que no está destinado a acreditar ningún factor de evaluación. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento. 3.1 Sobre el contenido de las Bases Cabe precisar que en las Bases el Comité Especial hace referencia a la “DICSCAMEC”; no obstante, el Comité Especial deberá tomar en cuenta que el nombre vigente de dicha Entidad es “Superintendencia Nacional de Control de Servicios de Seguridad, Control de Armas, Municiones y Explosivos de uso Civil” siendo su siglas “SUCAMEC” (antes DICSCAMEC), por lo que deberá efectuar las precisiones correspondientes. 3.2 Documentación de presentación obligatoria -En el literal l) de la documentación de presentación obligatoria se solicita la presentación de la copia de la constancia de inscripción vigente en el Registro Nacional de Empresas y Entidades que realizan actividades de intermediación laboral- RENEEIL. Sobre el particular, con ocasión de la integración de las Bases, deberá detallarse las actividades de intermediación laboral en las que debe estar autorizado el postor, de conformidad con lo establecido en los términos de referencia de las Bases del proceso. 3.3 Forma de acreditar la experiencia del personal profesional propuesto Respecto a la forma de acreditar la experiencia del personal profesional propuesto, en los Capítulos II, III y IV de la Sección Específica, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU1, deberá precisarse en las Bases que la experiencia del personal propuesto se acreditará mediante la presentación de (i) contratos con su respectiva conformidad, (ii) constancias, (iii) certificados o (iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre el tiempo de experiencia del profesional propuesto. 3.4 Contenido de la propuesta económica. Siendo que en el numeral 1.6 del Capítulo I de las Bases se señala que el 1 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe 4 sistema de contratación es a suma alzada, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse la referencia a “y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales”, del contenido de la propuesta económica del Capítulo II de las Bases, a efectos de que la evaluación se realice respecto del total;sin perjuicio de que el detalle de los precios unitarios -que incluye los subtotales que componen el monto total de la propuesta económica- pueda ser requerido al ganador de la buena pro para la suscripción del contrato, información que tendrá carácter referencial. 3.5 Forma de pago En el numeral 2.10 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, se ha establecido la forma de pago y los documentos requeridos para ello, de acuerdo al artículo 176 del Reglamento. Sin embargo, dado que el servicio de seguridad requiere la presentación de documentación adicional para el primer mes de pago, a partir del segundo mes y para el último mes de pago, con motivo de la integración de las Bases, deberá incorporarse la misma en el numeral 2.10, debiendo adecuarse a lo señalado en las Bases Estándar del Concurso Público para la contratación del servicio de seguridad, aprobada mediante Directiva N° 018-2012-OSCE/PRE. Dicho aspecto, también deberá precisarse en el numeral 12 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases. 3.6 Penalidades De la revisión del numeral 15 de los términos de referencia se advierte que como parte de las penalidades se ha considerado la siguiente: Uso indebido de los bienes, instalaciones y servicios de la Entidad - 5% de UIT por ocurrencia. Al respecto, cabe precisar que el artículo 166° del Reglamento señala que en las Bases podrá establecerse penalidades distintas a la penalidad por mora en la ejecución de la prestación, siempre que sean objetivas, razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria; es así que la sola configuración del supuesto de infracción contemplado en las Bases por parte del contratista, faculta a la Entidad para la aplicación de la multa respectiva, independientemente de los mecanismos de defensa que pueda utilizar la contratista, según lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley. Por lo tanto, dado que la mencionada penalidad resulta subjetiva al referirse a la forma de la que harían uso los agentes propuestos de los bienes, instalaciones y servicios de la Entidad, con ocasión de la integración de las Bases deberá definirse a qué se refiere lo dispuesto en la cuestionada penalidad, o caso contrario, sino se precisa de manera clara y objetiva, deberá suprimirse la misma. 5 3.7 Términos de referencia En los términos de referencia del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se advierte lo siguiente: - Se señala que tanto el supervisor como los agentes de vigilancia deberán ser peruanos de nacimiento. Sobre el particular, cabe precisar que, el artículo 26º de la Ley Nº 28879, Ley de Servicios de Seguridad Privada, regula que los agentes de seguridad pueden ser de nacionalidad peruana o extranjera. En ese sentido, al no existir impedimento para que las personas de nacionalidad extranjera realicen dicho servicio, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que el supervisor y los agentes de vigilancia pueden ser de nacionalidad peruana o extranjera. - El término “gozar de buena salud física y mental” previsto para el personal de la empresa ganadora de la Buena Pro, resultarían subjetivos; por lo que las referidas frases deberán ser retiradas con ocasión de la integración de las Bases, máxime si representa una responsabilidad del contratista destacar al personal idóneo para la prestación del servicio, sin perjuicio de establecer la documentación que de manera objetiva acredite los aspectos requeridos para la prestación idónea del servicio por parte del supervisor de los agentes de vigilancia. 3.8 Proforma del contrato En la Cláusula undécima de la proforma de contrato deberá precisarse el plazo máximo de responsabilidad del contratista por vicios ocultos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 50º de la Ley. 3.9 Otras precisiones Deberá suprimirse en las Bases Integradas el Anexo N° 11, referido a la Declaración Jurada de cumplimiento de condiciones para la aplicación de la exoneración del IGV, toda vez que la presente contratación no se ejecutará dentro del ámbito de aplicación de la Ley N° 27037, “Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía”. 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto: 4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada. 6 4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento. 4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE. 4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento. 4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad. Jesús María, 25 de octubre de 2013. 7 PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión WLTD/