EVOLUCIÓN MATRÍCULA EDUCACIÓN SUPERIOR 600,000 Universidades 500,000 U. del Consejo de Rect ores 400,000 U. Privadas 300,000 Inst it ut os Prof esionales** 200,000 Cent ros de Formación Técnica 100,000 Tot al 0 1983 1985 1987 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 COBERTURA DE EDUCACIÓN SUPERIOR POR QUINTIL DE INGRESO AUTONÓMO PER CAPITA DEL HOGAR, 1990, 2000 Y 2003 100,0 1990 2000 2003 (Porcentaje) 80,0 73,7 65,6 60,0 43,5 40,0 28,9 20,0 4,4 0,0 9,4 I 14,5 16,2 7,8 21,2 II 46,4 40,2 32,8 21,3 12,4 III IV Quintil de ingreso autónomo MIDEPLAN, División Social, a partir de Encuesta CASEN años respectivos V INGRESO AUTONOMO PER CAPITA DEL HOGAR POR QUINTIL DE INGRESO: PROMEDIO, LIMITES MÍNIMOS Y MÁXIMOS Quintil de ingreso autónomo I Mínimo Promedio - Máximo 23.174 39.678 II 39.679 52.829 67.658 III 67.664 85.669 106.867 IV 106.875 144.368 199.906 V 199.933 537.147 - 168.639 - Total - MIDEPLAN, División Social, a partir de Encuesta CASEN 2003 DISTRIBUCIÓN DE LA MATRÍCULA DE EDUCACIÓN SUPERIOR POR QUINTIL DE INGRESO AUTONÓMO, 2003 Quintil de ingreso autónomo percapita I II III IV V Total Centro de Formación Técnica 12,5 20,0 25,7 20,7 21,1 100,0 Instituto Profesional 5,5 12,6 21,3 31,6 29,1 100,0 Educación Universitaria 4,8 8,2 16,5 28,6 41,8 100,0 Total 6,4 12,0 20,1 28,6 32,9 100,0 MIDEPLAN, División Social, a partir de Encuesta CASEN años respectivos POBLACION 25-34 AÑOS POR QUINTIL DE INGRESO Y NIVEL DE ESCOLARIDAD Hasta secundaria incompleta Quintil 1990 2000 I 77,38 65,3 II 61,99 47,7 III 49,18 31,8 IV 29,11 16,6 V 11,67 4,7 Total 40,88 32,9 Secundaria completa 1990 2000 19,73 28,5 31,40 41,1 37,52 47,6 41,41 43,5 27,29 21,2 32,51 36,7 Terciaria 1990 2,88 6,61 13,31 29,48 61,04 26,61 2000 5,1 10,6 19,4 38,8 73,7 29,5 % QUE A LOS 14 AÑOS DE EDAD COMPLETA 6 AÑOS DE ESTUDIO Y A LOS 20 COMPLETA SECUNDARIA Zona Urbana País Año 14 años 20 años Cuartil Cuartil Cuartil Cuartil Total Total 1 4 1 4 Argentina 1990 79 66 89 45 14 75 1998 85 78 96 55 26 81 1990 90 82 97 62 38 85 1998 91 85 98 69 45 91 1990 88 81 95 32 14 65 1998 89 82 97 32 14 66 Chile Uruguay DISTRIBUCIÓN MATRÍCULA EDUCACIÓN SUPERIOR Quintil Argentina (2000) Chile (1998) Uruguay (1999) 1 9,3 5,8 3,1 2 14,9 11,1 9,0 3 20,6 19,9 20,4 4 24,8 28,4 28,0 5 30,4 34,8 39,5 % del PIB dirigido a educación superior y proporción del gasto público en el gasto total 1 Austria Denmark Switzerland Turkey Germany Portugal 0.9 Iceland Norway Sweden Mexico Netherlands France G pub/total Cz.R. 0.8 Hungary OECD average Argentina Italy 0.7 Spain Ireland United Kingdon 0.6 Israel Australia Canada 0.5 United States Philippines Perú Indonesia Japan 0.4 Thailand 0.3 Chile 0.2 Korea 0.1 0.5 1 1.5 2 G total/pib 2.5 3 EDUCACIÓN SUPERIOR ES UNA INVERSIÓN • Privadamente rentable • TIR ha ido creciendo en el tiempo (demanda aumenta más que oferta) • Esto de hecho es una causa de que la distribución del ingreso no ha mejorado en los noventa, pese al aumento de la escolaridad de la población sin estudios universitarios • Masiva: financiar la educación superior con recursos públicos siempre ha sido inequitativo. Pero cuando era un sistema de elite era viable. ¿Qué debe hacer el Estado respecto a la docencia? • Asegurar que los estudiantes meritorios tengan acceso: crédito contingente a ingresos futuros o con seguro estatal • Esquemas eficientes y equitativos de pago • ¿Carreras saturadas? Importancia de la información en decisiones, pero problemas de otros instrumentos (ej. Informática en EEUU) • Importancia de instituciones públicas y de decisiones privadas alineadas con el interés público: también en la oferta hay problemas SOBRE LA ACTUAL PROPUESTA • Garantía universitaria y estándares de aprobación más laxos • Incertidumbre respecto a recursos que el estado tendrá que aportar • Trade-off entre garantía estatal y tasa de interés que se cobre a los alumnos • Diferencias por mérito, socioeconómicas, carreras y universidades. ¿Subsidios cruzados? • Información antes de postular ¿pero cómo? IMPORTANCIA DE INFORMACIÓN • Información es crucial para que el mercado funcione eficientemente • Adquirir información tiene costo (tiempo) • Estudios muestran que consumidores utilizan un pequeño set de información • En educación consumidores utilizan: —sus redes sociales —proxis de calidad (apariencia física) ROL DEL ESTADO RESPECTO A INFORMAR • Equidad: capacidad de obtener y procesar información inversamente relacionadas con nivel educacional y socioeconómico • Eficiencia: economías de escala en producción de información y características de bien público (no rival y es difícil excluir) • Homogeneidad información para poder comparar (caso planes Isapres) OTROS VARIOS TEMAS... • Elección, crédito e información aseguran cumplimiento de objetivos privados, no objetivos públicos • Pero que la institución sea pública tampoco asegura esto: debate ≠ propiedad • Debe haber incentivos para proveer esos bienes eficientemente: regulación; financiamiento. • Regulación respecto al lucro ¿solo incentiva elusión tributaria? OTROS BIENES • El valor de la universidad pública: ¿pluralismo, independencia académica (¿pero en cuántos países no se confunde autonomía con impunidad? Importancia de accountability), cohesión social, reflexión sobre el futuro del país? • Incluso en EEUU más de dos tercios de los estudiantes asisten a Ues estatales • Aportes institucionales, universidades regionales, financiamiento investigación,...