Acuerdo n° 88 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

SENTENCIA. FALTA DE LEGITIMACIÓN SUFICIENTE. NULIDAD.
ACUERDO N° 88 En la ciudad de Rosario, a los dieciocho días de Marzo de dos
mil nueve, reuniéronse en Acuerdo los Jueces de la Sala Cuarta de la Cámara de
Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario Doctores Jorge W. Peyrano, Avelino
J.Rodil y Edgar J.Baracat para dictar pronunciamiento en los autos caratulados
“SAN MARTINO GUSTAVO G y ots c. DETTONI JOSÉ M. y otros s.
Ejecución de Hipoteca” (Expte N°163/08) venidos del Juzgado de Primera
Instancia de Distrito Civil, Comercial y Laboral de la 2a.Nominación-San Lorenzoen apelación de la sentencia n°1637/07 obrante a fs.57/58. Habiéndose efectuado el
estudio de la causa se resuelve plantear las siguientes cuestiones:
1a)ES NULA LA SENTENCIA RECURRIDA?
2a) ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?
3a) QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR?
A la primera cuestión dijo el Juez Doctor Peyrano: Que contra
la sentencia dictada por el a quo a fs.57/8 -que resolviera hacer lugar a la ejecución
intentada, con costas; se alza José María Dettoni, interponiendo recurso de apelación
y nulidad (fs.59). Respecto de este último, cabe decir que lo ha mantenido en esta
instancia en función de dos órdenes de razones: a) interpreta que la sentencia
impugnada carece de fundamentación suficiente por no haber analizado prolijamente
el decurso de la presente causa. No le asiste razón a la quejosa ya que se trata de un
litigio donde los ejecutados no opusieron excepciones, lo que justifica una
motivación escueta; debiendo recordarse que “La exigencia constitucional de que los
fallos se motiven, no impone al juzgador desarrollos minuciosos, bastando que,
mediante las proposiciones formuladas en torno a los hechos y el derecho del caso,
la sentencia se sostenga por sí misma, como pronunciamiento razonable y objetivo,
o lo que es lo mismo, no aparezca como pura afirmación caprichos y subjetiva de la
voluntad judicial. No siendo necesario a tal efecto, que el Tribunal se haga cargo de
todas y cada una de las alegaciones de las partes, como tampoco que explícitamente
se desechen argumentos baladíes” (Zeus 71 J-280). Igualmente, es menester poner
de resalto que “La falta de motivación en una sentencia violatoria de la exigencia del
art.244 inc.4 del C.P.C.C.S.)debe interpretarse con criterio restrictivo, teniendo en
cuenta que sólo la falta absoluta de motivación acarrea la nulidad de la decisión”
(Zeus 58 J-160); b) Asimismo, la recurrente se agravia de que, según su entender, el
coejecutado no habría sido notificado en debida forma del devenir del sub litem. A
todas luces, tal gravamen no puede ser atendido vestibularmente por carecer la
recurrnte- como lo subraya la parte recurrida- de legitimación para hacer valer la
nulidad del caso. Por añadidura, no se advierte la concurrencia de vicios que
justifiquen la declaración oficiosa de nulidades procedimentales. Voto, pues, por la
negativa.
A la misma cuestión dijo el Juez Doctor Rodil: De acuerdo con lo
expuesto por el Juez preopinante, voto por la negativa.
A la segunda cuestión, continuó diciendo el Juez Doctor Peyrano: Que
el primer agravio apelatorio radica en que sería excesiva la cuantía de intereses
acordada por el a quo . Tampoco aquí debe aceptarse la tesis de la recurrente, no
sólo en mérito de los argumentos relacionados con la realidad económica derivados
de la pesificación y que se hacen notar a fs. 81 vta y fs.82, sino también porque la
quejosa no ha demostrado con números idóneos, el resultado antifuncional o
usurario al que conduce la aplicación de la tasa que impugna (Zeus 65 J-477).
Que el segundo agravio apelatorio es un gravamen accesorio por
depender su suerte de la fortuna corrida por los gravámenes principales. No
habiendo prosperado éstos, tampoco puede progresar el presente agravio. Voto,
entonces, por la afirmativa.
A la misma cuestión dijo el Juez Doctor Rodil: Por las mismas razones
adhiero al voto del Juez preopinante.
A la tercera cuestióbn expresó el Juez Doctor
Peyrano: Que de
acuerdo al resultado de la votación que antecede corresponden rechazar el recurso de
nulidad sub litem, confirmar la sentencia alzada e imponer a la recurrente las costas
generadas en esta instancia (art. 251 C.P.C.). Así voto.
A
la
misma
cuestión,
expresó
el
Juez
Doctor
Rodil:
El
pronunciamiento que corresponde dictar en los presentes es el que formula el Juez
Doctor Peyrano. En tal sentido doy mi voto.
Con lo que terminó el Acuerdo y atento a los fundamentos y
conclusiones del mismo la SALA CUARTA DE LA CÁMARA DE APELACIÓN
EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE ROSARIO RESUELVE: 1) Rechazar el
recurso de nulidad sub litem, 2)Confirmar la sentencia alzada, 3 3)Imponer las
costas de esta instancia a la recurrente,4) Dejar constancia que el Defensor General
de las Cámaras de Apelación ha manifestado que nada tenía que observar respecto
del procedimiento seguido en autos (fs.84) 5) Fijar los honorarios devengados en
esta instancia en favor de los Dres. Gerardo San Martino y Martín Ceci en el 50% de
lo que, en definitiva, resulten ser las retribuciones correspondientes a la instancia de
origen (art. 19 ley 6767). El Juez Doctor Baracat habiendo tomado conocimiento de
los autos, invoca la aplicabilidad al caso de lo dispuesto por el artículo 26, primera
parte, ley 10.160.Insértese y hágase saber.(AUTOS: “SAN MARTINO
GUSTAVO G Y OTROS c. DETTONI JOSÉ M Y OTS s. Ejecución de
Hipoteca”) (Expte N° 163/08)
JORGE W.PEYRANO
AVELINO J.RODIL
EDGAR J.BARACAT
(Art. 26, ley 10160)