oor**$* oor,* ffis*rF,r,is''"ri"ltm m Co¡¡truvendo el tsturo hoy nesoluctón¡ DNCPNo25s4t16 Asunción,04 de agostode 2.016.POR LA CUAL SE HACE LUGAR A LA PROTESTAPROMOVIDAPOR EL coNsoRcropoRVENtR Rerulz¡DAA FAVoRDE coNTRALA ADJuDtcAcróru LA FTRMA orEK ARGENTTNA s.A.ENEL MAFcoDELA r-lcrncó¡¡ púel¡ca poR sBE N' 1681201s INTERNAGToNAL PARALA "loouls¡c¡ót'¡oe ruerRías y AccEsoRrosDEeRrv leouÉsrERREFoRzADo coN FIBRADEvrDRlo)/ RPVC (PVC REFOBZADOCON FTBRADE VTDRTO) / PVC O pVC ORIENTADO PARAEL ACUEDUCTO PRINCIPALPUERTOCASADO- LOMA PLATA- CHACO - ¡o nerenÉNDuM" DEoBRAs CENTRAL coNVocADApon EL MtNtSTER¡o púeucas y coMuNtcActoNES coN rDN. g00.620. VISTO: El expediente individualizado: POR EL CONSORCIO "PROTESTAPROMOVIDA poRvENIR coNTRA LA ADJUDICAcTóI.¡ReluznoA A FAVoR DE LA FTRMAorEK poR s.A. EN EL MARcoDE LA LrcrrAcróNpúeLlcn TNTERNAcToNAL ARGENnNA sBE N' t68t2o1spARALA'tooulstcrón oe tuaeRíes y AccEsoRtosDE pRFV coN FIBRADE vrDRlo)/ Rpvc (pvc REFoRzADo coN leouÉsreR REFoRzADo FIBRA DE VIDBIO) / PVC O PVC ORIENTADOPARA EL ACUEDUCTOPRINC¡PAL puERTo cAsADo - LoMA PLATA - cHAco CENTBAL - AD REFERÉnoul¡t' coNVocADA poR EL MtNrsrEnto DE oBRAs púellcls y couuNrcActoNEs coN tD N'3fD.620"; la providenciade fecha 04 de agostode 2016, por la cual se llamaautos para resolver;y, el Dictamenelaboradopor la juezainstructora; CONSIDERANDO: Que la Ley N" 3439/07 'Que modiÍica Ia Ley 2051/03 de ContratacionesPúblicas y establece la Carta Orgánica de la Dirección Nacional de ContratacionesPúblicai', crea la DirecciónNacionalde Contrataciones Públicasen sustituciónde la UnidadCenfal Normativay que caen en el Técnica,como instituciónde regulacióny verificaciónde las contratac¡ones ámb¡to de aplicacióndel Artículo 1o de la Ley 2051/03 y le otorga facultad para dictar para el adecuadocumplimiento disposiciones administrativas de las LeyesNúmeros3439/07y 2051/03y de susDecretosBeglamentarios. Públicas",crea la UnidadCentralNormativay Que, la Ley 2051/03"De Contrataciones para el Técnica (UCNT) y le otorga facultadespara dictar disposicionesadmin¡strat¡vas de la Leyy su Reglamento. adecuadocumplimiento Públ¡casfaculta a las Que, el Artículo79" de la Ley No 2051/03de Contratac¡ones personasinteresadasa protestaren cualquier orocedimientos de cuandoexistanactos que contravenganlas EEUUN" 961c./Tts. Fariña- Telefax: rigeffs ng, (. *r.* ñ^,o"*,o. Co¡¡truyerdo el f otoro hoy Cont. Rea.DNCPN" 2554/16 No21909/03facultana la Dirección Ley,y tanto la mismaLey comosu Decretoreglamentario Nacionalde ContratacionesPúblicas (DNCP) para la sustanciaciónde los procesosde Protesta. Que, se encuentravigenteel DecretoN" 7334/2011"Porel cual se establecenciertas reglamentacionespara los procesos sustanc¡adosen la Dirección Juríd¡ca de la Dirección Nacionalde ContratacionesPúblicas(DNCP)". En fecha 15 de ¡ulio de 2016,fue recibidacomo Expediente DNCP N" 7764lf6 la protestapresentadapor el CONSOBCIOPOBVENIRcontrala ADJUDICACIÓN realizada comoresultadode la reevaluación de la licitaciónde referenciacon lD N" 300.620 En tal sentido, el protestanteha expresadoen el escrito de protestacuanto sigue: "...1. FUNDAMENTOSDE LA PROTESTA. 1) El MOPC no ha evaluado la ofe¡Ia del CONSORCIOPORVENIBque const¡We la mejor ofe¡ta. En primer lugar, sostenemosque en la reevaluaciónllevada a cabo por el MOPC, la Convocantena ha somet¡doa evaluaciónIa oferta del Consorcio PORVENIR,Ia cual const¡tuyela mejor oferta. Este solo hecho tama irregularla adjudicaciónresueftapor el MOPCy en consecuencia,correspondeineludiblemente dec[ararsu nulidadde conformidadcon el Art. l0 de la Ley 2O5UOs.De acuardacon el Acta de Ia Subastaa Ia Baja Electrónica llevada a caL¡oen este proceso licitator¡o,la mejor oferta presentadafue la del CONSORCIOPORVENIR: Al revisar el 'lnforme de EvaluaciónTécnica- Reevaluación'de fecha 28 de jun¡o de 2016 (infome técnico) del MOPC; notamos que d¡cho informe no evalúa y mucho menos acredita que la ofefta del ConsorcioPORVENIRno cumplacon los reque mientostécnicosdel PBC. Dicho lntorme Técnico expresa que 'en v¡sta a que la DNCP en su Resolución N" 1606/2016de fecha23 de mayode 2O16y DNCPN'2056/2016de fecha27 dejunio de 2016, es claÍa al indicarque Ia ofertadel ConsorcioPoMen¡rno puede ser aceptada,por no ajustarse a las exigencias del PBC del llamado LPI N" 168/15, debiendo en consecuencia ser AECHLZ¡DA, y por ende no ha sido evaluada' (sic). En otras palabras, en el informe se rcconoce exprcsamenteque el Comité de Evaluacióntécnica no ha procedido a evaluar la oferta del ConsorcioPORVENIR.Esteactuar contravieneIa obligacióna cargo del Com¡téde Evaluaciónde realizarIa evaluaciónde las oferlassegún lo dispuestoen los A¡ts.26 y 27 de la Ley 2O51/03,con lo cual el acto de evaluacióny consecuenteacto de adjud¡caciónse toman nulos, en viftud del Art. 10 de la Ley 2051/03. 2) La evaluaciónrealizadapor el MOPC no cumplecon el métodode evaluaciónreglamentafioy, recomienda la adjud¡cacióna OTEK, se lic¡tac¡ón, de acuerdo con las EEUUM 96f c/ Tte. Fariña- Telelax: de evaluacióndel MOPC que 4 OE OIRÉCCIÓN ACIONAL COI'¡IFAIACIONESPUALEAS ffim *,*S* construye¡do el f uturo hoy Cont. Res.DNCPN" 2554/16 Evaluaciónde Ofertas de Íecha 28 de junio de 2016 (el Dictamen),se ha procedidoa evaluar las ofe¡lasde la siguientemanera:En cuantoal Paso 1) arriba expuesto,el Dic'tamenestablece que las afeñas del Consorcio PORVENIRy de O-TEK ARGENTINAS.A. cumplen 'con la total¡dadde los criteios jurídicos requeridosen el PBC' (sic). No así la oferta de MOLECOR TECNOLOGíASL,por Io que d¡chaofefta fue eliminada.En cuantoal Paso2) aniba expuesto, en atención a los mejoresprecios resuftantesde la SBE; el Comitédebió haber ordenado las ofertasque seguíanen evaluaciónde Ia siguientemanera: Ordln I I coNSoRct0 PrirnerLugar Segundo l,ugar PORVf.jNIR (}"!'liK ArgcÍtina S.A. l,: usD 10.40{.000 usD 12.150.000 Esto no consta en el Dictamende Evaluación.En cuanto al Paso 3) arr¡ba expuesto, considerandoel resultadodel Paso 2; el MOPC debió haberseleccionadoprovisoriamentea la oferta del ConsorcioPORVENIRy debió haber somet¡daa esa olerta a la evaluaciónsobrc los demás rcquerimientosdel PBC, entre los cuales se encuentranlos Íinancierosy los técnicos. En cuanto a los requerimientosfinancieros,Ias Conclusionesdel Dictamen exponen que las ofe¡tas del Consorcio PORVENIRy de O-TEK ARGENTINAS.A. cumplen 'con los criteios requeidos'(sic) en esteaspecto.En cuantoa los requer¡m¡entos técnicos,IasConclusionesdel D¡ctamenexprcsanque de conformidada lo establec¡doen el ¡nlorme técnico, Ia oferta más baja presentada por el Consorcio PORVENIRno cumple con la totalidad de los Üiterios técnicos requeridosen el PBC' (sic). Sin embargo, como indicado más arriba; al verificar el 'lnformede EvaluaciónTécnica- Reevaluación'defecha28 dejunio de 2016(informetécnico) - al cual remite el Dictamensupra citadoparu justificar la descalificación-; queda evidenteque dicho informe no evalúa la oferta del ConsorcioPORVENIR.Muchomenos acredita que dicha oferta no cumpla con los requeimientos t&n¡cos del PBC. Es más, d¡cho ¡nfome reconoce expresamenteque el Comité de Evaluacióntécn¡cano ha procedido a evaluar Ia ofe¡ta del Consorcio PORVENIR.Dicho lnfome Técnico expresa que 'en vista a que la DNCP en su Resoluc¡ónN" 1606/2016de fecha23 de mayo de 2016y DNCPN" 205il2016 de fecha27 de junio de 2016 es clan al ¡nd¡carque la oferta del ConsorcioPoven¡r no puede ser aceptada, por no ajustarse a las exigencias del PBC del llamado LPI N' 168/15, debiendo en consecuencia ser RECHAZADA,y por ende no ha sido evaluada' (sic). A continuación enumeramoslas irregularidadesjurídicas de las que están viciados los actosarriba detallados: En primer lugar, el D¡ctamendel Comité de Evaluaciónrecomiendala adjudicacióna O-tek Argentina5.A., basándoseen una conclusiónfalsa, puesel D¡ctamensostieneque del informe técnicosurge que la oferta del ConsoreioPORVENIB'no cumple'con los criteriostécnicos.Sin embargo, Io que expresamentesurge del informe técnico es que la oferta del Consorcio PORVENIR'no ha sido evaluada'.En segundolugar, la Convocantea Evaluacióny de su equipo técnico ( d¡spuestoen el Art. 61 del Decreto21 EEUUN" 961c/ Tte. Far¡ña- T É ooro*$,uooo.,^. o l R e c c r Ó R N A c T o N A Lo E CONIFATACIONES PUBLICAS Conitrüydndo el f uturo hoy Cont Fes, DNCPNo255/V16 olerta provisoriamentecalificada como 'la más baja' y al haberla descalificadosin analizarla previamentey no da las razonespara desecharla,al decir del A¡t. 27 de la Ley 2051/03. 3) EI MOPCno ha cumplidocon Ia reevaluaciónordenadapor la DNCPy ha infringidosu obligación de actuar con ¡ndependenciade criterio. El equipo técnico del MOPC señala en su informe técnico que Ia DNCP 'es clara al indicar que Ia oferta del ConsorcioPORVENIRno puede ser aceptada,por no a¡ustarsea las exigenciasdel PBC'. Estamanifestaciónes simplementefalsa, como veremos a cont¡nuac¡ón.La DNCP por Res. 215dl6 que resuelve el recurso de reconsideraciónen esteproced¡mientolicitatorio,concluyeque 'esta D¡recc¡ónNacionalratifica su criteio rcspectoa que no ha s¡do debidamenteacred¡tadoni analizadopor el Comité de Evaluaciónel cumplimientodel requisitoexigido en el apartado2.2.1. de la SecciónIl del PBC y por tanto, debeprocedersea una reevaluacióndonde los puntosresueltosen Ia protestay en la presente reconsidención deberánser exhaustivamenteanaliados por la Convocante'(sic). Como se puede ver, Ia DNCP, en uso de sus atribucioneslegales: i) Ha concluido que el Comité Evaluador del MOPC no ha acreditado ni analizado suÍ¡c¡entementeen la primera evaluación,el cumplimientode Ia oferta del ConsorcioPORVENIRcon los requeimientos del PBC. íi) Ha ordenado al Comité Evaluadordel MOPC que realice un análisis y evaluacón exhaustivadel cumplim¡entode Ia ofefta del ConsorcioPORVENR con los requerimientosdel PBC, espec¡almentecon los puntos objeto de la protestay reconsideración,pot lo que ha Íesuelto la reevaluaciónen esta licitac¡ón.Muy por el contrurioa Io ordenadopot Ia DNCP, el MOPC en el procedimientode reevaluación,no solamente no ha proced¡doa realizar un anáüsisexhaustivode la ofe¡ta del ConsorcioPOIVENIR, sino que - como visto más arriba -, sencillamenteno ha evaluadoIa ofe¡ía del ConsorcioPORVENIRy la ha descalificadosin dar razones para ello. Para agravar las cosas, el MOPC ha pretendidojustif¡car esta falta de evaluacióna la ofertadel ConsorcioPORVENIR,alegandoque la DNCPya había descalificado dicha oferta. Lo expuesto,ademásde no ser ciefto, const¡tuyeun incumplimientodel Comitéde Evaluacióna su obl¡gaciónlegal del rcalizar las evaluaciones'con absoluta¡ndependenc¡ade critet¡o',según el Art. 27 de la Ley 2o5t03. Es decir; en primer lugar, no es c¡ertoque Ia DNCP haya descalificadola ofeña del Consorcio PORVENIH.La DNCPIo que hizo fue retrotraerel proceso a Ia etapa de evaluacióny ordenaruna rcevaluaciónde las ofe¡tas.En segundolugar, aunque Ia DNCP se hubiere expedido sobre algunos rcquer¡mientostécn¡cosdel PBC con relación a Ia oferta del ConsorcioPORVENIR;esto no const¡tuyeuna evaluaciónde ofeñas y de conformidadcon las atribuciones que la ley ¡mpafte a cada instancia,es el Comité de EvaluaciónIa única instanc¡acon el derechoy la obligaciónde realizar las evaluaciones'con absoluta independenciade criterio'. Además, para lo que hubiere lugar, mi parte rechaza categóricamentelos argumentosde la DNCP en sus resolucionesrespectodel cumplimientoo con no de la oferta del ConsorcioPORVENIR,puesto que nuestraofe¡ta los requerimientoslegales, financierosy tecnicosrequeridos ComitéEvaluadoren este casono ha violadosu propia independenciaal omitir EEUUN'961 c/ Tte. Fariña- T o**"$n^o*^. OIFECCIÓN NACIONAL DE PÜELICAS @NTRATACIONES Coñstruyendo €l f uturo hoy Cont. Res.DNCPN' 255¡Ul6 Ia DNCO lo hizo. 4) Reservade derechode ampliaciónde protesta. En cuantoa la oferta de Ia empresa adjudicada O-Tek Aryentina 5.A., manifestamos que del informe técn¡co y del d¡ctamendel MOPC no se constatasi la ofe¡ta presentadapot dicha empresa efectivamente cumple con todos los rcqueÍimientosclel PBC. Por lo expuesto, solicitamosa Ia DNCPordene al MOPCpresentar todos (osdocumentosde la oferta de la fhma adjudicadaque respaldansu cumplim¡entocon los requer¡mientosdel PBC. M¡entrastanto, nos reservamosel derecho de ampliar la prcsente protesta luego de serpresentadosen el exped¡entedichos documentosde (SlC).----------------Ia ofertade la empresaadjudicada..." PorResolución DNCPN" 2336/16de fecha15 dejuliode 2016,estaDirección Nacional ha ordenadola APERTURAde la protesta promovida por el CONSORCIOPORVENIR contrala adjudicación realizadacomo conse,cuenciade la reevaluaciónde la licitación con !D N'300.620. En fecha 26 de ¡ulio de 2016 - por nota ingresada como expediente DNCP N' 8140/16- se presenta la adjudicada - O.TEK ARGENTINAS.A. - se presenta a los efectos de contestar el traslado de la protesta de referenciaen los siguientes términos: EL PBC. De modoa plantearde "...E1 CONSORCIO NO ES ELEGIBLEPOR INCUMPLIR formaclarael incumplimiento de las especificac¡onestécnicaspor partedel ConsorcioPorvenir ilustramos DNCP1606/16de en la siguienteimagenlo indicadopor la DNCPen la resolución del PBC. fecha23 de mayo...indica de losrequisitos lo siguiente sobreel incumplimiento & ¡l rüó, r¡¡rú;ú* J r.,h d. flJ. b rlrr!¡ rüúcrd¡ h..*¡lab cl|r.hdür a dtt|b rd r¡¡b rür ,IPt 8 FEITBIHII trDA t * 8f. Jora L.r¡.| fhi|¡ar ¡L C||¡¿¡ daa|, r¡ü¡ b ¡íñar gd¡r ¡a dü.!5..¡í¡ d lDt da q, m fúítr. üb |¡| hr *.ün, lfIEñFEn IlfLil8 |. u: .od.ód üff, ao cdoúr*, 4ü¡¡flrb|.ñdrr¡ü*rsnb$eó¡f!4rdón atr¡arbh €ar||{a¡lñriarbüCtEC. gr Ía. dr oüüt ü.aorn q|r d Offir l5ca cürtsfr ü h in¡d h m h|rhñffis.nlhar¡ür¡raül or.anqaloffi.b.nd FoCt q|¡l f¡aü rÉú Í al FL r¡rtdo, ndlt¡b ¡¡a r.r Íú Cr daC¡ rr e*l PBCm Fdr.rü$$üo ¡0. i¡ra r¡fr||. ü|f,ñ¡fAr la fit|| :h| üa €r|rntdo A.iraüo, , cütú cor*b . bdq lo ||o{ado, ú D*rodón tüab||¡ ¡l dr.niÉ !¡.r I tHltí [ ..|¡ ¡|üo-o q¡., ¡J¡ r:lñc.d& dr h c*¡db rL h .n!.üa. |. nq|f{. | ¡frarüdar a¡ ú|n tbl¡ r||a¡t¡(b ü¡ h r¡bd.¡ñ d.lp.L(bod¡atúbíIrr¡¡ffi. qrra|!| p| S¡.b* asffi ü.üpd..l|| ¡ JOP|¡8 $0t E nAL LÍDA t ÍGE ?An/tdUiV 8,r - 8¡ ¡5t .Slo r.q¡h¡o ti| aa¡*o$o . tot aldo. ü ñbr b c.?..Ld tnñdrr. lr| hrb b ündón ó !ü 01r..$o a{.do||t rr .brdón I qtr pü d rütno r m rq¡.r60 h ¡'|irbdü ó L. ¡5oa. oonü¡o¡.hfa. a t t¡Für ¡lrlcanai. rF ñoonfailh|. üünÍr.dóñ r.bfr $¡. dtm . hITERñmA JOñ.AS$Ot gfH L á¡, |.elh|.h| r||ídor*, rHú t'|nrrtn|i"rfd¡crüthaa. bÍ|Ü ¡l Asimismo,Ia Resolución No. 2056/16, por la cual se rechaza el interpuestopor el ConsorcioPoruenircontra la Resolución1606/16por la la prctesta de O-Tek,indica:, ##n EEUUN' 961c/ Tte. Fariña- Telefax: GOBI Construyendo OIRECCIÓNNACIOI{AL DE PUBLjCAS co¡tTFAr¿ctol!€s el f uturo hoy cont. Bes. DNCPN' 255¡t/16 E{¡alr6r{aüfErt¡rCÉrdüra$ Fúi¡*r¡rm.br rttrb r*ür9t ¡uraotel ¡Efo U{f b f.dóü f .f ¡¡¡o ó ¡¡f , Canüd. ¡, b üü.rd.l nffi ¡¡rl O¡rdñtüdqnd ü lof,trn¡ttr hanrrr düb!¡oa úrürtü, rud .t ¡oüü.0 | h.{h¡t||!bt pú l$ürF!|ra.,l, o*.:Í. ñr*rr|¡ rm .blr Aüi1 rú.r púb.r¿.to¡rlorrf¡ür-a.h!|€r¡lñ ¡ü.dnoñs.r a50 ül üm Joll¡rkrr¡*I r¡bgiüS d ffi ü C.F.düd ü h*¡Édón ¡ h Flllct, llo !i¡ó d*.|. ara¡dlr¡ra |!f f,! ru prtdr úr[ r.t.ú 3] ¡ ffin C. qr p.Úd,ÉL fa.r¡or Orierb. h !Uc. h 2t6 ü b tÉ r¡ ofil|r) {¡. $¡ paaÉr.lrdrlca l¡4ffid lrbrlütr J¡dar l't¡., ra dÉot,¡o ar il¡tló a rñ Uf, *r | ¡¡r q¡aatót¡rüfn oo.firaó cüi L aúhatd'| r|. L prúffi y aünh .Il|¡. Ef. adüa.|ro ridfÚfiüddñ qrÍ5 al fürnd¡ ¡goÓs¡ ¡rfü.| J.d- hódtl Lac h ¡üfl E PACqi¡iq||lorqL|||lrrübaiblürlr, r¡h!r¡Grrlñ.1 lmrdom y m b 8.oclüÍ I ¡dli$f * üf¡ñ, d ?|c. h.füürdón ¡¡dfff. J l¡rhr(r @rado üif. f opar¡nda ü bt*lor¡ Pü hb ,r!óñi ma pú.frr sfar¡| ¡ rñ.fadéñ tb l¡ cgda5ó dr tF.l¡cl6,r d. ur F||o l,|úr rst¡ a finb.- La oferta,como se ha constatadomedianteIa prueba documentalduranteIa tramitación té,cnicas,y por Io tanto, no resulta de todo el exped¡enteno cumple con las espec¡l¡cac¡ones eregibte.EL coNso1clo cAREcE DE |NTERÉSLEGíT\MO PARAPROTESTAR.Att. 7s de la Ley 2051/03 establece en fonna taxat¡va Ia obligación de aueditar el ¡nterés legítimo suficiente para promover una protesta, el que se traduce en Ia posibilidad de obtener un beneficiociertoy concretocomo resultadodel procesoadmin¡stnt¡vo,como Io sería de resultar adjudicadas en el prcceso de contratac¡ónque desea impugnar. S¡endo que la ofefta del Consorcioincumple las condicionesdel Pl¡ego de Bases y Cond¡c¡ones,y por ende es un oferenteelegible,carcce de interés legítimopata pÍesentar Ia protesta. Es firme y constanteel citetio de la DNCP de que los oferentes que presentan una protesta deben contar con y acreditar su interés legítimo...La olerta del consorcio no se ajusta al Pliego de Bases y Condiciones,no pudiendobenef¡ciarsede maneraalgunacon el rcsultadode adjudicación.Por este motivo, carece de interés legítimo para protestar. LAS PRETENSIONESDEL CONSORCIOCOUSIONANCON EL PRINCIPrc DE ECONOMíAY EFICIENCIAQUE RIGE EN MATERIADE CONTRATACIONESPÚBL\CAS. Resulta inclusocuest¡onableta buena Íe del Consorc¡oen la ¡nterposic¡ónde la protesta,ya que carece de interés legít¡mo...El Estado se vería perjudicadopor el retrccesoen las etapas o el ataso en Ia contntac¡ón de una obra vital como lo es el acueductoprincipal Puerto Casado- LomaPlata - Chaco Central,por una protesta carente de legitimidad.La actual situac¡ónes el resuftado de un único y complejo procesa del llamado, adjudicación,protesta,recons¡derac¡ón,rcevaluacióny bien Ia adjudicación que en su momento nuestta emprcsa ha p$6stado es un e! Consobia Pory-elir, no admin¡strativod¡st¡ntoa Ia actualadjudicación p4;ms/or perderse de v¡sta que el exped¡entees uno//y sffi9¡\pda EEUUN'961 c/ T16.Fariña- Telefax: la @H#F'*#ffiffi f,onstrüyendo el f uturo hoy cont. Be3.DNCPN' 255/t/16 actuacionesque en su actual protestael Consorcioporuenir señalan como inexistenteo no efectuadaspor el MOPC se encuent@nentrc las documentac¡onesobtantes en el expediente del proceso. COttCtUStÓN. Primeramente,debe tenerse en cuenta que Ia protesta del ConsorcioPovenir no objetapunto algunode Ia ofe¡Ia de O-TEK. Lasobjecionesmanilestadas por el Consorcioen el escritode protestacarecende sustentopor lo siguiante: otrlEcroNEsDEt.coM|Óncto Ff lt¡OPC no ba .rdú¡do l¡ oñ¡t¡ dr¡lorc¡o, q¡rc conltiruye h h€io! ofeír- rlcl d neto dc h prorenr y le ¡¡sn¡üe¡rcilo, co t¡-e fr¡s¡eg .on!h el incu¡dimie¡E¡ de ¡Gqntier ri{¡¡i:* so!¡¡rcid€sy dt cz¡added fi¡¡mic¡r FJt¡furrnc ¡L tt{e¡h¡¡dón lDir. 5} ¡c nr¡irc ¡ &x moor¡¿ dc dcscd;d¡Já erpnsrdo* co b R!$ tónó/r6 t a)jó/lq cn ¡, flür ochttr inaümplimi¿lr¡ao, d. h! .rod¡do¡c| dd P¡C. Di:hoo vicioa no pod¡l¡n ¡rr subs¿¡adoc l¿ ofedadil co¡et¡lfio no q ctqibl€, por no -r¡ ¡v¡lu.d{ia fcrlürrde pot d MOrc [o f¡a el ¡rl¡¡Eo de l¡ Forcrr¡ e n cr¡r¡pb c¡rn el ¡¡érodo rlc cg¡l¡¿ciór co¡ra¡to d i¡cu¡plimÉtiode "ffi6; Li EI.t TT Dcm *n h. r6ut¡do6, por lcr 106-i*"", b Rr* f60ó,/fóJ Z)5ól tf. "c ,.nü . ,/ Dc ¡}ü¡ frr¡aa|' h o6eü oo p¡.& [ag¡r ¡l óhiro pr¡o de h ¿v¡I¡¡ción, po¡qu¡ no nrryü con b: c+erito¡cimc¡ &¡ PS{: El c¡¡¡r¡oni¡ cuecr ¡h in..rÉs lqlirno Fr¡ ¡mét¡i t vioürh d P.¡tqio dc cco¡dú¡ t c6c¡cL orde,a¡ ü¡¡ r!.rr¡h¡¡.iiin & lar oní¡{ pues br a¡ul¿dod lcr¡n kr6 mbúo¡ y ¡1 ir.üt}l¡lirni:¡1o ¡.r3¡¡t¿ B¡ di.aÍn n qr¡e,!(d¡li¡ndr b ad¡¡d&rrii¡r dc I¡ oftra¡ dcl cd¡¡oúa¡r !o aorDp¡e con l¡g EIITT., b o¡l ar uú hcd¡o dcsct¡¡il¡r ea Ls O-TcL!c t|!¡ .n ¡lcrcn kú.i hü.r. pn¡ab¡Á do(!o¡.n¡L!. ¡o u¡¡ scy€n¡cri,5{t f¡Isr Ij¡ MUI'L t|o h¡ cnDpüdo con b ¡€'cyrhtcnón orkord¡ óoc h DNCII ¡brffi h vigirdr dcl prücbb d. econoi y cltciack cn d müco & h prat E y dr ¡ r*oÍridar¡ci{h S.á €1t lano t r€i¡Érüirú Épcrir los refi¡l¡¡dos y oo r.mi¡i¡lc ttl MOPC h¡ turfdqido rü obli8rclti d¿ L¡x r.¡ü¡t|do¡| po¡ rr¡ k'd mL!¡os, 3¿rúihtr úeú €or|irid.ldídefi.i¡ dÉ.r¡r.rit ¡ l¡r R.r. DNC[' 1ó0ól ló v 2056/ td lil cr¡r|lorcio c¡r€oe d. i¡tcr., l€gltitlo p¡r¡ p¡út€ct¡r y yiol¡á el Frir¡cjF! dc cconornú y efc..¡ o¡de¡¡¡ r¡ü i.lv¿lr¡cth d¿ lú oft¡..r. pu€ kx renJados teór he nbnoe y cl imÍr¡plilrir¡to parrin , ri¡r quc ¡r¡dL $r En fecha 26 de ¡ul¡o de 2016- por nota ingresadacomo expedienteDNCPN" 8121/16- ae presenta la Convocantea fin de contestar el tfaslado de la protesta que le fuera corrido, en los términos siguientes: "...es ¡mportanteseñalarque el MOPCno puede desconocer los argumentos, anál¡sis,cr¡terios y conclus¡ones,realizados en el marco del proced¡m¡ento,ab¡erto med¡anteResoluciónDNCP N' 1606/16y que concluyercnmed¡ante ResoluciónDNCPN'2056/16 en las cualesla DNCPha rechazadolos argumentosesgrimidos por el Consorc¡o Porvenir, en cuanto a Ia pretendida acred¡taciónde su capacidad de producción,y muchomenospodemosdesconocerlos Criterios cuestión,al ser ésta Ia máximaautor¡dadque la DNCP ha establecido en relación al h públicas. En este que mal esta (ñENEP. \y Í, rs,lgflfl,r,tg'güá¡"?, m m ***$* constrrydndo él f utoro hoy Cont.Res.DNCPN" 255¡v16 acreditac¡ónde Ia capacidad de producc¡ón del Consorcio Poruen¡r,por intermedio de su empresa Líder JOPLAS INDUSTRIALLTDA, a través de la firma INTERFIBRAJOPLAS, operador de la fábrica presentada en Ia oÍefta pan la producciónde los bienes,al haberse establecidocon claridadpor la DNCP, que esta última es una personajurídica distintaa la de los miembrosdel Consorcio.Dunnte d¡choprocesoIa firma OTEK,presentó protestascontrala adjudicacióndada inicialmentea la t¡rmaConsorcioPorueninEn dicha protestael punto central radicaba en la relación entre las f¡rmasJOPIAS INDUSTRIALLTDA, m¡embrodel Consorcio Poruenir,y Ia fhma INTERFIBRAJOPLAS,f¡rmaque no figurabacomo mémbro del Consorcio, y cuyo nombre figuraba en algunos Certificados de la fábrica presentada pot JOPLAS INDUSTRIALLTDA, para la producciónde los bienesofertados.En relacióna dicha situación es ¡mpoñante mencionar lo indicado en la resoluc¡ónDNCP N' 2056n6, conclusiva de la Protestade la firma OTEK,en el apaftado Cilter¡osde la Dirección Nacionalde Contrataciones Públicas, en Ia página 19 en Ia que se manifiesta lo siguiente: Ahora bien, primeramente conesponde realizar algunas cons¡deracionesen el caso que nos ocupa, la firma Otek Argentina S.A. ha ímpugnadola adjudicacióndel ConsorcioPorueniren base a que, según el citerio expuesto, la m¡sma no reúne (os siguientes requis¡tosdel PBC: 1. Presentacióndel ensayo de calificaciónde las tuberías contormea Io requeido en el aparlado 3.3.2.1.2 de la Sección lll del PBC, conforme ha expresado la prctestante,la adjudicaciónha prcsentado ensayos de tubos PRFV, no obstante la misma oferto tubos PRVC. 2. Sostiene que, la adjudicadano ha presentado las memoriasde verificaciónesttuctutalsegún el ManualAWWA M45, conformea lo solicitadoen el apañado 3.3.2.20de la Secciónlll del PBC.3. Señala que, la adjudicadano ha dado cumplimientoa lo establecidoen el PBC, punto 2.2.1 ¡ncisob) de la SecciónII. Al respectoindica que el ceñ¡f¡cadode capacidadproductivafue otorgadoa Joplas lndustrialLtda., pero Ia planta ceftif¡cadaes la firma lnteñ¡bn Joplas, la cual sería una persona jurídica d¡st¡ntaa la ¡ntegrante del consorcio. 4. Por último, man¡t¡estaque el lnforme de Evaluación emitido por la convocante es deficiente. Estos puntos cuestionados han s¡do plenamente analizados en el marco del prcced¡miento de protesta. En el escrito de reconsideraciónel consorcioPoruenirse ha limitadoa reÍutar lo relativoal punto 2.2.1 incisob) de Ia Sección Il del Pliego de Basesy Condicionesy la obseruaciónrealizadapor Ia Dirección Nacional, en lo concemientea la marca de los tubos ofertados,no así en lo rclat¡vo a los demás puntoscuestionadospor la Íhma prctestante y resueftosen el marco de la Protesta, razón por Ia cual, el criter¡orespectoa ellos debe considerarfirme al no haber s¡dorecurridos no dándonos otta opc6n más que tomarlos como válidos. Posteriormenteen el mismo apartado de Ia refeida ResoluciónDNCP N' 2056/16, Criter¡osde la Dirección Nacional de ContratacionesPúblicas, en la pág¡na 19 se indica lo siguiente: EI PBC requiere que los oferentes sean los fab cantes, razón por la cual en el llamado no se requiere, ni apl¡ca Ia acredite Ia autorizacióndet fabr¡cantey en la Sección ll se exige qug-eI-ffier del exwriencia en fabricación. Por tales motivos, capacidadde producciónde una persona EEUUN' 961c/ Tte. Far¡ña- T aceptarse Ia En de Ia DIRECCIÓN NACIONAL DE ffi cor{rFAfActoNEsPuSLtcAs Constrüyrndo el f uturo hoy Cont.Res,DNCPN" 255¿V16 Área Técnica del MOPC cons¡deróque el punto objetado, experiencia en fabicación, lue suficientementeanalizadoen la etapa de Ia Protesta,dejandopor ende descalificadaa la firma ConsorcioPorvenir,por parle de la DNCP,limitandoy chcunsctibiendoel acto del MOPC a Io resuelto por esta en Ia Resolución antes mencionada, esto al haber planteado el Consorc¡o Poruenirproveer tuberías que eran fábricaspor un tercero, cosa no permitida en el Llamado PLI N" 16U2O15;además se consideró que el punto objetado ya debe cons¡derarsecosa Juzgada.En basea dichos citer¡os, es que nuestrc ReevaluaciónTécnicarealizada,indico lo TÉcNtcA DE LOS PROPONENTES:La Evatuación de tas siguiente: V CALTFTCACIÓN prcpuestastécnicasse realizósobre la base de su cumpl¡m¡entocon los Cfiter¡osestablecidos en el PBC det Ltamado apticando to especif¡cadoen la 'SECC\ÓN tt - CRITER|OSDE EVALUACTÓN DE CALIF\CACIÓIV'. Y REA,J/'SITOS Se aclaraque: l. En v¡staa que ta DNCP en sus ResoluciónDNCP N' 1606/16de fecha 23 de mayo de 2016, y DNCPN" 2056/16 de fecha 27 de junio de 2016, es clara al indicarque la ofefta del ConsorcioWruenirno puede ser aceptada,por no ajustarcea las exigenc¡asdel PBC del llamado LPI N" 168/15,debiendoen consecuenciaser RECHAZADA,y por ende no ha sido evaluada.BecomendaciónTécnica:En basea los puntosexpuestos,se cons¡de@que Ia evaluac¡ónfue realizadaanalizandotodos los documentos que estuvieron a la vista del MOPC, a ser las OÍerlas y los documentos presentados durante el periodo de evaluación como parte de las Consultas rcal¡zadas al Ofercnte, los cuestionamientosrealizados,las protestas,y los descargosde ambos oferentes, y sobre todo los Criterios adoptadospor la DNCP, contenidos en la Resolución DNCP N" 2065/16 duranteIa protesta,por lo cual no se consideraque correspondarcvet Ia Adjudicación rcal¡zadapor el MOPC a la firma OTEK Argentina,pues cualquieranálisis nos conduciríaal m¡smo resultado. Es así que se vuelve innecesario,y atenta contra los plazos del Proyecto Acueducto Chaco Centra' y su objetivo tinal que es prcveet de agua potable a las comunidadesde dicha región del país, seguir dilatandoel prcsente proceso, en consideración que el resultadof¡nalse a el mismo...(sri:/..." (SlC). Esta DirecciónNacional,luego de haber expuestolos argumentosde las partes y justiciasnecesarias, y a fin de dotara la presenteresolución de la legitimidad ¡nteMn¡entes, planteados,ello a los efectosde ha procedidoa rcalizarun análisisde los cuest¡onamientos porel MINISTERIO DE OBBASPÚBLICAS efectuado determinar si el orocesode contratac¡ón de contenidas en el PBCde la licitación Y COMUNICACIONES se aiustaa las disposiciones Públicas. referencia,y a la normativaque rigea las Contrataciones La firma recurrente- CONSORCIOPORVENIR- ha objetadola adiudicación realizadacomoconsecuencia de la reevaluación de la licitaciónde referencia,indicandgen ese el Com¡téde Evaluac¡ón de Oldáí ha omit¡do sentidoque en la referidareevaluación la otertapresentadapor el CONSORCIOPOBVENI@i(o emitidose ha en el lnformede Evaluación EEUUN" 961c/ Tte. Far¡ña- Telefax:41 la n\ásbajaen precio, que orBEccrÓN NActo{ALDE CONIFATACIONES PIJBLICAS m É ***ñ* conitruyeodo €l f rrturo hoy Conl. Res.DNCPN" 255¿l/16 conten¡dasen la ResoluciónDNCP N" 1606/16y N' 2056/16 la oferta presentadapor el y que porendeno ha sidoevaluada CONSORCIO PORVENIR debeser rechazada, Al momento de contestar la protesta, la firma OTEK ARGENTINAS.A. ha manifestadoque la ofertapresentadapor la recurrenteno resultaelegibleya que la mismaha incumplido disposiciones del PBC,las cualeshansidodestacadas en la Resolución DNCPN' 1606/16y N'2056/16,por lo tantoretrotraer a la etapade evaluación de ofertascarecería de efectosprácticospuestoque de todasformasel CONSORCIOPORVENIRno cumplecon lo requer¡dopor la Convocanteen las basesde la contratación. Por su parte,la Convocanteha expuestoque a travésde la BesoluciónDNCPN' 2056/16esta DirecciónNacionalha rechazadolos argumentosesgrimidospor el CONSORCIO PORVENIBen cuantoa la pretendidaacreditación de la capacidadde producciónsolicitadaen el PBC,ademásde resaltarotros¡ncumplimientos de la firma recurrente,motivopor el cual 6n la reevaluación de las ofertasya no se ha analizadola ofertapresentadapor el CONSORCIO PORVENIR. Antesde analizarel fondo de la cuestiónplanteada,resultapertinentemencionar los antecedentes de la presenteadjud¡cación. La mismaes realizadacomoconsecuenc¡a de la reevaluación ordenadapor esta DirecciónNacionalpor ResoluciónDNCPN' 1606/16de fecha 23 de mayode 2016,por la cual se ha resueltoHACERLUGARa la protestapromovidapor la firma OTEX ARGENTINAS.A. contra la adjudicaciónrecaídasobre el CONSORCIO PORVENIRen el marcode la licitaciónde referencia,y comoconsecuencia, se ha ordenadola -------REEVALUACIÓN de las ofertaspresentadas. Posteriormente, la firma CONSORCIOPORVENIRha planteadorecursode reconsideracióncontra la ResoluciónDNCP N" 1606/16, el cual ha s¡do resuelto por la Resolución DNCPN'2056/16y por la cualse ha RECHAZADO el recursode reconsideración planteadopor el CONSORCIOPORVENIRen atencióna las considerac¡ones expuestasen la mtsma. que fuera ordenadapor esta Así las cosas,como consecuencia de la reevaluación DirecciónNacionalla Convocanteha emitidoel Informede Evaluaciónde Ofertasde fecha28 la Resolución de juniode 2016,y en consecuencia, N" 1083/16de fecha29 de juniode 2016 por la cualse resuelve ADJUDICAR la presentelicitación a la firmaOTEKARGENTINA S.A.--queel CONSORCIO presenta PORVENIR Es contraesteúh¡moactoadm¡nistrativo una protestaarguyendoque en la reevaluación realizadase ha omitidoel análisisy evaluación de la ofertapresentadapor la misma. Ahorabien, habiéndoseexpuestolos argumentosde las parteg presenteproceso,comoasí tambiénlos del mismo, en el ha orocedidoa analizarlas cuestionestraídas EEUUN" 961c/ Tle. Fariña- T ry \¡rul ¡a,l ñ - DNCP'" É @F-#fF*Rffim **ñ* Construye$dg el f út$ro hoy Conl. Res.DNCPN' 255¡t¡16 En el Informede Evaluación de Ofertasemitidoen fecha28 de juniode 2016se observala siguienteafirmación1: - rua;"t"aaru;_txffii' 'Z ah vlñ ü qut ¡aD¡tCpan ¡ss I órdt¡a&. ; W. Wt #,fh,,,,,2 qw le Mr ¿é|, qd!órüú tcafl rn*"dr.ne¡ # ñ¡crj¡arE¡ffillftüt f""sifl Vemospor tantogue en el Informede Evaluaciónde Ofertasse ha consideradono evaluarla ofertapresentadapor el CONSORCIOPORVENIRy rechazarla,en atencióna que - en la Resolución del Comitéde Evaluación segúnmanifestaciones DNCPN" 1606/16y N' 2056/16se ha indicadoque Ia ofertapresentadapor la mismano puedeser aceptada. Como podrá notarse,en el Informede Evaluaciónde Ofertasno se ha brindado mayor precisión sobre lo expuesto, sino simplementese ha manifestadoque en las resolucionesmencionadasesta DirecciónNacionalhabríasostenidoque la oferta presentada por el CONSORCIOPORVENIRno seríaadmisible.--------Al respecto,recién en el escritode contestaciónde la protestaremitidopor el MOPC la ent¡dadha especificadocuáles habríansido las afirmacionescontenidasen la ResoluciónDNCP N' 1606/16y N" 2056/16de las cualesse valió el Comitéde Evaluación paraconcluirque la ofertapresentada porel CONSORCIO ya no seríaadmisible, y PORVENIR por lo cualya no eranecesaria la evaluación de la misma. En ese sentido,se debe mencionarque de las manifestaciones indicadasen la ResoluciónDNCP N' 1606/16 esta Dirección Nacional ha observado que si bien los documentospresentadospor el CONSORCIOPORVENIRen su oferta no resultaban respectoa los requisitosestablec¡dos suficientesa los efectosde considerarel cumplimiento en el PBC, la Convocantedebía acudir a los mecan¡smosestablecidosen la Ley de Contrataciones Públicasy demásdisposicionescomplementarias a fin de asegurarseque la definidasen las bases ofeda más baia en precioefectivamente cumplacon las estipulaciones de la contratación. En este punto se debe destacarque esta DirecciónNacionalha considerado únicamentelos documentosobrantesen su oportun¡daden el procesoiniciadoy que fueran rem¡tidospor las partes, motivo por el cual con mayor razón la Convocantedebió haber acudidoa los mecanismos estipuladosen la LeyN" 2O511O3. Asimismo. Nacional en la Resolución DNCPN'2056/16estaDirección ha ratificado el criterioadoptadoy ha reiteradoque el cumplimiento de los requerimientos es PBC por parte del CONSORCIOPORVENIRno ha sido debidamegJg-aereditado ni por el Comitéde Evaluaciónde üertas, destaqlruloseque en lá.reev¡lgacióndr 1Pg.4 del Informede Evaluac¡ón mencionado. EEUUNoS61c/ Tte. Fariña- T www en el É **ñ^*oor*' Conitr!yendo el f otüro hoY Conl. Res.DNCPN' 255,V16 exhaustivamente analizadospor la Convocantelos puntos resueltosen la protestay en la reconsideración. emitidaspor esta Dirección Vemos por tanto que, si b¡en en las Resoluc¡ones Nacionalse han destacadolos motivosoor los cualesesta DirecciónNacionalha considerado que dichosdocumentosno resultabansuficientes,en ningúnmomentose ha concluidoque la ofertapresentadapor el CONSORCIOPORVENIRya no resultabaadmisible,sino por el contrario,se ha resaltado:i) la deficienciadel lnformede Evaluaciónde Ofertas;y, ii) la a fin de asegurarseel obligaciónde la Convocantede agotarlas diligenciascorrespondientes cumplimientoo incumplimiento de una ofertarespectoa los requisitosestablecidosen el PBC, de las ofertaspresentadas. motivopor el cualse ha ordenadola reevaluación No obstanteen la reevaluaciónrealizadael MOPC se ha limitadoa invocarlas Resolucionesemitidaspor esta DirecciónNacionalsin hacer la evaluaciónexhaustivaque fuera destacada en la ResoluciónDNCP N" 2056/16, por lo cual se observa que la reevaluaciónrealizadano se a¡ustaa las disposicionesque rigen a las GomprasPúblicas, puestoque en el Informede Evaluaciónno se constatael análisisde la ofertapresentadapor el PORVENIR. CONSORCIO de Ofertasel estudioy análisisde las ofertas Es funcióndel Comitéde Evaluac¡ón presentadas2, constituyendola labor de esta DirecciónNacionalen VERIFICARque los procesos de contrataciónrealizadospor las entidades compradorasse aiusten a las disposicionescontenidasen la Ley N" 2051/03, y emitir las directricesnecesariaspara inegulars.Por lo tanto,el hechode que en una resolución reencausarlos actoso procedimiento detectada,ello no obstaa emitidapor esta DirecciónNacionalse plasmealgunairregularidad que el Comité de Evaluaciónactúe conformea la función que le otorga la normativa:la evaluaciónde las ofertas. En este puntose destacaque es en el Informede Evaluaciónde Ofertasen donde debenconstartodaslas razonesparaadmitiro rcchazatuna oferta4,por lo cual,observadauna irregularidadpor parte de esta DirecciónNac¡onal,y disponiéndosela reevaluaciónde las del rol que la normativale ofertas,el Comitéde Evaluaciónde Ofertasno puededesentendelse confiere. Al respecto,debemosdestacarque en ef escritode contestaciónde la protestala firma OTEKARGENTINAS.A. ha sostenidoque la ofertadel consorciorecurrenteya ha sido no obstantese reiteraen €ste reevaluadaen el marco de la protestay la reconsideracíón, puntoque en la tramitaciónde los procesosde impugnaciónregulgrlos reOlpdns en láT\' fa 2O51lOg los procesosde cbntratación esta DirecciónNacionalejercela facultadde VEBIFICACIÓNlO-e caso las destacándose regidos por la Ley de Contrataciones 2 Art.26' de la Ley N' 2051/03. 3 Inc.a) delArt.83"de la LeyN'2051/03. 4Art.27ode la LéyN" 2O511O3. fr4 ¡uria¡co lo¡¡óñ 4O00R.A.- Asunéión,Paraguay EEUUN'961 c/ Tle. Fariñawwwcontratac¡oneB.gov.py É DIFECC1ÓNNACIONALDE FUBLICAS CONTEAIACIONES ffiffi **^ñ* conitruye ndo el f uturo hoy Cont. Rés,DNCPN' 2554/16 afirmac¡onescontenidasen las Resolucionesemanadas como consecuenciade dichos procesospuede implicarque el Comitéde Evaluacióndesconozcala funciónque le otorgala normativa. As¡mismo,arguye la firma OTEK ABGENTINAS.A. que el Estadose vería perjudicadocon el retrooesode la presentelicitación,no es menosciertoque esta D¡rección en el Informede Evaluaciónde Ofertasque deben Nacionalobservaen este puntodef¡ciencias - indefectiblemente - ser subsanadasa los efectosde dar cumplimientoa las disposiciones que rigena las ComprasPúblicas, de Legalidad. en cumplimiento del Principio expuestas,esta Direcc¡ónNacional Por tanto, en atenc¡óna las consideraciones con$¡derapertinenteHACER LUGAR a la protesta promovida por el CONSORCIO PORVENIRy en conseouenc¡a,retrotraerel proceso a la etafta de evaluaciónde ofertas, afin que la Convocantesubsane las deficienciasobseryadasen el presente proceso de contratación. se des¡gnaal AbogadoLuisGodoyDuriacomo Por Resolución DNCPN"1373/14 encargadode despachode la DNCP, en los recursosinterpuestoscontra las resoluciones administrativas, en los que el DirectorNacionaltuvieraCausalde excusación. y de conformidada las consideraciones PORTANTO,en usosde sus atribuciones, que antecedeny las d¡sposiciones de la Ley N" 2.051/03 de los artículos79, 80 y concordantes y de su DecretoReglamentar¡o; LA DIRECCIONNACIONALDE CONTRATACIONESPÚBLICAS RESUELVE: 10. HACER LUGAR, por Informe de Evaluación deficiente, a la PBOTESTA PROMOVIDAPOR EL CONSORCIOPORVENIRCONTRA LA ADJUOICACIóN REALIZADAA FAVORDE LA FIBMA OTEK ARGENTINAS.A. EN EL MARCODE POR SBE N" 16Ü2015PARA LA LA LICITACIÓNPÚBLICAINTERNACIONAL DE TUBERíAS Y ACCESORIOS DE PRFV (POL|ÉSrER "ADOUTSTCTóN REFORZADOCON FIBRA DE VIDRIO)/ RPVC(PVC REFORZADOCON FIBRA DE PRINCIPALPUEFTO VIDRIO)/ PVC O PVC ORIENTADO PARA EL ACUEDUCTO CASADO- LOMA PLATA- CHACOCENTRAL- AD BEFERÉNDUM"CONVOCADA CON ID N' POR EL MINISTERIODE OBRAS PI'BLICASY COMUNICACIONES expuestasen el exordio de la presente 300.620. en v¡rtud a las consideraciones Resolución. 2". ANULAR la ADJUDICACIóNde la ticitación de referencia el presente OTEK ARGENTINAS.A., y en Etapad6 Evaluaciónde Ofertas. EEUUNo961c/ Tte. Far¡ña- Tde]*4444[00 B.A.www.contratac¡ones.gov.py la firma É cosrnhñNAoot\¡Al DIBECCIÓN N A C I O N A LO E PUBTICAS CoNTRATACTONES Constf uyendo el f uturo hoy Cont. Bes. DNCPN" 255¿l/16 31 OFDENARa la Convocantea que comuniquea esta DirecciónNacional,en un plazo de 20 días corridos,el resultadode la nueva evaluaciónde ofertasy la Resolución tomada en consecuencia,con sus respectivasnotificaciones,a los efectos del Públicas.---levantam¡ento del estadode impugnación en el Portalde y, 4('. COMUNICARa quienescorresponda g Encargado de Nacional - DNCP EEUUNo961c/ Tte.Fariña- Tslefax4154000R.A.- Asunción,Paraguay www.conlralaciones.gov.py 14