Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV CAUSA N° 29812/2015/CA1 “LORENZANO PABLO JULIO C/ EN-M° JUSTICIA Y DDHH S/ INDEMNIZACIONES- LEY 24.043- ART. 3” //nos Aires, 4 de agosto de 2015. VISTOS Y CONSIDERANDO: 1º) Que mediante la resolución n 826, del 24 de abril de 2015, el Ministro de Justicia y Derechos Humanos denegó a Pablo Julio Lorenzano el beneficio previsto en la ley 24.043 y sus ampliatorias. Para así resolver, indicó que “no es posible considerar procedente el acceso al beneficio de la ley 24.043 a quien se califique como `exiliados puros´, por cuanto se trata de un supuesto que debe ser definido, de modo específico, por los representantes soberanos…”. Añadió que, en ese marco, la situación vivida no guardaba una “analogía sustancial o identidad esencial” en los términos del dictamen del Procurador del Tesoro de la Nación, con aquellos casos en que se había otorgado la reparación reclamada (v. fs. 179/181). 2º) Que, contra esa decisión, la actora interpuso el presente recurso directo (v. fs. 183/184 bis vta.), que su contraria contestó a fs. 214/218 vta. Sostiene, en esencia, que de las constancias obrantes en el expediente administrativo surge que “debió exiliarse a México en el año 1976, junto a su padre, madre y hermanos” por cuestiones de persecución política. Agrega, asimismo, que tales circunstancias también se encuentran debidamente acreditadas en la causa “LORENZANO CESAR JULIO c/ M° J y DDHH - Art 3º Ley 24.043-Resol 600/11 (EX 447644/98)”, tramitada por ante este Tribunal, en la que se había resuelto concederle a su padre el benefició que ahora reclama. Por último, cita jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la que se concedió el beneficio en cuestión a exiliados políticos. 3º) Que, liminarmente, cabe destacar que este Tribunal ha reconocido, en numerosos casos y de conformidad con la doctrina sentada por el Alto Tribunal en los precedentes “Yofre de Vaca Narvaja” (Fallos 327:4241) y “Giovagnoli” (causa G.391.XLIV), el derecho de los exiliados políticos durante el último gobierno de facto al beneficio reclamado en estos autos (cfr. esta Sala in re “CORONEL JULIO JORGE C/ ENFecha de firma: 04/08/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA M° J y DDHH S/ Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV CAUSA N° 29812/2015/CA1 “LORENZANO PABLO JULIO C/ EN-M° JUSTICIA Y DDHH S/ INDEMNIZACIONES- LEY 24.043- ART. 3” INDEMNIZACIONES- LEY 24043- ART 3”, sent. del 16/4/15; “ LOYARTE LASCANO MARIA FLORENCIA C/ EN- M° J y DDHH S/ INDEMNIZACIONES- LEY 24043- ART 3”, sent. del 10/2/15; y “ZEPPA JUAN CARLOS LUJAN C/ EN- M° J y DDHH S/ INDEMNIZACIONESLEY 24043- ART 3”, sent. del 10/3/15, entre muchos otros). 4º) Que, sin perjuicio de ello, es dable señalar que las cuestiones planteadas resultan sustancialmente análogas a las resueltas por esta Sala en las causas caratuladas “LORENZANO VIVIANA INES c/ EN-M° JUSTICIA Y DDHH- s/ INDEMNIZACIONES- LEY 24.043- ART. 3”, sent. del 3 de febrero de 2015, y “LORENZANO SANDRA SILVINA C/ EN-M° JUSTICIA DDHH S/ INDEMNIZACIONES- LEY 24.043- ART. 3”, sent. del 24 de febrero de 2015, en las que se confirmaron las resoluciones del Ministerio de Justicia y DD.HH que denegaron a las Sras. Viviana Inés Lorenzano y Sandra Silvina Lorenzano, hermanas del actor, el beneficio en cuestión. 5º) Que, el beneficio de la ley 24.043 constituye una excepción -legislativamente reconocida- al régimen general de la responsabilidad del Estado, conforme al cual quien pretende el resarcimiento debe probar adecuadamente la imputabilidad del acto u omisión lesiva a un órgano o ente estatal, el daño ocasionado, y la relación de causalidad entre ese hecho, acto u omisión y el perjuicio sufrido. En el caso, por disposición legal, basta acreditar haberse encontrado en la situación descripta en la norma (detenido a disposición del Poder Ejecutivo) para hacerse acreedor a la indemnización, sin necesidad de prueba alguna del efectivo daño causado. Por lo tanto, por tratarse de una excepción, debe necesariamente ser interpretada con carácter restrictivo, no pudiendo los jueces válidamente extenderla a supuestos no contemplados por el legislador (confr. esta Sala, “Pacheco Gallardo José Segundo c/ M Justicia y DDHH s/ indemnizaciones –ley 24.043 art 3”, sentencia del 22/5/14). 6º) Que, sentado lo expuesto, cabe destacar que, en estos autos, no ha sido acreditado el extrañamiento alegado por el actor. En efecto, el recurrente se limita a señalar que los hechos denunciados se encontrarían debidamente probados en la causa “LORENZANO CESAR JULIO c/ M° J y DDHH - Art 3º Ley 24.043-Resol 600/11 (EX 447644/98)”, en la que este Tribunal le reconoció a su padre, Julio César Lorenzano, por sentencia del Fecha de firma: 04/08/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV CAUSA N° 29812/2015/CA1 “LORENZANO PABLO JULIO C/ EN-M° JUSTICIA Y DDHH S/ INDEMNIZACIONES- LEY 24.043- ART. 3” 29.3.2012, el derecho al beneficio en cuestión. No obstante, ni de la mencionada causa ni de las constancias de estos autos se colige que el demandante se hubiese exiliado junto a su progenitor o que hubiese sufrido alguna otra circunstancia que justificase la concesión del privilegio pretendido. En este sentido, en su escrito recursivo se circunscribe a remitirse a una serie de documentación de la que únicamente se desprende información sobre los sucesos vividos por su padre pero que nada acreditan respecto de su participación en ellos. Asimismo, cabe destacar que no han sido acompañadas constancias de salida del país, documentos de viaje, certificados de residencia o refugio en el exterior, ni alguna otra prueba que permita inferir que la actora estuvo exiliada durante el período alegado. De este modo, aun pretendiendo enmarcar al caso de autos dentro del supuesto más favorable de reunificación familiar, el reconocimiento del beneficio resulta inviable sin elemento alguno que demuestre el exilio del actor. Por todo lo expuesto SE RESUELVE confirmar la resolución apelada, con costas por su orden atento a las particularidades de la cuestión en debate y a las demás condiciones del caso (art. 68, segundo párrafo, CPCCN). Regístrese, notifíquese y devuélvase. JORGE EDUARDO MORÁN MARCELO DANIEL DUFFY ROGELIO W. VINCENTI Fecha de firma: 04/08/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA