Consejo de la Magistratura RESOLUCION N° 231/07 En Buenos Aires, a los 24 días del mes de mayo del año dos mil siete, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr. Pablo Mosca, los señores consejeros presentes, y VISTO: El Nazareno expediente Javier c/ 105/07, Dres. caratulado Cusmanich Patricia “Mamoris Elisa - Vecino Héctor y Altieri D.”, del que RESULTA: I. La presentación efectuada por el Sr. Nazareno Mamoris, actualmente alojado en la Unidad 2 del Servicio Penitenciario Federal -Devoto-, en la que denuncia a los Dres. Patricia Cusmanich, Héctor Vecino y Luis Altieri, integrantes del Tribunal Oral en lo Criminal Nº 22, por su actuación en la causa Nº 2376 en el marco de la cual fue condenado (fs. 1/2). II. Relata que el 20 de marzo del corriente año, al celebrarse el debate oral, los magistrados “pasaron por alto los dichos del falso testigo de [su] detención” (fs. 1/1 vta.). Expresa que aquel testigo habría afirmado que “presenció el acta de secuestro de las dos personas que fueron detenidas por personal policial” y que “a medida que se le secuestraban las cosas a los dos sujetos que tenían reducidos en el piso, los policías le iban pasando en sus propias manos los elementos secuestrados” (fs. 1 vta.). Entiende que con esa afirmación se evidencia “la mentira” y que “de ninguna manera es ‘creíble´ ya que 1 ningún funcionario policial puede darle en mano a un testigo que ‘no conoce´ los elementos sustraídos”. Agrega oportunamente que, una producto defensa de no eficiente haber “se tenido cometió una negligencia terrorífica incurriendo en una falla técnica horrorosa” al no solicitarse la investigación del testigo por su posible intervención en otros procedimientos similares o con los mismos policías (fs. 2). Por último, sostiene que si ello hubiese sido valorado en el juicio, otro habría sido el veredicto “ya que se trata de un elemento de prueba decisivo, apreciado durante el corresponde debate”. separar En del consecuencia, cargo a los considera que magistrados “al quedar probada la existencia del (...) gravísimo error cometido en perjuicio de [su] persona y que para el caso quedará plasmado en los fundamentos de la sentencia” (fs. 2/2 vta.). CONSIDERANDO: 1°) Que, el denunciante cuestiona a los integrantes del Tribunal Oral en lo Criminal Nº 22, por como han valorado una declaración testimonial. En tal sentido, este Consejo ha afirmado en reiteradas oportunidades que la tarea de interpretar es la función más alta del juez; supone en él la más amplia libertad de criterio y apreciación. En consecuencia, no es competencia de este judicial que de de cuerpo valorar la interpretación las pruebas reunidas efectúen los magistrados. 2°) Que, de los términos de la denuncia se evidencia que los cuestionamientos efectuados por el Sr. Mamoris, no constituyen sino su disconformidad con lo resuelto por los magistrados cuestionados en la causa Nº 2376 del registro del Tribunal Oral en lo Criminal Nº 22. 2 Consejo de la Magistratura En tal sentido, cabe reparar que las facultades disciplinarias del Consejo de la Magistratura se limitan a cuestiones servicio relacionadas de justicia, indirectamente, Consejo ha la no a la eficaz pudiendo competencia tenido por prestación ejercer, directa jurisdiccional. principio que los del o Este asuntos de naturaleza procesal o de fondo exceden el ámbito de su competencia disciplinaria, revisión través a de los y sólo son remedios susceptibles previstos en de el ordenamiento procesal. Lo contrario significaría cercenar el principio de independencia de los jueces en cuanto al contenido de sus sentencias. Así, es menester señalar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que “lo relativo a la interpretación y aplicación de normas jurídicas en un caso concreto es resorte exclusivo del Juez de la causa sin prejuicio de los recursos que la ley procesal concede a las partes para subsanar errores o vicios en el procedimiento o para obtener la reparación a los agravios que los pronunciamientos del magistrado pudiera ocasionarles” (Fallos 303:741, 305:113). 3°) denuncia Que, en resulta consecuencia, toda manifiestamente vez que la improcedente, corresponde –con acuerdo a lo propuesto por la Comisión de Disciplina y Acusación (dictamen 87/07)-, desestimar in límine las presentes actuaciones. Por ello, SE RESUELVE: 1º) Desestimar in límine la denuncia formulada por el señor Nazareno Javier Mamoris. 2°) Notificar al denunciante y a los magistrados denunciados, y archivar las actuaciones. Regístrese y notifíquese. Firmado por ante mí, que doy fe. 3 Fdo.: Pablo (Secretario General). 4 Mosca – Pablo G. Hirschmann