TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA SALA PRIMERA DE ORALIDAD

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA
SALA PRIMERA DE ORALIDAD
MAGISTRADA PONENTE: YOLANDA OBANDO MONTES
Medellín, veintinueve (29) de octubre de dos mil catorce (2014)
REFERENCIA
PROCESO
RADICADO
ACCIONANTE
ACCIONADO
PROCEDENCIA
SENTENCIA N°
TEMA
DECISIÓN
ACCIÓN DE TUTELA
05001 33 33 004 2014 01178 01
LILIANA DEL SOCORRO RESTREPO
ALIANZA MEDELLÍN ANTIOQUIA EPS
JUZGADO CUARTO ADMINISTRATIVO DE ORALIDAD DEL
CIRCUITO DE MEDELLÍN
568
Prestaciones POS. Tratamiento integral.
Confirma sentencia de primera sentencia.
Decide la Sala el recurso de impugnación interpuesto por ALIANZA MEDELLÍN
ANTIOQUIA E.P.S contra el fallo de tutela proferido el día veintiocho (28) de
agosto de dos mil catorce (2014) por el Juzgado Cuarto Administrativo de
Oralidad del Circuito de Medellín (fls. 25 y ss.), mediante el cual concedió la
tutela de los derechos fundamentales y se ordenó el tratamiento integral.
ANTECEDENTES
En ejercicio de la acción consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política,
la señora LILIANA DEL SOCORRO RESTREPO en nombre propio, promovió acción
de tutela en contra de ALIANZA MEDELLÍN ANTIOQUIA E.P.S a fin de obtener la
protección de sus derechos fundamentales a la salud, a la vida y a la dignidad
humana, los cuales considera vulnerados.
HECHOS
Señala la accionante que en la actualidad se encuentra afiliada a la E.P.S
ALIANZA MEDELLÍN ANTIOQUIA y que fue sisbenizada en el Municipio de la
Estella – Antioquia.
Indica
que
pacede
de
“ENFERMEDADES
CRÓNICAS
DE
LAS
VÍAS
RESPIRATORIAS INFERIORES”, por lo que padece de fuertes dolores en el
pecho. Aduce que su médico tratante le ordenó una cita con especialista de
medicina interna; sin embargo pese a que la misma fue autorizada desde el día 8
de abril de 2014, indica que llama y le informan que no hay agenda disponible,
por lo que debe seguir intentando.
PETICIÓN
La accionante solicita al Juez Constitucional, la tutela de sus derechos
fundamentales, y que en consecuencia, se ordene a la accionada que de manera
inmediata se sirva garantizar la prestación de la cita médica con medicina
interna, así como también que se conceda el tratamiento integral respecto de la
patología de “ENFERMEDADES CRÓNICAS DE LAS VÍAS RESPIRATORIAS
INFERIORES”.
CONTESTACIÓN DE LAS ENTIDADES ACCIONADAS
ALIANZA MEDELLÍN ANTIOQUIA E.P.S, a través de apoderado judicial, presentó
contestación de la presente acción de tutela, en la cual indicó que la afectada se
encuentra afiliada a la E.P.S desde el día 26 de abril de 2013 y que requiere cita
con medicina interna.
Señala que la E.P.S no negó el servicio solicitado por el médico tratante y que el
mismo fue autorizado mediante orden No. 5911669. Aduce que la usuaria
requiere de cita de medicina interna y que el servicio solicitado se encuentra
cubierto por el plan obligatorio de salud POS, por lo que la EPS lo autorizó.
Manifiesta que la EPS no ha incumplido con el servicio solicitado, sino que el
problema radica en que la IPS para donde se le autorizó la cita a la usuaria, no
se la ha asignado aún, situación que aduce es ajena a la EPS.
Por su parte, la SECRETARÍA SECCIONAL DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL DE
ANTIOQUIA EPS, indicó que la tutelante es beneficiaria del régimen subsidiado
en salud, afiliada a la EPS COMFAMA desde el día 1 de abril de 2012 y frente a la
exoneración de copagos, indica que no es una prestación que pueda dirigirse a la
Secretaría, pues quienes cobran los copagos y quienes se aprovechan de ellos,
son las EPS subsidiadas.
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA
Mediante sentencia del veintiocho (28) de agosto de dos mil catorce (2014), el
Juzgado Cuarto Administrativo de Oralidad del Circuito de Medellín, resolvió
conceder el amparo solicitado, toda vez que señaló que la salud de la tutelante
se encuentra afectada y requiere de atención prioritaria debido a las graves
consecuencias de su enfermedad.
Expone que la accionada es consciente del tratamiento que debe garantizar a la
actora, sin que a la fecha lo haya materializado, pues pese a dar la orden no se
ha asignado la cita, y teniendo en cuenta la jurisprudencia, consideró el
Despacho que la entidad accionada desconoció los derechos fundamentales
invocados por la actora al no garantizar la asignación oportuna y eficaz de la cita
con medicina interna, la cual fue ordenada por el médico tratante.
Por lo anterior, el Juez de Primera Instancia le ordenó a ALIANZA MEDELLÍN
ANTIOQUIA, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la
notificación del fallo, proceda a autorizar y asignar a través de su red contratada,
la cita con medicina interna requerida por la actora, adelantando las gestiones
necesarias para que la misma se haga efectiva en un término de cinco (5) días.
Igualmente, concedió el tratamiento integral derivado de la patología de
“ENFERMEDADES CRÓNICAS DE LAS VÍAS RESPIRATORIAS INFERIORES” y
ordenó el recobro ante la Secretaría Seccional de Salud y Protección Social de
Antioquia, frente aquello no P.O.S.
IMPUGNACIÓN
Por encontrarse inconforme con la decisión de primera instancia, ALIANZA
MEDELLÍN ANTIOQUIA E.P.S., impugnó el fallo, indicando que no se debió
conceder el tratamiento integral para el diagnóstico de “ENFERMEDADES
CRÓNICAS DE LAS VÍAS RESPIRATORIAS INFERIORES”, pues dicha patología no
es la que la tutelante padece.
CONSIDERACIONES
1.
El artículo 86 de la Constitución Política introdujo la ACCIÓN DE TUTELA
para que toda persona pueda:
“...reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un
procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a
su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales
fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o
amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública...”
2.
PROBLEMA JURÍDICO. Corresponde a esta Sala determinar si la
decisión de primera instancia estuvo ajustada a los parámetros constitucionales y
legales.
El anterior planteamiento se resolverá determinando si procede ordenar la
prestación de servicios incluidos en el Plan Obligatorio de Salud – POS-, así como
todo el tratamiento integral, con la opción de recobro a la Secretaría Seccional
de Salud de Antioquia.
3.
DEL DERECHO A LA SALUD.
El artículo 48 de la Constitución Política
establece la seguridad social como un servicio público de carácter obligatorio y
como un derecho irrenunciable de todos los habitantes del territorio nacional.
Asimismo, el artículo 49 consagra específicamente la salud como un servicio
público a cargo del Estado.
La naturaleza del derecho a la salud ha sido analizada ampliamente por la H.
Corte Constitucional, concluyendo en primer lugar que se trata de un derecho de
carácter prestacional, hasta concluir que se trata de un derecho fundamental1,
cuya protección puede perseguirse a través de la acción de tutela.
En desarrollo del precepto constitucional, la Ley 100 de 1993 estableció el
Sistema General de Seguridad Social en Salud y los Regímenes Contributivo y
Subsidiado, con el objeto de garantizar el derecho a la salud a todos los
habitantes del territorio nacional. Esta normativa implementó un catálogo de
procedimientos y medicamentos que deben ser garantizados a todos los
habitantes del territorio nacional por las Entidades Promotoras de Salud – EPS-,
denominado Plan Obligatorio de Salud –POS-.
Es obligación de las Entidades Promotoras de Servicios de Salud – EPSsuministrar los servicios incluidos dentro del POS, sin que para suministrarlos
puedan oponer negativas u obstáculos de cualquier otra índole a los afiliados. Al
respecto, se ha considerado que este paquete define legal y reglamentariamente
el alcance mínimo del derecho a la salud, por lo que en estos supuestos la
negativa a suministrar una prestación de esta naturaleza se constituye en una
vulneración del derecho fundamental a la salud por parte de la Entidad
Promotora de Salud y un incumplimiento de la obligación legal que asumió como
agente del Sistema General de Seguridad Social en Salud.
La obligación de la entidad, no sólo va desde su autorización, sino hasta la
prestación, debiendo garantizar la oportunidad del servicio requerido, pues
cuando el beneficio pese a ser autorizado, no se presta oportunamente, pone en
riesgo la integridad física y la salud de las personas. Así lo ha considerado la H.
Corte Constitucional, señalando:
“En esa oportunidad la Corte dijo que “(…) se vulneran los derechos a la
integridad física y la salud de una persona cuando se demora la práctica
de un tratamiento o examen diagnóstico ordenado por el médico tratante.
La justificación de esta regla fue expresada, entre otras, en la sentencia
T- 881 de 2003 (MP Rodrigo Escobar Gil), en la que se indicó que:“(…) el
1
Sentencia T-760 de 2008.
hecho de diferir, casi al punto de negar los tratamientos recomendados
por médicos adscritos a la misma entidad, coloca en condiciones de riesgo
la integridad física y la salud de los pacientes, quienes deben someterse a
esperas indefinidas que culminan por distorsionar y diluir el objetivo
mismo del tratamiento originalmente indicado. El sentido y el criterio de
oportunidad en la iniciación y desarrollo de un tratamiento médico,
también ha sido fijado por la jurisprudencia como requisito para
garantizar por igual el derecho a la salud y la vida de los pacientes” 2”3
Ahora bien, el aducido plan tiene una serie de exclusiones y limitaciones que se
han considerado constitucionalmente admisibles, en la medida que propenden
por el equilibrio financiero del sistema4. En estos supuestos, también es
obligación de las Entidades Promotoras de Salud, suministrar las prestaciones
que se encuentran excluidas de este catálogo de beneficios, siempre que se
cumplan ciertos presupuestos que la H. Corte Constitucional ha decantado. Lo
expuesto en la medida que el Estado debe garantizar a todos los habitantes
todos los servicios de salud que requieren cuando carece de la capacidad
económica para sufragarlo, pudiendo la Entidad Promotora de Salud –EPSobtener el reembolso del servicio no cubierto, en los siguientes términos:
“Aunado a lo anterior y teniendo claridad sobre la obligación subsidiaria
del Estado, para asumir el costo de los servicios de salud no incluidos en
el Plan Obligatorio de Salud, esta Corte ha considerado que el reembolso
de las sumas causadas en razón a la financiación de los servicios de salud
no POS a favor de las EPS, está a cargo del Fondo de Solidaridad y
Garantía, FOSYGA, cuando tales servicios se autorizan dentro del Régimen
Contributivo, y a cargo de las Entidades Territoriales (Departamentos,
Municipios y Distritos), en los casos en que los servicios no POS se
reconocen dentro del Régimen Subsidiado.”5
De otra parte, en aras de materializar el principio de integralidad, se ha indicado
que la protección vía acción de tutela, no sólo debe incluir la prestación puntual,
sino asegurar que la atención que se preste a los afiliados al Sistema General de
Seguridad Social en Salud esté dirigida a la recuperación de la salud de los
usuarios. Para el efecto, es indispensable que el Juez, garantice a través de esta
acción que el afectado pueda acceder a un tratamiento en relación con el
diagnóstico indicado por el médico tratante. En este sentido, lo ha expuesto en
forma uniforme la Máxima Corporación Constitucional:
“En desarrollo del principio de integralidad esta Corporación ha
determinado que es deber del juez de tutela ordenar que se garantice el
2
Esta regla ha sido fue aplicada en la Sentencia T-1111 de 2003 (MP Clara Inés Vargas
Hernández). También ver las sentencias: T-932 de 1999 (MP Carlos Gaviria Díaz), T-862 de
1999 (MP Carlos Gaviria Díaz), T-227 de 2000 (MP José Gregorio Hernández Galindo), T-553
de 2006 (MP Jaime Córdoba Triviño) y T-1057 de 2006 (MP Clara Inés Vargas Hernández).
3
Sentencia T-760 de 2008
4
Sentencia T-344 de 2012.
5
Sentencia T-355 de 2012
acceso a todos los servicios médicos que sean necesarios para llevar a
cabo con el tratamiento recomendado al accionante[18]. Específicamente
ha señalado esta Corte que:
“(L)a atención y el tratamiento a que tienen derecho el afiliado
cotizante y su beneficiario son integrales; es decir, deben contener
todo cuidado, suministro de droga, intervención quirúrgica,
práctica de rehabilitación, examen para el diagnóstico y el
seguimiento, y todo otro componente que el médico tratante
valore como necesario para el pleno restablecimiento del estado de
salud del paciente que se le ha encomendado, dentro de los límites
establecidos en la ley.”6
Lo anterior, con el fin de que las personas afectadas por la falta del
servicio en salud, obtengan continuidad en la prestación del servicio
asimismo, evitarles el trámite a los accionantes de tener que interponer
nuevas acciones de tutela por cada servicio que les fue prescrito con
ocasión a una misma patología y estos les son negados7.”8
Finalmente, en relación con la exoneración de copagos y cuotas de recuperación,
la H. Corte Constitucional lo ha considerado admisible cuando la entidad no
prueba que la persona tiene capacidad de pago y si existen otros indicios que el
juez debe tener en cuenta, como el desempleo, la afiliación al sistema de
seguridad social en salud en el régimen subsidiado, el hecho de pertenecer al
grupo poblacional de la tercera edad, entre otros9.
4.
indica
CASO CONCRETO. La accionante en el escrito de la acción de tutela,
que
pacede
de
“ENFERMEDADES
CRÓNICAS
DE
LAS
VÍAS
RESPIRATORIAS INFERIORES”, por lo que sufre de fuertes dolores en el pecho.
Aduce que su médico tratante le ordenó una cita con especialista de medicina
interna; sin embargo pese a que la misma fue autorizada desde el día 8 de abril
de 2014, indica que llama y le informan que no hay agenda disponible, por lo
que debe seguir intentando.
Por su parte, ALIANZA MEDELLÍN ANTIOQUIA E.P.S, en la contestación de la
presente acción de tutela, indicó al Despacho que la E.P.S no negó el servicio
6
Cfr. Corte Constitucional, T-136 de 2004 (MP. Manuel José Cepeda Espinosa). En este caso el juez de
primera instancia tuteló, los derechos a la salud y a la seguridad social invocados por el accionante y
dio la orden de garantizar el tratamiento integral requerido. Sin embargo, el juez de segunda instancia
confirmó la tutela de los derechos, pero revocó la orden de garantizar el tratamiento integral, por
considerarlo un hecho incierto y futuro que no podía ser protegido por vía de tutela. El caso fue
seleccionado por la Corte Constitucional, con el fin de precisar en su sentencia que de acuerdo a las
reglas jurisprudenciales desarrolladas en fallos anteriores, es deber del juez de tutela garantizar la
integralidad en materia de salud, específicamente, tratándose de la prestación del servicio. Por tal
motivo revocó parcialmente la orden del juez de segunda instancia, ordenando que se garantizara el
acceso del resto de servicios médicos que debían entenderse incluidos en el tratamiento médico,
ordenado por el médico tratante. En este caso la Corte reiteró la posición sobre el principio de
integralidad en materia de salud que había asumido en las sentencias T-133 de 2001 (M.P. Carlos
Gaviria Díaz) y T-079 de 2000 (MP. Alejandro Martínez Caballero).
7 Criterio reiterado en la sentencia T-830 de 2006, MP, Jaime Córdoba Triviño.
8 Sentencia T-970 de 2008
9 Sentencia T-750 de 2012
solicitado por el médico tratante y que el mismo fue autorizado mediante orden
No. 5911669. Aduce que la usuaria requiere de cita de medicina interna y que el
servicio solicitado se encuentra cubierto por el plan obligatorio de salud POS, por
lo que la EPS lo autorizó.
Manifiesta que la EPS no ha incumplido con el servicio solicitado, sino que el
problema radica en que la IPS para donde se le autorizó la cita a la usuaria, no
se la ha asignado aún, situación que aduce es ajena a la EPS.
Por su parte, la SECRETARÍA SECCIONAL DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL DE
ANTIOQUIA EPS, indicó que la tutelante es beneficiaria del régimen subsidiado
en salud, afiliada a la EPS COMFAMA desde el día 1 de abril de 2012 y frente a la
exoneración de copagos, indica que no es una prestación que pueda dirigirse a la
Secretaría, pues quienes cobran los copagos y quienes se aprovechan de ellos,
son las EPS subsidiadas.
Pues bien, dentro del trámite de la acción de tutela, se determinó que la señora
LILIANA DEL SOCORRO
RESTREPO se encuentra afiliada a la ALIANZA
MEDELLÍN ANTIOQUIA EPS S.A.S., desde el día 26 de abril de 2013, tal y como
lo afirma la misma E.P.S en la contestación de la tutela, por lo que tal y como lo
determinó el A quo, es dicha entidad la llamada a garantizar y asignar la cita con
medicina interna requerida por la tutelante. En este sentido, considera la Sala
acertada la decisión del fallador de primera instancia, al ordenar a la citada EPS
que proceda a autorizar y asignar a través de su red contratada, la cita con
medicina interna, adelantando las gestiones necesarias para que la misma se
haga efectiva, pues de la conformación del Sistema General de Seguridad Social
en Salud, se deriva que son las Entidades Promotoras de Salud las encargadas
de la prestación de los servicios incluidos dentro del Plan Obligatorio de Salud –
POS-; y teniendo en cuenta la naturaleza de estas entidades, por ser quienes
disponen de red de prestación de servicios, puede exigírseles a las mismas la
prestación oportuna y adecuada de estos servicios.
Asimismo, encuentra procedente esta Sala ordenar el tratamiento integral, tal y
como lo hizo el Juez de Instancia, pues se debe propender porque la afectada
reciba el tratamiento que conduzca a su recuperación, incluyendo aquellos
servicios que no están en el Plan Obligatorio de Salud – POS-, en cuyo caso, la
EPS-S tiene la facultad de recobro ante la Secretaria Seccional de Salud y
Protección Social de Antioquia.
Ahora bien, respecto a las consideraciones expuestas en la impugnación por
parte de ALIANZA MEDELLÍN ANTIOQUIA E.P.S, respecto a que no se debió
conceder el tratamiento integral del diagnóstico de “ENFERMEDADES CRÓNICAS
DE LAS VÍAS RESPIRATORIAS INFERIORES”, pues dicha patología no es la que
la tutelante padece; advierte la Sala que dichos argumentos no son de recibo,
pues a folio 7 del expediente, obra una orden de servicios en la cual se indica
expresamente, que la señora LILIANA DEL SOCORRO RESTREPO,
diagnóstico de
tiene un
“ENFERMEDADES CRÓNICAS DE LAS VÍAS RESPIRATORIAS
INFERIORES”, motivo por el cual será confirmada la sentencia de primera
instancia.
De otro lado, el Dr. ALVARO CRUZ RIAÑO, Magistrado de este TRIBUNAL, se
declaró impedido para conocer de este proceso, argumentando que se encuentra
incurso en la causal que establece el numeral 1º del artículo 56 del Código de
Procedimiento Penal-Ley 906 de 2004, toda vez que su hermano labora en
calidad de contratista como Coordinador de los Centros Médicos de la entidad
accionada Alianza Medellín Antioquia EPS SAS y dentro de sus funciones se
encuentra la de apoyar desde el punto de vista técnico las respuestas a las
acciones de tutela en materia de salud, por lo que se configura una causal de
impedimento y en consecuencia debe ser separado del conocimiento del
proceso. Así las cosas, en aplicación al artículo 39 del Decreto Legislativo 2591
de 1991, esta Sala aceptará el impedimento manifestado por el mencionado
Magistrado para conocer el proceso de la referencia, y en consecuencia, se le
separará del conocimiento del mismo.
Por lo expuesto, la Sala CONFIRMARÁ la sentencia impugnada.
En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA,
SALA PRIMERA DE DECISIÓN DE ORALIDAD, administrando justicia en
nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley;
FALLA:
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado Cuarto
Administrativo de Oralidad del Circuito de Medellín, el día veintiocho (28) de
agosto de dos mil catorce (2014).
SEGUNDO: ACEPTAR el impedimento manifestado por el Dr. ALVARO CRUZ
RIAÑO, Magistrado de este Tribunal. En consecuencia, se le separa del
conocimiento del presente asunto.
TERCERO:
Notifíquese a las partes en la forma prevista en el artículo 30 del
Decreto 2591 de 1.991.
CUARTO:
Dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de esta
providencia, envíese el expediente a la H. Corte Constitucional para su eventual
revisión y remítase copia de la misma al Juzgado de origen.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Esta providencia se estudió y aprobó en Sala, como consta en acta de la fecha.
L O S M A GI S T R A D O S
YOLANDA OBANDO MONTES
JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ
01