CAMARA: Camara nacional de apelaciones en lo civil y comercial federal AUTOS: “BARILA JOSÉ c/ GALENO ARGENTINA SA s/ INCIDENTE DE APELACIÓN DE MEDIDA CAUTELAR” FECHA: 08/02/2011 SUMARIO: La resolución apelada hizo lugar a la medida cautelar solicitada y ordenó a la demandada que otorgue la cobertura total del 100% del tratamiento de IMRT indicado por el médico tratante. La demandada se agravió señalando que el tratamiento pretendido no está incluido en el PMO y que, por lo tanto, no se acreditó la verosimilitud en el derecho invocado. La cámara sostuvo que el art. 28 de la ley 23.661 establece que los agentes del seguro deberán desarrollar obligatoriamente un programa de prestaciones de salud. Por su parte, la ley 24.754 determina en su único artículo que las empresas de medicina prepaga se encuentran obligadas a dar la misma cobertura que las obras sociales. En este orden de ideas, es menester recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que lo dispuesto en los tratados internacionales que tienen jerarquía constitucional reafirma el derecho a la preservación de la salud.Finalmente, no puede perderse de vista que el Programa Médico Obligatorio (PMO) fue concebido como un régimen mínimo de prestaciones que las obras sociales deben garantizar. Por otra parte el PMO no constituye una limitación para los agentes del seguro de salud, sino que consiste en una enumeración no taxativa de la cobertura mínima que los beneficiarios están en condiciones de exigir a las obras sociales. Por todo ello se resuelve confirmar la resolución apelada.- VOCABLOS: MEDIDA CAUTELAR-PROGRAMA MEDICO OBLIGATORIO-LEY 23.661-LEY 24.754 “BARILA JOSÉ c/ GALENO ARGENTINA SA s/ INCIDENTE DE APELACIÓN DE MEDIDA CAUTELAR” Buenos Aires, 8 de febrero de 2011. AUTOS Y VISTOS: El recurso de apelación interpuesto por la demandada Galeno Argentina SA a fs. 72/75 –que fue fundado en ese mismo acto y la contestación de traslado de fs. 89/90–, contra la resolución de fs. 63/65; y CONSIDERANDO: 1.-La resolución apelada hizo lugar a la medida cautelar solicitada y, en consecuencia, ordenó a Galeno Argentina SA que otorgue la cobertura total del 100% del tratamiento de IMRT indicado por el médico tratante, en el plazo perentorio de dos días. La demandada se agravió porque, sostiene, no se negó a tratar el cáncer de próstata que padece el actor. Afirmó que ofreció el Tratamiento de Radioterapia Tridimensional incluido en el PMO o, en su defecto, el Tratamiento de Radioterapia de Intensidad Modulada asumiendo parte del costo del mismo hasta el valor del tratamiento de Radioterapia Tridimensional. Señaló que el tratamiento pretendido no está incluido en el PMO y que, por lo tanto, no se acreditó la verosimilitud en el derecho invocado. 2.-En primer lugar, cabe destacar que se encuentra acreditado en el “sub lite” la condición de afiliado del actor a Galeno Argentina SA (fs. 3), la enfermedad que padece –carcinoma de próstata– y el tratamiento indicado por el médico tratante (Radioterapia de Intensidad Modulada IMRT, cfr. fs. 6). Está en debate, en cambio, la obligación de la demandada de otorgar cautelarmente la cobertura del tratamiento –en función de la indicación médica de fs. 6–. 3.-Debe recordarse que el art. 28 de la ley 23.661 establece que los agentes del seguro deberán desarrollar obligatoriamente un programa de prestaciones de salud (confr. fs. 1; esta Sala, doctr. causa 7841 del 7-2-2001, entre muchas otras). Por su parte, la ley 24.754 determina en su único artículo que las empresas de medicina prepaga se encuentran obligadas a dar la misma cobertura que las obras sociales (confr. esta Sala, causas 5475/03 del 14-8-03 y 15.768/03 del 5-8-04). En este orden de ideas, es menester recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que lo dispuesto en los tratados internacionales que tienen jerarquía constitucional (art. 75, inc. 22, Ley Suprema), reafirma el derecho a la preservación de la salud — comprendido dentro del derecho a la vida— y destaca la obligación impostergable que tiene la autoridad pública de garantizar ese derecho con acciones positivas, sin perjuicio de las obligaciones que deban asumir en su cumplimiento las jurisdicciones locales, las obras sociales o las entidades de la llamada medicina prepaga (conf. Fallos: 323:3229). 4.-En tales condiciones, considerando los específicos términos de la prescripción del médico tratante (fs. 6) y teniendo en cuenta que el juzgamiento de la pretensión cautelar sólo es posible mediante una limitada aproximación a la cuestión de fondo sin que implique avanzar sobre la decisión final de la controversia, cabe concluir que el mantenimiento de la medida precautoria decretada no ocasiona un grave perjuicio a la demandada, pero evita, en cambio, el agravamiento de las condiciones de vida del paciente, en el tratamiento de la grave enfermedad que padece –carcinoma de próstata–. 5.-Asimismo, la concesión cautelar del tratamiento peticionado es la solución que, de acuerdo con lo indicado por el médico tratante, mejor se corresponde con la naturaleza del derecho cuya protección cautelar se pretende —que compromete la salud e integridad física de las personas (Corte Suprema de la Nación, Fallos: 302:1284)—,reconocido por los pactos internacionales (art. 25, inc. 1, de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el art. 12, inc. 2, ap. d, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales), de jerarquía constitucional (art. 75, inc. 22, de la Constitución Nacional; cfr. esta Sala, causas 22.354/95 del 2/6/95, 53.078/95 del 18/4/96, 1251/97 del 18/12/97, 436/99 del 8/6/99, 7208/98 del 4/11/99, 53/01 del 15/2/01 y 2038/03 del 10/7/03, entre otras; en igual sentido, C.S. Mendoza, Sala I, del 1/3/93 y C. Fed. La Plata, Sala 3, del 8/5/200, ED del 5/9/2000); por lo menos, hasta que se dicte la sentencia definitiva. 6.-Finalmente, no puede perderse de vista que el Programa Médico Obligatorio (PMO) fue concebido como un régimen mínimo de prestaciones que las obras sociales deben garantizar (Resolución 201/02 y 1991/05 del Ministerio de Salud). Es que, como sostuvo este Tribunal en casos que guardan cierta similitud con el presente, el PMO no constituye una limitación para los agentes del seguro de salud, sino que consiste en una enumeración no taxativa de la cobertura mínima que los beneficiarios están en condiciones de exigir a las obras sociales (cfr. esta Sala, doctr. causas 630/03 del 15-4-03 y 14/2006 del 27-4-06, entre otras), y el mismo contiene un conjunto de servicios de carácter obligatorio como piso prestacional por debajo del cual ninguna persona debería ubicarse en ningún contexto (cfr. esta Sala, causas 8545 del 6-11-01, 630/03 del 15-403 y 14/2006 del 27-4-06). Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: confirmar la resolución de fs. 63/65. Las costas de Alzada se distribuyen en el orden causado atendiendo a las particularidades que presentó la cuestión (arts. 68 y 69 del Código Procesal). Regístrese y devuélvase notificar a las partes. Martín Diego Najurieta. Farrell al Juzgado -Francisco de de las origen, donde Carreras se deberá -María Susana