De la Justicia Penal Retributiva a la Restaurativa Crisis del modelo de justicia penal • Pena con un fin retributivo (Monarquías) • Persecución hasta las últimas consecuencias como ofensa directa al soberano. • Las sanciones eran: exclusión de la comunidad, la vergüenza, trabajos forzados, la prisión o la muerte. • La víctima no era tomada en cuenta. “no todo lo que es bueno para el Estado es necesariamente bueno para la víctima”. Crisis del modelo de justicia penal • El Estado ni resocializa, ni reeduca al individuo, sino que lo “aísla, lo aplasta y lo condena”. Estigmatización. Problemas para regresar a la sociedad, para hacer una vida normal. • Surge el “Principio de la intervención mínima” • El Estado se basa en el orden jurídico para judicializar, pero no abarca toda la conflictiva. • La sanción debe estar reservada a delitos de alto impacto y alta conflictividad social. • Ultima ratio. No se cumple, siempre es el primer nivel. Crisis del modelo de justicia penal • Rigidez vs. Flexibilidad casuística. • Tantas variables reflejan poco éxito. (Falta de claridad y falta de elementos probatorios). • Casos no nomenclados, quedan fuera del alcance de la autoridad. • Falta de resultados, escaso número de sentencias condenatorias. • Las partes solo hablan por sus interlocutores. • Revictimización por el sistema de justicia penal. • Acusado no se responsabiliza, no asume conductas y no se resocializa. Un nuevo modelo • Devolver a los particulares un nivel protagónico en la solución de sus conflictos, en aquellos de menor intensidad o baja repercusión y daño social. • Evolución hacia un sistema penal que se perciba como justo. La justicia retrasada es justicia denegada. • La Asamblea de la ONU desde 1985, recomendaba la utilización de los MASC. (Resolución No. 40/34 del 29 de noviembre de 1985) Un nuevo modelo • Claude Roxin habla de tres soluciones para llegar a la idea de reparación: 1. La composición privada del conflicto. 2. La incorporación de la reparación como una tercera clase de pena (derecho penal de la tercera vía), ésta junto a las privativas de libertad y multas. 3. La introducción de la restitución en el derecho penal como fin de la pena. Un nuevo modelo • En derecho comparado hay tres tipos de sistemas reparatorios: – El primero implica una imposición de un tribunal, ello equivale a un tipo de penal. Puede referirse a entrega de dinero o trabajo a favor de la comunidad. Crítica: la víctima no participa en este proceso, por lo que pudiera no resultar satisfecha con la condena del Juez. Un nuevo modelo • En derecho comparado hay tres tipos de sistemas reparatorios: – El segundo es similar al anterior, solo que aquí se suspende el juicio para poner a prueba al inculpado, aquí debe cumplir con una serie de pautas que le impone el Juez durante un tiempo determinado. (Probation). Critica: Por lo general surge de un ofrecimiento que hace el imputado y su defensor al Juez, la víctima no participa. Un nuevo modelo • En derecho comparado hay tres tipos de sistemas reparatorios: – El tercero implica una alternativa al sistema de justicia penal. Surge de un proceso de interacción entre autor y víctima, ampliando el enfoque reparador, llevándolo a un intento de recomposición, revinculación y paz social. Un nuevo modelo • Este nuevo modelo: – – – – Evalúa conductas, actitudes y repara. Evita la excesiva intervención del Estado. El derecho penal sería la última ratio. Permite que la víctima recupere protagonismo y pueda por la no violencia reclamar lo que satisfaga a sus intereses. – Establece un sistema que resuelve conflictos y que no solo aplica penas. – Pone en relieve los intereses de la víctima y no del Estado. Justicia retributiva-Justicia restaurativa • La primera diferencia parte de cómo definen estos dos sistemas al delito: – El sistema tradicional (conducta típica, antijurídica, culpable y punible) ve al delito como una infracción a la norma, en donde el Estado está obligado a actuar. – En la perspectiva de los MASC, el delito es visto como una antagonismo entre individuos o grupos de individuos Este último nos permite la atención inmediata al conflicto y el trabajo oportuno con la víctima y ofensor. Justicia retributiva-Justicia restaurativa • La segunda diferencia se refiere al tema de la responsabilidad: – La responsabilidad, en el sistema tradicional es única, y es del inculpado. – En el sistema restaurativo, hablamos de un juego de responsabilidades entre víctima, victimario, sociedad y Estado. Intervienen diversos niveles de intervención por parte de los actores mencionados. Justicia retributiva-Justicia restaurativa • Tercera diferencia: – En el sistema de justicia restaurativa, los protagonistas del conflicto son la víctima y el ofensor, el Estado por medio de sus facilitadores solo proveerán del entorno y el procedimiento adecuado para que alcancen ambos la satisfacción de sus necesidades y el caso de la víctima la reparación del daño. – En estos procedimientos restaurativos, pueden incluso participar otras personas que sean indispensables para alcanzar una solución adecuada al mismo. Justicia retributiva-Justicia restaurativa • La cuarta diferencia radica: – En que el sistema tradicional es adversarial. – El modelo restaurativo busca una solución acordada en un ambiente pacífico y que invita al diálogo. • Quinta diferencia: – El control del procedimiento está a cargo de los órganos del Estado. – En los procesos restaurativos el control lo tienen las partes quienes decidirán como poner fin a su conflicto. Se considera que esto ha dificultado la apertura de la mediación, puesto que al Estado le es difícil perder el control que ejerce en los procesos. Justicia retributiva-Justicia restaurativa • La sexta diferencia estriba en la finalidad de ambos sistemas: – Sistema tradicional busca establecer culpas, probar delitos y aplicar el castigo correspondiente. • La ampliación de juzgados no trae mejores resultados • Penas más duras, reformas, nuevos organismos, no reflejan una sensación de aprobación por parte de la sociedad. • Delitos menores llenan las AMP. • No se resuelven casos menores, ni tampoco casos mayores. – Sistema restaurativo permite, disminuir costos, concluir expedientes, descongestionar el sistema, atender asuntos realmente graves, etc.