justicia restaurativa - Supremo Tribunal de Justicia del Estado de

Anuncio
LA JUSTICIA RESTAURATIVA
EN EL NUEVO SISTEMA
ACUSATORIO PENAL
Matamoros, Tamaulipas Agosto 2013
Emilio Rodríguez Rodríguez
Antiguo Sistema Tradicional
Punitivo
•
•
•
•
•
•
•
•
Índice nacional de satisfacción bajo.
Las comunidades se sienten inseguras.
Poco interés del agraviado y la comunidad.
Se centra en el agresor.
El delito es en contra del Estado.
Confrontación, lento y caro.
Castigo y culpa.
El castigo resulta muchas veces ineficaz.
La crisis del sistema de justicia penal
en México
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Un sistema que no satisface a nadie
– Desconfianza generalizada.
• El sistema gira en torno de la investigación.
– “Palo dado ni dios lo quita…”
• La definición de las funciones de los actores en el proceso.
– Las policías.
– Los agentes del ministerio público.
– Los defensores.
– Los jueces.
– Los centros de reclusión.
– Los procesados.
– Las víctimas.
Un sistema que no satisface a nadie
• Confianza de los mexicanos en las instituciones.
• Confianza en los operadores del sistema.
• Indicadores de eficiencia institucional.
Crisis de un Modelo
• Durante siglos se ha negado en el derecho penal
la posibilidad de que las partes en pugna puedan
resolver su situación.
• Esto en parte se debió a que el propio Estado,
mediante el llamado « proceso de expropiación
del conflicto» no permitió la real participación
de los verdaderos protagonistas del conflicto.
Crisis de un Modelo
• El Paradigma indiscutible fue, entonces, el principio de
legalidad: Toda infracción a la norma Estatal, en tanto
ofenda al soberano, debía ser perseguida hasta sus
últimas consecuencias.
• En tal sistema, evidentemente, la voluntad y los deseos
de la víctima poco importaban. Esta exclusión casi
total de la víctima del proceso penal estuvo
acompañada a la vez de la degradación progresiva del
acusado a simple objeto del proceso.
Crisis de un Modelo
• Estas concepciones han llevado en una gran
cantidad de casos al ejercicio abusivo del poder
por parte de los organismos autorizados para
llevar adelante la persecución penal, cuando no
a un incremento innecesario de la violencia en la
resolución de conflictos.
Crisis de un Modelo
• Si es el ser humano quien debe mantener su
posición preferencial frente al estado, en cuanto
éste último le debe su existencia y no viceversa, y
si, en consecuencia el estado debe limitarse a su
función subsidiaria
en la resolución de
conflictos sociales, incluyendo la reparación de
los delitos cometidos.
Crisis de un Modelo
• El sistema penal en la práctica reproduce los mismos
conceptos atroces que declara combatir.
• El estado ha creado una maquinaria para reproducir
sufrimiento moral y físico en la persona del condenado,
su accionar no repara en transformarlo, no lo
resocializa, sino que lo aplasta, lo condena y lo aísla
produciendo con ello daños irreparables.
Crisis de un Modelo
• Invitamos a partir desde la premisa de que la
sanción penal no puede dar respuesta a todos
los conflictos legítimos entre las personas.
• El estado judicializa las situaciones de acuerdo a
parámetros impuestos por el ordenamiento
jurídico que no abarca la infinitamente
diversidad casuística de conflictos.
Crisis de un Modelo
• La Asamblea General de las Naciones Unidas en
1985
recomendaba
se
impulsaran
procedimientos informales para la resolución de
conflictos, incluyendo mediación, arbitraje y
justicia o prácticas nativas de manera de facilitar
la conciliación y la reparación del daño sufrido
por las víctimas.
Crisis de un Modelo
• Los denominados métodos alternativos de
resolución de conflictos nos demuestran la
posibilidad de modificar el paradigma hasta aquí
sostenido, promoviendo determinadas medidas
que eviten la antigua neutralización de las
víctimas y la expropiación del conflicto jurídico
penal por parte del estado.
Crisis de un Modelo
• No se pretende la abolición total del derecho penal,
sino su sustitución por otros medios de control social y
sanción.
• Hablamos de la búsqueda y construcción de un sistema
penal que se perciba como justo, tanto desde el punto
de vista del autor como del la víctima y la comunidad
desde su conjunto, y resulte igualmente eficaz
Crisis de un Modelo
• La idea de lo justo es una concepción de los códigos
del siglo XIX donde había la creencia de que para
encontrar una sociedad justa era importante que
hubiera leyes tribunales profesionales del derecho y a
partir de esas ideas centrales se conceptualiza a la
justicia como una realidad que responde a una ley que
dice como deben ser las cosas a jueces que interpretan
esa ley y profesionales del derecho que también
interpretan esa ley pensando en sus clientes.
Crisis de un Modelo
• esa idea se ha puesto de cabeza con el concepto
de justicia alternativa en ese contexto la justicia
era una facultad del estado a través de los
tribunales, la justicia alternativa es alternativa a la
autoridad judicial, y es justicia en la medida que
es el acuerdo de las partes el que resuelve el
conflicto no la sentencia judicial, no la decisión
de la autoridad.
Justicia Alternativa
• La justicia dice quien tiene el derecho.
• La JA el interés es buscar soluciones, muchas veces la
sentencia puede dejar no a una sino a las dos partes
insatisfechas.
• La JA busca la mayor satisfacción de las partes.
• La JA esta encaminada a soluciones mas que a verdades
jurídicas.
Justicia Alternativa
• Los intereses de las partes son las que conducen a un resultado, no responden
a reglas.
• El principio de la legalidad determina que las soluciones sean correctas
jurídicamente, pero el problema no se resuelve.
• Los conflictos que tenemos regularmente en la vida, si son vistos por el
derecho se convierten en problemas jurídicos y su solución es una solución
jurídica.
• Existen muchos conflictos que son jurídicos, pero sin solución jurídica debido
a que existen tantas reglas de por medio que realmente no tiene una solución
legal, sino que hay que buscar una solución práctica.
Justicia Alternativa
• Artículo 17
• Las leyes preverán mecanismos alternativos de solución de
controversias. En la materia penal regularán su aplicación,
asegurarán la reparación del daño y establecerán los
casos en los que se requerirá supervisión judicial.
• La reforma de la posibilidad de que coexistan dos
mundos para resolver conflictos.
• La idea del legislador cuando se aprobó la reforma fue
lo alternativo sea ir a los tribunales para que la regla sea
la justicia alternativa.
Justicia Alternativa
• Para que la justicia alternativa surta sus efectos deberá
haber un cambio de mentalidad en la sociedad y en los
sistemas de procuración e impartición de justicia.
• Como abogados el reto mas importante es desaprender
el pensamiento jurídico si se trata de resolver conflictos,
ya que en la escuela nos enseñaron a ver al mundo a
través de un esquema de relaciones normativas de
cómo ser el mundo. (concentrarnos en la norma
jurídica)
Justicia Alternativa
• En la JA vemos el rostro humano. (conflicto
real)‫‏‬
• En la JA no funciona a base de reglas mas bien
en códigos de ética.
Justicia Alternativa
• Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse
justicia por si misma, ni ejercer violencia para
reclamar su derecho.
• No le puedes imponer a alguien tu punto de
vista, que tu decides quien tiene la razón, pero
no significa que no podamos ponernos de
acuerdo en forma particular para resolver
nuestros conflictos.
Justicia Alternativa
• Las modificaciones en los artículos 17 y 18
(adolescentes) de la Constitución pude parecer
contradictoria por una parte abre el espectro de
mecanismos alternativos sobre todo pensando en
reparación de daño, justicia restaurativa llevada a cabo
entra las partes victima ofensor pueden negociar como
reparar el daño, sin embargo la propia constitución
establece que esa materia los acuerdos deben ser
supervisados por la autoridad.
Justicia Alternativa
• En los juicios hay que tomar en serio los
espacios donde se da posibilidad de la mediación
o conciliación.
• Las guerras deben ser la ultima opción de
acuerdo a la carta de san francisco.(art.33)‫‏‬
• «Para la paz no te puedes preparar haciendo la
guerra»
Einstein.
Articulo 17
• Mecanismos alternativos.
• Derecho a la defensa.
Justicia restaurativa vs. Justicia retributiva
• En la actualidad los sistemas judiciales en el
mundo se encuentran en crisis especialmente
los países latinoamericanos, es necesario que se
integren nuevos formas de resolución de
conflictos con la finalidad
de encontrar
caminos para que la comunidad recupere la
credibilidad en el sistema jurídico.
Justicia restaurativa vs. Justicia retributiva
• La Justicia Restaurativa constituye un nuevo
paradigma más centrado en la reparación que en
la punición. Esto representa una verdadera
ruptura en la relación a los principios de la
Justicia Retributiva (Escuela Clásica), basada en
el pronunciamiento de sanciones que se
extienden desde el pago de una multa hasta la
privación de la libertad.
Justicia restaurativa vs. Justicia retributiva
• La retribución fue un postulado de la Escuela
Clásica, la severidad en la pena como forma
intimidatoria, su ejecución drástica y asegurativa
en el encierro de las prisiones, es clásico, pero el
tiempo se ha encargado de demostrar que ésta
idea ha sido un fracaso.
Justicia restaurativa vs. Justicia retributiva
• La Justicia Restaurativa es un movimiento nuevo en la
áreas de la victimología y criminología. Al reconocer
que el crimen causa heridas tanto en la gente como en
las comunidades, este tipo de justicia insiste en la
reparación de dicho daños, a la vez que permite que las
partes involucradas participen en el proceso. Por lo
tanto, los programas de Justicia Restaurativa permiten
que los tres actores principales: la victima, el ofensor y
los miembros afectados de la comunidad se involucren
de manera directa en la solución que se le dará al
crimen cometido.
Justicia restaurativa vs. Justicia retributiva
• Éstos se vuelven actores centrales en el proceso
de la justicia criminal, mientras que el Estado y
los legisladores se convierten en los facilitadores
de un sistema enfocado hacia la rendición de
cuentas del ofensor, la reparación que éste hace
a la victima y la participación plena de los tres
actores mencionados anteriormente
Justicia restaurativa vs. Justicia retributiva
• El tránsito de la Justicia Retributiva a la Justicia
Restaurativa supone un cambio de mentalidad en el
legislador, así como un cambio cultural al interior del
propio sistema judicial y de sus agencias encargadas de
distribuir justicia.
• Con la Justicia Restaurativa la comunidad asume un rol
fundamental participando en la construcción de la
respuesta al delito y la pacificación de las relaciones
sociales.
Justicia restaurativa vs. Justicia retributiva
• La justicia retributiva tiene como prioridades la
investigación del delito, la identificación del
delincuente y, seguido el procedimiento
respectivo, imponer una sanción ejemplar que
produzca, a través dela expiación de la culpa, el
arrepentimiento, si es acaso este llega al agresor.
Justicia restaurativa vs. Justicia retributiva
• La justicia restaurativa, en cambio concibe el
delito consumado como una conducta que
independientemente
del
daño
causado,
desencadena heridas emocionales que son
sufridas y experimentadas tanto por la víctima
como por los victimarios y la comunidad.
Justicia restaurativa vs. Justicia retributiva
• Tres principios sientan las bases para la justicia
restaurativa:
• 1.- La justicia requiere que trabajemos a fin de que se
ayude a volver a su estado original a aquellos que se han
visto perjudicados.
• 2.- De desearlo, aquellos que se han visto más
directamente involucrados o afectados por el delito,
deben tener la posibilidad de participar de lleno en la
respuesta.
• 3.- El rol del Gobierno consiste en preservar el justo
orden público; la comunidad debe construir y mantener
una justa paz.
Justicia Restaurativa en el plano
internacional
Mediación víctima –ofensor
Consolidación y desarrollo de JR
Canadá
Austria
Estados Unidos
Nueva Zelanda (Teoría de
Vergüenza Reintegrativa)‫‏‬
Europa
La Justicia Restaurativa no es…
• Programa orientado principalmente hacia el
perdón y la reconciliación.
• Proporciona un espacio para el perdón y la reconciliación.
• Esto depende enteramente de la disposición de las partes.
• No debe haber ningún tipo de presión, ni para perdonar
ni para buscar la reconciliación.
La Justicia Restaurativa no es…
• Mediación.
• Encuentro dirigido victima -ofensor – miembros de la
comunidad, a veces no es la más apropiada o las partes
no aceptan.
• Las partes no son moralmente iguales.
• El ofensor siempre tiene que aceptar en alguna medida
la responsabilidad por su delito.
La Justicia Restaurativa no es…
• Estrategia diseñada para bajar las tasas de
reincidencia delictiva.
• Investigaciones han demostrado una disminución en la
delincuencia.(menores de edad)‫‏‬
• Las necesidades de las víctimas deben ser atendidas, los
ofensores deben ser motivados
a asumir su
responsabilidad.
La Justicia Restaurativa no es…
• Es
una panacea ni tampoco
es
necesariamente un sustituto del sistema
legal.
• No es la respuesta para todas las situaciones.
• No reemplaza al sistema legal.
• El sistema legal se ocupa de los intereses y
responsabilidades de la sociedad que son representados
por el Estado (dimensión pública); esto minimiza o
ignora en gran parte los aspectos personales del crimen.
La justicia Restaurativa es …
• Representa una filosofía, para atender el conflicto penal,
un esquema de pensamiento y las estrategias para ponerlo
en práctica. Es la suma de procesos adecuados a
contextos diversos. Es un proceso que atienda en forma
integral a victimas, agresores, y a la comunidad.
La justicia Restaurativa es …
• Es una forma alternativa de tratamiento del
delito y la violencia a la que deben llegar
voluntariamente la víctima y ofensor, pues de
este consentimiento deriva el compromiso y las
posibilidades de que el proceso sea realmente
restaurativo.
La justicia Restaurativa es …
• Un enfoque que considera necesidades y
roles.
• Preocupación por ciertas necesidades que el proceso
judicial típico no estaba atendiendo.
• Noción limitada acerca de quiénes eran las partes e
interesados legítimos en los procesos judiciales.
La justicia Restaurativa es …
• Necesidades y Roles
• Las víctimas: la JR tiene especial interés por aquellas
necesidades de las víctimas que no son atendidas
adecuadamente por el sistema de justicia penal. Es
frecuente que las víctimas se sientan ignoradas,
abandonadas e incluso, hasta atropelladas por los
procesos judiciales.
La justicia Restaurativa es …
• Necesidades y Roles
• Las víctimas: El crimen es definido como un perjuicio
contra el estado, de modo que éste toma el lugar de la
víctima. Sin embargo, las verdaderas víctimas tienen
necesidades especificas que la justicia debe satisfacer.
La justicia Restaurativa es …
•
•
•
•
•
•
Necesidades y Roles
Las víctimas:
1.-Información
2.-Narración de los hechos
3.-Control
4.-Restitución o Reivindicación
La justicia Restaurativa es …
•
•
•
•
•
•
Necesidades y Roles
Los ofensores:
Responsabilidad activa que:
a) Repare los daños ocasionados,
b) Fomente la empatía y la responsabilidad,
c) Transforme la vergüenza
La justicia Restaurativa es …
• Necesidades y Roles
• Los ofensores:
• Motivación para una transformación personal que
incluya:
• 1.-La sanidad de heridas de su pasado que contribuyeron a su
conducta delictiva actual.
• 2.-Oportunidades para el tratamiento de sus adicciones y/u
otros problemas.
• 3.-Fortalecimiento de sus habilidades y destrezas personales.
La justicia Restaurativa es …
• Necesidades y Roles
• Los ofensores:
• Motivación y apoyo para reintegrarse a la
comunidad.
• Reclusión temporal o permanente para
alguno de ellos.
La justicia Restaurativa es …
• Necesidades y Roles
• La comunidad : las comunidades sufren el impacto
del crimen, y en muchos casos, deberían ser considerados
como partes interesadas en su calidad de víctimas
secundarias.
La justicia Restaurativa es …
• Estamos haciendo justicia restaurativa cuando:
• Nos enfocamos más en los daños que en las leyes que
se han roto.
• Demostramos una preocupación y compromiso a las
víctimas y ofensores, involucrando a los dos en el
proceso de justicia.
• Trabajamos hacía la restauración de las víctimas,
dándoles el poder y respondiendo a las necesidades
como ellos quieren que les respondamos.
•
La justicia Restaurativa es …
• Proveemos oportunidades para crear el diálogo,
directo e indirecto entre víctimas y ofensores de
acuerdo a lo que sea más apropiado.
• Incentivamos la cooperación y reintegración en
vez de la coerción y el aislamiento.
Dos Perspectivas Diferentes
• Justicia Penal
• Justicia Restaurativa
• El crimen es una ofensa
contra la ley y el estado.
• El crimen es una ofensa
contra las personas y las
relaciones interpersonales.
• Las ofensas generan
culpabilidad.
• Las
ofensas
obligaciones.
generan
Dos Perspectivas Diferentes
• Justicia Penal
• Justicia Restaurativa
• La justicia requiere que el
estado determine culpables e
imponga castigos.
• La justicia involucra a
víctimas,
ofensores
y
miembros de la comunidad.
• Eje
central:
que
los
infractores reciban su justo
merecido.
• Eje central: las necesidades
de las victimas y la
responsabilidad activa del
ofensor en la reparación del
daño.
Tres Preguntas Diferentes
•
•
•
•
Justicia Penal
¿Qué leyes se violaron?
¿Quién lo hizo?
¿Qué castigo merece?
•
•
•
•
Justicia Restaurativa
¿Quién ha sido dañado?
¿Cuáles son sus necesidades?
¿Quién
tiene
la
responsabilidad de atender
estas necesidades?
Los Tres Pilares de la Justicia
Restaurativa
• La JR se centra en el daño :
• Parte de una preocupación por las victimas y sus
necesidades, procura reparar el daño dentro de lo posible
tanto de manera concreta como simbólica. El objetivo de
la JR es generar una experiencia que sea sanadora para
todos los involucrados.
Los Tres Pilares de la Justicia
Restaurativa
• Las ofensas conllevan a obligaciones
El sistema legal considera que, en la práctica la
atribución de responsabilidades consiste en asegurarse de
que los ofensores reciban su castigo.
Los ofensores tienen que empezar a darse cuenta de las
consecuencias de sus acciones. Además esto implica que
tienen la responsabilidad de enmendar el daño en la
medida de lo posible, tanto de manera concreta como
simbólica.
Los Tres Pilares de la Justicia
Restaurativa
• La JR promueve el compromiso o la
partición.
• El principio de la participación implica que las partes
que se han visto afectadas por el crimen- víctimas,
ofensores, miembros de la comunidad- puedan ejercer roles
importantes en el proceso judicial.
El Quién y el Cómo
• Quienes participan en el proceso de justicia y
cómo lo hacen, es un tema importante para la
justicia restaurativa.
El Proceso: el Cómo
• Nuestro sistema judicial es un proceso
confrontacional realizado por profesionales que
asumen los roles del ofensor y el estado, bajo el
arbitraje de un juez.
• La resolución final es impuesta por la autoridad.
Las victimas y los ofensores rara vez tienen una
participación sustancial en el resultado.
El Proceso: el Cómo
• Un encuentro victima ofensor
• un encuentro directo cara a cara, bien preparado y
con los debidos resguardos muchas veces es un
espacio ideal para lograr la participación de todos
los interesados en el caso.
• Les permite conocerse como personas, hacerse
preguntas directamente el uno al otro y llegar juntos
a un acuerdo de cómo reparar el daño.
El Proceso: el Cómo
• Un encuentro victima ofensor
• Otorga a la oportunidad que para que las víctimas
les expliquen directamente a los ofensores el
impacto del delito o les preguntas al respecto.
• Permite que los ofensores escuchen y empiecen a
comprender los efectos de su comportamiento.
Ofrece la oportunidad para que los ofensores
asuman la responsabilidad de por sus acciones,
expresen su remordimiento y pidan perdón.
Las partes: el Quién
• Las partes principales son, las victimas y los
ofensores inmediatos. Sin embargo los
miembros de la comunidad pueden verse
directamente afectados y que pueden ser los
familiares y amigos de la victima, los familiares y
amigos del ofensor.
La Justicia Restaurativa Pretende
Enmendar el Mal Causado
• Tratar los daños: es responsabilidad del ofensor,
quien debe tomar las medidas concretas para
reparar el daño, en el caso del homicidio no es
posible reparar el daño, sin embargo pueden
realizar acciones simbólicas, como el
reconocimiento de su responsabilidad y que
pueden ser de ayuda para las víctimas.
La Justicia Restaurativa Pretende
Enmendar el Mal Causado
• Tratar las causas
• Los ofensores como victimas:
• Investigaciones señalan que muchos ofensores han sido
victimizados o traumatizados de manera importante.
• Muchos otros ofensores se ven como víctimas.
• James Gilligan profesor de la Universidad de Harvard, ha
propuesto que toda violencia es un esfuerzo por alcanzar
justicia o deshacer una injusticia. El hecho de verse a sí
mismo como víctima no absuelve al ofensor de la
responsabilidad por su comportamiento delictivo.
La Justicia Restaurativa Pretende
Enmendar el Mal Causado
• Tratar las causas
• Los ofensores como victimas:
• No podemos esperar que el comportamiento
delictivo cese si no tratamos antes este sentido
de victimización. A veces a los ofensores les
basta simplemente con que se les reconozca con
esta visión que tienen de sí mis os como
víctima.(Revolución de la esperanza).
Un Lente Restaurativo
• Principios
• El lente o filosofía restaurativa tiene cinco
principios clave:
• 1.-Centrarse en los daños y en las necesidades de
las víctimas, pero también de las comunidades y
de los ofensores.
• 2.-Atender las obligaciones que estos daños
conllevan, tanto para los ofensores como de las
comunidades y la sociedad
Un Lente Restaurativo
• 3.-Usar procesos incluyentes y colaborativos.
• 4.-Involucrar a todos aquellos que tengan un
interés legitimo en la situación.
• 5.-Procurar enmendar el mal causado.
Enmendar
las ofensas y los
daños
Zehr, 2007
PROCLAMA DE LOS MAGISTRADOS DEL PRIMER TRIBUNAL
SUPLETORIO DE JUSTICIA
(16 DE NOVIEMBRE DE 1824)‫‏‬
“Cuando los Jueces, cumpliendo con su instituto se dediquen a sofocar en su
origen los litigios; cuando entre los particulares no haya diferencias o las que
se susciten sean terminadas entre ellos por la razón y la Ley; cuando los
Tamaulipenses respeten la dignidad del hombre y sus derechos; cuando sean
amantes verdaderos de su patria y de las Leyes; cuando finalmente, sean
ciudadanos virtuosos entonces el Tribunal se llenará de gloria, y será su mayor
complacencia subir a su asiento, y descender de él sin haber tenido de que
ocuparse.”
Magistrados
Juan de Villatoro
Ruvalcaba
Alejo de
José Indalecio Fernández
Víctimas
• La Justicia restaurativa, tiene un especial interés por
aquellas necesidades de las víctimas que no son
atendidas adecuadamente por el sistema de justicia
penal. Es frecuente que las víctimas se sientan
ignoradas, abandonadas e incluso atropellas por los
procesos judiciales. Esto se debe, en parte, a la
definición legal del “crimen”, la cual no considera a las
víctimas. El crimen es definido como un perjuicio contra
el Estado, de modo que éste toma el lugar de la víctima.
Sin embargo, las verdades víctimas tienen necesidades
específicas que la Justicia debe satisfacer.
• Debido a la definición legal del crimen y a la naturaleza
del proceso de justicia penal, hay cuatro tipos de
necesidades que suelen quedar desatendidas:
• 1.- Información. Las víctimas necesitan que sus
preguntas acerca del crimen sean respondidas (¿porqué
sucedió?, ¿qué ha sucedido con posterioridad a la
ofensa?). Las victimas necesitan información real, no
especulaciones
ni
tampoco
las
informaciones
legalmente restringidas que se entregan en un proceso
jurídico o en un acuerdo judicial. Para conseguir
información real, generalmente es necesario tener
acceso directo o indirecto a los ofensores que poseen
dicha información.
• 2.- Narración de los hechos: un
elemento importante en el proceso de
recuperación después de un crimen, es
tener la posibilidad de relatar la historia de
lo que sucedió. De hecho, es importante
que la victima tenga la oportunidad de
narrar los hechos repetidas veces.
• Muchas veces es importante que las
victimas tengan la oportunidad de narrar
los acontecimientos a aquella persona que
les causaron el daño y, así, pueden
hacerles entender el impacto que tuvieron
sus acciones.
• 3.- Control. Es frecuente que las victimas
sientan los delitos sufridos les han
arrebatado el control de sus vidas (el
control de sus propiedad, sus cuerpos,
sus emociones, sus sueños). La
oportunidad de involucrarse en su propio
caso en el transcurso del proceso judicial
puede ser un aporte importante para que
las victimas recuperen un sentido de
control.
• 4.- Restitución o Reivindicación. Muchas
veces la restitución por parte de los ofensores
resulta ser importante para las víctimas, lo que a
veces se debe a las pérdidas materiales en sí.
Sin embargo, el reconocimiento simbólico
representado en la restitución es igualmente
importante. Cuando el ofensor hace un esfuerzo
para reparar el daño causado, aunque sea de
manera parcial, en cierto modo está diciendo:
“reconozco que yo soy responsable y que tú no
tienes la culpa”.
Clasificación de víctimas
Para Mendelshon la víctima puede ser tan
culpable como el criminal en el hecho delictivo.
Sostiene que en la relación de la “pareja penal”
(víctima y victimario) no se encuentran en polos
opuestos sino en posiciones intermedias.
Basándose en este tipo de esquemas y según
sean las relaciones entre ellos, se elabora
diversas categorías de víctimas:
La víctima enteramente inocente o víctima
ideal.
Es la que suele dominar víctima anónima que
nada ha hecho o nada ha aportado para
desencadenar la situación criminal por lo que se
ve damnificada. Es totalmente ajena a la
actividad del criminal: el caso de la mujer a la
cual el delincuente le arrebata un bolso que lleva
consigo. Al delincuente le da lo mismo que sea
ella u otra. Le interesa sólo el bolso y su
contenido.
La víctima de culpabilidad menor o por
ignorancia.
En este caso se da un cierto impulso no voluntario
al delito. Pero el sujeto por cierto grado de culpa o
por medio de un acto poco reflexivo cusa su
propia victimación. En el caso de la pareja de
enamorados que mantiene relaciones sexuales al
aire libre o en un sitio no muy oculto de las
miradas o de la posibilidad de ser advertidos. Son
atacados por una pandilla y sucede la violación de
la muchacha y la muerte del joven amante.
La víctima es tan culpable como el
infractor
(víctima voluntaria)‫‏‬
Los que comenten suicidio tirándole a la
suerte.
El suicidio por adhesión
El caso de eutanasia
La pareja criminal
La víctima más culpable que el infractor.
La víctima provocadora. Es aquella que por su conducta
incita al autor a cometer ilicitud penal. Es tipo de víctimas
desarrolla un papel notable en la criminodinamia desde la
génesis delictual, ya que tal incitación crea y favorece la
explosión previa a la descarga que significa el crimen. El caso
más común se da en los homicidios personales, sobre todo en
las celotipias cuando, por ejemplo, la mujer sabiendo que el
marido es extremadamente celosos lo provoca, lo azuza con
su conducta inconsciente a punto que produce la descarga que
culmina en su muerte.
La víctima por imprudencia. Es la que determina el accidente
por falta de control. Quien deja el automóvil mal cerrado o con
las llaves puestas da la impresión que estuviera llamando al
ladrón.
La víctima más culpable o únicamente culpable.
La víctima infractor. Se trata del sujeto que,
cometiendo la infracción, resulta finalmente víctima.
Es el caso del culpable de homicidio por legítima
defensa.
La víctima-simulante. Quien acusa y logra imputar
penalmente con el deseo concreto de que la justicia
cometa un error.
La víctima más culpable o únicamente culpable.
La víctima-imaginaria. Se trata por lo general de individuos
con serias psicopatías de carácter y conducta. Es el caso del
paranoico; querulante (trastorno mental duradero que la induce de
forma compulsiva a provocar litigios judiciales, innecesarios en cuanto
carentes de base real) ; perseguido-perseguidor; interpretativo
histérico; mitómanos; demente senil; del niño púber. En estos
casos no existe la víctima en el sentido exacto del término
porque simplemente no ha habido infracción. Sólo sirve para
señalar a un autor imaginario ante la justicia penal y habrá que
evitar que se cometan errores judiciales contra un inocente. En
el proceso se debe seguir y perseguir al presunto damnificado
o víctima, teniendo muy en mira que pueda resultar finalmente
el cabal responsable del hecho. Menciona los casos de la
muchachita histérica que induce a error a sus padres y, por
ende, a la justicia, ya que éstos denuncian a una persona por
violación – que resulta detenida y procesada – siendo que el
delito nunca había ocurrido
Mendelshon concluye calificando a las víctimas desde el
punto de vista represivo en:
1er. grupo: La víctima inocente. En este caso le será aplicada
al infractor la totalidad de la pena o integral, sin ninguna
disminución, debido a que la víctima no ha tenido ningún rol.
2do. grupo: La víctima provocadora. La víctima por
imprudencia. La víctima voluntaria .La víctima por ignorancia.
Estas víctimas han colaborado en la acción nociva y existe una
culpabilidad recíproca, por lo cual la pena debe ser menor para
el victimario.
3er. grupo: La víctima agresora. La víctima simuladora. La
víctima imaginaria. En estos casos son las víctimas las que
cometen por sí la acción nociva y el inculpado debe ser
excluido de toda pena.
• Es necesario tomar en cuenta: que la calidad
de víctima y la víctimario no son excluyentes
entre sí. La misma persona puede pasar de
víctima a víctimario y viceversa.
• Inclusive puede darse ésta situación de manera
simultanea (el que comete el delito bajo
amenazas
está reuniendo en un mismo
momento ambas categorías).
Interés de la víctima
• Dentro del ámbito estrictamente penal
está centrado en la denuncia y acusación
por aquellas conductas que atentaron o
menoscabaron su libertad, integridad,
bienes
y
derechos.
Incluye
dar
conocimiento a la autoridad por esta
situación, pedir la intervención y colaborar
con la justicia en las medidas necesarias
para comprobar el hecho, perseguir a los
culpables e imponer una pena.
Interés de la víctima
• Estas son las expectativas que
tiene
cualquier ciudadano al
formular una denuncia.
• Artículo 132.Víctima.
• Es la persona que individual o
colectivamente, resintió directamente un
daño físico, psicológico, patrimonial, o el
menoscabo sustancial de sus derechos
fundamentales
a
consecuencia
de
conductas consideradas como delitos en
la legislación vigente.
• Artículo 133. Ofendido.
• Para los efectos del presente Código, se
entiende por ofendido la persona que
resulta perjudicada en forma indirecta
psicológica
o
patrimonialmente
a
consecuencia de conductas consideradas
como delitos en la legislación vigente.
•
•
•
•
•
•
En los delitos cuya consecuencia fuera la muerte de la víctima o
en el caso en que el ofendido directo no pudiere ejercer
directamente los derechos que este Código le otorga, se
considerarán como ofendidos a los familiares de aquél, en el
siguiente orden de prelación:
Al cónyuge;
A la concubina o concubinario;
A los parientes por consanguinidad en la línea recta ascendente
o descendente sin limitación de grado y en la colateral por
consanguinidad hasta el segundo grado, inclusive; y
Cualquier otro que establezca la Ley Civil.
Si la parte ofendida sus familiares o sus dependiente
económico, en su caso, renunciaren a la reparación o no se
presenta persona alguna con derecho a reclamar su importe,
éste se aplicará al Estado para el mejoramiento del sistema
integral de justicia.
Bibliografía
•
•
•
Howard Zehr. El Pequeño Libro de la Justicia Restaurativa. Good Books. 2007.
Elías Neuman. Mediación y Conciliación Penal. Editorial Depalma. Buenos Aires
Argentina. 2007.
Ulf Christian Eiras Nordenstahl, Mediación Penal de la Práctica a la teoría. Librería
Editorial Histórica Emilio J. Perrot. Argentina. 2005.
Descargar