Revisión de la seguridad ambiental de la proteína CP4

Anuncio
Revisión de la seguridad ambiental de la
proteína CP4 EPSPS
Center for Environmental Risk Assessment, ILSI Research Foundation
1156 Fifteenth Street N.W., Washington D.C. 20005-1743 EE. UU.
26 de mayo de 2010
Introducción
Este documento presenta una revisión completa
de la información y los datos relevantes para la
evaluación de riesgo ambiental de la proteína
5-enolpiruvil shikimato-3-fosfato sintasa aislada de
la especie Agrobacterium cepa CP4 (CP4 EPSPS)
y un resumen acerca de la seguridad ambiental de
dicha proteína. Todas las fuentes de información
aquí revisadas estaban disponibles públicamente y se
incluyeron: expedientes presentados a las autoridades
regulatorias; resúmenes de decisiones preparados por
las autoridades regulatorias; bibliografía revisada por
pares y resúmenes de productos preparados por los
desarrolladores de productos.
Las evaluaciones de riesgo ambiental relacionadas
con la introducción de plantas genéticamente
manipuladas (GM) se realizan caso por caso y
consideran la biología de la planta, la naturaleza
del transgen y la proteína o gen que produce, el
fenotipo que concede el transgen y también el uso
previsto de la planta y el ambiente en el que se la
introducirá (es decir, el ambiente receptor). Por lo
general, estas evaluaciones incluyen comparaciones
del evento transgénico con una línea progenitora
sin transformar o con una isolínea estrechamente
relacionada, y además hace uso del conocimiento
de referencia de las especies de plantas que son
relevantes (CBD 2000b, Codex 2003a, b, EFSA
2006a, NRC 1989, OCDE 1992). El propósito de
estas comparaciones es identificar los posibles riesgos
que la planta GM puede presentar más allá de lo
que ya se acepta en el caso de plantas similares en
el ambiente, identificando diferencias importantes
entre el cultivo GM y su equivalente convencional.
Todas las diferencias que se identifiquen que tengan
la posibilidad de afectar los criterios de valoración
de la evaluación luego podrán ser analizadas para
determinar la probabilidad y la consecuencia.
Hasta el momento, las autoridades regulatorias de
doce países han aprobado la liberación al ambiente
(comercial) de al menos una de 30 líneas de plantas 1
1 Líneas significa los eventos primarios desarrollados
a través de ingeniería genética y los eventos acumulados
derivados del cruce convencional de los eventos primarios.
que expresan la proteína CP4 EPSPS (Tabla 1). Esto
representa un total de siete especies de plantas: Beta
vulgaris L. (remolacha azucarera), Brassica napus L.
y Brassica rapa L. (colza y nabo, respectivamente,
aunque ambos pueden denominarse canola) Glycine
max L. (soja), Gossypium hirsutum L. (algodón),
Medicago sativa L. (alfalfa) y Zea mays L. (maíz)2.
Las evaluaciones de riesgo ambiental realizadas
por las autoridades regulatorias en estos países han
considerado hipótesis de riesgo relacionadas con
las siguientes tres categorías de posibles daños: (1)
la proteína CP4 EPSPS puede tener un impacto
ambiental adverso sobre organismos no objetivo;
(2) la transformación de la planta huésped y la
subsiguiente expresión de CP4 EPSPS pueden alterar
las características de la planta, dando como resultado
impactos ambientales adversos (por ejemplo, un
aumento de la posibilidad de convertirse en maleza);
y (3) introgresión del gen cp4 epsps en una especie
de planta compatible sexualmente que puede alterar
a dicha especie y resultar en impactos ambientales
adversos (por ejemplo, establecimiento de nuevas
poblaciones de malezas) (ANZFA 2000a, 2000b,
2001, 2002; CFIA 1995, 1998, 2005; FSANZ
2005; USDA APHIS 1994, 1995b, 1995d, 1996b,
1997a, 1998b, 1999, 2000b, 2002, 20004b, 2004d,
2005a, 2005b, 2007a).
Palabras clave
CP4
EPSPS,
glifosato,
tolerancia
a
herbicidas,
manipulación
genética,
evaluación de riesgo ambiental
Cabe destacar que los efectos ambientales que pueden
estar asociados con el uso del herbicida glifosato en
asociación con las plantas transformadas por CP4
EPSPS están fuera del ámbito de esta revisión.
Copyright © ILSI Research
Foundation 2010
2 También se ha aprobado una línea de papas (Solanum
tuberosum) que contiene CP4 EPSPS como marcador
seleccionable para el cultivo del tejido y se incluye en la
Tabla 1 como una octava especie. Sin embargo, la evidencia anecdótica sugiere que esta línea no tiene la función de
resistir al glifosato como planta de cultivo y la información
relacionada con este evento no se considera en mayor
detalle aquí.
El
presente
trabajo
está
autorizado en virtud de la licencia
Creative Commons AttributionNoncommercial-No
Derivative
Works 3.0 de Estados Unidos.
Para ver una copia de esa licencia,
visite http://creativecommons.org/
licenses/by-nc-nd/3.0/us/ o envíe
una carta a Creative Commons,
171 Second Street, Suite 300,
San Francisco, California, 94105,
EE. UU.
Beta Vulgaris (remolacha azucarera)
GTSB77
X
X
GT200
X
X
GT73 (sinónimo RT73)
X
X
Brassica rapa (nabo)
ZSR500/502
*1
X
Glycine max L. (soja)
GTS 40-3-2
X
X
MON-889788-1
X
X
MON-01445-2
X
MON1698 (agrupado con MON1445 en aprobaciones
X
MON-15985-7 x MON-01445-2
*1
MON-00531-6 x MON-01445-2
*1
MON88913
X
Gossypium hirsutum L. (algodón)
DAS-24236-5 X
DAS-21023-5 X
MON-88913-8
DAS-21023-5 x DAS-24236-5 x MON-01445-2
Medicago sativa (alfalfa)
Solanum tuberosum L. (papa)2
Zea mays (maíz)
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
*1
*1
X
X
MON-00163-7 (J163)
X
X
RBMT22-082
NK603
MON80100
X
X
X
X
X
X
X
X
X
*1
*1
X
X
X
X
X
*1
*1
X
X
X
X
X
*1
*1
X
*1
*1
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
*
*
1
X
*
*1
X
X
X
*1
*1
*1
*1
*1
*1
*1
*1
X
MON00603-6 x MON00810-6
NK603 x MON810
DAS-01507-1 x MON00603-6
TC1507 x NK603
MON-89034-3 x DAS01507-1 x MON88017 x
DAS-59122-7
MON89034 x TC1507 x
MON88017 x
DAS-59122-7
MON-00863-5 x MON00603-6
MON863 x NK603
MON-00863-5 x MON00810-6 x MON-00603-6
MON863 x MON810 x
NK603
MON809
MON-88017-3
Filipinas
X
X
MON-00101-8 (J101)
MON-00603-6
Corea
Japón
Australia
Sudáfrica
Uruguay
Paraguay
X
MON-15985-7 x MON88913
DAS-24236-5 X
DAS-21023-5 X MON88913
Colombia
Brasil
X
H7-1
Brassica napus (colza)
Argentina
También conocido como
México
Nombre del evento
Canadá
Especie
Estados Unidos
Tabla 1. Aprobaciones regulatorias para la liberación al ambiente de plantas GM que contienen CP4EPSPS y modificaciones EPSPS de funciones
similares.
MON88017
MON802
DAS-59122-7 x DAS-015071 x MON-00603-6
DAS-59122-7 x TC1507
x NK603
DAS-59122-7 x DAS-015071 x MON-00603-6
DAS-59122-7 x NK603
1
X
EPSPS mutantes (no CP4)
Zea mays (maíz)
Gossypium hirsutum L. (algodón)
MON-00021-9
GA21
MON-00021-9 x
MON-00810-6
GA21 x MON810
SYN-IR604-5 x
MON-00021-9
MIR604 x GA21
SYN-BT011-1 x SYNIR604-5 x MON-00021-9
BT11 x MIR604 x GA21
SYN-BT011-1 x
MON-00021-9
BT11 x GA21
BCS-GH002-5
GHB614
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
= aprobado para su lanzamiento al ambiente (comercial).
1 Acumulación de eventos que pueden considerarse aprobados para su liberación al medioambiente según las aprobaciones existentes de las líneas progenitoras
genéticamente modificadas de las cuales son derivados.
2 Contiene CP4 EPSPS como marcador para la selección de transformación. Es posible que las líneas generadas a partir de este evento no resistan funcionalmente al
glifosato.
X
2
EL ORIGEN Y LA FUNCIÓN DE CP4 EPSPS
Figura 1. Representación esquemática del modo de acción del glifosato y
el mecanismo de tolerancia mediada por CP4 EPSPS.
La familia de enzimas CP4EPSPS y CP4 EPSPS
La familia de enzimas 5-enolpiruvil shikimato-3-fosfato sintasa (EPSPS:
EC 2.5.1.19) se encuentra en las plantas y los microorganismos. Se
han aislado las enzimas EPSPS de ambas fuentes y se han estudiado
ampliamente sus propiedades. Las enzimas bacterianas y de plantas
son monofuncionales y tienen una masa molecular de 44-48 kD
(Kishore et al. 1988). Las proteínas EPSPS catalizan la transferencia
del grupo enolpiruvil desde el fosfenol piruvato (PEP) al 5-hidroxil
de shikimato-3-fosfato (S3P) y producen fosfato inorgánico y
5-enolpiruvil shikimato-3-fosfato (Alibhai y Stallings, 2001). Este es
el único producto metabólico conocido y 5-enolpiruvil shikimato-3fosfato es el penúltimo producto de la vía del ácido shikímico. El
ácido shikímico es un sustrato para la biosíntesis de aminoácidos
aromáticos (fenilalanina, triptófano y tirosina) como también de varios
metabolitos secundarios, como el tetrahidrofolato, la ubiquinona y la
vitamina K. Es importante destacar que la vía del shikimato y, por lo
tanto, las proteínas EPSPS no están presentes en mamíferos, peces,
aves, reptiles e insectos (Alibhai y Stallings, 2001). En contraste, se
ha calculado que las moléculas aromáticas, todas derivadas del ácido
shikímico, representan el 35% o más del peso seco de una planta
(Franz et al. 1997).
Se aisló el gen cp4 epsps a partir de la especie Agrobacterium cepa CP4,
una bacteria comúnmente hallada en el suelo. Ha sido secuenciada
y codifica una proteína EPSPS de 47,6 kD que consiste en un único
polipéptido de 455 aminoácidos. La proteína CP4 EPSPS expresada en
las plantas GM con tolerancia al glifosato es equivalente funcionalmente
a las enzimas EPSPS de plantas endógenas, con la excepción de que la
CP4 EPSPS presenta afinidad reducida con el glifosato (Franz et al.
1997).
Mecanismo de tolerancia al glifosato
En las plantas sin tolerancia al glifosato, este se une a la enzima EPSPS de
la planta endógena y bloquea la biosíntesis de 5-enolpiruvil-shikimato3-fosfato y, por ende, priva a las plantas de aminoácidos esenciales y
de metabolitos secundarios (Steinrücken y Amrhein, 1980). Se ha
demostrado que la inhibición de la actividad enzimática de EPSPS
continúa hasta la formación de un complejo ternario de EPSPS-S3Pglifosato. La formación del complejo ocurre ordenadamente y la unión
al glifosato ocurre únicamente después de la formación de un complejo
binario EPSPS-S3P. La unión de glifosato bloquea de manera eficaz la
unión de PEP y evita la catálisis EPSPS de S3P y PEP. Sin embargo, en
CP4 EPSPS, la afinidad por PEP es mucho mayor que la afinidad por
el glifosato, entonces CP4 EPSPS une preferentemente PEP incluso
en presencia del glifosato y la catálisis continúa del mismo modo
en que lo hace frente a la ausencia de glifosato (Franz et al. 1997).
Esta diferencia en la afinidad de unión del glifosato es la base para la
tolerancia al glifosato en plantas transformadas con CP4 EPSPS. La
enzima CP4 EPSPS continúa funcionando en presencia del glifosato
y produce los aminoácidos aromáticos y demás metabolitos necesarios
para el crecimiento y el desarrollo normal de la planta (Figura 1).
Expresión de CP4 EPSPS en plantas GM
con tolerancia al glifosato
Los datos del nivel de expresión de CP4 EPSPS en las plantas GM
con tolerancia al glifosato que han obtenido aprobaciones regulatorias
están disponibles en las presentaciones regulatorias con acceso público
y en los documentos de decisión (ANZFA 2000a, 2000b, 2001, 2002,
CFIA 1995, 1998, 2005, FSANZ 2005, USDA APHIS 1993, 1995a,
1995c, 1996a, 1996b, 1997b, 1998a, 1998c, 2000a, 2001, 2003,
2004a, 2004c, 2004e, 2006). Los tipos de tejido y los métodos de
recolección variaron en los estudios, pero todos utilizaron el método de
ensayo por inmunoabsorción ligado a enzimas (ELISA) para cuantificar
la cantidad de CP4 EPSPS (u otra EPSPS) presente en las muestras.
Por lo general, se tomaron una o más muestras en uno o más centros
de ensayo en el campo y se agruparon para su análisis. Las muestras
se recolectaron de varios tipos de tejido y en distintas etapas de
crecimiento, y se obtuvieron datos de plantas a través del tiempo y
de distintas ubicaciones. Se calculó la cantidad de CP4 EPSPS en
comparación con el peso fresco total de la muestra y se la representó en
una proporción (por ejemplo, microgramos de proteína CP4 EPSPS
por gramo de peso fresco). En la mayoría de los casos, los datos se
presentaron como un valor medio (por lo general, se promediaron
una media de medias como valores dentro de un estudio de campo y
también entre distintos estudios) y un rango (por lo general, también
un rango de medias que representaban la cantidad promedio de
proteína presente en los tejidos de la muestra, aunque esto también
varió, según cada caso en particular).
Las variaciones en la metodología empleada para recolectar las muestras
hacen que sean inadecuadas las comparaciones cruzadas y estadísticas
directas de los datos, pero el peso de la evidencia indica que las plantas
GM expresaron la CP4 EPSPS a niveles muy bajos (consultar el anexo
I y las referencias que allí se incluyen). El nivel de expresión más alto
correspondió a las hojas de soja (798 ug/g peso fresco) y, por lo general,
los valores fueron mucho más bajos (consultar la Tabla 2 para conocer
los datos resumidos y el Anexo I para conocer todos los datos).
3
Tabla 2. Niveles de expresión más altos que se informaron de CP4 EPSPS en tejidos de plantas de eventos representativos aprobados.
Especie
Beta vulgaris
Evento de
transformación
Tejido
Expresión más
alta informada
(ug/g peso
fresco)
GTSB77
Parte
superior
370
Brassica napus
GT73
Hoja
70
Brassica rapa
ZSR500/502
Semilla
53
Glycine max
GTS-40-3-2
Hoja
798
Medicago sativa
J101 x J163
Forraje
390
Gossypium hirsutum
MON88913
Semilla
550
Zea mays
MON88017
Polen
280
Establecimiento y persistencia
de las plantas que expresan CP4 EPSPS
en el ambiente
Biología de la especie vegetal
Por lo general, el punto de partida de las evaluaciones de riesgo
ambiental de las plantas GM es la familiaridad con la biología de la
especie vegetal sin transformar o planta huésped dentro del ambiente
que la recibe (OCDE 2006). La información acerca de la biología de
la planta huésped se puede utilizar para identificar las características
específicas de la especie que pueden verse afectadas por los rasgos
nuevos, de manera que permita que la planta transgénica se transforme
en "maleza", que invada hábitats naturales o que sea perjudicial para el
ambiente. También puede brindar detalles acerca de las interacciones
importantes entre la planta y los demás organismos, y esos detalles
pueden ser importantes para considerar los posibles perjuicios. Al
considerar la biología de la planta huésped, el evaluador de riesgo
puede identificar los peligros posibles que pueden estar asociados con
la expresión de la nueva proteína (por ejemplo, CP4 EPSPS) y luego
puede evaluar la probabilidad de que dichos peligros se hagan realidad.
Por ejemplo, si la especie de la planta está muy aclimatada y necesita
de gran intervención humana para crecer o reproducirse, el evaluador
puede tener en cuenta lo anterior al considerar la probabilidad de que
la planta GM se establezca fuera del cultivo.
Datos del fenotipo
La información acerca del fenotipo de las plantas GM que expresan
CP4 EPSPS se recabó del laboratorio, el invernadero y los estudios
de campo, y se presentó en las presentaciones regulatorias para: (1)
identificar todo cambio intencional al fenotipo que pueda afectar la
seguridad ambiental de la planta; y (2) para identificar todo cambio
no intencional hecho sobre la biología de la planta que pueda afectar
la seguridad ambiental. En las presentaciones regulatorias y en las
publicaciones de pares, los datos del fenotipo se han concentrado en las
características de la planta que podrían contribuir a su supervivencia
o persistencia (por ejemplo, el potencial para convertirse en maleza),
o que podrían afectar negativamente el rendimiento agronómico
(por ejemplo, la susceptibilidad frente a enfermedades y los datos
de rendimiento) (ANZFA 2000a, 2000b, 2001, 2002, CFIA 1995,
1998, 2005, FSANZ 2005, USDA APHIS 1993, 1995a, 1995c,
4
1996a, 1996b, 1997b, 1998a, 1998c, 2000a, 2001, 2003, 2004a,
2004c, 2004e, 2006). También se han recopilado datos agronómicos
adicionales, especialmente datos del rendimiento que representan
distintas condiciones ambientales o de control, con el propósito de
caracterizar el producto (Delannay et al. 1995, Ellmore et al. 2001,
Light et al. 2003). Los datos de fenotipo que se presentaron fueron
cuantitativos (por ejemplo, rendimiento y recuento de semillas, días
hasta alcanzar la madurez) o cualitativos (por ejemplo, datos de
encuestas sobre susceptibilidad frente a enfermedades o insectos).
No pudieron realizarse comparaciones directas entre las observaciones
de fenotipo de distintos eventos CP4 EPSPS porque las diferencias
en la biología de la especie de la planta huésped hacen que distintas
características de fenotipo sean relevantes para cada especie y porque los
datos se recolectaron y presentaron con variables. La Tabla 3 presenta
un resumen de la información disponible sobre las características de
fenotipo de los eventos representativos. Se informaron diferencias
estadísticamente significativas entre las plantas CP4 EPSPS y los
controles en siete ocasiones de las 59 observaciones que se resumen
en la Tabla 3. A su vez, se determinó que dichas diferencias estaban
dentro del rango de valores observados para esa especie de cultivo en
curso y los evaluadores de riesgo no consideraron que las diferencias
fueran significativas a nivel biológico (consultar también el Anexo
I) (ANZFA 2000a, 2000b, 2001, 2002, CFIA 1995, 1998, 2005,
FSANZ 2005, USDA APHIS 1994, 1995b, 1995d, 1996b, 1997a,
1998b, 1999, 2000b, 2002, 20004b, 2004d, 2005a, 2005b, 2007a).
Estas observaciones respaldan la conclusión de que la expresión de CP4
EPSPS en esos eventos no alteró el fenotipo de la planta a excepción
del rasgo que se proponía, que era la tolerancia al glifosato.
Potencial para convertirse en maleza en ambientes
agrícolas
Todas las especies de plantas que han sido modificadas para que
expresen CP4 EPSPS tienen cierto potencial para ser “voluntarias”
como malezas en temporadas posteriores de cultivo y demuestran
varios grados de aptitud para persistir en un ambiente agrícola (OCDE
1997, 2000, 2001, 2003a, 2008, OGTR 2008, USDA APHIS 2004d).
Las características que influencian la aptitud de una planta para ser
voluntaria son, en gran medida, las mismas que generalmente están
presentes para convertirse en maleza, por ejemplo, el reposo vegetativo
de la semilla, la dehiscencia y la competitividad (Baker 1974). Los
datos disponibles indican que no existe un vínculo entre la expresión
de proteína CP4 EPSPS y cualquier aumento de la supervivencia o
capacidad para invernar que altere la prevalencia de plantas voluntarias
en la siguiente temporada de cultivo (USDA APHIS 1993, 1995a,
1995c, 1996a, 1996b, 1997b, 1998a, 1998c, 2000a, 2001, 2003,
2004a, 2004c, 2004e, 2006). Las voluntarias de la temporada siguiente
que expresen CP4 EPSPS pueden complicar los programas de control
de voluntarias, en especial si se plantan distintas especies de cultivo
que expresen tolerancia al glifosato, en rotaciones consecutivas (por
ejemplo, soja y maíz con tolerancia al glifosato en rotación). Están
disponibles opciones alternativas para controlar las voluntarias con
tolerancia al glifosato, incluidos el uso de otros herbicidas y el control
mecánico de malezas (Beckie et al. 2004, Deen et al. 2006, OCDE
1997, OCDE 2000, OCDE 2001, OCDE 2003a, OCDE 2008,
OGTR 2008, USDA APHIS 2004d).
G. max
GTS 40-3-2
X
G. hirsutum
MON1445
X
X
X
X
M. sativa5
J101, J163
X4
X4
X
X
X
X
X6
Z. mays
NK603
X
X2
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X3
X
X
X
X6
X3
X
X
X
X
Susceptibilidad a
otros herbicidas
X
X
Susceptibilidad a
enfermedades
B. rapa
ZR500/502
X
Susceptibilidad
frente a insectos y
otras plagas
X
Susceptibilidad
abiótica frente al
estrés
X
Rendimiento/
producción de
semillas
B. napus
GT73
X
Dehiscencia/
dispersión de las
semillas
X
Cantidad de flores
X
Tiempo hasta la
floración
Competitividad/
Voluntariado/
Invernada
X
Tiempo hasta
alcanzar la madurez
Reposo vegetativo
B. vulgaris
GTSB77
Morfología
Germinación/
Aparición
Especie
Evento
Vigor vegetativo
Tabla 3. Resumen de datos de fenotipo disponibles correspondientes a los eventos representativos que expresan CP4 EPSPS1.
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
1 La “X” indica que la comparación de fenotipo estuvo representada explícitamente en un expediente u otra publicación regulatoria. La característica no fue significativamente diferente entre las plantas GM y las de control,
a menos que se indique lo contrario.
2 En 2 de 4 ubicaciones de prueba (16%) se registró una diferencia en la altura de la planta, pero esto estuvo dentro del rango observado de otras variedades de soja cultivadas.
3 En algunas líneas de algunas ubicaciones de prueba, se observaron diferencias en el tiempo hasta la madurez y la productividad, pero se informó que estaban dentro del rango esperado del germoplasma del algodón.
4 Se observaron diferencias significativas en las semillas "duras" y en las tasas de germinación en un año de prueba, pero no en los demás. Los resultados estuvieron dentro del rango normal para los cultivares de alfalfa.
5 La petición de la USDA para estos eventos contiene un cúmulo de datos de estudios agronómicos. Para preparar esta tabla, se utilizó solamente un subgrupo de dichos datos.
6 Se observó una diferencia significativa estadísticamente en la media de la atura de la espiga (38,3 pulgadas [97,3 cm] en los controles, en comparación con la media de 40,3 pulgadas [102 cm] de NK603) y en los días
hasta el 50% de la floración femenina (61,8 días para el NK603 en comparación con el 60,2 del control), pero dicha diferencia estuvo dentro del rango de valores esperados para el germoplasma del maíz.
Potencial para convertirse en maleza en ambientes no
agrícolas
Los mecanismos principales por los cuales se puede introducir a la CP4
EPSPS en un ambiente no agrícola son: (1) movimiento de semillas o
propágulos (que pueden incluir una liberación incidental durante el
transporte de la mercancía) y establecimiento de la planta GM fuera de
las áreas cultivadas y; (2) flujo de genes desde la planta GM hasta una
población naturalizada (o asilvestrada) de la misma especie de cultivo o
a otros familiares compatibles sexualmente (Mallory-Smith y Zapiola,
2008). Las evaluaciones de riesgo de las plantas GM que expresan CP4
EPSPS han considerado los posibles impactos asociados con ambos
tipos de introducción (ANZFA 2000a, 2000b, 2001, 2002, CFIA
1995, 1998, 2005, EFSA 2003, 2004a, 2004b, 2005a, 2005b, 2006a,
2006b, 2006c, 2008a, 2008b, 2009a, 2009b, FSANZ 2005, BCH de
Japón 2003, 2004, USDA APHIS 1994, 1995b, 1995d, 1996b, 1997a,
1998b, 1999, 2000b, 2002, 2004b, 2004d, 2005a, 2005b, 2007a).
Mientras que en ciertos contextos todas las plantas pueden ser
consideradas malezas, ninguno de los cultivos para los que están
disponibles las líneas de plantas GM con tolerancia al glifosato se
consideran malezas invasivas o problemáticas fuera de los sistemas
agrícolas. La mayoría puede persistir bajo condiciones favorables y por
momentos puede necesitar controles, en especial cuando son voluntarias
para cultivos posteriores (OCDE 1997, OCDE 2000, OCDE 2001,
OCDE 2003a, OCDE 2008, OGTR 2008, USDA APHIS 2004d).
Según datos agronómicos y de composición que muestran que la CP4
EPSPS no tiene un impacto significativo sobre los rasgos agronómicos
o de composición (incluidos aquellos relacionados con la posibilidad
de convertirse en maleza), hasta la fecha no hay evidencia de que la
expresión de la proteína CP4 EPSPS haya resultado en la alteración
del potencial para convertirse en maleza en aquellos eventos de plantas
GM sometidas a una evaluación de riesgo ambiental precomercial. La
expresión de CP4 EPSPS solamente afecta la capacidad de la planta para
sobrevivir si se la trata con glifosato. Tal como sucede en los ambientes
agrícolas, están disponibles otras opciones de control para manejar las
plantas con tolerancia al glifosato en ambientes no agrícolas (Beckie et
al. 2004, Deen et al. 2006, OCDE 1997, OCDE 2000, OCDE 2001,
OCDE 2003a, OCDE 2008, OGTR 2008, USDA APHIS 2004d).
Movimiento del transgen a familiares silvestres
El movimiento de transgenes a familiares silvestres se realiza mediante el
polen y la producción de híbridos reproductivamente viables depende
de la proximidad física y la sincronía de la floración de las plantas
GM con las especies compatibles sexualmente. Del mismo modo que
con la presencia de CP4 EPSPS en los eventos transformados, no hay
evidencia de que la expresión de la proteína CP4 EPSPS en un rango de
especie vegetal haya resultado en ninguna alteración al flujo anticipado
de genes. Sin embargo, la introgresión de la tolerancia al glifosato
en poblaciones de maleza compatibles sexualmente que pertenecen
a ecosistemas agrícolas o periagrícolas tienen el potencial de originar
problemas de control (Mallory-Smith y Zapiola, 2008, Warwick et al.
2007). Al menos en una instancia, una decisión regulatoria limitó
geográficamente la liberación de una planta GM con tolerancia al
glifosato: la aprobación ambiental de B. rapa evento ZSR500/502 fue
limitada a la región occidental de Canadá debido a la presencia de
poblaciones asilvestradas de B. rapa en la región oriental de Canadá,
donde se la considera una maleza agrícola (CFIA 1998).
5
Impactos adversos sobre otros
organismos del ambiente receptor
En las evaluaciones regulatorias de riesgo, se ha considerado el potencial
de la proteína CP4 EPSPS para tener un impacto adverso sobre los
organismos del ambiente receptor a través de un análisis del peso de
la evidencia (CFIA 1995, 1998, OGTR 2003a, 2003b, 2006, USDA
APHIS 1994, 1995b, 1995d, 1997a, 1997c, 1998b, 1999, 2000a,
2000b, 2004b, 2004d, 2005b, 2007a). Se sabe que las proteínas tóxicas
actúan agudamente (Sjoblad et al. 1992) y los experimentos sobre
ratones muestran que la CP4 EPSPS no tiene un efecto adverso sobre
los ratones a los que se les administró en forma aguda, por vía oral
(Harrison et al. 1996). Además, la CP4 EPSPS se degrada rápidamente
en el sistema digestivo de los mamíferos, lo cual reduce la exposición,
y no tiene una secuencia u homología estructural significativas sobre
las toxinas conocidas o los alergenos (Harrison et al. 1996, Nickson y
Hammond, 2002). Asimismo, no se tiene conocimiento de que la CP4
EPSPS sea tóxica para cualquier otro organismo (CFIA 1995, 1998,
EFSA 2003, 2004a, 2004b, 2005a, 2005b, 2006b, 2006c, 2008a,
2008b, 2009a, 2009b, OGTR 2003a, 2003b, 2006, USDA APHIS
1994, 1995b, 1995d, 1997a, 1997c, 1998b, 1999, 2000a, 2000b,
2004b, 2004d, 2005b, 2007a). El aislamiento del gen cp4 epsps de
las bacterias comunes del suelo Agrobacterium tumefaciens sugiere que
no habrá exposiciones nuevas en el suelo y los evaluadores de riesgo
además han considerado la similitud entre la estructura y la función de
CP4 EPSPS y otras enzimas EPSPS endógenas a la planta y presentes
en todo el ambiente (CFIA 1995, 1998, EFSA 2003, 2004a, 2004b,
2005a, 2005b, 2006b, 2006c, 2008a, 2008b, 2009a, 2009b, OGTR
2003a, 2003b, 2006, USDA APHIS 1994, 1995b, 1995d, 1997a,
1997c, 1998b, 1999, 2000a, 2000b, 2004b, 2004d, 2005b, 2007a).
La actividad enzimática de CP4 EPSPS es muy específica y equivalente
a la de otras proteínas EPSPS de plantas y microorganismos; por lo
tanto, es poco probable que los organismos del ambiente receptor vean
alterada su exposición a los productos metabólicos de CP4 EPSPS
(CFIA 1995, 1998, OGTR 2003a, 2003b, 2006, USDA APHIS
1994, 1995b, 1995d, 1997a, 1997c, 1998b, 1999, 2000a, 2000b,
2004b, 2004d, 2005b, 2007a).
Los evaluadores de riesgos han considerado si la introducción de CP4
EPSPS en una planta GM conduciría a cambios en la planta que
tengan un impacto adverso sobre otros organismos. La caracterización
del fenotipo de la planta GM (consultar más arriba) como también
el análisis de composición (ver más abajo) y los análisis nutricionales
sugieren que la introducción de CP4 EPSPS no ha tenido ningún
efecto imprevisto sobre las características de las plantas GM que pueda
impactar a otros organismos (CFIA 1995, 1998, EFSA 2003, 2004a,
2004b, 2005a, 2005b, 2006b, 2006c, 2008a, 2008b, 2009a, 2009b,
Nickson y Hammond 2002, Nida et al. 1996, OGTR 2003a, 2003b,
2006, Padgette et al. 1996, Ridley et al. 2002, USDA APHIS 1994,
1995b, 1995d, 1997a, 1997c, 1998b, 1999, 2000 a, 2000b, 2004b,
2004d, 2005b, 2007a). Las observaciones de las plantas que expresan
CP4 EPSPS durante las evaluaciones de campo han señalado que no
se producen impactos adversos sobre otros organismos (OGTR 2003a,
2003b, 2006, USDA APHIS 1994, 1995b, 1995d, 1997a, 1997c,
1998b, 1999, 2000a, 2000b, 2004b, 2004d, 2005b, 2007a). Dichas
observaciones, junto con la información sobre la falta de evidencias de
toxicidad directa o nueva exposición a la proteína CP4 EPSPS, han
guiado a las autoridades regulatorias a la conclusión de que las plantas
GM que expresan CP4 EPSPS no tienen más potencial para afectar
negativamente a otros organismos que sus contrapartes sin transformar
(CFIA 1995, 1998, EFSA 2003, 2004a, 2004b, 2005a, 2005b, 2006b,
6
2006c, 2008a, 2008b, 2009a, 2009b, OGTR 2003a, 2003b, 2006,
USDA APHIS 1994, 1995b, 1995d, 1997a, 1997c, 1998b, 1999,
2000a, 2000b, 2004b, 2004d, 2005b, 2007a).
Análisis de composición de las plantas
CP4 EPSPS
El análisis detallado de la composición es un componente estrictamente
científico de la caracterización de las plantas GM y es un requisito de
las autoridades regulatorias para obtener las aprobaciones de seguridad
de alimentos y pienso GM (OCDE 1992; OMS 1995, FAO/OMS
1996, EFSA 2006A, Codex 2003a, 2003b). La selección de análisis
que se realizan depende de la naturaleza del producto y su intención
de uso. Todos los cultivos GM con tolerancia al glifosato han sido
sometidos al análisis proximal (proteína cruda, grasa cruda, fibra,
humedad y ceniza). También se han realizado los análisis detallados
de la composición de ácidos grasos y aminoácidos, así como también
los análisis de metabolitos secundarios importantes que tienen
propiedades tóxicas o antinutricionales (por ejemplo, glucosinolatos
y ácidos erúcicos en la canola; inhibidores de la tripsina en la soja).
Los datos recopilados son útiles como indicadores de la presencia o
ausencia de todo cambio no intencional sobre la planta transformada
(Codex 2003a, 2003b, Nickson y Hammond 2002, Nida et al. 1996,
Padgette et al. 1996, Ridley et al. 2002, Taylor et al. 1999).
Los datos resumidos de los análisis proximales correspondientes a los
eventos de transformación representativos, se presentan en la Tabla 4
(consultar el Anexo II para obtener más datos). El análisis proximal
se seleccionó como indicador de la composición de los efectos no
intencionales puesto que se realizó en todos los eventos, sin importar
las propiedades de las plantas transformadas o su intención de uso.
Los resultados de los análisis proximales considerados aquí indican
que las plantas transformadas con CP4 EPSPS son mayormente
equivalentes a sus comparadores convencionales, en lo que se refiere
a estos parámetros de composición. En el 80% de las comparaciones
proximales que se sintetizan en la Tabla 4 no hubo diferencias
estadísticas entre las plantas GM y sus comparadores. En el 20% de las
comparaciones se observaron diferencias estadísticamente significativas
que estaban dentro del rango de valores conocidos para la especie
de cultivo (cuando están disponibles los rangos de referencia). En
seis instancias en las que se informaron diferencias de composición
estadísticamente significativas, no se repitieron en las réplicas de los
estudios, lo cual sugiere que es posible que las diferencias no se deban
a verdaderas diferencias genéticas sino que reflejan el rol de la variación
ambiental aleatoria o de los artefactos de experimentación. En todos los
casos, los análisis regulatorios subsiguientes no consideraron que estas
diferencias fueran importantes en el contexto de seguridad ambiental
(consultar el Anexo II y las referencias que allí se incluyen).
Considerando los datos de las especies y los eventos, no hubo patrones
de cambios constantes o confiables en la composición proximal.
Esto indica que la expresión de CP4 EPSPS no tiene ningún efecto
biológicamente significativo sobre el metabolismo general de las
plantas transformadas.
Tabla 4. Resumen de análisis proximales de los eventos representativos de CP4 EPSPS (consultar el Anexo II para obtener más información y referencias).
Especie
Evento
Referencias
Beta vulgaris
GTSB77
USDA APHIS 1998b, ANZFA 2001
Brassica napus
Brassica rapa
Glycine max
GT73
ZSR500/502/503
GTS 40-3-2
CFIA 1995
CFIA 1998
Taylor et al. 1999
Padgette et al. 1996
Gossypium hirsutum
Medicago sativa
Zea mays
MON1445.1698
J101 y J163
NK603
Nida et al. 1996, USDA APHIS 1995b
USDA APHIS 2004c
Ridley et al. 2002
Aceite/Grasa Proteína
X
Ceniza
Fibra
Hidrato de
carb.
Material
húmedo/
Materia seca
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
-
X
+
-
X
X
+
-
-
-
+
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
+
X
+
X
-
X
X
X
X
X
X
X
X
+
X
-
X
+
+
+
-
X
X
+
X
-
X
X
X
X
-
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
+
X
X
X
X
+
+
-
X
X
X
X
X
X
X
+
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
La X indica que no hay una diferencia significativa entre el evento GM y su comparador.
+ indica que el aproximado fue más alto en la planta GM que en la de control.
- indica que el aproximado fue menor al del control.
Conclusión
Referencias
La proteína CP4 EPSPS expresada en los eventos GM aprobados es
funcionalmente equivalente a las enzimas EPSPS de plantas endógenas
a excepción de su afinidad reducida con la molécula de glifosato. El
gen cp4 epsps, que codifica CP4 EPSPS, se aisló a partir de una bacteria
común del suelo. Las proteínas EPSPS están universalmente presentes
en plantas y microorganismos y, aunque sus secuencias son variables,
su función química es muy específica y protegida. Los datos de las
presentaciones regulatorias y de las publicaciones revisadas por pares
ofrecen una evidencia de peso respecto de que la CP4 EPSPS, tal como
se expresa en las plantas GM, tiene un impacto insignificante sobre
los fenotipos de plantas más allá de conferirles el rasgo de tolerancia
al glifosato. Luego de numerosas evaluaciones de riesgo ambiental en
varias especies vegetales que expresan la proteína CP4 EPSPS, los datos
indican que no existe relación entre la expresión de la proteína CP4
EPSPS y el aumento de la tendencia de persistencia o propagación en
el ambiente, las alteraciones en la biología reproductiva que afecte el
flujo de genes, o los impactos negativos sobre otros organismos en el
ambiente. Aunque la introducción de plantas de cultivo con tolerancia
al glifosato puede complicar el control de las voluntarias con tolerancia
a los herbicidas o malezas, no hay evidencias que indiquen que la
expresión de la proteína CP4 EPSPS haya impactado negativamente
sobre la efectividad de otros herbicidas que no contengan glifosato o
de otras opciones de control de malezas, como el labrado u otro medio
mecánico.
Artículos de publicaciones y libros
Alibhai M.F. y Stallings W.C. (2001). Closing down on glyphosate inhibition – with
a new structure for drug discovery. Actas de la Academia Nacional de Ciencias 98:
2944-2946.
Baker H.G. (1974). The evolution of weeds. Annual Review of Ecology and
Systematics 5: 1-24.
Beckie H.J., Seguin-Swartz G., Nair H., Warwick S.I. y Johnson E. (2004).
Multiple herbicide-resistant canola can be controlled by alternative herbicides.
Weed Science 52 (1): 152-157.
Deen W., Hamill A., Shropshire C., Soltani N. y Sikkema P. H. (2006). Control
of volunteer glyphosate-resistant corn (Zea mays) in glyphosate-resistant soybean
(Glycine max). Weed Technology 20:261-266.
Delannay X., Bauman T. T.,Beighley D. H., Buettner M. J., Coble H. D., DeFelice
M. S., Derting C. W., Diedrick T. J., Griffin J. L., Hagood E. S., Hancock F. G.,
Hart S. E., LaVallee B. J., Loux M. M., Lueschen W. E., Matson K. W., Moots C.
K., Murdock E., Nickell A. D., Owen M. D. K., Paschall II E. H., Prochaska L.
M., Raymond P. J., Reynolds D. B., Rhodes W. K., Roeth F. W., Sprankle P. L.,
Tarochione L. J., Tinius C. N., Walker R. H., Wax L. M., Weigelt H. D. y Padgette
S. R. (1995). Yield evaluation of a glyphosate-tolerant soybean line after treatment
with glyphosate. Crop Science 35:1461-1467. Ellmore R. W., Roeth F. W., Klein N., Knezevic Z., Martin A., Nelson L. A.,
Shapiro C. A. (2001). Glyphosate-resistant soybean cultivar response to glyphosate. Agronomy Journal 93:404-407
7
Franz, J.E., Mao M.K. y Sikorski J.A.. 1997. Glyphosate: A Unique Global
Herbicide. Monografía ACS 189 (pp. 27-64). American Chemical Society,
Washington D.C.
ANZFA (2000b). Draft risk analysis report, application A355, food produced
from glyphosate-tolerant cotton line 1445. Australia New Zealand Food Authority
(ANZFA), Canberra, Australia y Wellington, Nueva Zelanda. http://www.
foodstandards.gov.au/_srcfiles/A355%20FA.pdf.
Harrison L.A., Bailey M.R., Naylor M.W., Ream J.E., Hammond B.G., Nida
D.L., Burnette B.L., Nickson T.E., Mitsky T.A., Taylor M.L., Fuchs R.L. y
Padgette S.R. (1996). The expressed protein in glyphosate-tolerant soybean,
5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase from Agrobacterium sp. strain CP4,
is rapidly digested in vitro and is not toxic to acutely gavaged mice. Journal of
Nutrition 126: 728-740.
ANZFA (2001). Final assessment report, application A378, food derived from
herbicide-tolerant sugar beet line 77. Australia New Zealand Food Authority
(ANZFA), Canberra, Australia y Wellington, Nueva Zelanda. http://www.
foodstandards.gov.au/_srcfiles/A378%20Final%20AR.pdf.
Kishore, G., Shah D., Padgette S., dells-Cioppa G., Gasser C., Re D., Hironak
C., Taylor M., Wibbenmeyer J. , Eichholtz D., Hayford M., Hoffmann N.,
Delannay X., Horsch R., Klee H., Rogers S., Rochester D., Brundage L., Sanders
P. y Fraley R.T. (1988). 5-Enolpyruvylshikimate 3-Phosphate Synthase. From
Biochemistry to Genetic Engineering of Glyphosate Tolerance. En Hedin P.A.,
Menn J.J. y Hollingworth R.M. (Eds.), Biotechnology for Crop Protection (pp 3748). American Chemical Society, Serie Nº. 379, Wahington, D.C.
Light G. G., Baughman T. A., Dotray P. A., Keeling J. W., Wester D. B. (2003).
Yield of glyphosate-tolerant cotton as affected by topical glyphosate applications
on the Texas high plains and rolling plains. Journal of Cotton Science 7:231-235
Mallory-Smith C. y Zapiola M. (2008). Gene flow from glyphosate-resistant crops.
Pest Management Science 64: 428-440.
NRC (1989). Field testing genetically modified organisms: framework for
decisions. Academia Nacional de Ciencias, Comisión de la National Research
Council (NRC) sobre la evaluación científica de la introducción al medioambiente
de plantas y microorganismos genéticamente modificados. National Academy
Press, Washington, D.C.
NRC (1993). Issues in risk assessment. National Research Council (NRC). National Academy Press, Washington D.C.
Nida D.L., Patzer S., Harvey P., Stipanovic R., Wood R. y Fuchs R.L. (1996).
Glyphosate-tolerant cotton: the composition of the cottonseed is equivalent to that
of conventional cottonseed. Journal of Agriculture and Food Chemistry 44:19671974.
Nickson T.E. y Hammond B.G. (2002). Case Study: Canola Tolerant to Roundup
Herbicide, an Assessment of its Substantial Equivalence Compared to Nonmodified
Canola. En Atherton K.T (ed.) Genetically Modified Crops: Assessing Safety, (pp.
138-163). Taylor and Francis, New York.
Padgette S.R., Biest-Taylor N., Nida D.L., Bailey M.R., MacDonald J., Holden
L.R. y Fuchs R.L. (1996). The composition of glyphosate-tolerant soybean seeds is
equivalent to that of conventional soybeans. Journal of Nutrition 126: 702-716.
Ridley W.P., Sidhu R.S., P Pyla.D., Nemeth M.A., Breeze M.L. y J
Astwood.D.(2002). Comparison of the nutritional profile of glyphosate-tolerant
event NK603 with that of conventional corn (Zea mays L.). Journal of Agriculture
and Food Chemistry, 50: 7235-7243.
Sjoblad R.D., McClintock J.T. y Engler R. (1992). Toxicological considerations for
protein components of biological pesticide products. Regulatory Toxicology and
Pharmacology 15: 3-9.
Steinrücken, H.C. y Amrhein N. (1980). The herbicide glyphosate is a potent
inhibitor of 5-enolpyruvyl-shikimic acid -3-phosphate synthase. Biochemical and
Biophysical Research Communications, 94: 1207-1212.
Taylor N.B., Fuchs R.L., MacDonald J., Shariff A.R. y Padgette S.R. (1999). Compositional analysis of glyphosate-tolerant soybeans treated with glyphosate. Journal of Agriculture and Food Chemistry, 47:4469-4473.
Warwick, S.I., Legere, A., Simard, M.-J., James, T. (2008). Do escaped transgenes
persist in nature? The case of an herbicide resistance transgene in a weedy Brassica
rapa population. Mol. Ecol. 17:1387-1395.
Publicaciones regulatorias
ANZFA (2000a). Final risk analysis report, application A363, food produced from
glyphosate-tolerant canola line GT73. Australia New Zealand Food Authority
(ANZFA), Canberra, Australia y Wellington, Nueva Zelanda. http://www.
foodstandards.gov.au/_srcfiles/A363%20draft%20IR.pdf.
8
ANZFA (2002). Final assessment report, application A416, glyphosate-tolerant
corn line NK603. Australia New Zealand Food Authority (ANZFA), Canberra,
Australia y Wellington, Nueva Zelanda. http://www.foodstandards.gov.au/_srcfiles/
A416_FAR.pdf.
CBD (2000a). Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología. Secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CBD), Montreal. http://
www.cbd.int/biosafety/protocol.shtml.
CBD (2000b). Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología Anexo
III: Evaluación de riesgos. Secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica
(CBD), Montreal. http://www.cbd.int/biosafety/articles.shtml?a=cpb-43
CFIA (1995). Determination of environmental safety of Monsanto Canada
Inc.’s roundup herbicide-tolerant Brassica napus canola line GT73. Agencia de
Inspección Alimentaria de Canadá , Ottawa, Canadá. http://www.inspection.gc.ca/
english/plaveg/bio/dd/dd9502e.shtml.
CFIA (1998). Determination of the safety of Monsanto Canada Inc.’s roundup
herbicide-tolerant Brassica rapa canola lines ZSR500, ZSR502, y ZSR503.
Agencia de Inspección Alimentaria de Canadá (AIAC), Ottawa, Canadá. http://
www.inspection.gc.ca/english/plaveg/bio/dd/dd9821e.shtml
CFIA (2002). Acuerdo bilateral entre Canadá y Estados Unidos sobre biotecnología
agrícola, Apéndice II: Environmental characterization data for transgenic plants
intended for unconfined release. http://www.inspection.gc.ca/english/plaveg/bio/
usda/appenannex2e.shtml
CFIA (2005). Determination of the safety of Monsanto Canada Inc. and KWS
SAAT AG’s roundup ready sugar beet (Beta vulgaris ssp vulgaris L.) Event
H7-1. Agencia de Inspección Alimentaria de Canadá (AIAC) Ottawa, Canadá
http://www.inspection.gc.ca/english/plaveg/bio/dd/dd0554e.shtml.
Codex (2003a). Principles for the risk analysis of foods derived through modern
biotechnology. Comisión del Codex Alimentarius (Codex), Roma http://www.
codexalimentarius.net/download/standards/10007/CXG_044e.pdf.
Codex (2003b). Guideline for the conduct of food safety assessment of foods
derived from recombinant DNA plants. Comisión del Codex Alimentarius (Codex),
Roma http://www.codexalimentarius.net/download/standards/10021/CXG_045e.
pdf.
EC (2001). Directiva 2001/18/EC del Parlamento Europeo y del Consejo. Comisión
Europea, Bruselas, Bélgica. http://ec.europa.eu/environment/biotechnology/pdf/
dir2001_18.pdf.
EFSA (2003). Opinion of the Scientific Panel on genetically modified organisms
[GMO] on a request from the Commission related to the Notification (Reference CE/
ES/00/01) for the placing on the market of herbicide-tolerant genetically modified
maize NK603, for import and processing, under Part C of Directive 2001/18/EC
from Monsanto. Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), Bruselas,
Bélgica. http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/doc/opinion_gmo_03_final_en1,2.
pdf.
EFSA (2004a). Opinion of the Scientific Panel on genetically modified organisms
[GMO] on a request from the Commission related to the Notification (Reference C/
NL/98/11) for the placing on the market of herbicide-tolerant oilseed rape GT73,
for import and processing, under Part C of Directive 2001/18/EC from Monsanto.
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), Bruselas, Bélgica. http://
www.efsa.europa.eu/en/scdocs/doc/opinion_gmo05_ej29_gt73_en1,3.pdf.
EFSA (2004b). Opinion of the Scientific Panel on genetically modified organisms
[GMO] on a request from the Commission related to the safety of foods and food
ingredients derived from herbicide-tolerant genetically modified maize NK603,
for which a request for placing on the market was submitted under Article 4 of
the Novel Food Regulation (EC) No 258/97 by Monsanto. Autoridad Europea de
Seguridad Alimentaria (EFSA), Bruselas, Bélgica. http://www.efsa.europa.eu/en/
scdocs/doc/opinion_gmo_02_final_en1,3.pdf.
EFSA (2005a). Opinion of the Scientific Panel on genetically modified organisms
[GMO] on an application (Reference EFSA GMO BE 2004 07) for the placing
on the market of insect-protected glyphosate-tolerant genetically modified maize
MON863 x MON810 x NK603, for food and feed uses, and import and processing
under Regulation (EC) No 1829/2003 from Monsanto. Autoridad Europea de
Seguridad Alimentaria (EFSA), Bruselas, Bélgica. http://www.efsa.europa.eu/en/
scdocs/doc/gmo_opinion_ej256_mon863xmon810xnk603_en1,3.pdf.
EFSA (2005b). Opinion of the Scientific Panel on genetically modified organisms
[GMO] on an application (Reference EFSA GMO UK 2004 06) for the placing
on the market of insect-protected glyphosate-tolerant genetically modified maize
MON863 x NK603, for food and feed uses, and import and processing under
Regulation (EC) No 1829/2003 from Monsanto. Autoridad Europea de Seguridad
Alimentaria (EFSA), Bruselas, Bélgica. http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/doc/
gmo_opinion_ej255_mon863xnk603_en1,3.pdf.
EFSA (2006a). Guidance document of the scientific panel on genetically modified
organisms for the risk assessment of genetically modified plants and derived food
and feed. Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), Bruselas, Bélgica.
http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/doc/gmo_guidance_derived_feed_food.pdf.
FAO/OMS (2006). Food safety risk analysis: a guide for national food safety
authorities. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la
Alimentación (FAO) y Organización Mundial de la Salud (OMS), Roma. http://
www.who.int/entity/foodsafety/publications/micro/riskanalysis06.pdf.
FSANZ (2005). Final assessment report, application A525, food derived from
herbicide-tolerant sugar beet H7-1. Food Safety Australia New Zealand (FSANZ)
Canberra, Australia y Wellington, Nueva Zelanda. http://www.foodstandards.gov.
au/_srcfiles/A525%20GM%20Sugar%20beet%20FAR.pdf.
BCH de Japón (2003). Outline of the biological diversity risk assessment report
(Brassica rapa GT73). Biosafety Clearing House de Japón, Tokio.
BCH de Japón (2004). Outline of the biological diversity risk assessment report
(Gossypium hirsutum 1445X531). Biosafety Clearing House de Japón, Tokio.
http://www.bch.biodic.go.jp/download/en_lmo/1445_531enRi.pdf
Monsanto (2002). Safety assessment of Roundup ready canola event GT73. Monsanto Company, St. Louis. http://www.monsanto.com/monsanto/content/
products/productivity/roundup/canola_pss.pdf
OCDE (1992). Recombinant DNA safety considerations. Organización para la
Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), París, Francia.
EFSA (2006b). Opinion of the Scientific Panel on genetically modified organisms
[GMO] related on an application (Reference EFSA GMO UK 2004 08) for the
placing on the market of products produced from glyphosate tolerant genetically
modified sugar beet H7-1, for food and feed uses, under Regulation (EC) No
1829/2003 from KWS SAAT AG and Monsanto. Autoridad Europea de Seguridad
Alimentaria (EFSA), Bruselas, Bélgica. http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/doc/
gmo_op_ej431_sugar_%20beet_%20H7-1_en,3.pdf.
OCDE (1993). Safety considerations for biotechnology: scale-up of crop plants.
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), París,
Francia.
EFSA (2006c). Opinion of the Scientific Panel on genetically modified organisms
[GMO] on an application (Reference EFSA-GMO-UK-2004-05) for the placing on
the market of insect-protected and glufosinate and glyphosate-tolerant genetically
modified maize 1507 x NK603, for food and feed uses, and import and processing
under Regulation (EC) No 1829/2003 from Pioneer Hi-Bred and Mycogen Seeds.
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), Bruselas, Bélgica. http://
www.efsa.europa.eu/en/scdocs/doc/gmo_ov_op5_annexa_en1,3.pdf
OCDE (2000) Consensus document on the biology of Glycine max (L.) Merr. Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), París,
Francia.
EFSA (2008a). Scientific Opinion of the Panel on Genetically Modified Organisms
on application (Reference EFSA-GMO-UK-2005-20) for the placing on the market
of the insect-resistant and herbicide-tolerant genetically modified maize 59122
x NK603, for food and feed uses, and import and processing under Regulation
(EC) No 1829/2003 from Pioneer Hi-Bred International. Autoridad Europea de
Seguridad Alimentaria (EFSA), Bruselas, Bélgica. http://www.efsa.europa.eu/en/
scdocs/doc/gmo_op_ej874_maize59122xNK603_en.pdf.
EFSA (2008b). Opinion of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms
on application (reference EFSA-GMO-NL-2006-36) for the placing on the market of
the glyphosate-tolerant genetically modified soybean MON89788, for food and feed
uses, import and processing under Regulation (EC) No 1829/2003 from Monsanto.
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), Bruselas, Bélgica. http://
www.efsa.europa.eu/en/scdocs/doc/gmo_op_ej758_soybeanMON89788_en.pdf.
EFSA (2009a). Scientific Opinion on applications (EFSA-GMO-RX-GT73) for
renewal of the authorisation for continued marketing of existing (1) food and
food ingredients produced from oilseed rape GT73; and of (2) feed materials, feed
additives and food additives produced from oilseed rape GT73, all under Regulation
(EC) No 1829/2003 from Monsanto. Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria
(EFSA), Bruselas, Bélgica. http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/doc/1417.pdf
EFSA (2009b). Scientific Opinion on application (EFSA-GMO-NL-2007-38) for
the placing on the market of insect resistant and/or herbicide tolerant genetically
modified maize MON89034 x NK603 for food and feed uses, import and processing
under Regulation (EC) No 1829/2003 from Monsanto. Autoridad Europea de
Seguridad Alimentaria (EFSA), Bruselas, Bélgica. http://www.efsa.europa.eu/en/
scdocs/doc/gmo_op_ej1320_GMmaize_MON89034xNK603_en.pdf.
FAO/OMS (1996). Biotecnología y seguridad alimentaria. Informe de una
conferencia conjunta de FAO/OMS. Organización de las Naciones Unidas para la
Agricultura y la Alimentación (FAO)/Organización Mundial de la Salud (OMS),
Documento 61 sobre alimentos y nutrición, Roma, Italia. http://www.fao.org/ag/
agn/food/pdf/biotechnology.pdf.
OCDE (1997). Consensus document on the biology of Brassica napus L. (oilseed
rape). Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE),
París, Francia.
OCDE (2001). Consensus document on the biology of Beta vulgaris L. Organización
para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), París, Francia.
OCDE (2003a). Consensus document on the biology of Zea mays subsp. Mays. Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), París,
Francia.
OCDE (2003b). Descripción de términos genéricos clave utilizados en las
evaluaciones de riesgo o peligro. Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económico (OCDE), París. http://www.olis.oecd.org/olis/2003doc.nsf/LinkTo/
NT00004772/$FILE/JT00152557.PDF
OCDE (2006). Points to consider for consensus documents on the biology of
cultivated plants. Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico
(OCDE), París, Francia.
OCDE (2008). Consensus document on the biology of cotton (Gossypium spp.).
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), París,
Francia.
OGTR (2003a). DIR 020/2002: solicitud de licencia y plan de evaluación y
control de riesgos de la canola. Office of the Gene Technology Regulator (OGTR),
Canberra, Australia. http://www.ogtr.gov.au/internet/ogtr/publishing.nsf/Content/
dir020-3/$FILE/dir020finalrarmp.pdf.
OGTR (2003b). DIR 023/2002: solicitud de licencia y plan de evaluación y
control de riesgos del algodón. Office of the Gene Technology Regulator (OGTR),
Canberra, Australia. http://www.ogtr.gov.au/internet/ogtr/publishing.nsf/Content/
dir023-3/$FILE/dir023finalrarmp.pdf.
OGTR (2006) DIR 059/2005: plan completo de evaluación y control de riesgos para
el lanzamiento comercial de líneas de algodón genéticamente modificadas. Office
of the Gene Technology Regulator (OGTR), Canberra, Australia. http://www.ogtr.
gov.au/internet/ogtr/publishing.nsf/Content/dir059-3/$FILE/dir059finalrarmp1.
pdf.
OGTR (2008). Biología de Gossypium hirsutum L. y Gossypium barbadense
L. Office of the gene technology regulatory (OGTR) Department of Health and
Ageing, Canberra, Australia.
9
OGTR (2009). Marco para el análisis de riesgo. Office of the gene technology
regulatory (OGTR) Department of Health and Ageing, Canberra, Australia.
USDA APHIS (1993). 93-258-019 Petición de Monsanto 93-258-019 para
determinar el estado no regulado: soja con un gen Roundup Ready. Departamento
de Agricultura de los Estados Unidos, Servicio de Inspección de Sanidad Animal
y Vegetal (USDA APHIS), Washington D.C. http://www.aphis.usda.gov/brs/
aphisdocs/93_25801p.pdf.
USDA APHIS (1994). Petición 93-258-01 de APHIS-USDA para determinar el
estado no regulado de la soja con tolerancia al glifosato, línea 40-3-2, Evaluación
ambiental y hallazgo de impacto no significativo. Departamento de Agricultura de
los Estados Unidos, Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (USDA
APHIS), Washington D.C. http://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs2/93_25801p_
com.pdf.
USDA APHIS (1995a). Petición de Monsanto 95-045-01p a USDA/APHIS para
determinar el estado no regulado del algodón con tolerancia al glifosato (Roundup
Ready) líneas 1445 y 1698. Departamento de Agricultura de los Estados Unidos,
Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (USDA APHIS), Washington
D.C. http://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs/95_04501p.pdf.
USDA APHIS (1995b). Petición de Monsanto 95-045-01p a USDA/APHIS para
determinar el estado no regulado del algodón con tolerancia al glifosato (Roundup
Ready) líneas 1445 y 1698, Evaluación ambiental y hallazgo de impacto no
significativo. Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Servicio de
Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (USDA APHIS), Washington D.C. http://
www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs2/95_04501p_com.pdf.
USDA APHIS (1995c). Petición de Monsanto Company para que se determine
el estado no regulado: Maíz con protección contra insectos (Zea mays L.) con
el gen cryIA(b) de Bacillus thuringiensis subespecie Kurstaki. Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos, Servicio de Inspección de Sanidad Animal
y Vegetal (USDA APHIS), Washington D.C. http://www.aphis.usda.gov/brs/
aphisdocs/95_09301p.pdf
USDA APHIS(1995d). USDA/APHIS petición 95-093-01 para determinar el
estado no regulado para la línea de maíz MON 80100 protegida contra insectos,
Evaluación ambiental y hallazgo de impacto no significativo. Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos, Servicio de Inspección de Sanidad Animal
y Vegetal (USDA APHIS), Washington D.C. http://www.aphis.usda.gov/brs/
aphisdocs2/95_09301p_com.pdf.
Petición de Monsanto Company a USDA APHIS (1996a) para determinar el estado
no regulado: Maíz con protección YieldGard (Zea mays L.) con el gen cryIA(b)
de Bacillus thuringiensis subespecie Kurstaki. Departamento de Agricultura de
los Estados Unidos, Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (USDA
APHIS), Washington D.C. http://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs/96_01701p.
pdf.
USDA APHIS (1996b). Petición de Monsanto Company para determinar el estado
no regulado: maíz protegido contra insectos, Roundup Ready, línea MON802.
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Servicio de Inspección de
Sanidad Animal y Vegetal (USDA APHIS), Washington D.C. http://www.aphis.
usda.gov/brs/aphisdocs/96_31701p.pdf.
USDA APHIS (1997a). USDA/APHIS petición 96-317-01p para determinar el
estado no regulado para la línea de maíz MON 802 resistente a los insectos/con
tolerancia al glifosato, Evaluación ambiental y hallazgo de impacto no significativo.
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Servicio de Inspección de
Sanidad Animal y Vegetal (USDA APHIS), Washington D.C. http://www.aphis.
usda.gov/brs/aphisdocs2/96_31701p_com.pdf.
USDA APHIS (1997b). Petición de Monsanto Company para determinar el estado
no regulado: maíz Roundup Ready, línea GA21. Departamento de Agricultura de
los Estados Unidos, Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (USDA
APHIS), Washington D.C. http://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs/97_09901p.
pdf.
USDA APHIS (1997c). Petición de Monsanto/Dekalb 97-099-01p para determinar
el estado no regulado del maíz transgénico con tolerancia al glifosato, línea GA21,
Evaluación ambiental y hallazgo de impacto no significativo. Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos, Servicio de Inspección de Sanidad Animal
y Vegetal (USDA APHIS), Washington D.C. http://www.aphis.usda.gov/brs/
aphisdocs2/97_09901p_com.pdf.
10
USDA APHIS (1998a). Petición de Novartis Seed y Monsanto Company 98-17301p para determinar el estado no regulado de la remolacha azucarera transgénica,
con tolerancia al glifosato, línea GTSB77. Departamento de Agricultura de los
Estados Unidos, Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (USDA
APHIS), Washington D.C. http://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs/98_17301p.
pdf.
USDA APHIS (1998b). Petición de Novartis Seed y Monsanto Company 98-17301p para determinar el estado no regulado de la remolacha azucarera transgénica,
con tolerancia al glifosato, línea GTSB77, Evaluación ambiental y hallazgo de
impacto no significativo. Departamento de Agricultura de los Estados Unidos,
Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (USDA APHIS), Washington
D.C. http://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs2/98_17301p_com.pdf.
USDA APHIS (1998c). Petición de Monsanto 98-216-01p para determinar el estado
no regulado de la canola con tolerancia al glifosato, línea RT73. Departamento
de Agricultura de los Estados Unidos, Servicio de Inspección de Sanidad Animal
y Vegetal (USDA APHIS), Washington D.C. http://www.aphis.usda.gov/brs/
aphisdocs/98_21601p.pdf.
USDA APHIS (1999). Respuesta a la petición de Monsanto 98-216-01p para
determinar el estado no regulado de la canola con tolerancia al glifosato, línea
RT73, Evaluación ambiental y hallazgo de impacto no significativo. Departamento
de Agricultura de los Estados Unidos, Servicio de Inspección de Sanidad Animal
y Vegetal (USDA APHIS), Washington D.C. http://www.aphis.usda.gov/brs/
aphisdocs2/98_21601p_com.pdf.
USDA APHIS (2000a). Solicitud de Monsanto (00-011-01p) en busca de una
extensión de la determinación del estado no regulado para el maíz con tolerancia
al glifosato, línea NK603. Departamento de Agricultura de los Estados Unidos,
Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (USDA APHIS), Washington
D.C. http://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs/00_01101p.pdf.
USDA APHIS (2000b). Aprobación de la solicitud de Monsanto (00-011-01p) en
busca de una extensión de la determinación del estado no regulado para el maíz con
tolerancia al glifosato, línea NK603, Evaluación ambiental y hallazgo de impacto
no significativo. Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Servicio de
Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (USDA APHIS), Washington D.C. http://
www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs2/00_01101p_com.pdf.
USDA APHIS (2001). Solicitud de Monsanto Company (01-324-01p) en busca de
una extensión de la determinación de estado no regulado de la canola con tolerancia
al glifosato, evento GT200. Departamento de Agricultura de los Estados Unidos,
Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (USDA APHIS), Washington
D.C. http://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs/01_32401p.pdf.
USDA APHIS (2002). Decisión de USDA/APHIS sobre la solicitud de Monsanto
Company (01-324-01p) en busca de una extensión de la determinación del estado
no regulado de la canola con tolerancia al glifosato, evento GT200, Evaluación
ambiental y hallazgo de impacto no significativo. Departamento de Agricultura de
los Estados Unidos, Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (USDA
APHIS), Washington D.C. http://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs2/01_32401p_
com.pdf.
USDA APHIS (2003). Petición de Monsanto Company y KWS SAAT AG 03-32301p para determinar el estado no regulado de la remolacha azucarera Roundup
Ready, evento H7-1. Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Servicio
de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (USDA APHIS), Washington D.C.
http://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs/03_32301p.pdf.
USDA APHIS (2004a). Solicitud de Monsanto Company (04-086-01p) en busca de
la determinación del estado no regulado para el algodón con tolerancia al glifosato,
evento MON 88913. Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Servicio
de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (USDA APHIS), Washington D.C.
http://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs/04_08601p.pdf.
USDA APHIS (2004b). Aprobación de la solicitud de la empresa Monsanto (04086-01p) en busca de una determinación del estado no regulado para el evento de
algodón MON 88913, Evaluación ambiental y hallazgo de impacto no significativo.
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Servicio de Inspección de
Sanidad Animal y Vegetal (USDA APHIS), Washington D.C. http://www.aphis.
usda.gov/brs/aphisdocs2/04_08601p_com.pdf.
USDA APHIS (2004c). Petición de Monsanto Company y Forage Genetics
International para la determinación del estado no regulado: alfalfa Roundup Ready
(Medicago sativa L.) eventos J101 y J163. Departamento de Agricultura de los
Estados Unidos, Servicio de Inspección de Sanidad Animal y
Vegetal (USDA APHIS), Washington D.C. http://www.aphis.
usda.gov/brs/aphisdocs/04_11001p.pdf.
USDA APHIS (2004d). Evaluación preliminar ambiental
USDA/APHIS: Petición 04-110-01p de Monsanto Company
and Forage Genetics International para la determinación del
estado no regulado: Roundup ready alfalfa eventos J101 y
J163. Departamento de Agricultura de los Estados Unidos,
Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (USDA
APHIS), Washington D.C. http://www.aphis.usda.gov/brs/
aphisdocs/04_11001p_pea.pdf.
USDA APHIS (2004e). Petición de Monsanto Company
para la determinación del estado no regulado del maíz MON
88017. Departamento de Agricultura de los Estados Unidos,
Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (USDA
APHIS), Washington D.C. http://www.aphis.usda.gov/brs/
aphisdocs/04_12501p.pdf.
USDA APHIS (2005a). Aprobación de la solicitud de la
empresa Monsanto 04-125-01 en busca de una determinación
del estado no regulado del maíz resistente al gusano de la raíz
MON 88017. Departamento de Agricultura de los Estados
Unidos, Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal
(USDA APHIS), Washington D.C. http://www.aphis.usda.gov/
brs/aphisdocs2/04_12501p_com.pdf.
USDA APHIS (2005b). Petición 03-323-01p de Monsanto
Company y KWS SAAT AG para determinar el estado no
regulado de la remolacha azucarera Roundup Ready, evento
H7-1, Evaluación ambiental y hallazgo de impacto no
significativo. Departamento de Agricultura de los Estados
Unidos, Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal
(USDA APHIS), Washington D.C. http://www.aphis.usda.gov/
brs/aphisdocs2/03_32301p_com.pdf.
USDA APHIS (2006). Petición para la determinación del
estado no regulado de la soja Roundup Ready2Yield MON
89788. Departamento de Agricultura de los Estados Unidos,
Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (USDA
APHIS), Washington D.C. http://www.aphis.usda.gov/brs/
aphisdocs/06_17801p.pdf.
USDA APHIS (2007a). Hallazgo de impacto no significativo,
Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal, petición
de estado no regulado de la línea de soja MON 89788,
Evaluación ambiental. Departamento de Agricultura de los
Estados Unidos, Servicio de Inspección de Sanidad Animal y
Vegetal (USDA APHIS), Washington D.C. http://www.aphis.
usda.gov/brs/aphisdocs2/06_17801p_com.pdf.
USEPA (1992). Framework for ecological risk assessment. Foro de Evaluación de Riesgos, Agencia de Protección
Ambiental de los Estados Unidos (USEPA), Washington D. C.
http://oaspub.epa.gov/eims/eimscomm.getfile?p_download_
id=36361
http://cfpub.epa.gov/ncea/cfm/recordisplay.
cfm?deid=30759.
USEPA (1998). Guidelines for ecological risk assessment. Foro
de Evaluación de Riesgos, Agencia de Protección Ambiental de
los Estados Unidos (USEPA), Washington D. C. http://oaspub.
epa.gov/eims/eimscomm.getfile?p_download_id=36512
OMS (1995). Application of the Principles of Substantial
Equivalence to the Safety Evaluation of Foods or Food
Components from Plants Derived by Modern Biotechnology. Informe de un taller de la OMS. Organización Mundial de la
Salud (OMS), Ginebra.
Anexo I: Resumen de datos de expresión de la
proteína CP4 EPSPS
Las tablas que aparecen a continuación presentan un resumen de datos de publicaciones
revisadas por pares y de presentaciones regulatorias. En las fuentes citadas, se puede
encontrar información adicional acerca de las metodologías de recolección y de toma
de muestras.
Nota: Los valores se expresan en ug/g de peso fresco a menos que se indique lo
contrario. ND = No disponible.
Tabla I.1. Datos de expresión de la proteína CP4 EPSPS en eventos de Beta vulgaris.
Evento
Fuente de referencia
Hoja temprana 1
Media
H7-1
GTSB77
Parte superior2
Rango
Media
Rango
Suspensión3
Media
Rango
USDA APHIS 2003
ND
ND
161
112-201
181
145-202
CFIA 2005
ND
ND
122
92-143
104
91-124
USDA 1998a, FSANZ
2005
145
130-179
285
249-370
54
46-64
USDA 1998a, FSANZ
2005
ND
ND
190
134-273
63
50-76
FSANZ 2005
ND
ND
172
126-193
47
32-60
1 Hoja temprana = la hoja totalmente desarrollada más joven se observó en la etapa de 6 a 12 hojas.
2 Parte superior = muestreo de la hoja (inmediatamente anterior a la recolección de GTSB 77).
3 Suspensión = preparación de la raíz con un corte de remolacha azucarera.
Tabla I.2. Datos de expresión de la proteína CP4 EPSPS en eventos de Brassica napus.
Evento
Fuente de referencia
Hoja
Media
GT73
GT200
Semilla
Rango
Media
Rango
ANZFA 2000a
34
28-37
49
44-51
ANZFA 2000a
ND
ND
18
16-22
USDA APHIS 1998c
ANZFA 2000a
ND
ND
28
18-47
USDA APHIS 1998c
25
20-30
21
14-29
USDA APHIS 1998c
27
16-70
28
17-37
USDA 20011
ND
ND
34
26-42
USDA 20011
31
22-37
51
48-56
1 Para este evento, se recopilaron datos de plantas que eran heterocigóticas para el evento de transformación y
plantas homocigóticas para el evento de transformación.
Tabla I.3. Datos de expresión de la proteína CP4 EPSPS en eventos de Brassica rapa.
Evento
Fuente de referencia
Semilla: rango de medias
ZSR500
CFIA 1998
32-53
ZSR502
CFIA 1998
14-53
ZSR503
CFIA 1998
25-43
Tabla I.4. Datos de expresión de la proteína CP4 EPSPS en Glycine max evento GTS
40-3-2.
Fuente de referencia
Hoja (un mes)
Media
USDA APHIS 1993
Rango
Hoja (segundo mes)
Media
Rango
Semilla
Media
Rango
443
251-789
264
46-480
288
186-395
495
474-526
657
523-798
239
179-303
11
Tabla I.5. Datos de expresión de la proteína CP4 EPSPS en Glycine max evento MON89788.
Fuente de referencia
OSL11
Media
USDA 2007a
54
OSL2
Rango
Media
40-66
60
OSL3
Rango
Media
42-80
58
OSL4
Rango
Media
40-79
Grano
Rango
75
60-110
Media
140
Raíz
Rango
Media
98-170
22
Forraje
Rango
Media
13-38
59
Rango
41-94
1 OSL = hojas de transcurso de temporada recolectadas en las siguientes etapas de desarrollo: OSL1 = etapa de crecimiento V3-V4; OSL2= V6-V8; OSL3= V10-V12; OSL4 = V14-V16.
Tabla I.6. Datos de expresión de la proteína CP4 EPSPS en eventos de Medicago sativa.
Fuente de referencia
USDA APHIS 2004c
J1011
J1631
J101 x J1631
Media
Rango
Media
Rango
Media
Rango
276
220-340
317
270-380
312
260-390
238
160-340
223
140-340
192
120-310
1 Datos de tejido de forraje.
Anexo II: Resumen de análisis de composición de las plantas GM que expresan CP4
EPSPS
Las tablas que aparecen a continuación presentan un resumen de datos de publicaciones revisadas por pares y de presentaciones regulatorias.
En las fuentes citadas, se puede hallar información adicional.
Tabla II.1. Análisis proximal del tejido superior (tejido por encima del suelo) de Beta vulgaris evento GTSB77 (USDA APHIS 1998b). 1
Análisis
Muestra de control
GTSB77
Rango de bibliografía3
Media
Rango
Media
Rango
Ceniza cruda
21,69
14,10-25,78
20,56
15,82-25,87
11,5-34,4
Fibra cruda5
10,52
9,59-11,70
10,64
9,03-12,40
5,9-15,9
2
4
2
2
2
15,56
12,88-16,88
16,13
13,69-17,81
8,4-23,2
Grasa cruda7
2,22
1,47-3,17
2,19
1,43-3,07
0-4,7
Materia seca
14,37
12,95-16,43
13,99
12,76-16,50
16,0-20,0
49,98
45,03-61,41
50,52
46,06-57,94
38,3-64,5
Proteína cruda
6
8
Carbohidratos solubles9
1 Datos de estudios de campo de Europa en 1995.
2 n=6, todos los análisis realizados por triplicado y todos los valores suministrados en base a materia seca (porcentaje de peso seco), excepto la materia seca.
3 Para obtener una descripción de cómo se obtuvieron estos valores, consultar la cita original.
4 La ceniza cruda se determinó mediante un método con horno.
5 La fibra cruda se determinó mediante el método Weende.
6 La proteína cruda se determinó mediante un valor total de nitrógeno con un método Kjeldahl.
7 La grasa cruda se determinó mediante el método soxhlet.
8 La materia seca se determinó mediante un método con horno.
9 El cálculo de carbohidratos se realizó en base a Plantedirecktoratet bek. #19 13/1-92.
Tabla II.2. Análisis proximal del tejido superior de B. Vulgaris evento GTSB77 (USDA APHIS 1998b). 1
Análisis
Muestra de control
GTSB77
Rango de bibliografía3
Media2
Rango2
Media2
Rango2
Ceniza cruda
21,99
18,70-24,79
20,56
15,82-25,87
11,5-34,4
Fibra cruda5
9,18
8,46-9,84
10,64
9,03-12,40
5,9-15,9
4
13,00
9,45-16,24
16,13
13,69-17,81
8,4-23,2
Grasa cruda7
2,56
2,06-3,26
2,19
1,43-3,07
0-4,7
Materia seca
14,79
11,93-17,41
13,99
12,76-16,50
16,0-20,0
53,27
49,78-55,13
50,52
46,06-57,94
38,3-64,5
Proteína cruda
6
8
Carbohidratos solubles9
1 Datos de estudios de campo de Europa en 1996.
2 n=6, todos los análisis realizados por triplicado y todos los valores suministrados en base a materia seca (porcentaje de peso seco), excepto la materia seca.
3 Para obtener una descripción de cómo se obtuvieron estos valores, consultar la cita original.
4 La ceniza cruda se determinó mediante un método con horno.
5 La fibra cruda se determinó mediante el método Weende.
6 La proteína cruda se determinó mediante un valor total de nitrógeno con un método Kjeldahl.
7 La grasa cruda se determinó mediante el método soxhlet.
8 La materia seca se determinó mediante un método con horno.
9 El cálculo de carbohidratos se realizó en base a Plantedirecktoratet bek. #19 13/1-92.
12
Tabla II.3. Análisis proximal del tejido superior de B. Vulgaris evento GTSB77 (USDA APHIS 1998b). 1
Análisis
Muestra de control
GTSB77
Rango de bibliografía3
Media
Rango
Media
Rango
Ceniza cruda4
20,6
18,3-24,3
21,6
16,2-28,2
11,5-34,4
Fibra cruda
2
2
2
2
8,46
6,11-10,4
8,76
6,56-10,7
5,9-15,9
Proteína cruda6
16,1
10,5-18,4
14,7
10,0-18,3
8,4-23,2
Grasa cruda
7
0,79
0,73-1,03
0,92
0,76-2,16
0-4,7
Materia seca
15,3
13,9-16,5
16,3
14,9-19,6
16,0-20,0
54
47,0-62,3
53,1
45,0-61,4
38,3-64,5
5
8
Carbohidratos solubles9
1 Datos de estudios de campo de Estados Unidos en 1996.
2 n=5, excepto por la ceniza cruda realizada por duplicado (n=10), todos los valores suministrados en base a materia seca (porcentaje de peso seco), excepto la materia seca.
3 Para obtener una descripción de cómo se obtuvieron estos valores, consultar la cita original.
4 La ceniza cruda se determinó mediante un método con horno.
5 La fibra cruda se determinó mediante el método Weende.
6 La proteína cruda se determinó mediante un valor total de nitrógeno con un método Kjeldahl.
7 La grasa cruda se determinó mediante el método soxhlet.
8 La materia seca se determinó mediante un método con horno.
9 El cálculo de carbohidratos se realizó en base a Plantedirecktoratet bek. #19 13/1-92.
Tabla II.4. Análisis proximal del tejido de raíz de B. Vulgaris evento GTSB77 (USDA APHIS 1998b). 1
Análisis
Muestra de control
GTSB77
Rango de bibliografía3
Media
Rango
Media
Rango
Ceniza cruda4
5,47
4,58-6,26
6,62
4,76-9,02
Fibra cruda
4,10
2,76-5,01
3,96
3,28-4,72
3,4-7,4
6,28
3,41-9,54
5,60
2,43-8,04
1,2-12,4
19,40
17,8-22,6
21,10
19,4-22,6
23,00
84,1
80,3-87,2
84,1
79,0-88,1
67,3-90,9
2
5
Proteína cruda6
Materia seca7
Carbohidratos solubles
8
2
2
2
3,3-17,7
1 Datos de estudios de campo de Estados Unidos en 1996.
2 n=5, excepto por la ceniza cruda realizada por duplicado en 2 de los 5 sitios (n=7). Todos los valores se presentan en base a materia seca (porcentaje de peso seco), excepto la materia seca.
3 Para obtener una descripción de cómo se obtuvieron estos valores, consultar la cita original.
4 La ceniza cruda se determinó mediante un método con horno.
5 La fibra cruda se determinó mediante el método Weende.
6 La proteína cruda se determinó mediante un valor total de nitrógeno con un método Kjeldahl.
7 La materia seca se determinó mediante un método con horno.
8 El cálculo de carbohidratos se realizó en base a Plantedirecktoratet bek. #19 13/1-92.
Tabla II.5. Análisis proximal del tejido de raíz de B. Vulgaris evento
GTSB77 (USDA APHIS 1998b). 1
Análisis
Muestra de control
GTSB77
Rango de
bibliografía3
Media2
Rango2
Media2
Rango2
Ceniza cruda4
3,42
2,71-4,94
3,40
2,66-5,08
3,3-17,7
Fibra cruda5
4,10
3,47-5,22
3,97
3,09-5,33
Proteína cruda
6,25
4,81-8,19
6,25
Materia seca7
20,46
14,05-23,48
20,45
6
Carbohidratos solubles8
86,25
81,65-88,89
86,34
Tabla II.6. Análisis proximal del tejido de raíz de B. Vulgaris evento
GTSB77 (USDA APHIS 1998b). 1
Análisis
Muestra de control
GTSB77
Rango de
bibliografía3
Media2
Rango2
Media2
Rango2
Ceniza cruda4
2,53
1,95-3,22
2,51
2,09-3,35
3,3-17,7
3,4-7,4
Fibra cruda5
4,19
3,87-4,60
4,15
3,88-4,62
3,4-7,4
4,94-7,88
1,2-12,4
Proteína cruda
4,26
3,02-5,44
4,30
3,02-5,18
1,2-12,4
13,5723,12
23,00
Materia seca7
23,88
19,18-26,37
23,93
19,53-26,22
23,00
81,6988,72
67,3-90,9
89,01
87,12-91,06
89,03
87,59-90,87
67,3-90,9
6
Carbohidratos solubles
8
1 Datos de estudios de campo de Europa en 1995.
2 n=6, todos los análisis realizados por triplicado y todos los valores suministrados en base a
materia seca (porcentaje de peso seco), excepto la materia seca.
3 Para obtener una descripción de cómo se obtuvieron estos valores, consultar la cita
original.
4 La ceniza cruda se determinó mediante un método con horno.
5 La fibra cruda se determinó mediante el método Weende.
6 La proteína cruda se determinó mediante un valor total de nitrógeno con un método
Kjeldahl.
7 La materia seca se determinó mediante un método con horno.
8 El cálculo de carbohidratos se realizó en base a Plantedirecktoratet bek. #19 13/1-92.
1 Datos de estudios de campo de Europa en 1996.
2 n=6, todos los análisis realizados por triplicado y todos los valores suministrados en base a
materia seca (porcentaje de peso seco), excepto la materia seca.
3 Para obtener una descripción de cómo se obtuvieron estos valores, consultar la cita
original.
4 La ceniza cruda se determinó mediante un método con horno.
5 La fibra cruda se determinó mediante el método Weende.
6 La proteína cruda se determinó mediante un valor total de nitrógeno con un método
Kjeldahl.
7 La materia seca se determinó mediante un método con horno.
8 El cálculo de carbohidratos se realizó en base a Plantedirecktoratet bek. #19 13/1-92.
13
Tabla II.7. Análisis proximal del tejido de raíz de B. Vulgaris evento
GTSB77 (ANZFA 2001). 1
Raíces/Suspensión
Control
GTSB77
(sin tratar)
Media
Rango
Media
Rango
Ceniza cruda
Europa 1995
Europa 1996
Estados Unidos 1996
Europa 1997
3,4
2,5
5,5
2,7
2,7-4,9
2,0-3,2
4,6-6,3
2,0-3,8
3,4
2,5
6,6
2,7
2,7-5,1
2,1-3,4
4,8-9,0
2,0-4,0
Fibra cruda
Europa 1995
Europa 1996
Estados Unidos 1996
Europa 1997
4,1
4,2
4,1
4,2
3,5-5,2
3,9-4,6
2,8-5,0
3,7-4,7
4,0
4,2
4,0
4,2
3,1-5,3
3,9-4,6
3,3-4,7
3,3-5,1
Azúcar invertida
Europa 1995
Europa 1996
Estados Unidos 1996
Europa 1997
1,7
0,4
n/d
0,6
0,3-3,7
0,3-0,5
n/d
0,3-1,7
1,8
0,4
n/d
0,7
0,4-4,24
0,3-0,5
n/d
0,3-2,6
Aminonitrógeno
Europa 1995
Europa 1996
Estados Unidos 1996
Europa 1997
2,8
1,6
5,6
2,6
2,0-4,0
0,7-2,8
2,7-7,6
1,0-4,3
2,9
1,6
5,7
2,5
2,0-3,9
0,8-2,5
3,4-7,2
0,8-3,8
Proteína cruda
Europa 1995
Europa 1996
Estados Unidos 1996
Europa 1997
6,2
4,3
6,3
5,0
48-8,2
3,0-5,4
3,4-9,5
3,1-6,9
6,3
4,3
5,6
4,9
4,9-7,9
3,0-5,2
2,4-8,0
3,0-6,6
Materia seca
Europa 1995
Europa 1996
Estados Unidos 1996
Europa 1997
20,5
23,9
19,4
22,7
14,1-23,5
19,2-26,4
17,8-22,6
20,9-24,9
20,5
23,9
21,1
22,4
13,6-23,1
19,5-26,2
19,4-22,6
20,2-24,4
Carbohidratos
Europa 1995
Europa 1996
Estados Unidos 1996
Europa 1997
86,3
89,0
84,1
88,1
81,7-88,9
87,1-91,1
80,3-87,2
84,9-91,0
86,3
89,0
84,1
88,2
81,7-88,7
87,6-90,9
79,0-88,1
85,1-91,1
Polarización
Europa 1995
Europa 1996
Estados Unidos 1996
Europa 1997
14,4
17,3
14,8
16,6
8,4-17,4
13,8-19,4
12,9-17,1
14,7-18,9
14,5
17,3
14,6
16,2
7,9-17,2
14,1-19,4
12,7-16,2
14,3-18,5
Sodio
Europa 1995
Europa 1996
Estados Unidos 1996
Europa 1997
1,7
0,5
1,5
0,7
0,5-3,1
0,3-0,8
1,0-2,3
0,3-1,6
1,8
0,5
1,5
0,9
0,4-3,5
0,2-0,8
1,3-1,9
0,4-2,2
Potasio
Europa 1995
Europa 1996
Estados Unidos 1996
Europa 1997
5,3
4,9
8,2
4,6
4,6-5,9
4,1-6,0
6,8-11,7
3,8-6,2
5,3
5,0
8,0
4,7
4,2-6,0
4,0-6,4
6,7-11,5
3,9-6,3
Rango de
bibliografía
1,1-17,7
2,9-7,4
Tabla II.8. Contenido de proteínas de Brassica napus evento GT73
(Monsanto 2002). 1
Año de muestra
GT77
Media
Rango
Media
Rango
1992
42,0
38,5-44,9
41,1
38,4-42,9
1993
41,2
38,3-45,0
41,2
38,3-45,0
1 Los valores son en % de harina desgrasada, en base a ≤3% de humedad.
Tabla II.9. Valores aproximados de la semilla de Brassica napus evento
GT73 (Monsanto 2002). 1
Año de muestra
0,3-2,7
Westar (control)
GT77
Westar (control)
Media
Rango
Media
Rango
1992
45,2
43,2-48,8
44,8
41,9-47,7
1993
45,8
43,7-47,1
45,1
42,4-47,3
1 Los valores son en % de semilla completa, en base a ≤3% de humedad.
0,9-5,1
Tabla II.10. Contenido de proteínas de Brassica napus evento GT73
(Monsanto 2002). 1
Muestra
GT77
Media
Rango
Media
Rango
1992
7,83
7,08-8,79
8,21
7,16-9,90
1993
8,36
7,98-8,77
8,62
8,07-9,59
1992
3,78
3,50-4,16
3,68
3,44-3,91
1993
4,00
3,72-4,47
4,07
3,58-4,26
1992
4,39
4,00-4,77
4,39
3,69-4,86
1993
9,22
8,49-9,99
10,4
8,4-11,6
1992
24,6
23,0-26,9
26,4
23,6-28,0
1993
26,1
24,4-27,1
26,4
25,8-27,9
1,2-12,4
% de fibra
% de ceniza
19,8-23,0
% de humedad
2
67,3-91,0
10,8-20,7
0,4-5,5
% de carbohidratos
(calculados)
1 Todos los resultados se informan en peso seco, excepto la humedad. Los datos provienen
de los estudios de campo de 1992 y 1993.
2 Las semillas se secaron previamente en 1992. En 1993, se realizó el análisis de humedad
sobre la semilla, tal como se la recibía del campo.
Tabla II.11. Valores aproximados de semillas de Glycine max evento
GTS 40-3-2 (Taylor et al. 1999). 1
Característica
4,2-10,2
1 Todos los valores se presentan en g/100 g de peso seco excepto la materia seca y la
polarización (g/100 g peso fresco). El sodio, potasio, azúcar invertida y aminonitrógeno se
expresan en mmol/100 g de peso fresco.
Westar (control)
Proteína
Ceniza
A5403 (control)
GTS 40-3-2
Media
Rango
Media
Rango
1992
41,01
37,46-44,90
40,35
36,42-44,71
1993
41,4
40,39-42,32
41,43
39,35-44,14
1992
5,18
4,61-5,52
5,34
4,73-5,91
1993
5,31
5,01-5,94
5,35
5,04-5,81
Humedad (g/100 g
de peso fresco)
1992
12,68
11,10-14,30
10,56
7,67-22,65
1993
5,73
5,18-6,19
5,74
5,32-6,20
Aceite
1992
19,8
17,40-21,84
20,41
18,19-22,19
1993
19,89
18,67-20,57
20,53
19,01-22,17
1992
6,35
5,86-6,52
6,44
6,13-7,11
1993
7,36
6,63-8,10
6,86
5,59-7,66
1992
34,01
32,36-35,26
33,86
32,11-35,73
1993
33,38
31,57-35,08
32,67
27,86-35,32
Fibra
Carbohidratos
1 Todos los valores se informan como porcentajes (%) de peso seco, excepto la humedad.
14
Tabla II.12. Composición de semillas de soja de Glycine max evento
GTS 40-3-2 (Padgette et al. 1996). 1
Característica
A5403 (control)
Tabla II.14. Composición del forraje de Medicago sativa eventos J101/
J163 (USDA APHIS 2004c).
GTS 40-3-2
Analito (%PS)1
Línea
Media
Rango
Fibra detergente ácido
Media
Rango
Media
Rango
1992
41,6
37,5-44,6
41,4
37,0-45,0
Control
25,79
18,81-33,47
1993
41,5
39,7-43,35
41,4
39,6-43,2
J101
26,83
21,65-32,38
1992
5,041
4,29-5,34
5,242
4,75-5,57
J163
28,31
20,00-39,67
1993
5,36
4,99-5,88
5,43
5,21-5,87
J101 x J163
27,01
22,09-33,91
Humedad (g/100 g
de peso fresco)
1992
8,12
7,55-8,73
8,12
7,74-8,85
Control
5,07
1,64-8,10
1993
6,12
5,30-6,49
6,34
6,10-6,59
J101
5,78
3,86-9,11
Grasa
1992
15,521
14,10-18,63
16,282
14,04-19,53
J163
6,01
3,94-8,13
1993
20,11
18,46-21,42
20,42
18,37-23,31
1992
7,13
5,91-7,89
6,87
5,50-7,43
1993
6,71
5,74-7,37
6,63
5345-7,37
1992
38,11
33,9-41,3
37,12
32,1-40,0
1993
33,0
29,3-34,8
32,7
27,6-35,0
Proteína
Ceniza
Fibra
Carbohidratos
Lignina
1 Todos los valores se informan como porcentajes (%) de peso seco, excepto la humedad.
2 Indica una diferencia estadísticamente significativa.
Ceniza
Tabla II.13. Composición de la semilla de algodón de Gossypium hirsutum evento MON 1445 (Nida et al. 1996). 1
Característica
% de proteína
% de grasa
% de ceniza
C312 (control)
J101 x J163
5,31
3,48-8,16
28,09
22,25-32,07
J101
29,49
25,22-34,05
J163
30,94
24,49-43,57
J101 x J163
30,64
ND
Control
11,31
8,44-15,04
J101
13,48
8,55-28,59
J163
13,23
8,87-26,13
J101 x J163
14,41
8,26-32,50
Control
65,08
55,44-73,53
J101
63,32
50,30-73,64
J163
63,29
51,37-73,39
J101 x J163
63,10
48,03-74,71
Control
76,77
70,70-84,20
Fibra detergente neutro Control
Carbohidratos
MON 1445
Media
Rango
Media
Rango
1993
27,8
24,6-28,9
29,62
25,6-31,3
1994
28,8
27,0-30,6
2
30,6
28,2-31,9
J101
77,11
71,10-82,40
1993
23,3
20,5-24,8
23,8
19,5-26,1
J163
77,01
71,00-83,30
1994
24,4
23,8-25,5
25,32
24,6-26,7
J101 x J163
75,78
70,70-83,10
Control
21,35
16,02-28,20
Humedad (% PF)
Proteína
1993
4,5
4,1-4,9
4,7
1994
4,4
3,7-4,9
4,51
3,8-5,0
J101
21,01
15,44-24,89
1993
44,4
41,9-46,2
2
41,9
39,2-44,0
J163
21,21
15,80-26,32
1994
42,4
41,0-44,4
39,62
38,0-42,0
J101 x J163
20,49
15,53-27,11
Humedad de la fibra 1993
11,6
9,1-14,1
11,1
9,0-13,0
Control
2,26
1,45-3,58
1994
6,7
5,5-7,4
7,5
5,8-13,5
J101
2,19
1,27-4,01
1 Todos los valores se informan como porcentajes (%) de peso seco, excepto la humedad.
2 Diferencia estadísticamente significativa en comparación con el control.
J163
2,27
1,21-3,68
J101 x J163
2,12
1,5-3,13
% de carbohidratos
4,2-5,2
Grasa total
Rango de
referencia
comercial
23,12-33,39
3,86-9,65
26,53-35,72
8,58-15,25
58,03-74,38
70,90-82,10
15,29-25,81
1,33-3,15
1 Todos los valores se informan como porcentajes (%) de peso seco, excepto la humedad.
Tabla II.15. Composición del grano de Zea mays evento NK603 (Ridley et al. 2002). 1
Componente
Proteína
NK603 (1998)
Control (1998)
NK603 (1999)
Controles (1999)
Media
Rango
Media
Rango
Media
Rango
Media
Rango
12,20
10,30-14,77
12,60
11,02-14,84
12,07
10,23-13,92
11,34
10,13-13,05
Híbridos
comerciales
7,77-12,99
Grasa total
3,61
2,92-3,94
3,67
2,88-4,13
4,16
3,87-4,48
3,60
3,24-3,84
2,57-4,95
Ceniza
1,45
1,28-1,62
1,49
1,32-1,75
1,38
1,23-1,65
1,34
1,25-1,50
1,02-1,94
FDA2
3,72
3,14-5,17
3,60
2,79-4,28
3,21
2,63-3,87
3,03
2,30-3,68
2,46-6,33
FDN
10,06
7,89-12,53
10,00
8,25-15,42
10,08
8,5-12,00
10,57
9,35-11,63
8,45-14,75
Carbohidratos
82,76
80,71-84,33
82,29
80,23-83,70
82,39
80,49-84,57
83,73
81,93-84,92
82,18-88,14
Humedad % PF
11,13
9,01-13,30
11,78
8,56-14,80
7,62
7,34-7,82
7,81
7,55-8,28
7,43-9,94
3
1 Todos los valores se informan como % de peso seco, excepto la humedad.
2 FDA=Fibra detergente ácido.
3 FDN= Fibra detergente neutro.
15
Tabla II.16. Composición del forraje de Zea mays evento NK603 (Ridley et al. 2002). 1
Componente
NK603 (1998)
Media
Rango
Control (1998)
Media
Rango
NK603 (1999)
Media
Rango
Controles (1999)
Media
Rango
Híbridos
comerciales
Proteína
7,14
5,57-8,98
6,8
5,49-8,69
8,71
6,37-10,79
8,86
7,03-10,96
4,98-11,56
Ceniza
3,81
2,36-6,80
4,02
2,46-6,28
4,38
2,82-6,44
4,44
3,35-5,80
2,43-9,64
FDA
2
25,72
17,01-33,52
24,84
19,53-31,83
23,53
19,27-26,13
22,07
19,39-26,90
17,54-38,31
FDN3
42,09
36,39-49,03
42,45
35,44-53,24
37,34
31,77-44,35
37,75
34,85-41,86
27,93-54,75
Grasa total
2,36
0,69-3,64
2,17
0,61-3,42
3,24
2,06-4,49
3,05
2,09-4,02
1,42-4,57
Carbohidratos
86,71
82,68-90,32
87,11
83,71-90,03
83,67
80,43-87,53
83,65
80,64-85,52
76,50-87,29
Humedad % PF
67,02
60,30-75,00
66,24
61,00-73,70
67,53
61,60-75,20
66,30
60,40-72,60
56,50-80,40
1 Todos los valores se informan como % de peso seco, excepto la humedad.
2 FDA=Fibra detergente ácido.
3 FDN= Fibra detergente neutro.
Tabla II.17. Composición del grano de Zea mays evento NK603 (Ridley et al. 2002). 1
Componente
NK603
Control
Rango comercial
Media
Rango
Media
Rango
Ceniza
1,44
1,28-1,75
1,49
1,32-1,75
0,8-1,8
Carbohidratos
82,59
80,71-84,33
82,26
80,23-83,70
83,1-89,6
FDA2
3,79
3,14-5,17
3,70
2,79-4,28
2,3-5,7
FDN
10,38
7,89-12,53
10,32
8,25-15,42
8,2-16,1
Humedad (% PF)
11,08
9,01-13,30
11,76
8,56-14,8
6,1-15,6
Grasa total
3,54
2,92-3,94
3,59
2,88-4,13
1,7-4,3
Proteína
12,43
10,30-14,77
12,66
11,02-14,84
6,7-13,4
3
1 Todos los valores se informan como % de peso seco, excepto la humedad.
2 FDA=Fibra detergente ácido.
3 FDN= Fibra detergente neutro.
16
Descargar