SOLICITO REVISIÓN ACUERDO PLENARIO N° 5627 PARA ADECUARLO A LOS ESTÁNDARES ELABORADOS POR LA C.S.J.N. EN CASOS PROVENIENTES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL DE LA PCIA. BS. AS..Excelentísimo Tribunal de Casación MARIO LUIS CORIOLANO, Defensor Oficial de Casación, en la causa n° 5627, a VV.EE. respetuosamente me presento y digo: I.-OBJETO. Que vengo por el presente a solicitar la revisión del resultado arribado en el Acuerdo Plenario n° 5627, relativo a la interpretación del art. 450 del Código Procesal Penal (ley 11.922), en relación a las decisiones recaídas en incidentes de medidas de coerción.II. RAZONES. Que habiéndose dictado con fecha 26 de diciembre de 2000 Acuerdo Plenario originado en la solicitud del seños Fiscal ante el Tribunal de Casación Penal, motivado en la existencia contradictorias entre de las sentencias distintas Salas sobre el alcance del art. 450 del C.P.P., en el cual se resolvió que “I. La enumeración contenida en el art. 450 del Código Procesal Penal tiene carácter taxativo.///II. La resolución que decide cuestiones vinculadas a la libertad personal, medidas cautelares, o excarcelación no es equiparable a sentencia definitiva.//III. Las resoluciones excarcelación, libertad cautelar, sí por gravedad personal mismas, no institucional o sobre medida abastecen que la permite excepcionar la taxatividad contenida en el art. 450 del ritual”. Que a dicha decisión se arribó con el voto mayoritario de los señores jueces, doctores Mahíques, Celesia, Borinsky, Natiello, Hortel, Mancini y Dominguez. Que en el voto del doctor Mahíques se enuncian las circunstancias que deberían concurrir para excepcionar la taxatividad del art. 450 del C.P.P, haciendo referencia a la necesitad de que se trate tanto de además- un de “gravamen un irreparable” supuesto de como – “gravedad institucional”, la cual no concurre por el sólo hecho de tratarse de una cuestión de libertad. Se enunció, con cita de precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, como supuestos en los que concurriría “gravedad sean institucional”: arbitrarias lesivamente de o los se “sentencias aparten principios que notoria básicos y del procedimiento criminal”, o en supuestos en que la solución deficiencias, alcanzada susceptibles de exhiba afectar una “irreprochable administración de justicia”, o cuando se atienda a la “adecuada preservación de los principios de la Constitución y el particular objetivo de afianzar la justicia”, o en situaciones donde los fundamentos del recurso revisten un “interés institucional que excede al de los recurrentes”. Que las tres Salas del Tribunal de Casación han aplicado desde esa fecha el criterio adoptado en el referido Acuerdo Plenario en forma reiterada. Que entre los casos en los que VV.EE. han aplicado el mencionado criterio de taxatividad del art. 450 del C.P.P. encuentran las siguientes: -causa n° 7917 HERNANDEZ, Guillermo Alberto -causa n° 2136 GOMEZ SAUCEDO, Daniel -causa n°3181 GOMEZ CRUZ, Jorge Alberto -causa n° 3449 TREYER, Rolando Omar -causa n° 10060 RUIZ DIAZ, Juan Carlos se -causa n° 11128 CARRILLO SILVA, Néstor Walter Que de contra inadmisiblidad definitiva, por interpuse dicha declaraciones falta de sendos sentencia recurso de inaplicabilidad de ley ante la Suprema Corte de la Provincia, los cuales fueron –a su vezdeclarados inadmisibles definitividad en por el ausencia de pronunciamiento impugnado. Que contra esas decisiones recurrí a la Corte Suprema de Justicia de la Nación (mediante recurso extraordinario federal y posterior queja por denegatoria), denunciando la “arbitrariedad” del pronunciamiento del Máximo Tribunal local por apartarse infundadamente de la jurisprudencia de la Corte Federal tanto en lo relativo al carácter equiparable a sentencia definitiva de dichos pronunciamientos como al de superior tribunal de la causa (Strada y Di Mascio). Que la Corte Suprema de Justicia de la Nación hizo lugar a los recursos de hecho presentados y declaró procedente los recursos extraordinarios, dejando sin efecto la sentencia apelada y devolviendo las actuaciones a la Suprema Corte de la Provincia para que, por quien corresponda se dicte un nuevo pronunciamiento conforme lo resuelto (C.S.J.N., H.356.XXXIX Diaz”; C.2643.XL. “Carrillo”; “Hernandez”; T.556.XXXIX R.1478.XXXIX “Treyer”; “Ruiz G.1990.XXXIX “Gomez Saucedo”; G.1390.XXXIX, “Gomez Cruz”) Que Suprema en sostuvo: esos casos “...4°) Que la es Corte reiterada jurisprudencia de esta Corte que la decisión que deniega restringe la la anterioridad excarcelación, libertad al fallo del en tanto imputado final de la con causa ocasionando un perjuicio que podría resultar de imposible equiparable reparación a sentencia afectar un derecho tutela en la involucrada ulterior, que medida en el definitiva requiere en caso es por inmediata que se alguna halle cuestión federal (Fallos: 314:791; 316:1934; 317:1838 y 320:2326)”. Seguidamente agregó la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en los mencionados casos provenientes del Tribunal de Casación de la Provincia que “...5°) Que lo expuesto doctrina en pone que de se manifiesto funda la que la resolución impugnada no se ajusta a dicha jurisprudencia ni a la desarrollada in extenso por esta Corte en Fallos: 308:490, “Strada”; 311:2478, “Di Mascio”, los cuales resultan expresamente aplicables al caso. Al ser ello así, la sentencia de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires debe descalificarse como acto jurisdiccional (CSJN, válido “Hernandez, (Fallos: 322:2080)” Guillermo Alberto”, H.356.XXXIX, e/o). Que de lo brevemente transcripto surge la obligación de la Suprema Corte local, como superior tribunal de la causa en los términos del art. 14 de la ley 48 (Fallos: “Strada” y “Di Mascio”), de conocer respecto de denieguen aquellas la resoluciones excarcelación que cuando se encuentre involucrada una cuestión federal. Que la obligación del máximo órgano local resulta trasladable al Tribunal de Casación Penal, en la medida en que aquella sólo entiende respecto de sentencias del segundo (conf. doctrina de la S.C.B.A. del art. 494 C.P.P.), pues de lo contrario, se estaría vedando a la Suprema Corte y Corte Suprema de la Nación la posibilidad de conocer en temas que, de acuerdo a su doctrina, son propios de su competencia como último intérprete de la Constitución. Que en los casos que se mencionan, la Corte Suprema de la Nación ha reconocido federal en la el existencia planteo de que una cuestión obligaba a su tratamiento, siendo ellos referidos a: a.-Plazo razonable de la detención (art. 7.5 de la CADH –art. 75 inc. 22 C.N.). b.-Inconstitucionalidad de los delitos inexcarcelables por vulnerar los arts. 1, 16 y 75 inc. 12 de las Constitución Nacional. c.-Caución real irrazonable. Que de lo expuesto hasta aquí se desprende que deviene imperiosa la necesidad de revisar lo resuelto en el Acuerdo Plenario n° 5627 a fin de adaptar el mismo a los estándares elaborados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación y reafirmados en los precedentes antes citados provenientes del Tribunal de Casación de la Provincia. Que debería en modificarse ese el entendimiento, punto III del resolutorio del Acuerdo Plenario en cuestión, estableciéndose que: “Las resoluciones sobre excarcelación, libertad personal o medida cautelar, cuando se encuentre planteada una “cuestión federal”, en la medida en que restringen la libertad con anterioridad al fallo final de la causa ocasionando un perjuicio que podría resultar de imposible reparación ulterior, deben ser equiparadas a sentencia definitiva a los fines del recurso de casación”. Tal interpretación es la única compatible con la Constitución nacional (arts. 1, 5 y 31 de la C.N.), pues de lo contrario se posibilitaría al Tribunal de Casación sustraer al conocimiento de la Corte Suprema de propias de máximo la la Nación cuestiones competencia intérprete de que aquella constitucional son como (conforme doctrina del art. 494 del C.P.P., art. 14 de la ley 48 y C.S.J.N., Fallos “Strada” y “Di Mascio”), vulnerándose el reparto de esferas competenciales efectuado por parte propia Carta Magna. III.-PETITORIO. Solicito a VV.EE. que: de la 1) Se tenga por presentada la solicitud de Revisión del Acuerdo Plenario n° 5627 del Tribunal de Casación); 2) Se dicte nuevo fallo plenario de conformidad a la propuesta aquí sugerida, 3) Proveer de conformidad, SERA JUSTICIA.