Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo

Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº 7414/09
SENTENCIA Nº 38885
AUTOS:“FERNANDEZ
JUZGADO Nº45
EDGARDO
ALBERTO
c/UNIVERSIDAD
ARGENTINA DE LA EMPRESA UADE s/despido”
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a días del mes de
JUNIO de 2012, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara
Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del
epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar
en el siguiente orden:
EL DOCTOR LUIS A. CATARDO DIJO:
I.- La sentencia de primera instancia, que rechazó la pretensión de
cobro de indemnizaciones derivadas del despido y de otros créditos de índole
laboral, viene apelada por la parte actora.
II.- El Señor Juez a quo consideró que el despido invocado por el actor
con fundamento en el artículo 242 y 246 LCT no se ajustó a derecho dado que
la comunicación extintiva remitida por aquél fue apresurada, por no haber
cumplido con el plazo mínimo determinado por el art. 57 LCT, de dos días
hábiles para que pudiera tener consecuencias el silencio de la interpelada.
III.- La recurrente se queja de la declaración de improcedencia del
despido e insiste, asimismo, en la conducta persecutoria y de hostigamiento por
parte del rector de la universidad.
El artículo 57 de la L.C.T. dispone que “Constituirá presunción en
contra del empleador su silencio…, el cual “…deberá subsistir durante un
plazo razonable, el que nunca será inferior a 2 días hábiles”.
A mi juicio los días hábiles a que se refiere la norma son aquellos que
no son considerados inhábiles de acuerdo al calendario, criterio que es seguido,
1
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº 7414/09
por ejemplo, por el artículo 151, párrafo primero, de dicho cuerpo legal y
ratificado por el artículo 160, denominado “Día hábil”, que establece que “En
las licencias referidas en los incisos a), c) y d) del artículo 158, deberá
necesariamente computarse un día hábil, cuando las mismas coincidieran con
días domingo, feriados o no laborables”. Vale decir que para el legislador solo
son inhábiles los domingos, feriados o no laborables. A su vez el artículo 204,
prohíbe trabajar los sábados después de las 13 horas, pudiendo extraerse del
texto del artículo 207, que la prestación de servicios ese día (después de las 13)
y el domingo es considerada trabajo en día inhábil, caso contrario no tendría
sentido la obligación de otorgar descanso compensatorio a partir del primer día
hábil de la semana subsiguiente. En el sentido expuesto, el Dec. 16115/33,
reglamentario de la ley 11.544 fija, en su artículo 1º, la limitación del trabajo a
razón de 8 horas por día laborable a condición de que las tareas del sábado
terminen a las 13 horas.
Por todo ello, no puede negarse que el sábado es un día hábil que
computa para el plazo del artículo 57 de la L.C.T. Esta es la interpretación que
mejor conjuga el principio consagrado en el artículo 9 de la L.C.T., más aun en
el caso de autos que el lunes siguiente a la recepción de la intimación del
trabajador fue feriado, lo que no permite sino considerar especulativa e
incumplidora del deber de obrar de buena fe, la respuesta cursada recién el
martes siguiente.
Ciertamente que, como se señala en el fallo en crisis, no se manifestó
que en la UADE el sábado fuera un día laboral, pero ese defecto también cabe
imputárselo a la accionada, situación que, en función de lo dispuesto por el
artículo 9 de la L.C.T., debe dirimirse a favor del trabajador.
Por todo ello, cabe interpretar que fue extemporánea la respuesta
efectuada por la accionada, circunstancia que torna aplicable la presunción
emergente del artículo 57 de la L.C.T. En función de ella se debe presumir que
las conductas denunciadas por el actor existieron en la realidad.
2
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº 7414/09
En este sentido, destaco que no solo no hay pruebas que desvirtúen la
presunción legal, sino que, por el contrario, considero que el actor acreditó los
hechos denunciados.
Recuerdo que en la primera comunicación telegráfica se intimó por la
negativa de tareas al no haberse asignado horas cátedras correspondientes a su
materia a cargo para el cuatrimestre en ese momento en curso ni tareas para su
función de Coordinador General de Proyectos Finales, y denunció una
conducta persecutoria por parte de las autoridades inmediatas de la institución.
La procedencia del despido debe analizarse teniendo en cuenta el marco
de discusión que se desarrolló durante los meses previos entre el actor y el Sr.
Orosco.
Conforme a los numerosos correos electrónicos, cuya autenticidad ha
sido comprobada por el licenciado en sistemas (ver pericia fs. 220 y ss.), surge
en forma evidente la sobrecarga de tareas ajenas a su función y a la jornada de
trabajo pactada.
Memoro que el actor, que ingresó como profesor a la UADE en el año
1978, era titular a cargo de la cátedra de Mecánica de Fluidos, actividad
cuatrimestral, y además era el Coordinador, durante todo el año,
de los
trabajos de los alumnos que egresaban.
El inicio de dicha persecución se revela a mi parecer cuando al actor
se le comenzaron a asignar tareas de índole administrativa las que, prima facie,
no correspondían a su actividad de Coordinador, que era, específicamente, la
de coordinar con los directores de la Carrera y revisar Proyectos y tutelar los
mismos. Sin embargo, de los mails enviados por el Dr. Orosco surge
claramente que las tareas eran de índole administrativas, que exigían un trabajo
fuera de su horario habitual de trabajo, el cual era de 15 a 18.30 hs, dos días a
la semana, lo cual era materialmente imposible de cumplir acorde a las
modalidades de trabajo del actor, las que asimismo reflejaban, por el tipo de
actividad, una tendenciosa actitud de desprestigio y menoscabo hacia su
trayectoria académica.
3
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº 7414/09
Dado el exceso de tareas, el actor desde febrero del año 2008 comenzó a
reclamar vía e mail la colaboración o apoyo administrativo, tarea que la
cumplía Graciela Conca, testigo propuesta por la demandada, quien afirmó que
lo que hacía para Fernández era “…juntar la información de los alumnos,
datos o mensajes relativos al proyecto final…”.
Y admitió que “esta
colaboración en algún momento le dijeron que no la hiciera más porque había
otras tareas que eran necesarias cumplir” (ver. Fs. 247), lo que revela la
intención de provocar el aislamiento del actor y sobrecargarlo de tareas
injustificadamente.
A contrario de la versión de la demandada en su responde, el trabajador
no exigió la exclusividad de una secretaria como sugestivamente allí se dijo.
Del e- mail del día 27.08 se pueden extraer los términos en que fue efectuado
el reclamo por el actor “… considero necesario contar con la colaboración de
alguna persona para lo cual me comprometo a asistirla en esa tareas y
agilizar la información…”, pedido que el señor Orosco no sólo desoyó sino
que consideró inapropiado mediante la contestación que efectuó el día
27.02.08, en un mail con un llamado de atención amenazante y hostil que fue
entregado con copia al resto de los Directores de la Carrera como una manera
de denigrarlo frente a sus pares.
Este tipo de práctica fue corroborada por otro testigo, ex profesor de la
institución, Herbstein (ver fs. 241) quien refirió que “… a los docentes
antiguos se les provocaban cambios drásticos en los horarios y en las cargas
horarias, que se le quitaban materias o cuatrimestres, lo que provocaba daños
tales como la supresión de beneficios de la obra social…”.
Dentro de ese contexto, entiendo que la falta de asignación de la materia
a su cargo en el mes de agosto fue una represalia contra el actor. El segundo
cuatrimestre del año 2008 había comenzado el 04/08 y el actor, según lo
corrobora la pericia contable (fs. 224), no tenía clase asignada para esa época,
sólo figura en unas planillas que le fueron exhibidos proyectos finales de
diversas carreras de ingeniería. Esta ausencia de asignación del dictado de
clases revela un claro perjuicio económico y profesional para el trabajador
4
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº 7414/09
docente. Inevitablemente esta cuestión estaba ligada al hostigamiento que se
acusa en la demanda, el que tuvo lugar durante los meses previos por parte de
las autoridades inmediatas de la institución, en especial, del Dr. Ricardo
Orosco, que culminó inexorablemente en el acorralamiento del actor hasta
obligarlo a considerarse despedido.
En conclusión, las pruebas aportadas lucen convictivas a los fines de
tener por acreditado el hostigamiento invocado y la posterior negación de
tareas al actor luego de una extensa trayectoria académica y con más de treinta
años de antigüedad dentro de la universidad. No sólo se demostró que el
despido fue causado sino también que la conducta de la demandada ha sido
maliciosa,
sancionable independientemente de la que implica el despido
unilateral sin causa. Esa ilicitud autónoma es apta para producir en cualquier
ser humano común agravio en el espíritu el que debe ser resarcido, pues no está
mensurado en la tarifa del art. 245 L.C.T. En tal inteligencia, resulta
procedente la reparación del daño moral, no sólo por estar sobre sus hombros
las obligaciones que la L.C.T. pone a su cargo, sino también por resultar la
empleadora titular de las facultades de organización y dirección de la empresa
(cfr arts. 64 y 65 de la L.C.T. y arts. 522 y 1078 del C. Civil).
Sentado ello, y teniendo en cuenta los siguientes datos invocados en la
demanda: a) fecha de ingreso 1.5.78; b) fecha de egreso: 20.08.08 y c) mejor
remuneración $ 2.963,68.-, propongo se haga lugar a los rubros: 1)
Indemnización por antigüedad (artículo 245 L.C.T.): $
91.874,08.-; 2)
Indemnización sustitutiva por preaviso omitido, incluida la incidencia del s.a.c:
6.421.30.-; 3) Daño Moral: $ 38.519.-. TOTAL: $ 136.814,38.IV.- En atención a las razones que anteceden he de propiciar en este
voto: 1) Se deje sin efecto la sentencia de grado y se haga parcialmente lugar a
la demanda, condenando a FUNDACION UNIVERSIDAD ARGENTINA DE
LA EMPRESA U.A.D.E. a pagar a la actora, dentro del quinto día de aprobada
la liquidación y mediante depósito judicial, la suma de $ 136.814,38.- monto
que devengará un interés fijado por el Banco de la Nación Argentina para el
otorgamiento de préstamos, según la planilla que difundirá la Prosecretaría
5
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº 7414/09
General de la Cámara, desde la fecha del despido; 2) Se deje sin efecto lo
resuelto en grado sobre costas y honorarios; se impongan las costas del proceso
a la demandada, teniendo en consideración la pauta general normada en el
artículo 68 CPCCN; 3) Se regulen los honorarios de la representación letrada
de la parte actora y de la demandada, por la totalidad de sus actuaciones, al
perito contador y al perito licenciado en sistemas, en el 18%, 16%, 7% y 7%,
respectivamente, del monto de capital e intereses (artículos 6º,7º, y 14 y 19
Ley 21.839 y 13 de la Ley 24.432).
El DOCTOR VICTOR A.PESINO DIJO:
Que, por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.
Por ello el TRIBUNAL RESUELVE:
1) Dejar sin efecto la sentencia de grado y hacer parcialmente lugar a la
demanda,
condenando
a
FUNDACION
UNIVERSIDAD
ARGENTINA DE LA EMPRESA U.A.D.E. a pagar a la actora,
dentro del quinto día de aprobada la liquidación y mediante depósito
judicial, la suma de $ 136.814,38.- monto que devengará un interés
fijado por el Banco de la Nación Argentina para el otorgamiento de
préstamos, según la planilla que difundirá la Prosecretaría General
de la Cámara , desde la fecha del despido.
2) Dejar sin efecto lo resuelto en grado sobre costas y honorarios.
3) Imponer las costas del proceso a la demandada.
4) Regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora
y de la demandada, por la totalidad de sus actuaciones, al perito
contador y al perito licenciado en sistemas, en el 18%, 16%, 7% y
7%, respectivamente, del monto de capital e intereses (artículos
6º,7º, y 19 Ley 21.839 y 13 de la Ley 24.432).
6
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº 7414/09
Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvanse.
lac
LUIS A. CATARDO
VICTOR A. PESINO
JUEZ DE CAMARA
JUEZ DE CAMARA
Ante mí:
ALICIA E. MESERI
SECRETARIA
7