Que, el recurso de casación

Lima, siete de enero del dos mil nueve.‐ VISTOS: con los acompañados; Y, CONSIDERANDO: Primero.‐ Que, el recurso de casación interpuesto cumple con los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo trescientos ochenta y siete del Código Procesal Civil; Segundo.‐ Que, respecto de los requisitos de fondo, la recurrente invoca como sustento de su recurso la causal contenida en el inciso tercero del artículo trescientos ochenta y seis del Código Procesal citado, denunciando la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, porque han cumplido de forma oportuna y diligente con presentar los medios probatorios tendientes a demostrar la existencia del derecho de propiedad sobre el terreno materia de litis, en consecuencia, la sentencia recurrida transgrede lo dispuesto en los artículos ciento noventa y seis y doscientos del Código Procesal Civil, porque habiendo cumplido con la carga de la prueba y con demostrar mediante documentación idónea la pretensión demandada, no cabe confirmar la sentencia recurrida; Tercero.‐ Que, así propuesto el recurso, se advierte que el mismo no resulta atendible, pues las instancias de mérito no cuestionan ni desconocen la propiedad que la demandante alega detentar sobre el terreno sub litis, sino que sostienen que sobre el mismo inmueble la denunciada civil detenta igual derecho de propiedad, siendo que la posesión que ejercen los demandados es con autorización de esta última, por lo que la demanda reivindicativa no resulta atendible; Cuarto.‐ Que, conforme lo establece el último párrafo del artículo veintidós del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden excepcionalmente apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe hacer conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial "El Peruano", en cuyo caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan; Quinto.‐ Que, si bien es cierto en causas similares este Supremo Tribunal se ha pronunciado calificando positivamente la procedencia del recurso de casación interpuesto, sustentado en los mismos argumentos que se exponen en el presente recurso (como en la Casación número treinta y ocho cuarenta y dos‐ dos mil ocho Loreto), sin embargo, con un mejor estudio de los agravios que allí se describen, y atendiendo a que los mismos carecen de relevancia para motivar un pronunciamiento sobre el fondo, varia su propio criterio jurisprudencial apartándose del mismo, estimando en adelante que los recursos de casación que interponga CORPAC Sociedad Anónima sustentados en los argumentos resumidos en el segundo considerando de la presente resolución, no resultan atendibles; Sexto.‐ Que, siendo así, de conformidad con lo dispuesto en el artículo trescientos noventa y dos del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima – CORPAC Sociedad Anónima(hoy Ministerio de Transportes y Comunicaciones como Sucesor Procesal) a fojas seiscientos ochenta y siete, contra la sentencia de vista de fojas seiscientos sesenta y cuatro, su fecha veinticuatro de abril del dos mil ocho; CONDENARON a la parte recurrente al pago de una multa ascendente a tres Unidades de Referencia Procesal, derivados de la tramitación del presente recurso, exonerándose al pago de las costas y costos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; bajo responsabilidad; en los seguidos por Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima – CORPAC Sociedad Anónima contra Marino Meza Mori y Otra sobre reivindicación; y los devolvieron; interviniendo como Vocal Ponente el se ñor Ticona Postigo.‐ SS. TICONA POSTIGO SANTOS PEÑA MIRANDA MOLINA MAC RAE THAYS ARANDA RODRIGUEZ jpl PAGE PAGE 2 Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Transitoria CASACIÓN 3884‐2008 LORETO REIVINDICACION PAGE PAGE 2