Texto - SPIJ

15374-06597
‐‐‐Página 1‐‐‐ Lima, Tres de Mayo de dos mil siete.‐ Vistos; con el acompañado que se tiene a la vista; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el recurso de casación interpuesto por la demandante reúne los requisitos de forma exigidos por el artículo trescientos ochentisiete del Código Procesal Civil, por tanto, corresponde analizar si cumple las exigencias de fondo establecidas en el artículo trescientos ochentiocho del precitado texto legal. SEGUNDO: Que, al amparo de los incisos primero, segundo y tercero del artículo trescientos ochentiséis de la Ley Procesal glosada, la recurrente denuncia lo siguiente: a) Interpretación errónea del artículo mil trescientos cincuenticuatro del Código Civil, pues –
según afirma – esta norma recoge el ejercicio de la libertad contractual de las partes, que tienen facultad absoluta de pactar libremente el contenido del contrato, el mismo que tiene un carácter obligatorio en cuanto a lo expresado en ello, habiéndose considerado en forma errónea que la cláusula arbitral debe considerarse comprendido (sic) aspectos que no son de naturaleza arbitrable, siendo la posición de la demandante que la Cláusula Décimo Octava del contrato no comprende el acuerdo ni la facultad de los árbitros para que en la jurisdicción arbitral sea ventilada la nulidad de los actos jurídicos. En consecuencia, la recurrente afirma que se soslaya que tal convenio arbitral comprende únicamente las controversias taxativamente precisadas en dicha cláusulas, concernientes a la ejecución, interpretación o cumplimiento del contrato, pero no abarca la determinación de validez o invalidez de lo pactado; b) Inaplicación de los artículos ciento cuarenta, doscientos diecinueve y doscientos veinte del Código Civil que – según se sostiene – se debieron aplicar por ser las normas que establecen la competencia y facultad de la declaración de nulidad de los actos jurídicos, exclusivamente a la jurisdicción ejercitada por el Poder Judicial; y, por último; c) Contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso, específicamente del artículo ciento noventisiete del Código Procesal Civil, pues, la recurrente considera que la resolución de vista no cumple con lo ordenado en la precitada norma; y, asimismo, se denuncia que la recurrida, con deficiente apreciación de la prueba, ha violado los artículos ciento treintinueve inciso tercero, de la Constitución y artículo ciento veintidós, inciso tercero, del Código Procesal Civil, toda vez que no se ha valorado cabalmente el mérito probatorio de la Cláusula Décimo Octava del Contrato de Compraventa materia de la demanda, habiéndose pasado por alto el hecho de que en la demanda se ha postulado la nulidad absoluta de determinadas cláusulas del contrato de compraventa ya mencionado, por las causales de fin ilícito, objeto jurídicamente imposible, contravención de normas de orden público o de carácter imperativo, etcétera, aspectos que sólo pueden ser de conocimiento del órgano jurisdiccional del Poder Judicial, en un debido proceso. TERCERO: Que, la denuncia descrita en el acápite a) del considerando precedente, debe ser rechazada porque no se ha indicado cual sería – según la recurrente – la correcta interpretación del artículo mil trescientos cincuenticuatro del Código Civil, incumpliéndose la exigencia prevista en el numeral dos punto uno del inciso segundo del artículo trescientos ochentiocho del Código Procesal Civil; de otro lado, la denuncia descrita en el acápite b) también debe ser rechazada porque no ha sido fundamentada en forma clara y precisa conforme exige el inciso segundo del Código Procesal Civil pues no se ha cumplido con demostrar la pertinencia de las normas que se mencionan y cómo su aplicación variaría el sentido de lo resuelto, además, que los artículos ciento cuarenta y doscientos diecinueve del Código Civil contienen diversos incisos, habiéndose omitido precisar si la denuncia se refiere a parte de dichos incisos o a todos ellos; por último, la denuncia descrita en el acápite c ‐‐‐Página 2‐‐‐ ) debe ser rechazada porque la recurrente pretende promover un debate respecto del valor probatorio asignado por las instancias de mérito a las pruebas incorporadas al proceso, especialmente en lo concerniente a lo acordado en la Cláusula Décimo Octava del contrato de compraventa materia de la demanda, valoración que ya fue realizada en ambas instancias y que no puede ser nuevamente revisada por esta Corte de Casación por no constituir una 15374-06597
tercera instancia de mérito. Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la demandante Compañía Distribuidora Sociedad Anónima – CODISA a fojas cuatrocientos treinticinco, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos dieciocho, su fecha catorce de julio del dos mil seis; CONDENARON a la recurrente al pago de multa ascendente a tres Unidades de Referencia Procesal así como al pago de las costas y costos derivados de la tramitación del presente recurso; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano en el modo y plazo de ley; en los seguidos con Corporación Financiera de Desarrollo – COFIDE sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron; Vocal Ponente señor Miranda Canales.‐ S.S. TICONA POSTIGO. PALOMINO GARCÍA. MIRANDA CANALES. CASTAÑEDA SERRANO. MIRANDA MOLINA. Rps. Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Transitoria Casación Nº 5232‐2006 Lima Nulidad de Acto Jurídico PAGE 7 PAGE 1