1 590-2010 Amparo Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema

590-2010
Amparo
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las nueve
horas y cincuenta y tres minutos del día veinte de mayo de dos mil once.
A sus antecedentes el escrito firmado por la señora Yessenia Isabel Díaz Galicia,
por medio del cual pretende evacuar la prevención que le fue realizada.
Antes de emitir el pronunciamiento correspondiente, es necesario efectuar las
siguientes consideraciones:
I. Mediante la resolución pronunciada a las nueve horas y cuarenta y cinco minutos
del día 22-II-2011, se previno a la actora que señalara con toda claridad: i) los actos
concretos y de carácter definitivo que impugnaba y las autoridades específicas de la
Academia Nacional de Seguridad Pública –en adelante ANSP– a quienes les atribuía su
comisión; ii) el perjuicio definitivo y de naturaleza constitucional que las actuaciones
contra las que finalmente reclamara habían ocasionado en su esfera jurídica; iii) las razones
por las que consideraba que su derecho a la presunción de inocencia había sido
transgredido; iv) los derechos constitucionales contenidos dentro del debido proceso que
estimaba vulnerados, así como las causas en las que hacía descansar su presunta afectación;
v) el derecho material que habría resultado conculcado como consecuencia de la
denegatoria de continuar sus estudios dentro de la ANSP; vi) si dentro de dicha institución
académica se siguió un procedimiento administrativo en su contra, quién fue la autoridad
que lo tramitó, si participó dentro de aquel y cuáles fueron los actos que ejerció; y vii) el
lugar dentro del municipio de San Salvador o un medio técnico para recibir los actos
procesales de comunicación.
II. Ahora bien, al intentar evacuar la prevención relacionada, la señora Díaz Galicia
manifiesta que el Director General y “… la señora Psicóloga…”, ambos de la ANSP,
emitieron resoluciones “… por medio de las cuales se [le] separo [sic] de [su] cargo…” sin
que se haya tramitado un procedimiento en el que se le brindara la oportunidad de
defenderse y sin que se le hayan comunicado “… de forma legal los motivos de [su]
destitución…”.
Agrega que se le ha ocasionado un perjuicio personal y moral pues “… todo [su]
esfuerzo antes y durante [su] estadía en la Academia se frustro [sic] y […] contaba que al
salir graduada tendría un empleo y un salario fijo…”. Asimismo, señala que se han
conculcado sus derechos a la presunción de inocencia y “a un proceso justo”, así como el
debido proceso.
1
Además, expresa que no se tramitó ningún procedimiento administrativo en su
contra y que únicamente tuvo conocimiento “… de la destitución y del dictamen
[p]sicológico, pero no para defender[se] sino que exclusivamente le dieron lectura para que
quedara enterada que estaba fuera de la institución…”.
III. Esbozado lo anterior, corresponde analizar si los alegatos planteados por la
peticionaria logran subsanar las observaciones formuladas en el auto de prevención
mencionado.
1. De manera inicial, la señora Díaz Galicia sostiene que impugna las resoluciones
pronunciadas por el Director General y “… la señora Psicóloga…”, ambos de la ANSP, “…
por medio de las cuales se [le] separo [sic] de [su] cargo…”.
Sin embargo, de la lectura de la documentación anexa a su demanda, se colige que
la acción académica con base en la cual fue retirada de la ANSP fue pronunciada por la
Jefatura de la División de Estudios de tal institución, que el recurso de apelación
interpuesto fue resuelto por el Consejo Académico de la ANSP y que el Director General
de la referida academia únicamente formuló una respuesta a la petición que la interesada
presentó el día 30-VI-2009.
En ese sentido, no se advierte que las autoridades contra las que dirige su reclamo
hayan emitido actos concretos y de carácter definitivo que conllevaran a su retiro de la
ANSP y que, por lo tanto, estén legitimadas pasivamente para ser demandadas en este
amparo; en virtud de lo cual, no ha subsanado adecuadamente este punto de la prevención.
2. Por otro lado, al intentar justificar el agravio que habría sufrido en su esfera
jurídica, la demandante sostiene que al ser “… destituida […] todo [su] esfuerzo antes y
durante [su] estadía en la Academia se frustro [sic] […] [ya que] contaba que al salir
graduada tendría un empleo y un salario fijo…”.
Ahora bien, por una parte, se observa que la actora únicamente se encontraba
cursando el proceso de formación de agente y, por lo tanto, aparentemente no desempeñaba
ningún cargo dentro de la citada institución del cual pudiera ser destituida, sino que se le
aplicó una sanción académica de retiro del mencionado proceso de formación y, por la otra,
los alegatos que plantea únicamente denotan su inconformidad con su separación de la
ANSP pero no revelan la estricta trascendencia constitucional del presunto perjuicio que
arguye.
En razón de lo anterior, los argumentos esbozados por la peticionaria no resultan
suficientes para tener por acreditado que la situación que relata haya ocasionado un agravio
de naturaleza constitucional en su esfera particular; en virtud de lo cual, subsiste la
indeterminación en este aspecto de la pretensión.
3. En otro orden de ideas, la pretensora afirma que se han lesionado sus derechos a
la presunción de inocencia y “a un proceso justo”, así como el debido proceso.
2
A. Respecto a los derechos a la presunción de inocencia y “a un proceso justo”, la
señora Díaz Galicia se limita a señalar que estos han sido afectados porque fue destituida de
su cargo sin que se le tramitara un procedimiento previo; sin embargo –tal como se acotó
anteriormente– aparentemente la actora no desempeñaba ningún cargo dentro de la ANSP
del cual pudiera ser destituida y, además, conforme a lo consignado en la documentación
adjunta a la demanda, a la reclamante se le notificó la existencia de la acción académica de
retiro y esta, incluso, hizo uso del recurso de apelación correspondiente.
Ante ello, se advierte que lo planteado por la referida señora no es, en ninguna
medida, un elemento argumentativo nuevo y suficiente para esclarecer los motivos por los
que se aduce la presumible lesión de los derechos constitucionales cuya vulneración alega;
por consiguiente, a pesar de la prevención formulada, aún no existe claridad sobre este
extremo de la queja incoada, por lo que persiste la irregularidad constatada
preliminarmente.
B. Asimismo, se observa que –a pesar de habérselo prevenido– la demandante ha
omitido indicar el derecho material que considera conculcado y los derechos
constitucionales específicos contenidos dentro del debido proceso que estima transgredidos,
así como las causas en las que fundamenta su presunta afectación; en razón de lo cual,
persiste la deficiencia constatada liminarmente.
4. Finalmente, la pretensora afirma que no se tramitó ningún procedimiento
administrativo en su contra previo a su retiro de la ANSP; no obstante, en su demanda esta
solicitó la “… nulidad absoluta en proceso administrativo instruido en la [ANSP] en contra
de [su] persona…”; aunado a ello, de la documentación agregada con la demanda, se colige
que la decisión de separarla de la ANSP le fue debidamente notificada y que, como se
indicó antes, la interesada hizo uso de los mecanismos de impugnación respectivos para
atacar la citada decisión.
En ese sentido, aún no existe claridad en los argumentos relativos a la supuesta
tramitación de un procedimiento administrativo previo al retiro de la señora Díaz Galicia de
la mencionada institución; a partir de lo anterior, se infiere que las consideraciones
argumentativas expuestas sobre este aspecto del reclamo no clarifican la situación que fue
prevenida.
5. En atención a lo anterior resulta claro que, si bien la actora ha presentado en
tiempo su escrito de evacuación de prevención, las observaciones formuladas en virtud del
aludido auto todavía resultan vigentes, pues –tal como se advierte– existen aspectos
imprescindibles de la pretensión de amparo cuyo esclarecimiento ha sido omitido y,
consecuentemente, es imposible pronunciarse sobre el fondo de aquellos.
IV. Con base en lo antes expuesto se colige la falta de aclaración o corrección
satisfactoria de la prevención por la actora, lo que produce la declaratoria de
3
inadmisibilidad de la demanda, tal como lo establece el artículo 18 de la Ley de
Procedimientos
Constitucionales,
debiendo,
consecuentemente,
emitirse
un
pronunciamiento en ese sentido.
Y es que el supuesto hipotético de la disposición en comento no puede entenderse
únicamente referido a la presentación en tiempo del escrito que pretende evacuar la
prevención, pues aquel implica, además, que mediante este se subsanen efectivamente las
deficiencias de la demanda advertidas liminarmente, lo que en este caso particular no ha
sido satisfecho.
No obstante lo anterior, es menester acotar que dicha declaratoria no impide que la
interesada pueda formular nuevamente su queja ni que se analice su procedencia, siempre
que se cumplan los requisitos legales y jurisprudenciales para tal efecto.
Por tanto, con fundamento en las consideraciones planteadas en los párrafos
precedentes y de conformidad con la disposición legal antes relacionada, esta Sala
RESUELVE:
1. Declárese inadmisible la demanda firmada por la señora Yessenia Isabel Díaz
Galicia, por la presumible vulneración de sus derechos a la presunción de inocencia y “a un
proceso justo”, así como el debido proceso; en virtud de las razones expuestas en los
considerandos III y IV de este proveído.
2. Tome nota la Secretaría de esta Sala del medio técnico indicado por la señora
Díaz Galicia para recibir los actos procesales de comunicación.
3. Notifíquese.
---F. MELÉNDEZ--- C. ESCOLÁN--- J. N. CASTANEDA S.---E. S. BLANCO R.---R. E.
GONZÁLEZ B.---PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN---E. SOCORRO C.---RUBRICADAS.
4