APELACIÓN, MATERIA DE LA.- Aun cuando pudiera decirse que la

913646.
38. Sala Auxiliar. Quinta Época. Apéndice 2000. Tomo IV, Civil, P.R. SCJN, Pág. 27.
APELACIÓN, MATERIA DE LA.- Aun cuando pudiera decirse que la apelación no puede
abarcar otras cuestiones que las sometidas al tribunal de alzada por los agravios, esta
estimación resulta antijurídica, pues existe el imperativo categórico establecido por el artículo
14 constitucional al garantizar el derecho de audiencia de las partes en los juicios, que
forzosamente estatuye normas que rebasan la limitación antes indicada, como es evidente que
sucede en los siguientes casos: I. El actor acumuló dos o más acciones en su demanda y el reo
opuso dos o más excepciones en su contestación; el Juez de primera instancia declaró
procedente la demanda tomando en consideración una sola de las acciones y dijo que no era
necesario entrar al examen de las demás; el reo apelante impugna en la expresión de agravios
la sentencia del Juez que, por hipótesis, solamente se ha ocupado de una de las acciones
deducidas; el tribunal de alzada, ante la ineludible necesidad legal que tuviera de declarar
procedente el agravio y no justificada la única acción tomada en cuenta, se encontraría, por
carecer de facultades de reenvío, ante esta disyuntiva: o revocar la sentencia en función de la
acción desestimada y absolver al demandado, y en este caso dejar sin audiencia al actor sobre
las otras acciones que no estimó el Juez; o bien obedeciendo la prevención constitucional,
estudiar las otras acciones descuidadas por el Juez de primera instancia, conducta que
indudablemente sería la única acorde con la citada garantía constitucional. II. Es la hipótesis
inversa, cuando habiéndose invocado varias excepciones o defensas por el reo, el Juez estima
una de ellas sin ocuparse de las demás. El razonamiento anterior es válido para esta hipótesis.
Como en el caso la sentencia de primera instancia no declaró expresamente procedente la
excepción de cosa juzgada ni le dio el alcance procesal correspondiente, y la autoridad
responsable revocó aquella sentencia a través del estudio de los agravios expresados, con
omisión del relativo a la excepción de cosa juzgada de referencia, que, de ser procedente,
variaría totalmente el sentido de la misma sentencia, debe por estos conceptos concederse la
protección federal para el efecto de que la responsable dicte nueva sentencia en la que estudie
y resuelva, previamente la repetida excepción de cosa juzgada.
Amparo civil directo 5995/51.-Martínez Arreola Cándido.-8 de junio de 1953.-Unanimidad
de cuatro votos.-Ausente: Ángel González de la Vega.-La publicación no menciona el
nombre del ponente.
Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época, Tomo CXVI, página 425, Sala Auxiliar.
-1-