OFICINA DE ARMONIZACIÓN DEL MERCADO INTERIOR (MARCAS, DIBUJOS Y MODELOS) DEPARTAMENTO DE DIBUJOS Y MODELOS – DIVISIÓN DE ANULACIÓN DECISIÓN DE LA DIVISIÓN DE ANULACIÓN DE 23/03/07 EN EL PROCEDIMIENTO DE DECLARACION DE NULIDAD DE UN DIBUJO O MODELO COMUNITARIO REGISTRADO NUMERO DE EXPEDIENTE DIBUJO O MODELO COMUNITARIO LENGUA DE PROCEDIMIENTO SOLICITANTE ICD 000003572 000619986-0001 Español MARC PERIS RIBERA PLAZA IBIZA, 7 08905 L’HOSPITALET (BARCELONA) ESPAÑA DE LLOBREGAT REPRESENTADO POR J. ISERN PATENTES Y MARCAS AVENIDA DIAGONAL, 463 BIS, 2° PISO E-08036 BARCELONA ESPAÑA TITULAR CASA TARRADELLAS, S. A. CTRA. DE PUIGCERDÀ, KM. 70 E-08503 GURB ESPAÑA REPRESENTADO POR DURÁN - CORRETJER CÒRSEGA, 329 (Pº DE GRACIA/DIAGONAL) E-08037 BARCELONA ESPAÑA Avenida de Europa, 4 • Apartado de Correos 77 • E - 03080 Alicante • España Tel. +34 96 513 9100 • Fax +34 96 513 1344 Internet: http://www.oami.europa.eu • La división de anulación, compuesta por José J. Izquierdo Peris (ponente), Peter Rodinger (miembro) y Martin Schlötelburg (miembro) ha tomado la siguiente decisión el 23/03/07: 1. Desestimar la solicitud de nulidad del dibujo o modelo comunitario registrado nº 000619986-0001. 2. Condenar al solicitante al pago de las costas del procedimiento. I. HECHOS, PRUEBAS Y ALEGACIONES (1) El dibujo o modelo comunitario nº 000619986-0001 (en adelante el “DMC”) fue registrado en nombre de su titular, CASA TARRADELLAS, S. A., con fecha de presentación de 10/11/06 (sin reivindicar prioridad). Fue publicado en el Boletín de Dibujos y Modelos Comunitarios fechado el 28/11/06 (http://oami.europa.eu/bulletin/rcd/2006/2006_135/000619986_0001.htm). El DMC concierne productos alimenticios. El DMC está representado por cuatro perspectivas, reproducidas a continuación: (2) El 20/12/06, el solicitante presentó una solicitud de declaración de nulidad contra el DMC. Consideró que el DMC debía ser declarado nulo por falta de carácter singular, por cuanto el DMC trata de proteger una forma y conformación de un producto alimenticio totalmente confundible con y anticipado por el pan exclusividad del solicitante. Dicho pan fue registrado como DMC nº 000348933-0002 el 31/05/05 y publicado en el Boletín de Dibujos y Modelos Comunitarios de 26/07/05 (reproducido infra). El DMC impugnado describe un producto alimenticio de formas generales paralelepipédicas, de cantos redondeados y de planta sensiblemente cuadrada. El DMC del solicitante consiste en un pan que presenta una forma general paralelepipédica, de planta sensiblemente cuadrada y cantos redondeados. De la 2 comparativa formal entre ambos se desprende una impresión general más que coincidente entre ambos. De una comparación gráfica entre ambos se desprende la total identidad formal entre los mismos. La impresión del producto alimenticio impugnado genera sobre el consumidor informado un alto grado de confusión. Por consiguiente, el solicitante consideró que el DMC debía ser declarado nulo por incurrir en la causa de nulidad prevista en el artículo 25, apartado 1, letra b) del RDC1, en relación con los artículos 4 y 6. (3) Por su parte, el titular presentó observaciones el 06/03/07, argumentando que la solicitud debía ser desestimada puesto que el DMC ofrece una impresión general a los usuarios informados que difiere suficientemente de la impresión general producida por el DMC del solicitante, por cuanto presenta unas características especificas y totalmente diferentes. En materia de diseños, no juega el riesgo de confusión. Además, que el solicitante sea conocido en el sector no significa que el DMC anterior lo sea. Asimismo, existe, en base a una búsqueda en la base de datos de la OAMI de diseños, un número abundante de diseños en la clase 01-01 y por ello algunas simples diferencias en las características del DMC son suficientes para considerar que se distancia del estado de la técnica y posee carácter singular. Ambos diseños se distinguen en la forma (cuadrada en el caso del DMC impugnado y rectangular en el DMC del solicitante), en la terminación de los cantos (redondeados en el DMC impugnado; afilados en el DMC del solicitante), en la superficie de la parte superior (existe una cuadrícula prácticamente simétrica en el DMC impugnado; en el caso del DMC del solicitante, la superficie carece de hendiduras y es rugosa, irregular y abombada), en la superficie de la parte inferior (lisa en el DMC impugnado; rugosa en el DMC del solicitante). En conclusión, el consumidor habitual de pan, público medio, es capaz de apreciar que la impresión generada por uno y otro es diferente, pues las características del DMC impugnado hacen que se diferencie sustancialmente del DMC anterior. (4) El 20/03/07, la Oficina dio por concluida la fase escrita del procedimiento. Para más informaciones y detalles relativos a los hechos y los argumentos de las partes, se remite al expediente de solicitud de declaración de nulidad. 1 Reglamento (CE) Nº 6/2002 del Consejo de 12 de diciembre de 2001 sobre los dibujos y modelos comunitarios 3 II. FUNDAMENTOS DE DERECHO A. Sobre la admisibilidad de la solicitud (5) La solicitud de declaración de nulidad se fundamenta en el motivo previsto en el artículo 25, apartado 1, letra b) del RDC. Por consiguiente, se cumplen los requisitos enunciados en el artículo 28, apartado 1, letra b), puntos i y v del REDC2. (6) La tasa por la solicitud de declaración de nulidad ha sido abonada. La solicitud es conforme con las demás formalidades establecidas en el artículo 28, apartado 1 del REDC y por consiguiente, procede declarar su admisibilidad. B. Sobre el fondo (7) El solicitante insta la declaración de nulidad del DMC por un único motivo: la falta de carácter singular por publicarse el DMC del solicitante reproducido en el punto (2), cuya impresión general no difiere sustancialmente del DMC impugnado. Por tanto, procede examinar la falta de carácter singular del DMC por divulgación anterior de un diseño. B.1. Sobre el carácter singular (8) La división de anulación considera probada la divulgación del DMC reproducido en el punto (2), en el Boletín de Dibujos y Modelos Comunitarios fechado el 26/07/05 antes de la fecha de presentación del DMC (10/11/06). La publicación en dicho boletín constituye una divulgación a efectos del artículo 7, apartado 1 del RDC, publicación anterior a la fecha de presentación del DMC. (9) Probada dicha divulgación, procede determinar si el DMC posee carácter singular. La comparación se realiza exclusivamente sobre la base de las representaciones gráficas. Para ello, el grado de libertad del autor al desarrollarlo debe ser tenido en cuenta. Respecto a productos alimenticios del tipo del DMC, dicho grado de libertad no está realmente limitado puesto que no precisan necesariamente una forma o una configuración específica para cumplir con su función. (10) El usuario informado está también familiarizado con las características básicas de estos productos. En concreto, está al corriente del acervo de dibujos y modelos conocido en el tráfico comercial normal por los círculos especializados del sector de que se trate. Conoce que estos productos forman parte de un sector en el que existe una amplia variedad de diseños, en lo relativo a la forma, estructura, composición y ornamentación, por lo que elementos distintos pueden hacer que la impresión general de un modelo difiera de la de otros, a pesar de compartir elementos idénticos. No obstante, conoce que la forma básica cuadrada o rectangular es una de las posibles formas que puede utilizar cualquier autor de estos productos. Por lo tanto, presta mayor atención a aquellos elementos no definidos por dicha estructura, como por ejemplo, la configuración de la superficie del producto. (11) En el presente asunto, la impresión general producida por el DMC difiere de la impresión general producida por el modelo anterior. En el punto (3), se han expuesto las diferencias que, a juicio del titular, existen entre ambos. La división de anulación comparte esas apreciaciones igualmente. En el supuesto que nos ocupa, existe diferencia en cuanto a la forma del producto y en la superficie superior e inferior, en especial la presencia de hendiduras en la superficie del DMC impugnado que no se perciben en el DMC anterior. Además, se percibe, concretamente en las perspectivas de perfil del DMC impugnado, la existencia de un corte que divide el diseño en dos 2 Reglamento (CE) nº 2245/2002 de la Comisión de 21 de octubre de 2002 de ejecución del Reglamento (CE) nº 6/2002 del Consejo sobre los dibujos y modelos comunitarios 4 partes, dando la impresión de tratarse de un modelo compuesto por dos mitades, mientras que en el DMC anterior no se aprecia ningún corte, por lo que parece un modelo compuesto de una sola pieza. En conclusión, existen elementos diferentes suficientes para producir en el usuario informado una impresión general distinta del DMC respecto del modelo anterior. (12) En atención a lo expuesto, tras el análisis de las pruebas obrantes en el expediente, cabe desestimar el motivo invocado por el solicitante de falta de carácter singular del DMC en base a la publicación anterior del DMC citado en el punto (2). C. Conclusión (13) Por todo lo expuesto, procede desestimar la solicitud de declaración de nulidad por no quedar probada la falta de carácter singular del DMC, conforme al artículo 25, apartado 1, letra b) del RDC en relación con los requisitos exigidos en los artículos 4 y 6 del RDC. III. COSTAS (14) IV. (15) De conformidad con el artículo 70, apartado 1 del RDC y el artículo 79, apartado 1 del REDC, la parte vencida sufragará las tasas abonadas por la otra parte así como los gastos realizados inherentes al procedimiento. En el presente caso, procede que el solicitante sea condenado al pago de las costas. RECURSO El escrito de recurso podría interponerse ante la Oficina en el plazo de dos meses desde la fecha de notificación de la resolución recurrida. El recurso se tendrá por interpuesto sólo cuando se haya abonado la tasa correspondiente. De presentarse recurso, en el plazo de cuatro meses desde la fecha de notificación de la resolución, deberá presentarse un escrito donde se expongan los motivos de la impugnación (artículo 55 y siguientes del RDC). LA DIVISION DE ANULACION José J. Izquierdo Peris Peter Rodinger 5 Martin Schlötelburg