Modelo Corto con encabezado ultima pag

Reg.: A y S t 252 p 422/425.
En la ciudad de Santa Fe, a los un día del mes de octubre del año dos mil trece, se
reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia,
doctores Daniel Aníbal Erbetta, Rafael Francisco Gutiérrez, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo
Spuler, bajo la presidencia del señor Ministro decano doctor Roberto Héctor Falistocco, a fin de
dictar sentencia en los autos “B., L. A. R. -Recurso de Inconstitucionalidad (Expte. 220/12) en
autos 'B., L. A. R. s/ Robo y Portación Ilegítima de un Arma de Fuego de Uso Civil en Concurso
Real'- (Expte. 598/11) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD” (Expte. C.S.J. N° 335,
año 2012). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el
recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿qué
resolución corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los votos en el orden que realizaron el
estudio de la causa, o sea, doctores: Netri, Falistocco, Erbetta, Gutiérrez y Spuler.
A la primera cuestión, el señor Ministro doctor Netri dijo:
1. Según se desprende de las constancias de los autos principales, la Jueza de Primera
Instancia de Distrito en lo Penal de Sentencia Nº 2 de Santa Fe, absolvió a L. A. R. B. de las
imputaciones de robo y portación ilegal de arma de fuego de uso civil (arts. 164 y 189 bis, inc. 2,
tercer párrafo y 55 del C.P.), por el beneficio de la duda (fs. 167/173 del Expte. Nº 598/11).
2. Apelada tal decisión por la Fiscalía, la Sala Cuarta, integrada, de la Cámara de Apelación
en lo Penal de esta ciudad, por acuerdo 45 del 3 de abril de 2012, revocó la sentencia apelada y
condenó a L. A. R. B., como autor penalmente responsable de los delitos de hurto y portación
ilegal de arma de fuego de uso civil, en concurso real (arts. 162, 189 bis, inc. 2, tercer párrafo y 55
del C.P.) a la pena de dos años y seis meses de prisión, con declaración de reincidencia y costas
(fs. 223/227 del Expte. N° 598/11).
3. Contra dicha resolución la defensa técnica interpuso recurso de inconstitucionalidad en
favor de B. reclamando la vulneración de las garantías de defensa en juicio, contradicción y
doble conforme (fs. 1/14v.).
Luego de desarrollar sus agravios por arbitrariedad probatoria, afectación de la congruencia
y arbitraria determinación de la pena por ausencia de realización de la audiencia “de visu” prevista
en el artículo 41 del Código Penal, afirmó que el pronunciamiento de la Alzada omitió considerar
como pauta interpretativa de su competencia para aplicar pena la disposición del artículo 404 del
Código Procesal Penal (ley 12734) y su carácter de ley penal más benigna (art. 2, C.P.).
Asimismo y en su apoyo, citó el pronunciamiento de Fallos:329:2265 donde se evaluaron
los alcances de los artículos 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
4. Una vez contestado el traslado respectivo por la Fiscal de Cámaras (fs. 16/17), la Sala,
por auto de fecha 17.08.2012, concedió el recurso interpuesto interpretando que se habría
producido un apartamiento de la doctrina sentada en los precedentes de A. y S., T. 234, pág. 378
y T. 244, pág. 66 (fs. 20/22).
5. En el examen de admisibilidad que corresponde efectuar a esta Corte atento a lo
dispuesto en el artículo 11 de la ley 7055 no encuentro razones para apartarme de la posición
sustentada por el A quo, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General (fs.
28/30v.).
Voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión, el señor Ministro decano doctor Falistocco y los señores Ministros
doctores Erbetta, Gutiérrez y Spuler expresaron idéntico fundamento al vertido por el señor
Ministro doctor Netri y votaron en igual sentido.
A la segunda cuestión, el señor Ministro doctor Netri dijo:
Los alcances y operatividad en el ordenamiento local del derecho al recurso consagrado en
los artículos 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, incorporados al bloque de constitucionalidad por el
artículo 75 inciso 22 de la Constitución nacional, constituyen el tema prioritario a decidir en este
recurso de inconstitucionalidad.
Sobre el tópico, cabe destacar que esta Corte "in re" "Alí" (A. y S. T. 234, pág. 378) ha
sostenido que la forma de asegurar ese derecho para el acusado es que el tribunal de alzada que
entienda deba revocarse la absolución del imputado -acogiendo favorablemente la impugnación
deducida por la parte acusadora-, debe así declararlo pero absteniéndose de emitir condena y
remitiendo la causa al tribunal de juicio competente para que éste dicte un nuevo fallo -el cual, de
resultar adverso a los intereses del encartado, puede ser atacado por la defensa y ser revisado
por un tribunal superior-.
Dicha doctrina constitucional relacionada con el efecto del recurso y el alcance de la
competencia funcional de las Cámaras ante una absolución impugnada tiende a tutelar el derecho
a recurrir la condena con el mayor respeto por las competencias asignadas a esta Corte por la
Constitución provincial, adecuando la interpretación de los procedimientos vigentes en el
ordenamiento procesal penal local a la nueva significación otorgada por la Corte nacional a
principios superiores del sistema jurídico (cfr. Fallos:328:3399).
La interpretación así consagrada supone una exégesis del texto legal vigente (art. 414,
C.P.P., ley 6740) que se encuadra en una hermenéutica progresiva de las garantías
constitucionales y las obligaciones convencionales, que esta Corte tiene la corresponsabilidad de
tornar operativas.
En la especie, el A quo, en fecha 3 de abril de 2012, revocó la absolución dispuesta y
condenó a L. A. B. por los delitos de hurto y portación ilegal de arma de fuego de uso civil,
considerando que la doctrina constitucional mencionada había sido dejada de lado por este
Cuerpo en el precedente registrado en A. y S. T. 236, pág. 40. No solamente puso de relieve ello,
sino que citó en su apoyo un pronunciamiento de esa Cámara en el caso “Aguilar” y otro de la
Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, “Chiazza”.
Sin embargo, este Tribunal ratificó y profundizó la doctrina “Alí” en los pronunciamientos
registrados en A. y S., T. 244, pág. 66 y T. 244, pág. 123; tratándose justamente de la anulación
de las sentencias citadas por el A quo en apoyo de su postura por lo que corresponde remitirse a
las consideraciones allí vertidas.
Por lo expuesto, entiendo que corresponde anular el pronunciamiento atacado, por no
resultar una derivación razonada del derecho vigente, sin abrir juicio sobre la responsabilidad
penal de B..
Voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión, el señor Ministro decano doctor Falistocco y los señores Ministros
doctores Erbetta, Gutiérrez y Spuler expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el
señor Ministro doctor Netri y votaron en igual sentido.
A la tercera cuestión, el señor Ministro doctor Netri dijo:
Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar
procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular el pronunciamiento impugnado.
Remitir los autos al tribunal subrogante que corresponda para que juzgue nuevamente la causa
conforme las pautas sentadas por esta Corte en la presente decisión.
Así voto.
A la misma cuestión, el señor Ministro decano doctor Falistocco y los señores Ministros
doctores Erbetta, Gutiérrez y Spuler dijeron que la resolución que correspondía dictar era la
propuesta por el señor Ministro doctor Netri y votaron en igual sentido.
En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la
Provincia RESOLVIÓ: Declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular el
pronunciamiento impugnado. Remitir los autos al tribunal subrogante que corresponda para que
juzgue nuevamente la causa conforme las pautas sentadas por esta Corte en la presente decisión.
Registrarlo y hacerlo saber.
Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Ministro decano y los señores Ministros
por ante mí, doy fe.
Fdo.: FALISTOCCO ERBETTA GUTIÉRREZ NETRI SPULER BORDAS (SECRETARIO)
Tribunal de origen: Sala IV -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe.
Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Penal
de Sentencia N° 2 de Santa Fe.