Modelo Corto con encabezado ultima pag

Reg.: A y S t 255 p 100/104.
En la ciudad de Santa Fe, a los once días del mes de febrero del año dos mil catorce, se
reunieron en acuerdo el señor Ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia doctor
Daniel Aníbal Erbetta, la señora Ministra doctora María Angélica Gastaldi y los señores Ministros
doctores Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler, con la presidencia de su titular, doctor
Rafael Francisco Gutiérrez a fin de dictar sentencia en los autos caratulados “GRENON, Andrés
Javier y otro contra MUNICIPALIDAD DE ESPERANZA -Recurso Contencioso Administrativo- Ley
10000 sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD” (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00508828-0).
Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso
interpuesto? SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? y TERCERA: en consecuencia, ¿que
resolución corresponde dictar? Asimismo se emitieron los votos en el orden en que realizaron el
estudio de la causa, o sea, doctores: Netri, Gastaldi, Erbetta, Spuler y Gutiérrez.
A la primera cuestión, el señor Ministro doctor Netri dijo:
1. En virtud de la anulación del pronunciamiento alzado dispuesta por esta Corte en fecha
15.02.2011, la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Santa Fe
-integrada-, ingresó al análisis de los recursos interpuestos por la Municipalidad demandada
acogiendo la apelación deducida por ella y revocando, en consecuencia, la resolución emitida el
11.07.2008 por el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de Santa Fe
desestimando la pretensión ejercitada por vía de la ley 10000 en mérito de haber caducado el
plazo previsto en el artículo 3 que la misma prevé para su ejercicio, todo con costas a los
recurrentes (art. 251, C.P.C. y C. por remisión del art. 14, ley 10000).
Para así resolver, el A quo principió su razonamiento con el análisis que entendió se
imponía por orden lógico, esto es, la alegada caducidad de la acción ejercitada por los concejales.
Como soporte de su razonamiento el Tribunal Subrogante se apoyó en lo prescripto por el
artículo 3 de la mencionada ley reguladora del recurso contencioso administrativo sumario a la luz
del cual lucía interpuesto fuera del plazo establecido al efecto y, del cotejo de las constancias de
autos concluyó en que -sea que se considerara el 20.02.2008 (fecha en que presentaron ante el
Concejo Municipal el proyecto de comunicación al Departamento Ejecutivo municipal que llegó a
su conocimiento el hecho violatorio de lo establecido en la ley 2756), o el 17.03.2008 (fecha en
que se publica por un diario un reportaje a los concejales), o el 19.03.2008 (en que el Concejo del
cual eran integrantes recibe copia del decreto del Departamento Ejecutivo municipal 8717 y del
convenio marco, que serían los actos reputados lesivos de la normativa en cuestión)-, los
recurrentes habían dejado transcurrir los 15 días desde que “...tomaron conocimiento del acto
administrativo presuntamente irregular” (f. 212) que establece la ley 10000 para presentar la
acción ante la justicia, razón por la cual debía declararse la caducidad.
Contra dicho pronunciamiento interpusieron los actores recurso de inconstitucionalidad con
fundamento en el artículo 1°, inciso 3° de la ley 7055, por considerar que el decisorio incurre en
apartamiento del texto de la ley, sentencia autocontradictoria, interpretación normativa arbitraria,
fundamentación irrazonable, se sustenta en afirmaciones dogmáticas, exceso ritual, apartamiento
de precedentes dictados por la Corte Suprema de Justicia de la Provincia y alegación de
jurisprudencia inaplicable.
En sustento de su impugnación expresan que la sentencia es arbitraria en tanto prescinde
de las normas aplicables al caso y se erige como una decisión “contra legem” afirmando que
mientras persistan las consecuencias dañosas no puede entenderse consolidado el acto
administrativo reputado ilegítimo.
Asimismo, le achaca al A quo autocontradicción e irrazonable fundamentación por aplicar el
plazo del artículo 3 a fechas que no corresponden, ya que -sostienen- de aplicarse el plazo de
caducidad debió hacerse desde al fecha de publicación de la ley a lo que añaden, apartamiento de
la jurisprudencia aplicable y la utilización de aquélla que no es trasladable al caso.
Bajo el mismo agravio entienden los recurrentes que la sentencia atacada se torna arbitraria
en tanto, respecto a las costas, no se alcanzó la mayoría necesaria para validar en este punto el
decisorio. Ello así, ya que, si bien el Magistrado de primer voto las cargó a los recurrentes
remitiéndose al artículo 251 del Código de rito, el Juez que se expidió en segundo término
(participando plenamente de los fundamentos expuestos por aquél) las impuso en el orden
causado (art. 11, ley 10000) y, con lo cual, la abstención del tercer vocal impide tener por
configurada una sentencia en los términos exigidos por la Constitución y objetable por vía del
recurso extraordinario de inconstitucionalidad local.
Finalmente, se quejan de que se resolviera -arbitrariamente y más allá de la falla recién
apuntada- que las costas serían a cargo de su parte vencida, argumentando al respecto que la
jurisprudencia es pacífica en la interpretación de esta cuestión ya que la ley 10000 posee un
régimen propio y diferenciado del instrumentado por los artículos 251 y 252 del Código de rito
provincial en función de la intención del legislador de facilitar y privilegiar la promoción del recurso
contencioso administrativo sumario. Por lo cual, prosiguen, su imposición al actor vencido requiere
un propósito manifiestamente malicioso del mismo (ref. art. 11, ley 10000) y la falta de motivación
del decisorio en este punto, a más de la falta de votos coincidentes en su motivación, demuestra
que la imposición ha sido palmariamente irracional y arbitraria y no constituye derivación razonada
del derecho vigente.
2. Por resolución 40 del 10.04.2013 el Tribunal Subrogante concedió parcialmente -sólo en
lo relativo a las costas- el recurso de inconstitucionalidad por considerar que “...es el único
(agravio) que luce con la solvencia suficiente que justifique la apertura de esta instancia
excepcional” (f. 239v.).
3. En el nuevo examen de admisibilidad que prescribe el artículo 11 de la ley 7055
efectuado con los principales a la vista y oído el dictamen del señor Procurador General (el cual
apunta que los recurrentes no han ido en queja ante la Corte en procura de la revisión
constitucional de los restantes agravios que no han sido concedidos por el A quo, fs. 246/251) he
de propiciar la ratificación del criterio sustentado por el Tribunal a quo al conceder el recurso con
el alcance antes delimitado.
Por ello, voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión la señora Ministra doctora Gastaldi, los señores Ministros doctores
Erbetta y Spuler y el señor Presidente doctor Gutiérrez expresaron idénticos fundamentos a los
vertidos por el señor Ministro doctor Netri y votaron en igual sentido.
A la segunda cuestión, el señor Ministro doctor Netri dijo:
Conforme surge del relato precedente la Sala resolvió revocar la resolución emitida el
11.07.2008 por el Juzgado de Primera Instancia desestimando la pretensión ejercitada por vía de
la ley 10000 en mérito de haber caducado el plazo previsto en el artículo 3 que la misma prevé
para su ejercicio, imponiendo las costas a los recurrentes vencidos.
El alcance del análisis constitucional que ocupa a este Tribunal se encuentra no obstante, y
de conformidad a lo ya expuesto, limitado a la revisión de la sentencia impugnada en lo que refiere
a la imposición causídica efectuada por la Sala Subrogante.
En esa tarea surge manifiesta de sus considerandos, la inexistencia de una mayoría válida
de votos en la solución sobre la imposición de costas.
Ello así en tanto si bien la Sala integrada resolvió acoger la apelación y revocar el
pronunciamiento alzado, “todo con costas a los recurrentes (conf. art. 251 del C.P.C. y C. por
remisión del art. 14 de la ley 10000)”, de la lectura de los considerandos del pronunciamiento se
advierte que el primer voto impone las costas a la parte vencida y el segundo por su orden,
aspecto que, sumado a la abstención del tercer Magistrado, no ha sido zanjado mediante la
aclaratoria posteriormente acogida.
Y esta falta de coincidencia de una mayoría válida de votos sobre la cuestión descalifica el
pronunciamiento como acto jurisdiccional válido por cuanto toda sentencia constituye una unidad
lógico-jurídica, cuya parte dispositiva es la conclusión necesaria del análisis de los presupuestos
fácticos y normativos efectuado en sus fundamentos, teniendo presente que, conforme ha
señalado el Máximo Tribunal nacional al respecto, “no es, pues, sólo el imperio del tribunal
ejercido concretamente en la parte dispositiva lo que da validez y fija los alcances del
pronunciamiento: estos dos aspectos dependen también de las motivaciones que sirven de base a
la decisión...” (del Dictamen del Procurador en la sentencia dictada por el Cuerpo el 4.08.2009 en
autos “Cámara Argentina de Bases de Datos y Servicios en Línea c/ Estado Nacional”).
En ese marco, no resulta ocioso mencionar que, en oportunidad de resolver la presente
cuestión, el Tribunal subrogante habrá de tener presente que, de conformidad con lo establecido
por el artículo 11 de la ley 10000, en caso de ser desestimado el recurso contencioso
administrativo sumario, las costas deben imponerse "en el orden causado, salvo propósito
manifiestamente malicioso del vencido", circunstancia ésta que deberá ser suficientemente
merituada y fundada por la Sala en caso que decida cargarlas a la parte vencida (cfr. “Bernardi”,
A. y S. T. 109, pág. 443).
Cabe señalar, entonces, que asiste razón a los impugnantes en cuanto se agravian de la
sentencia en análisis por entenderla arbitraria por autocontradicción y falta de motivación, razones
por las cuales -según se expuso 'ut supra'- habrá de anularse el pronunciamiento recurrido en
tanto no supera el test de constitucionalidad que este Tribunal debe realizar (artículo 1, inciso 3°,
ley 7055), y esto es suficiente a los efectos de declarar la procedencia del recurso.
Voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión, la señora Ministra doctora Gastaldi, los señores Ministros doctores
Erbetta y Spuler y el señor Presidente doctor Gutiérrez expresaron idénticos fundamentos a los
expuestos por el señor Ministro doctor Netri y votaron en igual sentido.
A la tercera cuestión, el señor Ministro doctor Netri dijo:
Atento al resultado obtenido al tratar la cuestión anterior, corresponde declarar procedente
el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada. Disponer la remisión de
los autos a la Sala que corresponda a fin de que sea nuevamente juzgada teniendo en cuenta los
considerandos expuestos al tratar la segunda cuestión.
Así voto.
A la misma cuestión, la señora Ministra doctora Gastaldi, los señores Ministros doctores
Erbetta y Spuler y el señor Presidente doctor Gutiérrez dijeron que la resolución que se debía
adoptar era la propuesta por el señor Ministro doctor Netri y así votaron.
En mérito del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia
RESOLVIÓ: Declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia
impugnada. Disponer la remisión de los autos a la
Sala que corresponda a fin de que sea nuevamente juzgada teniendo en cuenta los
considerandos expuestos al tratar la segunda cuestión.
Registrarlo y hacerlo saber.
FDO.: GUTIÉRREZ ERBETTA GASTALDI NETRI SPULER FERNÁNDEZ RIESTRA
(SECRETARIA)
Tribunal de origen: Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Santa Fe.
Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil
y Comercial N° 1 de Santa Fe.