Consejo de la Magistratura RESOLUCION N? 8/07 En Buenos Aires, a los 8 días del mes de febrero del año dos mil siete, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con la Presidencia del Dr. Pablo Mosca, los señores consejeros presentes VISTO: El expediente 321/03, caratulado “Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - Remite Expte. Adm. P -0428 caratulado ‘Dr. Címoli, Carlos s/ denuncia c/ Dr. Martínez (juez Ad Hoc)’”, del que RESULTA: I. Se inician las actuaciones con la remisión efectuada por la Cámara Federal de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, del expediente administrativo N° 0428, iniciado por el doctor Carlos Eduardo Címoli -en calidad de representante de su padre Eduardo Serafín Címoli-, en el cual formula denuncia respecto del Juez Federal Ad Hoc de la Provincia de San Luis, doctor Carlos Martínez, solicitando se le apliquen las sanciones e imposiciones del caso. Describe el denunciante que con fecha 21 de febrero del año 2002 promovió acción de amparo ante el Juzgado Federal de San Luis contra el Estado Nacional y Banco de la Nación Argentina tendiente a la restitución de un depósito a plazo fijo pactado en dólares estadounidenses atrapados por el “corralito financiero” (fs. 19). Refiere que la causa se caratuló “Címoli, Eduardo Serafín y otro c/ P.E.N.- amparo” (expediente 753/2002), y que en fecha 23 de abril del año 2002 se dictó el auto interlocutorio N° 576 ordenando al Banco de la Nación Argentina la entrega del cincuenta 50 % de la suma depositada. II. Afirma que dicha medida no pudo concretarse por la llamada “Ley tapón” (N° 25.587 de Emergencia Pública y Reforma de Régimen Cambiario), pero como su representado -por su edad- se encontraba incluido en la excepción prevista por los artículos 1 y 4 de dicha norma, peticionó en tal sentido. III. En ese orden de ideas, solicitó mediante escritos presentados los días 13 de mayo y 2 de septiembre del año 2002 respectivamente, el libramiento del oficio correspondiente al Banco demandado para que hiciera efectiva la medida cautelar ordenada por el auto interlocutorio N° 576. Indica que nueve (9) meses después logró que se le entregara el oficio N° 8378, de fecha 19 de noviembre del año 2002 dirigido al Gerente del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Villa Mercedes, mediante el cual se ordenaba la entrega a los actores -en el término de 24 horas- del cincuenta por ciento de la suma depositada (fs. 19vta.). Menciona el señor Címoli que el oficio de marras fue presentado el día 26 de noviembre del año 2002, y al día siguiente concurrió al Banco con un notario a dejar constancia de la negativa del Gerente a la entrega de los fondos. IV. En ese contexto, agrega que el día 29 de noviembre Federal del de acompañaba mismo año, se presentó con un escrito San Luis el oficio diligenciado ante el Juzgado mediante el y notarial acta cual denunciando la desobediencia del oficiado, solicitando el secuestro y peticionando el libramiento del mandamiento respectivo (fs. 19 vta.). Argumenta que, como transcurrieron tres (3) meses sin obtener resolución, se presentó en fecha 5 de marzo del año 2003 solicitando pronto despacho, denunciando el retardo de justicia, y recordando que se Consejo de la Magistratura encontraba pendiente de despacho el escrito de fecha 29 de noviembre del año 2002. V. Agrega que, sin perjuicio de que sus sendos escritos no obtuvieron resolución judicial, el día 7 de julio del año 2003 reiteró su pronto despacho nuevamente. Manifiesta que, desde ésta última presentación han transcurrido más de doce (12) meses sin obtener respuesta del Juzgado Federal. Solicita que se proceda a la imposición de sanciones, como así también la perdida de competencia para el dictado de la medida en cuestión (fs. 20 vta.). VI. A fojas 21 luce la providencia simple que reza “[m]endoza, 29 de octubre de 2003. Al Acuerdo. Fdo. Julio Demetrio Petra. Presidente”. A fojas 22 se dispuso “[p]or disposición del Tribunal, elévese al Honorable Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación. Fdo. Julio Demetrio Petra. Presidente”. A fojas 25 el Comité creado por Resolución 252/1999 dio intervención a la Comisión de Disciplina. VII. En fecha 30 de marzo del año 2006, se recibió por Secretaría la información sumaria llevada a cabo por la Cámara Federal de Apelaciones de la Provincia de Mendoza. En la misma se describen las vicisitudes procesales por la que atravesaran los actuados referidos precedentemente, destacándose tres argumentaciones en cuanto a la demora. En ese orden de ideas, la cámara entiende que existió una cantidad extraordinaria de acciones de amparos que entre el mes de febrero y julio del año 2002 alcanzaron a más de “corralito financiero”, mil acciones cantidad que por el denominado considera elevada para la estructura y cantidad de personal del juzgado. A su vez, agrega que al no poder intervenir el juez titular, lo hicieron siete (7) conjueces del fuero, resaltando ello que generó un serio inconveniente. Surge del informe verbalmente del el sumariante Secretario doctor resultaba difícil concretar conjueces y, que dado -según Alfredo la todos le refiriera Pardo-, designación tenían sus que de los actividades personales, no había el debido contacto con el juzgado, todo lo cual trajo aparejado una mayor mora en el trámite de las causas. Finalmente, se pone de relieve que tuvo incidencia en la demora la promulgación en la Provincia de San Luis, de “Anticorralito”, la Ley mediante la N° cual 5303 se denominada podían plantear medidas autosatisfactivas en la Justicia Provincial, que luego generó por parte de los bancos planteos de inhibición ante la Justicia Federal. También denunciante en se destaca autos, nunca en el informe devolvió que, el diligenciado el informe del Estado Nacional y que la causa se encuentra paralizada desde el día 18 de agosto del año 2004, demostrando así, aparentemente un desinterés posterior en la prosecución del trámite. En orden a las tres argumentaciones, la propia Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza considera que la presente denuncia debe ser rechazada. CONSIDERANDO: 1°) hechos Eduardo partir Que acaecidos Serafín de la vienen en y los otro denuncia a c/ nuestro autos caratulados P.E.N.” formulada conocimiento (expte. por el los “Címoli, 753/02) doctor a Carlos Címoli contra el doctor Carlos Martínez, en su carácter de Juez Ad Hoc del Juzgado Federal de San Luis. 2°) Que, por tratarse de un hecho ocurrido en la justicia federal del interior del país, oportunamente se dispuso la realización de una información sumaria en cabeza de la Cámara Federal de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, en virtud de la celeridad, y en honor al principio de inmediación. Consejo de la Magistratura Conforme surge de los elementos colectados por el Superior, vicisitudes se puede procesales advertir descriptas que por los el hechos - denunciante-, encuentran respaldo en el informe remitido. 3°) Que en ese contexto, los hechos descriptos operan como un dato objetivo de la realidad, en el sentido que los plazos procesales no fueron cumplidos en debida forma. Va de suyo que, de la interposición de la demanda, en fecha 21 de febrero del año 2002, hasta el primer proveído, de fecha 23 de abril del mismo año, se advierte el transcurso de dos (2) meses calendario. En el mismo sentido, surge de la información sumaria que entre el pedido de la parte actora para ser considerada dentro de las excepciones de la ley 25.587, realizado en fecha 2 de septiembre del año 2002 y el 29 de octubre proveído, del mismo año, transcurrieron fecha del prácticamente correspondiente (2) dos meses calendario. 4°) Que asimismo, producto de la notificación realizada por el actor al banco demandado el día 26 de noviembre del año 2002, y su negativa acreditada por acta notarial incorporada a los autos principales en fecha 29 de noviembre del año 2002, según refiera el sumariante, mediante escrito judicial, solicitando se libre mandamiento y se autorice al uso de la fuerza pública, del día 5 de mayo del año 2003 -primer pronto despacho- y el día 7 de julio del año 2003 -segundo pronto despachohasta el auto del 27 de febrero del año 2004, en donde el Juez Ad Hoc resolvió que la entrega del dinero se realice mediante secuestro, ha transcurrido un plazo más que razonable, en franca violación a las disposiciones del artículo 34 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. A ello debe añadirse que el oficio de marras fue suscrito el día 31 de marzo del año 2004, y la actora recién lo pudo retirar en fecha 15 de abril del año 2004. 5°) Que ahora bien, cabe destacar que si bien los plazos se encuentran objetivamente vencidos, no se puede soslayar que existe por parte de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza un conocimiento mayor de la realidad del fuero, respecto de las circunstancias que determinaron que la administración de justicia sufra indiscutiblemente el flagelo de la demora. 6°) Que si bien, la misión de la Comisión de Disciplina gira en responsabilidades disciplinaria de torno de propias los la del magistrados dilucidación de cargo en materia de Nación, la las nos encontramos frente a particulares circunstancias en el caso sub examine dado que se trata de un Juez Ad Hoc. Así es que la propia Alzada, hace saber de la existencia de tres causales vinculadas a la demora. Se indican como tales 1º) La cantidad de amparos, 2º) Actuación de los conjueces, 3º) Legislación provincial. 7°) Que respecto de la primera de ellas, si bien se informa que en el período febrero del año 2002 y julio del mismo año, el ingreso de amparos presentados superó la cantidad de miles, ello pudo ser corroborado con los “cortes” estadísticos del Poder Judicial de la Nación correspondientes a los años 2001, 2002, 2003 y 2004 respectivamente. En ese orden de ideas, puede verse que el Juzgado Federal de San Luis en el año 2001, la Secretaría Civil registraba 1610 expedientes existentes, 696 ingresados, sumando un total de 2306 expedientes. Luego se advierte que en el año 2002, los existentes fueron de 1521, los ingresados 1506, totalizando 3027 expedientes. En lo que corresponde al año 2003 los números indican que había sumando 2403 un expedientes total de existentes, 3423 1020 expedientes. En ingresados, cuanto al Consejo de la Magistratura período 2004, 2763 existentes, 757 ingresados, con un total 3520 expedientes. Por lo que en orden a la tendencia, todos estos datos son indicadores objetivos del incremento cuantitativo de trabajo. Sin perjuicio de lo expuesto, no se puede soslayar que la Alzada ha descrito entre otras causas la designación de conjueces y la aprobación de la ley provincial “anticorralito”. 8°) Que en ese sentido, conforme los relatos del doctor Alfredo Pardo, Secretario del Juzgado, resultaba difícil concretar las designaciones porque la gran mayoría de los conjueces tenían actividades personales, y que no había el debido contacto con el Juzgado. 9°) Que a su vez, se indicó que en la Provincia de San Luis, la legislatura local aprobó la Ley N° 5303 denominada “Anticorralito”, mediante la cual se podían plantear medidas Provincial, que autosatisfactivas luego generó por en parte la de Justicia los bancos planteos de inhibición ante el Juzgado Federal. Asimismo, se puso de resalto que el denunciante en autos, no obstante el requerimiento del juzgado, nunca devolvió diligenciado el informe del Estado Nacional y que la causa se encuentra paralizada desde el día 18 de agosto del año 2004, demostrando así, aparentemente un posterior desinterés en la prosecución del trámite. 10) Que en ese estado de cosas, considerando tales circunstancias resaltar que el significativamente disciplinario como caso en excepcionales, cuestión peculiares, resulta ya gravemente es contiene que el dable rasgos reproche inconveniente por razones examinadas y en particular por tratarse de un magistrado Ad Hoc y no poseer estado judicial, por consiguiente su situación al carecer de estabilidad torna inviable per se la aplicación de sanción alguna. Obra Federal de señalar Apelaciones que, de en la opinión de Provincia de la Cámara Mendoza la denuncia debe desestimarse, amén que tratándose de un conjuez creemos conveniente se debe declarar abstracta la denuncia. Por lo expuesto, corresponde –con acuerdo a lo propuesto por la Comisión de Disciplina (dictamen 141/06)- declarar abstracta la presente denuncia. Por ello, SE RESUELVE: 1°) Declarar abstracta la presente denuncia contra el doctor Carlos Martínez. 2°) Remitir copia de la presente resolución al Colegio de Abogados de Mendoza. Regístrese y notifíquese. Firmado por ante mí, que doy fe. Fdo.: Luis María Bunge Campos - Luis María Cabral – Mariano Candioti – Diana Conti – Miguel Angel Gálvez – Carlos M. Kunkel - Santiago Montaña – Pablo Mosca – María Laura Leguizamón - Marcela Miriam Losardo – Ernesto Sanz – Federico General). Storani – Pablo G. Hirschmann (Secretario Consejo de la Magistratura