Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala A Autos: Burquet, Alfredo Rubén y otro c. Ing Insurance Nationale Nederlanden Compañía de Seguros Fecha: 22/03/2011 Sumario: En el caso, al no observarse ningún elemento que permita suponer una actitud obstruccionista de la contraparte y ajena a una legítima conducta procesal, deviene improcedente el planteo introducido por la accionada, tendiente a obtener una excepción a la regla de prejudicialidad contenida en el art. 1101 del Cód. Civil es improcedente, pues se trata de una norma de orden público que tiende a evitar el dictado de sentencias contradictorias. Vocablos: ACCION CIVIL ACCION PENAL CUESTION PREJUDICIAL - ORDEN PUBLICO - PREJUDICIALIDAD PENAL LABORAL 2ª Instancia. — Buenos Aires, 22 de marzo de 2011. Y Vistos: 1.) Vienen los autos a los efectos de resolver el planteo introducido por la demandada a fs. 548/52, dirigido a obtener en autos una excepción a la regla contenida en el art. 1101 del Código Civil, y por ende la reanudación de su trámite frente a la declaración de prejudicialidad que, sustentada en esa norma, y con relación a la causa penal N° 57916/05, caratulada "Nationale Nederlander Compañía de Seguros, Bosoni Spinetto Hugo Arturo, ING Insurance s. Estafa Procesal", fue dispuesta en fs. 501/2. Como argumento central de su reclamo, dicha parte expuso que la dilatada situación procesal en que se encontraría el aludido sumario criminal, supuestamente provocada por la aquí actora -quien allí resulta ser parte querellante-, importaría mantener sine die abierta esta instancia judicial a las resultas de otra arbitrariamente indefinida, con la consecuente frustración de su derecho a obtener un pronunciamiento que ponga fin a la contienda patrimonial suscitada entre las partes que integran el sub lite. 2.) La cuestión introducida ha de ser resuelta, en primer lugar, teniendo en cuenta que la prejudicialidad que ella compromete, se enmarca dentro de un pronunciamiento firme que no puede escapar a los efectos jurídicos de ese estado procesal, de los cuales se deriva la obvia imposibilidad de alterar los alcances de la decisión. Es cierto que una demora injustificada en la tramitación de un proceso penal podría, sin desconocer tal premisa fundamental, dar lugar a un temperamento excepcional (conf. Bueres - Highton, "Código Civil, Análisis doctrinal y jurisprudencial," pág. 307) y también lo es que ese ha sido el criterio sustentado por la Sala "C" de este Tribunal que actualmente integra el vocal de esta Sala Dr. Kölliker Frers en carácter de Juez subrogante- en el precedente "Kufert", erróneamente atribuido a esta Sala "A" en el escrito a despacho. Pero la porción de tiempo cumplida en la especie, no es por si sola determinante de esa solución, pues no se observa ningún elemento concreto que permita cuanto menos suponer, como lo predica la postura de la peticionaria, una actitud si se quiere obstruccionista de su contraparte y ajena a una legítima conducta procesal. De otro lado, ha de considerarse relevante que la situación de la demandada tampoco presenta particularidades que ameriten ser excepcionalmente atendidas. Ponderar la circunstancia de ser esa parte una compañía de seguros y estar -por tanto- sujeta a un régimen determinado y al control del órgano respectivo, todo lo cual le impone entre otras cosas mantener reservas económicas con relación a los juicios en trámite donde se halle accionada, no es más que referir a una circunstancia ordinaria y por tanto inidónea para desplazar la obligatoria aplicación de una norma legal concreta, como lo es el ya mentado art. 1101 del Código Civil. En definitiva, no debe escapar que dicha norma es de orden público, y que situaciones como la aquí planteada bien pueden entrañar una consecuencia mucho más disvaliosa que la paralización temporaria del trámite civil, cual es el dictado de sentencias contradictorias en razón del escándalo jurídico que ello importa, cuando ambas acciones comprometen idéntica causal (ig. sentido: esta CNCom, Sala, "B", "León Gonzalez Eugenio c. Foetra -Federacion Obreros y Empleados Telefon.- s. Ordinario", del 2.6.06; íd "Buenos Aires Tur SRL S/Acuerdo preventivo extrajudicial", del 14/11/06; íd. "Riccheza María del Carmen s. Tercería de dominio en autos: Rúa Manuel Alberto c. Blanco Jesús s. Ejecutivo", del 16/03/01). 3.) Por todo ello, esta Sala Resuelve: Rechazar in limine la petición efectuada. Sigan los autos según su estado, a cuyo fin devuélvase a primera instancia, encomendándose al Sr. Juez a quo disponer las notificaciones del caso con copia de la presente resolución. La Señora Juez de Cámara Dra. María Elsa Uzal no interviene en la presente resolución por encontrarse en uso de licencia (art. 109 del Reglamento para la Justicia Nacional). —Isabel Míguez. —Alfredo Arturo Kölliker Frers.