FERRO SANDRA el BONGIORNO MONleA SI INDEMNIZAelON S.C. Comp. 547; L. XLVIII Suprema Corte: -1- Surge de las actuaciones que la actora promovió, ante el Tribunal del Trabajo N° 1 de la ciudad de Azul, provincia de Buenos Aires, demanda contra Mónica Patricia Bongiorno a quien le reclamó por el cobro de una suma de dinero en concepto de diferencias salariales, preaviso, vacaciones, sueldo anual complementario, indemnizaciones y multas de ley que la demandada supuestamente le adeudara originadas en la relación laboral que mantuvieron las partes. Refiere que ingresó a trabajar para la accionada, como empleada de comercio -Auxiliar B-, categoría vendedora, a partir del mes de marzo de 2008, cumpliendo jornada completa de trabajo de lunes a viernes y los sábados medio día. Fundó su reclamo en lo no=ado por las leyes 20.744, 25.523, artículos l y 2 (v. fs. 24/27). El Tribunal provincial se declaró competente para entender, y corrió el pertinente traslado de ley a la accionada, quien contestó demanda y solicitó la citación como tercero de intervención obligada (artículo 94 del C.P.C.C.N.) del Estado Nacional Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación, pedido que fue acogido favorablemente a fojas 96. A fojas 136/138 se presentó la citada como tercero, quien interpuso excepción de incompetencia de previo y especial pronunciamiento, contestando demanda subsidiariamente. Los magistrados a cargo del Tribunal local se declararon incompetentes para entender con fundamento en lo prescripto por el artículo 116 de la Constitución Nacional (v. fs. 149/150). Recepcionadas las actuaciones en el Juzgado Federal de Primera Instancia N° 2 de Azul, el Magistrado a cargo resolvió rechazar la radicación de la causa. Sostuvo a tal fin que resulta incompetente tanto en razón de la materia objeto de la litis y del derecho en el que se funda el reclamo (conf.. doctrina de V.E. en autos carácter excepcional del fuero limitado a los casos taxativamente contemplados en la Constitución Nacional, siendo su aplicación de carácter restrictivo no pudiendo ser ampliada o modificada por voluntad de las partes (v. fs. 156/157) En tales condiciones, quedó trabado un conflicto que corresponde dirimir a V.E. en los términos del articulo 24, inciso JO, del decteto-ley 1285/58, al no existir un superior tribunal común a ambos órganos judiciales en conflicto. -IICabe señalar en pnmer término que, como lo tiene reiteradamente dicho V.E., a los fmes de dilucidar cuestiones de competencia ha de estarse en primer lugar, a los hechos que se relatan en el escrito de demanda (art. 4° del C.P.C.C.N.), y después, sólo en la medida que se adecue a ellos, al derecho que se invoca como fundamento de la acción (v. Fallos: 323:470 y 2342; 325:483, entre otros). También se ha dicho que, a tal fin, se debe indagar la naturaleza de la pretensión, examinar su origen, así como la relación de derecho existente entre las partes (v. Fallos: 322:617). Es más, a fin de establecer el tribunal competente, lo determinante es la naturaleza de las relaciones jurídicas involucradas y las normas que se utilizarán para resolver la controversia (v. Fallos: 312:808; 321 :720, entre otros). En dicho marco cabe señalar que, el objeto de la acción incoada por la actora se circunscribe al cobro de indemnizaciones y diferencias salariales originadas en una relación laboral y que la citación del Estado Nacional, peticionada por la demandada, sería al solo efecto de repetir una eventual condena fundada en la invalidez de los acuerdos homologados por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación en lo atinente al Convenio Colectivo de Trabajo N° 130/75 invocado como de expresa aplicación al caso (v. fs. 90 y vta.). Dicho convenio colectivo comprensivo de la actividad de los trabajadores mercantiles, FERRO SANDRA el BONGIORNO MONleA SI INDEMNIZAelON S.C. Comp. 547; L. XLVIII ordinaria o común (art. 75, inciso 12 de la Constitución Nacional). Dentro de ese marco se desenvuelve la relación jurídica de autos, por lo que es ésta materia la determinante de la competencia. En este sentido cobra particular relevancia la doctrina de V.E. en el fallo "Castillo", ya que importaría afectar el principio de autonomía provincial reconocido en la Ley Fundamental sustraer de la competencia local una materia exclusivamente reservada a esos tribunales. También estimo debe descartarse la intervención de la justicia federal en razón de la persona. Al respecto tiene dicho V.E. que es necesario que el Estado Nacional participe en el pleito sustancialmente, o sea, que tenga en el litigio un interés federal directo, de tal manera que la sentencia que se dicte le resulte obligatoria (Fallos: 311:879 y 1822; 312:1227 y 1457; 313:144; 314:508; 322:1511 y 2105; 326:1871) Asimismo, esa calidad de parte debe surgrr, en fo=a manifiesta, de la realidad jurídica, más allá de la voluntad de los litigantes en sus expresiones fo=ales (Fallos: 321:2751; 322:2370, entre otros), pues de los contrario importaria dejar librado al resorte de éstos la determinación de la competencia federal de excepción, limitada a los casos taxativamente contemplados por la Constitución Nacional, por lo que su aplicación es de carácter restrictivo y no puede ser ampliada o modificada por voluntad de las partes. Como lo tiene dicho reiteradamente V.E. las cuestiones de competencia entre tribunales de distinta jurisdicción deben resolverse por aplicación de las leyes nacionales de procedimiento (ver doctrina de Fallos: 311 :2755). En tal sentido, el artículo 24 de la Ley 18.345, de expresa aplicación al caso, establece que en las causas entre trabajadores y empleadores será competente a elección del demandante, el juez de lugar del trabajo, el del lugar de celebración del contrato, o el del domicilio del demandado (v. Fallos: 315:2108). Por ello y de conformidad con lo denunciado por la actora, estimo que resulta competente para seguir entendiendo en la presente litis la justicia ordinaria local, donde concurren el 3 domicilio real de prestación laboral, el de celebración del respectivo contrato y el del domicilio de la demandada. -III- Por todo lo expuesto, soy de opinión que el Tribunal del Trabajo N° 1 de la ciudad de Azul, provincia de Buenos Aires, es el que resulta competente para seguir interviniendo en estos autos. Buenos Aires,~? de M. ALEJANDRA CO!'1DONE ROSEllO Procuradora Fiscal ante la Corte Suprema de la Nación SUBROGANTE / ADR\AN ~. MARCHISlO N. m\~ Pro5o.cré!.nanG:~ de la ~ de 2013.