Líder Cheyenne: "Las tribus indígenas somos naciones

El Clarí-n de Chile
Líder Cheyenne: "Las tribus indígenas somos naciones independientes dentro de
EE.UU"
autor Pedro Cayuqueo (Azkintuwe)
2008-11-03 13:49:15
Susan Shown Harjo (1945) tiene triple nacionalidad. Es miembro de la Nación Cheyenne y además de la Hodulgee
Muscogee. “Cheyenne por parte de padre, Muscogee por parte de madre y estadounidense por lamentables
circunstancias históricas―, precisa. Su bisabuelo, el Jefe Bull Bear, fue uno de los lÃ-deres de la resistencia Cheyenne
contra la opresión del gobierno de EE.UU a fines del siglo XIX. Su abuelo, Thunderbird (Richard Davis), un destacado
artista y escritor, reconocido por mantener vivas ceremonias tradicionales de su pueblo como el Baile del Sol (Sun
Dance) cuando estas fueron proscritas por las autoridades.
Hasta los 11 años Susan vivió en una reserva de Oklahoma, en una modesta vivienda sin alcantarillado ni electricidad.
Entre los 12 y 16 ella residió en Nápoles, Italia, donde su padre fue enviado tras ser enrolado en el Ejército de Estados
Unidos. De regreso con su familia, Harjo se instaló en Nueva York, donde años más tarde iniciarÃ-a una exitosa carrera
como periodista radial y escritora. Autora de numerosos libros y columnista estable del periódico Indian Country Today,
Susan ha sido invitada a diversos programas de televisión, incluyendo los populares shows de Oprah Winfrey y Larry
King.
Actualmente Susan es presidenta del Morning Star Institute en Washington D.C. Creado en 1984 en memoria de su
marido Frank, la institución aboga por los derechos indÃ-genas y el establecimiento de polÃ-ticas para proteger las
tierras sagradas, la cultura y el medioambiente al interior de las reservas. Entrevistada por Azkintuwe en la ciudad de
Philadelphia, Harjo reflexionó sobre la situación de los nativoamericanos en EE.UU y la actual coyuntura presidencial
que protagonizan el demócrata Barack Obama y el republicano John McCain. En una segunda parte, a publicar este
miércoles, Harjo compartirá pasajes de su historia en los 70' con el American Indian Movement (AIM), el gobierno de
Richard Nixon y el injusto encarcelamiento de Leonard Peltier.
- Susan, la realidad vuestra es bastante desconocida por los mapuches. ¿Nos podrÃ-as ilustrar cuál es la situación
actual de las naciones nativoamericanas?
En los EE.UU tenemos 561 naciones reconocidas a nivel federal. Es decir, naciones indÃ-genas que mantienen una
relación particular con los EE.UU, estas relaciones son de nación a nación, de gobierno a gobierno, algunas tienen
tratados y otras no los tienen. Entre 1778 y 1871 se firmaron más de 300 tratados. También tenemos leyes generales,
de aplicación para todos. Uno de nuestros principales expertos en tratados fue Vine Deloria (1933-2005), además uno
de nuestros intelectuales más prolÃ-ficos, autor de 25 libros, entre ellos “Custer Died for Your Sins― (Custer murió por su
pecados), “God is Red― (Dios es rojo) y “We Talk, You Listen― (Nosotros hablamos, ustedes escuchan), que murió
2005 y quien era mi gran amigo. En los años 60 Deloria fue el director del Congreso Nacional del Indio Americano
(NCAI), que es la organización mas antigua y más grande en norteamérica, la misma que en los 80' tuve el honor de
encabezar.
Deloria decÃ-a que las leyes generales eran ajustes a los tratados. Por ejemplo, la Ley de la Salud del Indio, la Ley de la
Libertad Religiosa del Indio Americano, la Ley de la Protección y Repatriación de los Entierros de Nativos Americanos,
la Ley de la Propiedad del Indio Americano, leyes de pesca especÃ-ficas, etc., entonces, tenemos leyes que cubren
áreas especÃ-ficas por si alguien se enferma, por si alguna nación quiere pescar en un sitio determinado, por si alguien
reclama su derecho a la tierra. Este marco normativo permite que los derechos de todos, con o sin tratado histórico de
por medio, sean reconocidos. Por otro lado existen tribus que no son reconocidas por el gobierno federal, que buscan
tener relaciones y reconocimiento del gobierno estadounidense. Nosotros hemos realizado mucho trabajo con estas
naciones que por algún motivo no se las reconoce, tal vez por decisión de algún burócrata de Washington que
determinó que nadie que viva al este del rÃ-o Mississipi puede ser indÃ-gena, argumentos estúpidos que buscamos
contrarrestar.
- ¿Qué deben hacer para demostrar que son quienes dicen que son?
Para lograr este reconocimiento deben buscar en los archivos, buscar linaje y genealogÃ-a para como dices, demostrar
que son quienes dicen que son. Algunos nativos los apoyan en esta lucha y otros dicen: “no, no queremos que se
reconozcan más tribus―. Es un proceso complejo y lo ha sido por un siglo. Hay tribus en Norteamérica que han firmado
tratados, que sus abuelos firmaron tratados, pero que no son reconocidos. En las generaciones pasadas también
algunos estados han querido exterminar a estas tribus. Esto también se ha dado en los tiempos modernos con el estado
de Virginia, que dijo “o eres blanco o eres negro―. El estado de Virginia no reconoce a nadie más. Ahora hay una ley en e
Congreso Nacional del Indio Americano para que se reconozca a estas tribus, ellos acuden a esta instancia para
intentar ser reconocidos. No es determinante, pero les ayuda que nuestro Congreso les de la bienvenida, que declare
que si son naciones indÃ-genas. Los tribunales americanos también pueden fallar que una tribu es o no una tribu.
También pueden pasar por el proceso federal administrativo de reconocimiento o pueden peticionar al Congreso
http://www.elclarin.cl
_PDF_POWERED
_PDF_GENERATED 19 November, 2016, 21:01
El Clarí-n de Chile
estadounidense o bien pueden hacer una combinación de todos estos caminos. Puedes notar que ni siquiera hemos
decidido quienes somos todos nosotros.
- Se encuentran ustedes inmersos hoy en una coyuntura electoral. ¿Qué tan determinante es el voto indÃ-gena en los
EE.UU?
Los nativoamericanos representamos cerca de tres millones de habitantes, el uno por ciento de la población del paÃ-s.
Sin embargo, en algunos estados representamos un bloque electoral significativo y el voto indio marca muchas veces la
diferencia. Esto ocurre en Wisconsin, Arizona, Colorado, Dakota del Sur, Dakota del Norte, Washington, Nevada,
Montana, Nuevo México y Alaska. También Oklahoma, que tiene la población mas grande de nativos americanos,
aunque allÃ- la diferencia entre intención de voto entre demócratas y republicanos es bastante grande. En la presente
década, los indÃ-genas americanos hemos inclinado la balanza en las elecciones de dos legisladores demócratas al
Senado de Estados Unidos. En Dakota del Sur, en 2002, el senador Tim Johnson ganó al republicano John Thune y fue
la reserva de Pine Ridge la que le dio a Johnson el margen de la victoria. En 2006, el demócrata Jon Tester consiguió
la mayorÃ-a del voto indÃ-gena americano en Montana, derrotando al republicano que ocupaba el cargo, el senador
Conrad Burns. Trato de graficar que el voto indio cobra cada dÃ-a mayor fuerza y en la próxima elección presidencial
no será diferente.
- Al respecto, ¿cómo ha sido históricamente la relación de los nativoamericanos con el gobierno estadounidense?
Complicada. Depende en verdad de qué presidente hizo tal o cual cosa a quién (risas). O qué general hizo tal o cual
cosa a quién. Republicanos y demócratas tienen sus manos manchadas con sangre india. En el caso de mi gente, los
Muscogee Creek, a quienes se les obligó a abandonar sus tierras a punta de bayoneta, violando tratados anteriores,
todos odian al presidente Andrew Jackson (1829-1835) porque él fue responsable principal del proceso de
desplazamiento de todas las naciones indias sureñas hacia el oeste del rÃ-o Mississipi, a una zona que se llamó
“Territorio Indio― y que fue el primer precedente del sistema de reservaciones. Entonces, por años y años, por más de
un siglo, una vez que los Muscogee pudieron votar, todos eran republicanos porque Jackson era un presidente
demócrata y el odio persistÃ-a. Un caso contrario fue lo sucedido con los Dakota y los Sioux, cuya gente fue ejecutada
por el presidente Abraham Lincoln (1861-1865), eso fue el año 1862, cuando tras un alzamiento en Minnesota fueron
ahorcados 38 indÃ-genas, la mayor ejecución pública en la historia de los EE.UU.
- ¿Hablamos del mismo Lincoln que pasó a la historia por abolir la esclavitud en EE.UU?
El mismo. A su vez que decretaba la Ley de Emancipación de los Esclavos, decretaba el ahorcamiento público de
nuestros ancestros. Por esta razón, como Lincoln era republicano, todos los indios de ese territorio pasaron a formar
parte del partido demócrata. Ahora en los tiempos modernos estas historias de atropellos se traducen en que algunas
naciones indÃ-genas mandan una carta de saludo a cada presidente nuevo, y siempre llaman al presidente con el mismo
nombre que daban al presidente Washington los miembros de la Confederación Iroquese de los Seis Fuegos: “Sr.
Destructor de los pueblos―. Eso te va diciendo cuál ha sido históricamente la relación de los nativoamericanos con el
gobierno estadounidense. Pero siempre nos pedÃ-an ayuda, más bien si les convenÃ-a a sus intereses. George
Washington acudió a algunos Muscogee para enfrentar a los británicos, uno de mis ancestros llegó a ser general del
ejército de Washington. Cuando el presidente Lincoln estaba en la guerra civil, el llamó también a mis parientes, los
Cheyennes y todos los jefes de las grandes praderas enviaron representantes a Washington D.C., a firmar un tratado
que disponÃ-a lo que Lincoln habÃ-a pedido, que era que se mantuvieran neutrales en la Guerra Civil. Mi bisabuelo, el
jefe Bull Bear, era quien encabezaba la delegación de los Cheyennes que se reunió con el presidente Lincoln, esto en
el año 1863.
- ExistÃ-an fluidas relaciones de tipo diplomático al parecer.
Exactamente. Entonces, cuando preguntas por las relaciones entre los nativoamericanos y el gobierno, depende en
verdad de qué pueblo y de qué periodo histórico estamos hablando. En el caso de mi gente, han sido relaciones
complejas. Mis ancestros, por ejemplo, firmaron también con George Washington un tratado en Nueva York, por tanto
relacionarme con las autoridades norteamericanas es bastante normal, forma parte incluso de mi historia familiar. Por
otro lado, nosotros los Cheyenne masacramos al general Custer en 1876, en la batalla de Little Big Horn y nos alegra
haberlo hecho, lo merecÃ-a, el decÃ-a “el único indio bueno es el indio muerto―, que es algo que dijeron de todos nosotro
en el hemisferio. Yo siento que soy uno de aquellos guerreros Cheyenne que dio el tiro de gracia al general Custer, uno
de aquellos que aplastaron al ejército estadounidense bajo las órdenes del gran jefe sioux Tasunka Witko, también
llamado Crazy Horse (Caballo Desbocado). Todo ello es lo que somos y cuando vamos a Washington D.C., a tratar
algún tema con las autoridades tratamos de no olvidar de dónde venimos, tratamos de no olvidar el sacrificio de
nuestros ancestros, tratamos de no olvidar lo que ellos nos han hecho y lo que nos deben todavÃ-a.
- ¿Existe para ustedes alguna diferencia entre una administración demócrata de una republicana?
Si, por supuesto. Hay factores modernos que inciden en una diferencia, pero depende mucho de qué estado se este
hablando y de qué nación indÃ-gena, porque puede que un presidente sea un mal presidente para los EE.UU en general
http://www.elclarin.cl
_PDF_POWERED
_PDF_GENERATED 19 November, 2016, 21:01
El Clarí-n de Chile
pero un buen presidente para la gente de su propio estado. Bueno, eso puede suceder, excepto con George Bush que
es malo para todos sin distinción (risas). Pero su padre fue muy bueno para las naciones indÃ-genas, el firmó la Ley de
Repatriación de los Restos de Nativoamericanos, que permitió recuperar piezas almacenadas en museos y
colecciones privadas. Lo curioso es que fue el abuelo del actual presidente George W. Bush, es decir, el padre del
presidente George Bush, quien habÃ-a excavado la tumba de Gerónimo y llevó incluso el cráneo a la Universidad de
Yale. Yo creo que George Bush acordó firmar la Ley de Repatriación para de alguna manera compensar lo obrado por
su padre, de alguna manera siento que el se sentÃ-a mal por lo que habÃ-a sucedido, si casi no tuvimos que
convencerlo. El también firmó la Ley del Museo Nacional del Indio Americano, muchas leyes de retorno de tierras, etc.
No sabemos especÃ-ficamente qué lo llevó a aprobar estas leyes, a veces es la influencia de algún consejero, yo creo
que fue su propia historia familiar que pesaba en su conciencia. Muchas veces en las relaciones con el gobierno y en las
decisiones de las autoridades respecto de los nativoamericanos operan mecanismos misteriosos que nunca podemos
clarificar o entender del todo.
- ¿Como interpretan ustedes, en este marco de reconocimiento de tratados y diplomacia de los nativoamericanos con el
gobierno norteamericano, la postura del presidente Bush de no apoyar la Declaración Universal de Derechos de los
Pueblos IndÃ-genas de la ONU, en septiembre del año pasado aquÃ- en Nueva York?
Hay dos interpretaciones posibles. Por un lado, porque Estados Unidos está siendo gobernado no por gente que se dice
solo conservadora, sino gente egoÃ-sta, voraz, avarienta y demente. El actual presidente es un miope, no ve ni tiene
ninguna visión, es como un bebe pequeño, malcriado, que cuando quiere algo lo toma sin respeto y cuando no quiere
algo, lo deja. Cualquier otra administración liberal o conservadora habrÃ-a dicho, “vamos a perder el voto y por tanto
vamos a votar con la mayorÃ-a, es algo pequeño que podemos hacer y es parte del juego diplomático―. Pero no fue asÃy creo trataron de marcar un punto, decir al mundo que ellos pueden hacer lo que quieran, donde quieran y como
quieran. QuerÃ-an demostrar la fuerza del poderoso, como en la invasión a Irak, donde han actuado fuera de toda
legalidad internacional y apoyo interno. Pero fue una actitud infantil, porque no ganaron, todos los demás paÃ-ses
ganaron, los pueblos indÃ-genas del mundo ganaron finalmente. Y tampoco perdimos nosotros, ya que nuestros
derechos están consagrados en diversas leyes federales desde hace mucho tiempo, independiente o no del futuro de
dicha Declaración.
- ¿Cuál ha sido vuestra reacción tras lo acontecido en la ONU? Porque independiente de vuestra legislación interna,
incluso unos pasos más adelantada que la propia Declaración, la votación en contra de EE.UU generó un amplio
rechazo en el movimiento indÃ-gena a nivel mundial.
Nosotros también planteamos nuestro malestar porque somos parte, nos sentimos parte del movimiento indÃ-gena
global. Y estamos en la ONU, participamos de esas instancias también. Lo que hicimos en concreto fue decirle al
gobierno de Bush que no querÃ-amos hablar nuevamente con ellos, señalamos que Ã-bamos a tener tratos solo con la
próxima administración. Lo que sucedió trajo sus consecuencias internas, muchas naciones indÃ-genas se pasaron al
bando demócrata, apoyando a Barack Obama por este voto de rechazo en Naciones Unidas de Bush. Tal vez lo que
diré no se entienda mucho en Latinoamérica, pero Bush con su voto en contra se alejó de toda una lÃ-nea de
comportamiento en materia indÃ-gena de la Casa Blanca. Quisiera saber si hubo algo en la trastienda, si hubo diálogo
con China o con la India, si es que Bush estaba actuando también dando señales a estos paÃ-ses, porque esta polÃ-tica
de negación de los derechos indÃ-genas es la que caracteriza por ejemplo a China, allÃ- tenemos a los hermanos del
Tibet luchando no solo por sus derechos, también por mantenerse con vida. Supuestamente, en papel, esta no es la
polÃ-tica de los EE.UU con las naciones indÃ-genas. Entonces si no es una expresión de su polÃ-tica para con nosotros,
bien puede ser la expresión de su polÃ-tica para con otros. Esta es una segunda interpretación que hacemos. Y esto
tiene que atarse necesariamente con intereses geopolÃ-ticos y estratégicos de su administración que sobrepasan a los
nativoamericanos a nivel interno.
- ¿Cuáles son los principales puntos que usted destaca en la propuesta para los nativoamericanos del candidato
Barack Obama?
Obama se asocia a si mismo con los aspectos positivos de la ley federal que favorece a los nativoamericanos. Plantea
que es posible hacer ciertas cosas especÃ-ficas para mejorar todo dentro del marco legal ya existente. Por ejemplo,
prometiendo más recursos para el sistema de salud de las reservas. También propone cambios en materia de
jurisdicción, un tema polémico en el Congreso. Acá las naciones indÃ-genas tenemos derecho a jurisdicción propia.
Tenemos jurisdicción sobre nuestra gente en nuestros territorios, pero no tenemos atribuciones sobre gente blanca en
nuestros territorios. Obama plantea una reforma a objeto de ampliar esta atribución de nuestros gobiernos indÃ-genas
para poder juzgar a no nativos en algunas áreas especÃ-ficas, por ejemplo, en materia de violencia doméstica. En los
años 80' se logró ampliar nuestras atribuciones de jurisdicción para delitos sexuales cometidos por blancos, eso fue
un avance, pero que costó mucho conseguirlo. Obama hoy propone seguir avanzando en este sentido y ello lo vemos
con buenos ojos. Con respecto a la protección de los lugares sagrados, Obama está reiterando su apoyo para darle
protección legal a estos sitios y si se logra un Congreso con mayorÃ-a demócrata, que es el escenario que yo
vislumbro, es posible que muchas de estas propuestas prosperen. Es mi esperanza.
- Algo me ha sorprendido. He leÃ-do la propuesta de Obama referida a los nativoamericanos y habla en un primer punto
http://www.elclarin.cl
_PDF_POWERED
_PDF_GENERATED 19 November, 2016, 21:01
El Clarí-n de Chile
del respeto a vuestro derecho a la autodeterminación, "tribal self-determination", dice en su programa. Y lo plantea no
como un horizonte a conquistar sino más bien como un derecho ya existente y que es deber de la Casa Blanca
garantizar. Los reconoce además como, cito textual: "entidades soberanas, autónomas polÃ-ticamente como estados y
que establecen una relación de-gobierno-a-gobierno con el gobierno federal de los Estados Unidos".
"Autodeterminación" y "autogobierno" son conceptos que generan terror en los estados latinoamericanos y
principalmente al estado de Chile, uno de los más atrasados de la región en la materia y que solo reconoce la
existencia de una nación, una cultura, una lengua, la "chilena", por supuesto. Al respecto, ¿en qué consiste la
autodeterminación tribal y el autogobierno, y desde cuándo existe aquÃ- en los EE.UU?
Hay que señalar de partida que las tribus indÃ-genas de Estados Unidos somos consideradas “naciones independientes
dentro del paÃ-s―. Como tales, conservamos poderes soberanos sobre nuestra población y territorios, excepto cuando
las leyes estadounidenses han modificado dichos poderes. Más que miembros de una minorÃ-a racial, los indÃ-genas de
Estados Unidos somos pueblos indÃ-genas del continente americano con condición jurÃ-dica semejante a la doble
nacionalidad. Ese es nuestro estatus. En este marco se inscribe el reconocimiento de nuestro derecho al autogobierno.
El presidente Nixon, en 1971, emitió una declaración sobre asuntos indÃ-genas y trazó el camino de la
autodeterminación de nuestras naciones. En su declaración Nixon reprobó la “eliminación forzosa― de las tribus y nos
caracterizó como “entidades polÃ-ticas individuales con categorÃ-a especial bajo las leyes de Estados Unidos―. En este
marco, el derecho al autogobierno en múltiples materias quedó garantizado para nosotros.
Más tarde, el año 1975 bajo la administración Ford, la promulgación de la Ley de Autodeterminación IndÃ-gena y de
Ayuda a la Educación otorgó a nuestros pueblos mayor control en la gestión de programas y servicios federales, tanto
en educación, como en salud, vivienda, sistema judicial, bienestar social, inclusive cuerpos de policÃ-a tribal. En
concreto esta ley implicó que en vez de tener a la gubernamental Oficina de Asuntos Indios administrando los
programas o te diera sus servicios, tú podÃ-as contratar esos servicios o administrarlos. Ellos lo pagaban, pero tú los
administrabas como reservación o tribu. Por tanto, una nación india “X― podÃ-a acudir y negociar muchos programas y
decir, queremos manejar el bienestar infantil, los programas educativos, construir escuelas, servicios sociales, parques
nacionales, etc. De manera que constantemente nuestras naciones comenzaron a negociar atribuciones con el gobierno
estatal y federal. Ese es el fundamento del autogobierno vigente hoy en dÃ-a.
- Eso es más avanzado que cualquier legislación indÃ-gena que se haya aprobado en Chile. Incluso sorprende que
John McCain prometa también en su programa de gobierno, cito textual: “proteger la soberanÃ-a tribal y la singular
relación de gobierno a gobierno con las tribus indÃ-genas―. DifÃ-cil de creer para un mapuche (risas).
Lo entiendo (risas). El nuestro es un modelo fantástico si uno lo lleva al máximo de sus potencialidades, pero no todo es
color de rosas. La autodeterminación también implica un riesgo, en EE.UU algunas tribus han hecho un desastre de
todo esto, porque la autodeterminación implica que uno tiene también el derecho de malograr las cosas tan mal o peor
de como lo ha estado haciendo el gobierno federal (risas). Existen casos que no son dignos de destacar, donde estas
amplias atribuciones han generado más conflictos que soluciones, con administraciones tribales corruptas, etc. Son
casos cada dÃ-as más puntuales, pero existen. Hoy nuestras relaciones con los EE.UU son de nación a nación, de
gobierno a gobierno, bajo un marco de confianza para el mejor interés de nuestros pueblos. Pero en broma decimos que
esta relación de “confianza― se basa en que nosotros no confiamos en ellos y ellos no confÃ-an en nosotros (risas), por
tanto, hay un equilibrio. Nixon fue un villano por el caso de Watergate, pero para la causa de la autodeterminación
indÃ-gena el fue un héroe (risas). La Ley de Autodeterminación IndÃ-gena y de Ayuda a la Educación se promulgó con
el presidente Ford, pero se trabajó en gran parte bajo el gobierno de Nixon, eso hay que reconocerlo.
- Fuera de EE.UU llama poderosamente la atención los casinos de juegos que administran algunas tribus. Entiendo que
el año pasado vuestros casinos facturaron más ganancias que todos aquellos de Las Vegas y Atlantic City, algo
sorprendente. Nos podrÃ-as contar desde cuándo existen estos casinos y también de los impactos, positivos y
negativos, que han generado al interior de vuestras naciones indÃ-genas.
Los casinos tienen su origen en la Ley para la Reglamentación del Juego en las Tierras IndÃ-genas, que se promulgó el
año 1988, bajo la presidencia de Ronald Reagan. Esta ley autorizó a las tribus a abrir establecimientos dedicados a
juegos de azar en sus tierras, después de negociar acuerdos con los gobiernos estatales. Sobre los impactos negativos,
se habla mucho de esto y a veces demasiado sin base, la verdad no sabemos los impactos sociales que están
generando, es imposible medirlos antes de 30 o 50 años. La industria del azar es algo nuevo para nosotros y en su
momento fue visto como un interesante polo de desarrollo. Es verdad que existen zonas donde la tasa de criminalidad,
alcoholismo y de suicidios de nuestros adolescentes es mayor a la media norteamericana, pero este fenómeno existe
desde antes de la instalación de los casinos y obedece a muchos factores que se mantienen en el tiempo, como la
discriminación existente en la sociedad americana hacia nuestras naciones en algunos estados, entre otros. Más de la
mitad de nuestra población vive hoy en las ciudades, menos de la mitad hoy viven en tierra indÃ-gena, las
circunstancias son distintas para cada nación.
- Pero hay voces que hablan de graves impactos culturales y el arribo de fenómenos como las mafias y la corrupción a
vuestros pueblos.
http://www.elclarin.cl
_PDF_POWERED
_PDF_GENERATED 19 November, 2016, 21:01
El Clarí-n de Chile
Si, un discurso muchas veces interesado. El senador John McCain ha señalado que desde que empezaron los casinos
se ha incrementado la corrupción, nosotros no lo tenemos tan claro. Han existido casos y los responsables han sido
juzgados y enviados a la cárcel como cualquier criminal, pero han sido casos aislados, como suceden también en Las
Vegas o en Florida y con mayor cotidianeidad. Muchas veces se usan estos argumentos para intentar limitar esta Ley
para la Reglamentación del Juego en las Tierras IndÃ-genas, que afecta a muchos intereses empresariales no
indÃ-genas. Hubieron muchos casos donde se buscó detener la creación de casinos por parte de tribus y estas
contiendas llegaron hasta la Corte Suprema. El estado de Florida intentó frenar a los Seminoles, pero finalmente primó
su derecho y soberanÃ-a que fue reconocida por la Corte. En Florida existen hoy dos tribus con negocios de juego; los
Seminoles, con seis casinos y salones de bingo en todo el estado, ellos son dueños además de la franquicia Hard Rock
Cafe en Hollywood y en Tampa que compraron en 965 millones de dólares hace dos años. La otra tribu son los
Miccosukees, que tienen un casino en el oeste de Miami-Dade. Los casinos de ambas tribus generaron ganancias el
2007 por 1.600 millones de dólares. Y esto repercute en varios niveles, uno de ellos el bienestar social, puesto que la
ley establece que al menos un 60% de los beneficios de los casinos tiene que tener como destino algún proyecto para
mejorar la comunidad.
- ¿Y se cumple esto?
Como en toda industria, en algunas partes se cumple bien, en otras no tanto. No es un sistema perfecto. Pero yo
destaco los impactos positivos. Estos comenzaron muy humildemente al principio, por ejemplo, darle leña a los
ancianos, algo muy básico pero que en algunas reservaciones era vital. Entregar bonos navideños, bonos para el DÃ-a
de Acción de Gracias, etc, eso era cuando los juegos se limitaban a gente de la tribu, muy al principio. Yo estuve
involucrada en las negociaciones de la Nación Pequot para adquirir tierras y emplazar un casino. Hoy tienen el casino
más grande del mundo, el Foxwoods Resort Casino. Ellos no tenÃ-an su idioma, lo habÃ-an perdido, no tenÃ-an danzas,
vestimentas, eran un grupo pequeñito, que iban a desaparecer. Hoy son más ricos que los Rockefeller's y han ido
construyendo escuelas para recuperar su idioma, han recuperado sus danzas, su arte, han usado el dinero para
revitalizar su cultura e identidad. Ellos resucitaron a su nación, ¿no es eso emocionante?
- Me parece sorprendente.
El dinero es el dinero, no importa de donde venga, eso decÃ-an ellos y llegado el momento donaron 10 millones de
dólares para el Museo Nacional del Indio Americano. Ellos resucitaron cosas que los libros de historia decÃ-an extintas y
eso es sorprendente. El dinero de los casinos ha servido entonces para cosas como estas, yo soy testigo de ello. Antes
habÃ-an muchas reclamaciones de tierras, especialmente de lugares sagrados, que cumplÃ-an décadas en tribunales.
Hoy algunas tribus van y dicen; "¿Cuánto cuesta esa tierra? ¿1 millón, 2 millones de dólares? ¡La compramos!".¡Y
lo hacen! y vuelven allÃ- a realizar sus ceremonias tradicionales, con sus familias.
- Pero imagino que la norma no es esa. Es decir, existen imágenes chocantes de pobreza, alcoholismo y dependencia
absoluta en algunas reservaciones del proteccionismo estatal, especialmente avanzando hacia la costa Oeste. Más que
"naciones independientes" remiten a "colonias pobres".
Absolutamente. En EE.UU hay cerca de 30 naciones nativoamericanas que son muy ricas, las otras tienen algo de
dinero y la mayorÃ-a como apuntas nada de dinero, con elevados Ã-ndices de pobreza, analfabetismo, alcoholismo,
criminalidad, todo ello agravado además por graves deficiencias en la gestión de sus gobiernos tribales. Sucede
también que muchas naciones ricas tienen 2 mil, 3 mil personas en un territorio, los Seminoles no superan los 3.500,
mientras que otras naciones pobres, como los Navajo, que poseen el territorio autónomo indio más grande en los
EE.UU, son 200 mil personas. Hoy las 30 que son muy ricas están viendo cómo apoyar al resto, generando industria,
privilegiando el comercio intertribal, explorando fórmulas diversas. Son procesos que están hoy en marcha y que son
complejos, nada fáciles de abordar. Existen tratados entre las naciones que se han establecido y no son solo tratados
que hablan de los derechos indios o la cultura. Incluyen también lo financiero, lo comercial, las inversiones, el desarrollo,
sin esos aspectos ninguna nación puede proyectarse en el tiempo. Nuestros abuelos lo entendieron muy bien, es cosa
de leer el contenido de los tratados que firmaron y que, lamentablemente, poco fueron respetados / AZ
http://www.elclarin.cl
_PDF_POWERED
_PDF_GENERATED 19 November, 2016, 21:01