Poder Judicial de la Nación

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
Expte. N° FCB 54210021/2010
AUTOS: “INCIDENTE DE
RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: TISSERA, María Magdalena c/
ANSES s/ EJECUCIÓN PREVISIONAL”
//doba, 23 de Agosto del año dos mil dieciséis.
Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “INCIDENTE DE RECURSO DE QUEJA EN AUTOS:
TISSERA, María Magdalena c/ ANSES s/ EJECUCIÓN PREVISIONAL” (Expte. N°
54210021/2010/1/1/RH1), venidos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de queja
articulado por la parte demandada en contra de lo decidido por el señor Juez Federal de Río Cuarto
en la Resolución de fecha 4 de julio de 2013 en cuanto deja sin efecto el proveído del 3 de junio de
2013 por el que, en su momento, concedió la apelación interpuesta por la accionada.
Y CONSIDERANDO:
I. En su presentación de fs. 22/28, el recurrente bajo el título de “Fundamento legal del
recurso de queja” alega que el Sentenciante nada dice respecto al porqué revoca el decreto que
concede la apelación, cuando su mandante está en condiciones procesales de apelar, invocando
además arbitrariedad. Cita jurisprudencia y concluye solicitando la concesión del recurso de
apelación intentado por su parte.
II. Analizadas las presentes actuaciones, surge que el proveído de fecha 16 de abril de
2013 dispone aprobar la planilla presentada. Apelado por la parte demandada (fs. 5/9), el señor Juez
tiene por interpuesto el recurso en tiempo y forma y lo concede en relación y con efecto suspensivo
(ver decreto de fecha 3 de junio de 2013, fs. 9vta.). La parte actora formula reposición contra dicho
decisorio, solicitando que se otorgue efecto devolutivo al recurso interpuesto por la accionada,
invocando razones de edad y de salud. Mediante la resolución de fecha 4 de julio de 2013, se
resuelve dejar sin efecto la concesión de la apelación de la demandada y manda llevar adelante la
ejecución de sentencia incoada por la accionante en contra de la ANSES (fs. 13/15vta.), dando lugar
a la queja motivo de estudio en esta Alzada.
Por otro lado, conforme surge del Sistema de Gestión de Expedientes Lex100, la
resolución de fecha 4 de julio de 2013 que manda llevar adelante la ejecución de sentencia, fue
apelada por la parte demandada. Esta Sala mediante resolutorio de fecha 22 de junio de 2015,
Fecha de firma: 23/08/2016
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELENA ROMERO, Secretaria
Firmado por: EDUARDO DANIEL AVALOS, Presidente de Sala
Firmado por: IGNACIO MARÍA VELEZ FUNES, JUEZ DE CAMARA
#24725157#159746816#20160823103605924
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
Expte. N° FCB 54210021/2010
AUTOS: “INCIDENTE DE
RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: TISSERA, María Magdalena c/
ANSES s/ EJECUCIÓN PREVISIONAL”
confirma el decisorio apelado, con costas a la demandada perdidosa, por lo que continuó el trámite
de la ejecución.
En esta oportunidad, respecto a la liquidación, se dijo: “ Así, no puede dejarse de lado la
circunstancia de que quien cuestiona una planilla de liquidación debe realizar un ataque específico y
concreto, demostrando el error en que se ha incurrido en su elaboración y no basarse en una mera y
difusa disidencia en los cálculos sino que es menester señalar específicamente en qué consisten tales
deficiencias, circunstancias éstas que no ha cumplido la demandada. Así y en consonancia con lo
resuelto por la C.F.S.S., Sala I en autos “Savoia, Héctor Julio c/ A.N.Se.S. s/ Ejecución
Previsional”, Sent. N° 67.861 de fecha 27/06/2006, “quien impugna una planilla debe demostrar el
error en los números o aplicación del derecho y que más allá de la impugnación realizada la parte
debe practicar las cuentas que a su juicio son correctas y de cuya comparación surgirá el error”. Por
el contrario, como se ha dicho, la demandada no ha ejercido ese derecho durante la tramitación del
presente proceso de conocimiento acompañando la liquidación que acredite”.
III.- Ello así, es oportuno destacar que el escrito de interposición del recurso de queja
tiene por objeto demostrar que la providencia denegatoria de la apelación deducida en primera
instancia es errónea o contraria a derecho porque, con arreglo a la ley, correspondía su concesión.
Surge de las constancias de autos que el escrito de interposición del recurso de queja
carece de una crítica concreta y razonada de los argumentos en que se basa para cuestionar la
resolución recurrida. Así pues, el recurrente obviando que la queja constituye el medio para obtener
la concesión del recurso de apelación declarado improcedente por el Sentenciante, vuelve a reiterar
los agravios con los que fundó la apelación, alegando arbitrariedad sin dar fundamento de la misma.
Esta circunstancia nos lleva a destacar que aunque el art. 282 del C.P.C.N. no lo dice en forma
expresa, la doctrina y la jurisprudencia unánimemente entienden que la naturaleza de este remedio
impone la necesidad de que el quejoso suministre al tribunal de segunda instancia las razones, por
las cuales considera equivocados los fundamentos de la resolución que deniega la apelación,
debiendo la Alzada circunscribir su examen y pronunciamiento a la juridicidad de la decisión
denegatoria, en lugar de la que fuera objeto del recurso de apelación, como ocurre en autos. Además
tiene dicho la C.S.J.N., que corresponde desestimar la queja que no controvierte el argumento
Fecha de firma: 23/08/2016
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELENA ROMERO, Secretaria
Firmado por: EDUARDO DANIEL AVALOS, Presidente de Sala
Firmado por: IGNACIO MARÍA VELEZ FUNES, JUEZ DE CAMARA
#24725157#159746816#20160823103605924
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
Expte. N° FCB 54210021/2010
AUTOS: “INCIDENTE DE
RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: TISSERA, María Magdalena c/
ANSES s/ EJECUCIÓN PREVISIONAL”
central de la decisión cuya revocación pretende pues, no se hace cargo de los términos que,
precisamente, son los fundamentos que apoyan el pronunciamiento recurrido (Fallos: 323:1421;
326:v 2575).
Por otro lado, se debe considerar, conforme lo dicho precedentemente, que en las
actuaciones ya ha quedado firme la resolución que dispone mandar llevar adelante la ejecución de
sentencia, por lo que no resulta adecuado en esta instancia del proceso, modificar lo que se ha
decidido en autos y se encuentra firme.
IV. Consecuentemente, corresponde rechazar por improcedente el recurso de queja
articulado por la demandada en contra de la resolución del 4 de julio de 2013 dictada por el Juez
Federal de Río Cuarto, sin costas.
Por ello;
SE RESUELVE:
I. Rechazar por inadmisible el recurso de queja articulado por la parte demandada en
contra de la providencia de fecha 4 de julio de 2013, dictada por el Juez Federal de Río Cuarto, sin
costas.
II. Protocolícese y hágase saber. Cumplido, publíquese y archívese.
EDUARDO AVALOS
IGNACIO MARIA VELEZ FUNES
GRACIELA S. MONTESI
MARIA ELENA ROMERO
Secretaria
Fecha de firma: 23/08/2016
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELENA ROMERO, Secretaria
Firmado por: EDUARDO DANIEL AVALOS, Presidente de Sala
Firmado por: IGNACIO MARÍA VELEZ FUNES, JUEZ DE CAMARA
#24725157#159746816#20160823103605924