Diferencia entre Enfoque Holístico y lo Psico

Diplomado Enfoque Holístico de la Enfermedad
Centro Anchimalen
Manao, Chiloe.
APUNTE 1
Diferencia entre Enfoque Holístico y lo Psico-Somático.
Dra. Adriana Schnake S.
He insistido en denominar Enfoque Holístico de la Enfermedad y con ello
también de la Salud a lo que sería una mirada total del ser humano, que no parte de
división alguna de la persona y que se diferencia de todos los enfoques que podríamos
denominar "causalistas"; con los cuales se ha pretendido superar la dualidad mente cuerpo y que delatan su origen en el nombre mismo con el que se definen, ya sea como
teoría o terapia (psicosomática, biocognitiva, biosíntesis, bioenergética etc.)
Hablar de Enfoque Holístico es algo más que una cuestión semántica.
Para demostrar esto, tomaré como ejemplo a la Medicina Psicosomática, a mi
juicio una de las disciplinas mas serias, y bien estudiadas, que tiene entre sus filas a
profesionales de prestigio indiscutido y que han hecho exhaustivos estudios e
investigaciones en la materia
A primera vista lo Psicosomático incluiría la Totalidad: Soma y Psiquis y
hablar de “lo holístico” sería una redundancia.
Sin embargo con este termino estamos señalando una diferencia
fundamental: lo Holístico de una Enfermedad o un Síntoma no es ni psíquico ni
somático. No alude a una causa. Se refiere a quienes son los participantes de la
escena que se desarrolla.
La Medicina Psicosomática ha hecho grandes y valiosos aportes para
hacer una Medicina a escala humana, siguiendo los caminos de la investigación
“científica”, del mismo modo que en otras “especialidades” de la medicina se ha llegado a
descubrimientos y aciertos notables.
Así como nadie puede negar en la actualidad que el corazon puede
mantenerse latiendo fuera del cuerpo que lo contuvo, si se saca en condiciones
especiales; nadie puede negar que las relaciones entre
lo que se ha denominado "
1
psíquico" y lo somatico existen y, que en un gran numero de casos -cuando se ha tenido
el tiempo suficiente y el encuadre adecuado- los resultados en la cura de algunas
enfermedades con éste enfoque, han sido espectaculares.
De todas formas los cuestionamientos existen, y como no es posible
asegurar con “rigor científico” qué fue lo que determinó la cura, aún en este plano existe
escepticismo y sólo se acepta la intervención en aquellas enfermedades que la medicina
ha podido catalogar como psicosomáticas, o sea aquellas enfermedades que presentan
un sustrato orgánico, que tienen una base orgánica para ser catalogadas como tales y en
las que no se ha encontrado causa física. Original modo de agrupar estos cuadros y así
separarlos del resto por lo menos hasta que se encuentre una 'causa determinante'
indiscutible.
Sorprende que enfermedades como el Cáncer, no se hayan clasificado
dentro de las Psicosomáticas, como la Ulcera o el Asma.
Me parece indispensable conocer el pensamiento y lo claro que han tenido
ésto de las "causas" los psicosomatistas y, desde sus propios comentarios tratar de
mostrar en que radica la diferencia del enfoque que hemos propuesto.
Dice Luis Chiozza, un eminente psicosomatista argentino, de reconocido
prestigio internacional:
"Mediante la estreptomicina o el ácido paraminosalicílico que atacan al
bacilo de Koch, tratamos a un enfermo de tuberculosis y obtenemos una mejoría. Sin
embargo el bacilo de Koch no es la causa de la tuberculosis; es una condicion
necesaria pero no suficiente,ya que se lo encuentra en personas que no padecen ésta
enfermedad. Lo mismo puede decirse respecto a la ulcera gastroduodenal y la existencia
de un conflicto psicológico especifico.
En cuanto profundizamos en el estudio de cualquiera de las enfermedades
que intentamos reconocer o individualizar, descubrimos que la ciencia a la cual
estamos habituados nos esclarece el como de la enfermedad, sin que jamas nos
ofrezca una respuesta con respecto a ese "por qué" que tanto interesa al paciente y
que suele confundirse con el concepto, casi místico de una causa primaria.
La ciencia utiliza palabras como "esencial" o "idiopático", con las cuales
calificamos a determinadas enfermedades para hacernos la ilusión de que conocemos su
2
origen. Hay también conceptos como los de "constitución","herencia" o "debilidad del yo"
que nos permiten postergar el problema y conservar nuevamente la misma ilusión.
Tanto el psicoanálisis como la anatomía y fisiología patológicas
desembocan en una vía muerta cuando emprenden este camino. El concepto de
"condición necesaria pero no suficiente" al cual también Freud recurrió (utilizando el
ejemplo clarificador de la tuberculosis), nos otorga, en cambio, todo lo necesario para
fundamentar una terapéutica.
Más aún: ése concepto que deshace la aparente alternativa entre
psicogénesis y somatogénesis, amplía en realidad el campo de las posibilidades
terapéuticas:
Si la "causa" de la hepatitis infecciosa es un virus, el campo de la investigación y la
terapia quedan centrados en el conocimiento de los virus, las condiciones de su acción
sobre el organismo y la reacción de este organismo. Si el virus, en cambio, es solo una
condición necesaria para la existencia de la hepatitis infecciosa, pero no suficiente,
es posible encontrar en el campo de las constelaciones anímicas, por ejemplo, otra
condición necesaria."
Si dejo hasta aquí la cita del Dr. Chiozza, parece un absurdo que alguna
vez se haya discutido lo que él afirma, mas aún cuando en el terreno más estrictamente
científico siempre se aceptó por lo menos en algunas enfermedades, que el "terreno" era
indispensable. Y en ésos casos se estudiaron exhaustivamente las condiciones del
"terreno". Este es precisamente el caso de la tuberculosis, donde se estudiaron todos los
factores susceptibles de ser “cualificados y medidos estadísticamente”, ajenos a la
anatomía y fisiología patológica.
Con el método cientifico-natural no parece fácil ir más allá.
También se han hecho serios estudios con una estricta metodología estadística,
buscando las características de personalidad en las enfermedades con mayor índice de
mortalidad, como son las afecciones cardiovasculares (Personalidad tipo A).
Todos estos estudios requieren de equipos multidisciplinarios que estudian desde
varios ángulos un mismo fenómeno y la mirada de unos no es siempre comprendida por
otros del mismo equipo. Como éstas características no están presentes en el 100% de
los casos, no se han
considerado como factores necesarios, y solo se usan para
prevenir supuestamente estos cuadros. Lo que no ha sido de ninguna manera útil para
disminuir la frecuencia o malignidad de estos cuadros.
3
Sigo ahora con la cita anterior en el punto que la dejé: "Investigando en éste
terreno hemos podido comprobar la existencia de un conflicto particular y específico
caracterizado por sentimientos de envidia inconscientes, coartados en su fin, junto a
dificultades en la tarea de materializar los ideales. Este conocimiento nos brinda un
acceso a nuevas posibilidades terapéuticas de la hepatitis infecciosa mas allá de
cualquier polémica estéril a cerca del origen orgánico, psíquico o social, de la enfermedad
considerada"
Dice el Dr.Chiozza que si el virus de la Hepatitis es una condición
necesaria, pero no suficiente para que la enfermedad se produzca, es posible encontrar
otra condición necesaria, p.e. "en el campo de las constelaciones anímicas". Este
término ya nos confunde, pues no es fácil que estemos de acuerdo a que le llamamos
"constelaciones anímicas", sin embargo creo saber a que se refiere y es mas yo admiro
su trabajo, y creo que sus hallazgos son válidos. Admito que para muchos es dificil
aceptar que esta sea una condición necesaria, del mismo modo que el virus. Ya que no
se ha probado que exista en todos los casos de Hepatitis Infecciosa. Es como el tabaco
en el cancer de pulmon, que puede considerarse como causa necesaria, aunque no
suficiente.
Aun cuando encontráramos algún
conflicto y/o caracteristicas de
personalidad bien definidas en una determinada enfermedad, ¿podríamos detectarlas
como a un virus y tratarlas en un tiempo dado? Podemos hacer prevención de éstas
caracteristicas? Afortunadamente la respuesta es: No.
Siguiendo este camino, entramos en una tierra mas movediza que la
biológica estricta, el causalismo psicológico.
La exploración y búsqueda de causas y determinantes psicológicos ya no
es discutida en Medicina. Especialmente cuando se encuentran frente a enfermedades
que aumentan su incidencia y virulencia pese a los espectaculares progresos en su
tratamiento, que ha mostrado en las ultimas décadas.
¿Podrá existir algún método que haga posible encontrar "una determinada
causa psicológica" presente en una enfermedad dada? Una exploración paralela a la que
esta haciendo el clínico y en un tiempo útil para coadyudar p.e. en el caso citado por
Chiozza a que ese Hígado vuelva a funcionar bien?
4
Afortunadamente esto no ha sido posible. Más exploraciones en distintas
direcciones en una persona que sufre y entrega su cuerpo a las múltiples exploraciones
de la Medicina, y se divide automáticamente en sujeto y objeto. Y el objeto que cree ser lo
tienen que 'reparar' otros. Y mientras mas 'especialistas' sean convocados es porque mas
partes -supuestamente -del mismo cuerpo (objeto) están dañadas. Y aunque uno de los
especialistas hable y nos trate de conectar con nuestros afectos y desafectos, con toda
nuestra vida de relación, no 'sabe' lo que esta pasando o de que se trata esta
“enfermedad” que lo tiene detenido y de la que quiere verse libre.
Lo que importa ahora es 'ese objeto' que es y que quiere que reparen. Se
sabe que muchas cosas contribuyeron a que le pasara 'esto'; por ahora solo se quiere que
'esto' pase pronto.
Es aquí donde la verdadera Medicina tiene que gritar fuerte y no
aceptar más el papel de reparadora de instrumentos.
Tiene que volver a Hipócrates y Galeno. Tiene que entregar conocimientos
para aumentar la sabiduría de los hombres para poder seguir contando con ellos en el
ejercicio de esta tarea que une y hermana a una tan gran familia.
Médicos, psicólogos, profesores, orientadores, todos los que trabajamos con
personas tenemos que participar en una verdadera campaña de rescatar nuestro cuerpo
de la expropiación de él que ha hecho la Medicina.
Tenemos que devolverle a nuestro cuerpo toda la sabiduría que hemos
sacado de él, y de su asombrosa capacidad de autocuración y adaptación. Lo que el
cuerpo nos ha enseñado no puede ser patrimonio de un grupo externo.
5