Estados Unidos, el problema del FMI Joseph E. Stiglitz La reunión

Estados Unidos, el problema del FMI
Joseph E. Stiglitz
La reunión del FMI esta primavera, en la que se le otorgó a los funcionarios un
nuevo mandato de “vigilancia” de los desequilibrios comerciales que
contribuyen en buena medida a la inestabilidad global, fue aclamada como un
gran logro. La nueva misión es de vital importancia, tanto para la salud de la
economía global como para la propia legitimidad del FMI. Ahora bien, ¿el
Fondo está en condiciones de realizar esta tarea?
Obviamente, un sistema financiero global en el que el país más rico del mundo,
Estados Unidos, pide prestados más de 2.000 millones de dólares por día a
países más pobres –aún cuando los alecciona sobre los principios de la buena
gobernancia y la responsabilidad fiscal- tiene algo de peculiar. De modo que la
apuesta para el FMI, que está encargado de asegurar la estabilidad financiera
global, es alta: si otros países llegaran a perder confianza en un país cada vez
más endeudado como Estados Unidos, las potenciales conmociones en los
mercados financieros del mundo serían masivas.
La tarea que enfrenta el FMI es monumental. Por supuesto, será importante
que el Fondo se concentre en los desequilibrios globales, no en los
desequilibrios bilaterales. En un sistema comercial multilateral, los grandes
déficits comerciales bilaterales muchas veces se ven compensados por
excedentes bilaterales con otros países. China puede querer petróleo de
Oriente Medio, pero en Oriente Medio –con tanta riqueza concentrada en tan
pocas manos- pueden estar más interesados en carteras Gucci que en las
mercancías de producción masiva de China. De manera que China puede tener
un déficit comercial con Oriente Medio y un excedente comercial con Estados
Unidos, pero estos equilibrios bilaterales no revelan nada sobre el aporte
general de China a los desequilibrios globales.
Estados Unidos está alborozado por haber logrado con éxito expandir el rol del
FMI, porque pensó que al hacerlo aumentaría la presión sobre China. Pero el
regocijo de Estados Unidos es estrecho de miras. Si uno analiza los
desequilibrios comerciales multilaterales, Estados Unidos se destaca
ampliamente sobre todos los demás. En 2005, el déficit comercial de Estados
Unidos era de 805.000 millones de dólares, mientras que la suma de los
excedentes de Europa, Japón y China era apenas 325.000 millones. Por ende,
cualquier énfasis en los desequilibrios comerciales debería centrarse en el
mayor desequilibrio global: el de Estados Unidos.
La tarea de evaluar los desequilibrios comerciales –a quién culpar y qué
debería hacerse- afecta tanto a la economía como a la política. Los
desequilibrios comerciales son el resultado, por ejemplo, de las decisiones
hogareñas sobre cuánto ahorrar y cuánto –y qué- consumir. También son el
resultado de decisiones gubernamentales: cuánto gravar y gastar (lo cual
determina la cantidad de ahorros o déficits gubernamentales), regulaciones de
inversión, políticas de tipo de cambio y demás. Todas estas decisiones son
interdependientes.
Por ejemplo, los gigantescos subsidios agrícolas de Estados Unidos
contribuyen a su déficit fiscal, lo que se traduce en un mayor déficit comercial.
Pero los subsidios agrícolas tienen consecuencias para China y otros países en
desarrollo. Si China revalorizara su moneda, sus agricultores estarían en una
situación mucho peor; pero en un mundo de comercio (más) libre, los subsidios
agrícolas norteamericanos se traducen en precios agrícolas globales más bajos
y, por lo tanto, en precios más bajos para los agricultores chinos. Al extender
su dadivosidad a las granjas corporativas ricas, la intención de Estados Unidos
tal vez no haya sido perjudicar a los pobres del mundo, pero ése es el resultado
previsible.
Esto plantea un dilema para los forjadores de las políticas públicas chinas.
Subsidiar a sus propios agricultores desviaría dinero de la educación, la salud y
los tan necesitados proyectos de desarrollo. China también puede intentar
mantener un tipo de cambio que sea levemente inferior de lo que sería de otra
manera. Si el FMI ha de ser imparcial, ¿debería criticar las políticas agrícolas
de Estados Unidos o las políticas de tipo de cambio de China?
Determinar si los desequilibrios comerciales de un país son el resultado de
políticas erróneas o una consecuencia natural de sus circunstancias tampoco
es una tara sencilla. El déficit comercial de un país equivale a la diferencia
entre la inversión y los ahorros internos, y a los países en desarrollo
normalmente se los alienta a ahorrar todo lo que puedan. Evidentemente, la
población de China respondió con creces a estas exhortaciones. La existencia
de programas de redes de seguridad más sólidos podría reducir la necesidad
de ahorros preventivos en el futuro, pero este tipo de reformas no se pueden
lograr de la noche a la mañana. La inversión es alta, pero un nuevo crecimiento
de la inversión implica el riesgo de una mala distribución del dinero, con lo cual
reducir el desequilibrio comercial de China puede resultar difícil.
Es más, una modificación en el tipo de cambio de China de poco serviría para
alterar el déficit comercial multilateral en Estados Unidos. Los norteamericanos
podrían, simplemente, dejar de comprar textiles chinos para importar de
Bangladesh. Es difícil determinar cómo una modificación en el tipo de cambio
de China tendría un efecto significativo en los ahorros o las inversiones en
Estados Unidos –y, por ende, cómo compensaría los desequilibrios globales.
Siendo el déficit comercial de Estados Unidos es principal desequilibrio global,
la atención debería centrase en cómo aumentar sus ahorros nacionales –una
cuestión con la que los gobiernos norteamericanos vienen luchando desde
hace décadas y que frecuentemente fue objeto de debate cuando yo era
presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Clinton. Si bien
es cierto que las preferencias impositivas podrían derivar en ahorros privados
levemente superiores, la pérdida de ingresos fiscales compensaría en exceso
las ganancias. Esto, en realidad, no haría más que reducir los ahorros
nacionales. Encontramos una única solución: reducir el déficit fiscal.
En resumen, Estados Unidos es responsable tanto de los desequilibrios
comerciales como de las políticas que se puedan adoptar rápidamente para
corregirlos. Por lo tanto, la respuesta del FMI a su nueva misión de evaluar los
desequilibrios globales pondrá a prueba su legitimidad política deteriorada. En
su reunión de otoño, el Fondo no logró comprometerse a elegir a su titular
sobre la base del mérito, sin importar la nacionalidad, y no aseguró que los
derechos de votación se distribuyan sobre una base legítima más limitada.
Muchos de los países con mercados emergentes, por ejemplo, todavía están
subrepresentados.
Si el análisis que haga el FMI de los desequilibrios globales no es equilibrado,
si no identifica a Estados Unidos como el principal acusado y si no dirige su
atención a la necesidad de que Estados Unidos reduzca sus déficits fiscales –a
través de impuestos más altos para los norteamericanos más ricos y un menor
gasto en defensa-, la relevancia del Fondo en el siglo XXI inevitablemente
decaerá.
Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de Economía, es profesor de Economía
en la Universidad de Columbia y fue presidente del Consejo de Asesores
Económicos del presidente Clinton y principal economista y
vicepresidente senior del Banco Mundial.
© Project-Syndicate