Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales

Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales (Revisión)
Martin Hirsch P, Jarvis G, Kitchener H, Lilford R
Reproducción de una revisión Cochrane, publicada en The Cochrane Library Número 4, 2007, y traducida.
http://www.thecochranelibrary.com
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
1
TA B L A D E C O N T E N I D O S
RESUMEN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
RESUMEN EN LENGUAJE SENCILLO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
ANTECEDENTES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
OBJETIVOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
CRITERIOS DE SELECCIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
MÉTODOS DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
MÉTODOS DE LA REVISIÓN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
CALIDAD METODOLÓGICA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
RESULTADOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
DISCUSIÓN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
POTENCIAL CONFLICTO DE INTERESES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
AGRADECIMIENTOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
NOTAS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
FUENTES DE FINANCIACIÓN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
REFERENCIAS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
TABLAS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Características de los estudios incluidos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Características de los estudios excluidos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
ANÁLISIS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Comparison 01 Presencia de células endocervicales. . . . . .
Comparison 02 Frotis adecuados. . . . . . . . . . . . .
Comparison 03 Detección de todos los grados de discariosis. . .
Comparison 04 Detección de discariosis grave. . . . . . . .
Comparison 05 Detección de diferentes grados de atipia/discariosis.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
27
28
28
28
28
INDICE DE TÉRMINOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
CARÁTULA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Análisis 01.01 Comparación 01 Presencia de células endocervicales; Resultado 01 Espátula de punta extendida versus Ayre clásica. . . . . . .
Análisis 01.02 Comparación 01 Presencia de células endocervicales, Resultado 02 Multispatula versus espátula de punta extendida. . . . . . .
Análisis 01.03 Comparación 01 Presencia de células endocervicales, Resultado 03 Espátula + citocepillo versus espátula. . . . . . . . . . .
Análisis 01.04 Comparación 01 Presencia de células endocervicales, Resultado 04 Espátula + citocepillo versus Cytopick. . . . . . . . . .
Análisis 01.05 Comparación 01 Presencia de células endocervicales; Resultado 05 Cervexbrush versus espátula. . . . . . . . . . . . . .
Análisis 01.06 Comparación 01 Presencia de células endocervicales, Resultado 06 Espátula + citocepillo versus espátula + torunda. . . . . . .
Análisis 01.07 Comparación 01 Presencia de células endocervicales, Resultado 07 Espátula + citocepillo versus Cervexbrush. . . . . . . . .
Análisis 01.08 Comparación 01 Presencia de células endocervicales, Resultado 08 Espátula + citocepillo versus Baynebrush. . . . . . . . .
Análisis 01.09 Comparación 01 Presencia de células endocervicales, Resultado 09 Espátula + citocepillo versus Profilebrush. . . . . . . . .
Análisis 01.10 Comparación 01 Presencia de células endocervicales, Resultado 10 Baynebrush versus espátula + torunda. . . . . . . . . .
Análisis 01.11 Comparación 01 Presencia de células endocervicales, Resultado 11 Espátula + torunda versus espátula. . . . . . . . . . . .
Análisis 01.12 Comparación 01 Presencia de células endocervicales, Resultado 12 Espátula + citocepillo versus perita aspiradora. . . . . . .
Análisis 02.01 Comparación 02 Frotis adecuados, Resultado 01 Espátula de punta extendida + citocepillo versus espátula de punta extendida. . .
Análisis 02.02 Comparación 02 Frotis adecuados, Resultado 02 Cervexbrush versus espátula. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Análisis 02.03 Comparación 02 Frotis adecuados, Resultado 03 Espátula + citocepillo versus Cervexbrush. . . . . . . . . . . . . . . .
Análisis 02.04 Comparación 02 Frotis adecuados, Resultado 04 Espátula + citocepillo versus espátula + torunda. . . . . . . . . . . . . .
Análisis 03.01 Comparación 03 Detección de todos los grados de discariosis, Resultado 01 Espátula de punta extendida versus Ayre clásica. . . .
Análisis 03.02 Comparación 03 Detección de todos los grados de discariosis, Resultado 02 Espátula + citocepillo versus espátula. . . . . . .
Análisis 03.03 Comparación 03 Detección de todos los grados de discariosis, Resultado 03 Espátula + citocepillo versus espátula + torunda. . . .
Análisis 03.04 Comparación 03 Detección de todos los grados de discariosis, Resultado 04 Cervexbrush versus espátula. . . . . . . . . . .
Análisis 03.05 Comparación 03 Detección de todos los grados de discariosis, Resultado 05 Frotis con células endocervicales versus frotis sin células
endocervicales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Análisis 04.01 Comparación 04 Detección de discariosis grave, Resultado 01 Frotis con células endocervicales versus frotis sin células endocervicales.
Análisis 05.01 Comparación 05 Detección de diferentes grados de atipia/discariosis, Resultado 01 Espátula de punta extendida versus Ayre clásica:
leve/moderada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
31
31
31
32
32
32
33
33
33
34
34
34
35
35
35
36
36
36
37
37
37
38
38
2
Análisis 05.02 Comparación 05 Detección de diferentes grados de atipia/discariosis, Resultado 02 Espátula de punta extendida versus Ayre clásica:
discariosis severa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Análisis 05.03 Comparación 05 Detección de diferentes grados de atipia/discariosis; Resultado 03 Espátula + citocepillo versus espátula: todos los grados
de discariosis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Análisis 05.04 Comparación 05 Detección de diferentes grados de atipia/discariosis, Resultado 04 Espátula + citocepillo versus espátula: discariosis
leve/moderada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Análisis 05.05 Comparación 05 Detección de diferentes grados de atipia/discariosis, Resultado 05 Espátula + citocepillo versus espátula: discariosis
severa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Análisis 05.06 Comparación 05 Detección de diferentes grados de atipia/discariosis, Resultado 06 Espátula + citocepillo versus espátula + torunda:
discariosis leve/moderada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Análisis 05.07 Comparación 05 Detección de diferentes grados de atipia/discariosis, Resultado 07 Espátula + citocepillo versus espátula + torunda:
discariosis severa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Análisis 05.08 Comparación 05 Detección de diferentes grados de atipia/discariosis, Resultado 08 Frotis con células endocervicales versus frotis sin células
endocervicales: atipia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Análisis 05.09 Comparación 05 Detección de diferentes grados de atipia/discariosis, Resultado 09 Frotis con células endocervicales versus frotis sin células
endocervicales: discariosis leve/moderada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Análisis 05.10 Comparación 05 Detección de diferentes grados de atipia/discariosis, Resultado 10 Frotis con células endocervicales versus frotis sin células
endocervicales: discariosis severa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
3
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
(revisión)
Martin Hirsch P, Jarvis G, Kitchener H, Lilford R
Esta revisión debería citarse como:
Martin Hirsch P, Jarvis G, Kitchener H, Lilford R. Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales. Base de Datos Cochrane de Revisiones
Sistemáticas 2000, Issue 3. No.: CD001036. DOI: 10.1002/14651858.CD001036.
Esta versión publicada por primera vez en línea : 24 Julio 2000 in Issue 3, 2000
Fecha de la enmienda significativa más reciente : 21 Mayo 2000
ABSTRACT
Antecedentes
La gran variación en la detección de enfermedades clasificadas según frotis cervicales puede deberse en parte a las diferencias en los dispositivos para tomar
las muestras y en las técnicas de muestreo.
Objetivos
Evaluar si el diseño del dispositivo de recolección de frotis afecta las tasas de casos de frotis inadecuados y la detección de enfermedades, y si la presencia
de células endocervicales en la muestra afecta la detección de enfermedades.
Estrategia De Búsqueda
Se realizaron búsquedas en el
Registro de Estudios Clínicos del Grupo Cochrane de Cáncer Ginecológico (Cochrane Gynaecological Cancer Group Trials Register) y en MEDLINE hasta
julio de 1997; además, se realizó una búsqueda manual en 16
revistas.
Criterios De Selección
Estudios clínicos aleatorizados y cuasi aleatorizados y estudios comparativos no aleatorizados que comparaban los dispositivos de recolección de frotis en
mujeres que asistieran a un tamizaje primario, a una colposcopía posterior a un frotis anormal o a una colposcopía después de tratamiento.
Recopilación Y Análisis De Datos
Dos revisores extrajeron los datos de manera independiente. Se evaluó la calidad de los estudios.
Resultados Principales
Se incluyeron 36 estudios clínicos y seis estudios comparativos observacionales. La espátula de Ayre demostró ser menos efectiva para la recolección de
muestras endocervicales en ocho estudios clínicos, comparada con la espátula de punta extendida (odds ratio: 2.25, intervalo de confianza del 95%: 2.06 a
2.44).
El uso de una espátula con citocepillo fue más efectivo que la espátula sola en la recolección de células endocervicales (odds ratio: 3.33, intervalo de confianza
del 95%: 3.05 a 3.63) y se observó el mismo efecto en relación con índices de frotis adecuados (odds ratio: 1.51, intervalo de confianza del 95%: 1.19 a 1.92).
En siete estudios clínicos las espátulas de punta extendida también fueron superiores para la detección de discariosis (odds ratio: 1.21, IC 95%: 1.10 a 1.33).
En función de los datos de dos estudios clínicos y tres estudios observacionales, es más probable detectar discariosis en frotis que contienen células endocervicales,
en particular cuando dicha enfermedad es grave. Además, la proporción de frotis con presencia de células endocervicales aumentó con la severidad de la
enfermedad.
Conclusiones De Los Autores
Las espátulas de punta extendida de diferentes diseños parecen ser mejores para la recolección de células endocervicales que las espátulas de Ayre que se
usan habitualmente. La combinación más efectiva parece ser el uso de citocepillo con una espátula de punta extendida. La tasa de detección de células
endocervicales parece ser una alternativa conveniente y válida para detectar la discariosis y obtener tasas de frotis adecuados. Es necesario evaluar en un
estudio clínico la capacidad de la espátula de punta extendida con el citocepillo comparada con la espátula de punta extendida sola para detectar enfermedades.
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
4
RESUMEN EN LENGUAJE SENCILLO
Esta revisión ya no es apta para su actualización, dado que la citología líquida ha reemplazado a la tecnología de frotis.
La espátula que se usa habitualmente no es la herramienta más efectiva para recolectar células para el tamizaje cervical.
El control cervical (papanicolau) es una manera efectiva de detectar anomalías precancerosas del cuello uterino (neoplasia intraepitelial cervical). Las pruebas
pueden verse afectadas por la destreza de la persona que las realiza y por el diseño del dispositivo empleado. Los frotis inadecuados pueden producir resultados
incorrectos, y causar estrés e incomodidad a las mujeres que deben repetir la prueba. La presente revisión de estudios clínicos encontró que la espátula Ayre,
que se utiliza habitualmente, no resulta tan efectiva para la recolección de células como la espátula de punta extendida. La combinación más efectiva parece
ser el uso de citocepillo con una espátula de punta extendida.
Existen muchos diseños diferentes de dispositivos para recolección de frotis.
Las características de los que se examinan en esta revisión se resumen a
continuación:
ANTECEDENTES
Se ha comprobado la eficacia de las pruebas de control cervical para disminuir
la incidencia de enfermedades invasivas en lugares donde existen programas
integrales (Parkin 1985; Duguid 1985). La efectividad de los programas de
detección de cáncer cervical está parcialmente limitada por factores
biológicos, como la tasa de progresión de la enfermedad; sin embargo,
también queda parcialmente bajo control humano. Para una enfermedad con
una fase latente prolongada, la tasa de falsos negativos es una variable de
tamizaje importante. La tasa de falsos negativos asociada a frotis cervicales
varía desde el 55% (Mitchell 1988) al 1.5% (Van der Graaf 1987). Esto
sugiere que la tasa de falsos negativos puede deberse en gran parte a la
interpretación y a la obtención de los frotis. La segunda depende de la
capacitación y del dispositivo utilizado para tomar las muestras. Esta revisión
se centra en la efectividad de los dispositivos utilizados.
En los últimos años hubo una tendencia a juzgar la calidad de un frotis por
la presencia de células endocervicales, que se considera un punto final
frecuente (y por ende, fácil de medir) y si se juzga válido, sería muy útil para
auditar e investigar los servicios de salud. Que la presencia de estas células
refleje la calidad del frotis es anatómicamente razonable, ya que la presencia
de dichas células sugiere que la muestra se ha tomado de la zona de
transformación en donde surgen las células premalignas. El informe del
Grupo de Trabajo del Colegio Real de Patólogos (Royal College of
Pathologists), la Sociedad Británica de Citología Clínica (British Society for
Clinical Cytology), y el Programa de Control Cervical de NHS (NHS Cervical
Screening Programme) (WPRCP 1995) recomienda que debería documentarse
la información con respecto a la presencia de células metaplásicas o
endocervicales ya que proporcionan evidencia para la toma de muestras de
la probable zona de transformación. Más aún, las Pautas de Aseguramiento
de la Calidad para el Programa de Control Cervical para el Reino Unido
(Quality Assurance Guidelines For the Cervical Screening Programme for
the UK) (WPRCP 1995) recomiendan que más del 80% de los frotis debería
contener dichas células representativas.
Sin embargo, la confirmación directa de que el número de células
endocervicales se correlaciona con la detección de discariosis sólo se ha
obtenido de estudios simples y a menudo con una potencia estadística
insuficiente. Por ello, hemos utilizado revisiones estructuradas y metanálisis
de estudios clínicos controlados aleatorizados, así como grandes estudios
observacionales, para analizar si la presencia de células endocervicales puede
ser un sustituto para evaluar la calidad de las tomas de muestras cervicales
para la detección de enfermedad y la obtención de frotis adecuados.
El diseño de los dispositivos para la recolección de frotis podría influir en
la frecuencia de recolección de muestras inadecuadas. En general se define
a los frotis inadecuados por su escasa celularidad, fijación deficiente,
contaminación con sangre y restos menstruales, presencia de células
inflamatorias o de espesor excesivo. Es necesario repetir los frotis cervicales
inadecuados ya que podría detectarse presencia de enfermedad. Paterson
(Paterson 1984) demostró que un número significativo de mujeres, que habían
desarrollado cáncer cervical y que ya se habían sometido a un examen de
detección, de hecho había presentado citología inadecuada en los frotis de
tamizaje. Si el diseño de los métodos de recolección de frotis influye en las
tasas de frotis inadecuados, sería posible reducir el costo de los servicios de
salud, y el estrés y la incomodidad que produce en las mujeres la repetición
de la toma.
Características de las espátulas:
AYRE: de madera.
Ventajas: económica, fácil de usar, atraumática, baja incidencia de
contaminación sanguínea.
Desventajas: la cabeza ancha es un impedimento para la toma de muestra
en el canal y las células podrían quedar atrapadas en la madera.
AYLESBURY: de madera.
Ventajas: la cabeza estrecha facilita el acceso al canal cervical, es económica,
fácil de usar, y toma muestras del endocérvix y del exocérvix.
Desventajas: las células podrían quedar atrapadas en la madera.
MILEX, ACCU-PAP, ROCKET, PAPLAST, ROLON: de plástico.
Ventajas: al contrario de la Aylesbury, el plástico evita que las células se
queden pegadas en la espátula.
Desventajas: costo moderado.
MULTISPATULA: de plástico, ancha, de cabeza plana con una punta central
deslizante.
Ventajas: la punta deslizante permite tomar muestras de todas las grietas del
cuello uterino.
Desventajas: costo moderado.
ARMOCERVICAL: de plástico, ancha, de cabeza plana, con una punta
central fija.
Ventajas: las mismas que la Multispatula.
Desventajas: costo moderado.
CYTOPICK: de plástico.
Ventajas: el diseño a modo de tapón a rosca arrastra las células
endocervicales.
Desventajas: Costo moderado
Características de los dispositivos específicos para tomar muestras:
Dispositivos para tomar muestras endocervicales:
TORUNDA (Q-TIP)
Ventajas: bajo costo, no traumática, causa molestias mínimas
Desventajas: las células pueden quedar atrapadas en las fibras; sólo para el
endocérvix
CITOCEPILLO
fibras de nailon en la punta del mango, perpendiculares al mismo
Ventajas: las fibras maleables permiten la inserción en el canal, el nailon
impide que las células se peguen; las fibras rígidas pueden penetrar en la
glándula
Desventajas: las fibras rígidas pueden ser traumáticas y causar dolor; el
alambre metálico, en teoría, puede perforar el saco embrionario
Dispositivos para tomar muestras endocervicales y exocervicales
CERVEXBRUSH
Fibras de plástico paralelas al mango y situadas en su punta. Las fibras
centrales son más largas para facilitar el muestreo endocervical
Ventajas: toma muestras simultáneas del endocérvix y el exocérvix
Desventajas: Costo elevado
BAYNEBRUSH
Dos cepillos citológicos dispuestos en ángulo recto
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
5
Ventajas: toma muestras simultáneas del endocérvix y el exocérvix; el diseño
maleable lo hace adaptable a cualquier tipo de cuello uterino
Desventajas: costo elevado, las fibras rígidas pueden ser traumáticas y el
alambre metálico, en teoría, puede perforar el saco embrionario
PROFILEBRUSH
es un citocepillo modificado; las fibras en la periferia son más cortas, para
tomar muestras del exocérvix
Ventajas: toma muestras simultáneas del endocérvix y el exocérvix,
Desventajas: costo elevado, las fibras rígidas pueden ser traumáticas y el
alambre metálico, en teoría, puede perforar el saco embrionario
OBJETIVOS
1) Determinar si la presencia de células endocervicales es un criterio de
calidad en la citología cervical.
2) Comparar la capacidad de los diferentes dispositivos de toma de muestras
para detectar la discariosis y mejorar la tasa de frotis adecuados.
CRITERIOS DE SELECCIÓN DE LOS
E S T U D I O S D E E S TA R E V I S I Ó N
Tipos De Estudios
Se identificaron estudios clínicos controlados aleatorizados en los que se
utilizaban distintos dispositivos para la toma de frotis a través de: a) búsqueda
computarizada bibliográfica, para el rastreo de las referencias enumeradas
en artículos relevantes y b) búsqueda manual de las revistas científicas
apropiadas. Para que un estudio clínico se considerara elegible para su
inclusión debía examinar la capacidad de un dispositivo para recolectar
células endocervicales o discariosis, y tener un grupo control creado, según
los autores, a través de un procedimiento aleatorio. Se llevó a cabo una
búsqueda computarizada en MEDLINE para identificar todos los estudios
clínicos aleatorizados que comparaban dispositivos de recolección de frotis
anteriores a julio de 1997.
Tipos De Participantes
Mujeres que se sometían a un tamizaje primario, a una colposcopía posterior
a un frotis anormal o a una colposcopía después de un tratamiento.
Tipos De Intervención
Se consideró que un estudio clínico era elegible cuando examinaba la
capacidad del dispositivo de recolección de la muestra para obtener células
endocervicales o detectar atipia o discariosis.
Tipos De Medidas Del Resultado
Se consideró que un estudio clínico era elegible cuando valoraba la capacidad
del dispositivo de recolección de frotis para obtener células endocervicales,
para obtener frotis adecuados y para detectar atipia o discariosis en frotis.
M É T O D O S D E B Ú S Q U E D A PA R A L A
IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS
Ver: métodos utilizados en las revisiones:
Se realizó una búsqueda computarizada en MEDLINE para identificar todos
los estudios clínicos aleatorizados que comparan los dispositivos de
recolección de frotis antes de julio de 1997
El método para identificar los estudios clínicos fue el siguiente:
1 RANDOMIZED-CONTROLLED TRIAL in PT
2 RANDOMIZED-CONTROLLED-TRIALS
3 RANDOM-ALLOCATION
4 DOUBLE-BLIND-METHOD
5 SINGLE-BLIND-METHOD
6 CLINICAL-TRIAL in PT
7 explode CLINICAL-TRIALS
8 (clin* near trial*) in TI
9 (clin* near trial*) in AB
10 (singl* or doubl* or trebl* or tripl*) near (blind* or mask*)
11 (#10 in TI) or (#10 in AB)
12 PLACEBOS
13 placebo* in TI
14 placebo* in AB
15 random* in TI
16 random* in AB
17 RESEARCH-DESIGN
18 #1 or #2 or #3 or #4 or #5 or #6 or #7 or #8 or #9 or #11 or #12
or #13 or #14 or #15 or #16 or #17
19 explode GENITAL NEOPLASMS, FEMALE
20 #18 and #19
21 TG=ANIMAL not (TG=HUMAN and TG=ANIMAL)
22 #20 not #21
23 PT=CONTROLLED-CLINICAL-TRIAL
24 #18 or #23
25 #24 and #22
26 #25 not #21
Se utilizó una estrategia de búsqueda similar a la propugnada por la
Colaboración Cochrane (Dickersin 1994)
También se identificaron estudios observacionales que examinaban la
incidencia y la severidad de la anomalía citológica en frotis cervicales según
el estado de las células endocervicales.
Se realizó una búsqueda manual en las dieciséis revistas científicas con más
posibilidades de contener publicaciones relevantes (Acta Cytologica, Acta
Obstetrica Gynecologica Scandanavia, Acta Oncologica, American Journal
of Obstetrics and Gynaecology, British Journal of Cancer, British Journal
of Obstetrics and Gynaecology, British Medical Journal, Cancer,
Cytopathology, Diagnostic Cytopathology, Gynecologic Oncology,
International Journal of Cancer, International Journal of Gynaecological
Cancer, Journal of Family Practice, Lancet, Obstetrics and Gynaecology).
MÉTODOS DE LA REVISIÓN
Los estudios clínicos controlados aleatorizados se analizaron para determinar
el método de aleatorización utilizado, las características de las pacientes
incluidas y la fuente de reclutamiento, la presencia o ausencia de células
endocervicales obtenidas por dispositivos de recolección, la contaminación
con sangre, los frotis inadecuados y la presencia o ausencia de discariosis o
atipia.
Se analizaron los estudios observacionales que examinaron la incidencia y
la severidad de las anomalías citológicas en los frotis cervicales, en relación
con el estado de las células endocervicales
DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS
Características de los estudios clínicos identificados
Se identificaron treinta y seis estudios clínicos aleatorizados. En todos excepto
en dos estudios clínicos, las células endocervicales se utilizaron como
resultado, mientras que la tasa de detección de discariosis sólo se incluyó en
19 estudios clínicos. Las características de los estudios clínicos incluían año
de publicación, origen, número de pacientes incluidas, número y tipo de
dispositivos de recolección, método de aleatorización, fuente de reclutamiento
de pacientes, y si se usaron como medidas de resultado las células
endocervicales, la contaminación con sangre, los frotis inadecuados o la
discariosis.
También se identificaron seis estudios clínicos no aleatorizados sobre
dispositivos de recolección de frotis, en los que se analizaba la detección de
células endocervicales y discariosis
(Elias 1983; Mauney 1990; Mitchell 1988 (b); Vooijs 1986; Vooijs 1985).
Doce ensayos aleatorizados (35%) se identificaron mediante una búsqueda
manual exclusivamente.
Las pacientes se reclutaron a partir de cuatro fuentes:
1. En centros donde se hacía un examen primario de detección, por ejemplo
centros de práctica general, centros de salud para estudiantes, clínicas
genitourinarias y clínicas ginecológicas generales.
2. Clínicas de colposcopia, pacientes con una historia reciente de citología
cervical anormal.
3. Clínicas de colposcopia y ginecológicas, después del tratamiento de una
displasia cervical confirmada.
4. Clínicas prenatales.
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
6
De los estudios clínicos controlados aleatorizados identificados, 19
comparaban la capacidad de los dispositivos de recolección de frotis para
detectar una citología cervical anormal. Lamentablemente, la presentación
de los resultados de las publicaciones individuales no se realizó de un modo
uniforme. En algunos estudios, la anomalía citológica se informaba con todos
los grados de discariosis agrupados; en otros, se distinguían grados altos o
bajos y en otros más, grados de severidad como atipia citológica y carcinoma
invasor leve, moderado o grave. Esta clasificación heterogénea de los
diferentes grados de discariosis restringe las comparaciones de las
capacidades de los dispositivos para detectar diferentes grados de anomalía.
Sin embargo, los resultados de los estudios clínicos permitieron comparar
las tasas de detección de discariosis per se. Ninguno de los estudios clínicos
diferenció entre atipia citológica escamosa o glandular.
Los estudios que investigaron la incidencia de discariosis en frotis con o sin
células endocervicales se incluyen en la última parte del análisis. Sólo tres
de ellos eran estudios clínicos controlados aleatorizados: Kristensen 1989,
Szarewski 1990 y Szarewski 1993 (b). Por lo tanto, buscamos aumentar estos
datos con evidencia obtenida de cinco estudios observacionales. Tres de
estos estudios (Elias 1983; Vooijs 1985; Vooijs 1986) al parecer utilizaron
datos derivados de la misma población de estudio. Por este motivo se optó
por seleccionar los datos del estudio de Vooijs (Vooijs 1985), dado que era
el más numeroso. Mitchell y col. 1993 examinaron los resultados de todas
las muestras informadas en el Victorian Citology Service, Australia, durante
los años 1987 a 1991. Durante 1987 y 1988, los frotis se clasificaban como
endocervicales positivos si contenían células metaplásicas columnares o
escamosas. Sin embargo, en 1989 se introdujeron criterios más estrictos,
según los cuales para clasificar los frotis como positivos para células
endocervicales se requería la presencia de 10 o más de estas células. Durante
1990 y 1991 se entrenó al personal en el uso del citocepillo en combinación
con espátulas y otros dispositivos para toma de muestras cervicales (diseñados
para tomas del ectocérvix y el exocérvix en forma simultánea) en todas las
mujeres no embarazadas.
CALIDAD METODOLÓGICA
El método de aleatorización (una fuente importante de sesgo) no se describió
en nueve de los estudios (Buxton 1987, Hamblin 1985; Hjersing 1991; Kavak
1995, Kristensen 1989; Metcalf 1994 (a); Schettino 1993; Selvaggi 1991;
Waddell 1990). Dieciséis estudios fueron cuasi aleatorizados, el dispositivo
de recolección de frotis se asignó tanto por períodos fijos como por grupos,
número de archivo o por asignación alternada. En 11 estudios clínicos la
asignación del dispositivo fue verdaderamente aleatorizada y se aseguró
mediante sobres cerrados o por asignación computarizada.
La aleatorización se utilizó para asignar un dispositivo específico de
recolección a una paciente individual o para determinar el orden de uso de
más de un dispositivo en una misma paciente. La ventaja del primer diseño
de estudio clínico es que sólo se usa un dispositivo de recolección en una
paciente específica, mientras que en el segundo permite la interacción de
distintas espátulas dependiendo del orden en que se utilicen. Giles, Johnson,
Pistofides y Schettino (Giles 1991, Johnson 1991, Pistofides 1988 y Schettino
1993) asignaron aleatoriamente el orden de los dispositivos de recolección
a utilizar en cada paciente, pero no aclararon si el orden influyó en los
resultados. Hjershing (Hjershing 1991) demostró que si se usaba un
citocepillo antes que una espátula, la proporción total de frotis que contenían
células endocervicales era mayor que si el orden se invertía. Waddell
(Waddell 1990) comparó la espátula de Ayre con el Cervexbrush; también
demostró que si el Cervexbrush se utiliza primero, aumenta la capacidad de
la espátula de Ayre para recoger células de la zona de transformación. La
capacidad del Cervexbrush para recoger células endocervicales no varió con
el uso previo de la espátula de Ayre para tomar muestras. En un estudio
clínico controlado aleatorizado, diseñado específicamente para investigar si
el orden de los dispositivos de recolección afectaba la calidad de los frotis,
Noel (Noel 1993) comparó la espátula de Ayre y el cepillado exocervical
antes y después de la toma endocervical. La toma de muestras del endocérvix
antes que en el exocérvix produce un mayor número de frotis exocervicales
con células endocervicales. Vierhout (Vierhout 1987) utilizó la Multispatula
y la espátula de Ayre en una misma paciente en orden aleatorio; la eficacia
de los dos métodos mejoraba cuando éstos se utilizaban como segundo
método de toma de muestras.
Tres autores plantearon el problema de la potencia estadística (Koonings
1992; Paraiso 1994; Pretorius 1991) y consiguieron el número de pacientes
necesario para mostrar una diferencia preespecificada en cuanto a la capacidad
de los diferentes dispositivos para recoger células endocervicales.
Johnson (Johnson 1991) combinó los resultados del citocepillo y del
Cervexbrush porque eran similares, pero esto impidió que estos datos se
utilizaran esta revisión, ya que no podíamos evaluar el desempeño de cada
dispositivo por separado.
En los estudios identificados, la clasificación y la terminología de las
anomalías citológicas variaron. En algunos estudios, las anomalías citológicas
se informaron con todos los grados de atipia/discariosis agrupados; en otros
se distinguían grados altos y bajos y, en otros más, se informaban todos los
grados de severidad, como por ejemplo atipia citológica o carcinoma leve,
moderado, severo o invasivo. La clasificación heterogénea de los diferentes
grados de discariosis limitaba la comparación entre las capacidades de los
dispositivos para detectar diferentes grados de anomalía. Sin embargo, los
resultados de los estudios clínicos permitieron hacer algunas comparaciones
de tasas de detección de discariosis.
R E S U LTA D O S
1. ¿Cuáles son los mejores dispositivos para recoger muestras de células
endocervicales?
1.1. Espátula de Ayre clásica comparada con espátulas de punta extendida.
Se identificaron ocho estudios clínicos controlados aleatorizados en los que
la clásica espátula de Ayre se comparó con las espátulas de punta extendida.
Hughes comparó tres espátulas de punta extendida con el diseño de la de
Ayre. El estudio de Stock (Stock 1988) comparó una espátula Accu-Pap de
plástico con diseño Ayre con una Accu-Pap de punta extendida. Wolfendale
(Wolfendale 1987) comparó la espátula de Ayre con la de punta extendida
y, para evaluar la utilidad del dispositivo, diseñó un puntaje basado en la
presencia de células endocervicales, moco cervical y células metaplásicas
de la zona de transformación; la espátula de punta extendida fue la que obtuvo
los mejores puntajes celulares. Todos los estudios clínicos demostraron que
la espátula de punta extendida es mejor que la clásica Ayre para recoger
células endocervicales (odds ratio: 2.15; IC 95%: 1.98 a 2.34). Cuando se
incluyeron solamente los estudios clínicos de detección primaria se encontró
el mismo efecto significativo (Bounds 1976; Goorney 1989; Szarewski 1990;
Vierhout 1987; Woodman 1991), odds ratio: 2.13; intervalo de confianza
del 95%: 1.94 a 2.32.
1.2. Espátulas de todos los diseños comparadas con espátulas con dispositivos
para la recolección de células endocervicales o una combinación de
dispositivos. Al comparar espátulas simples con espátulas con dispositivos
para la recolección de células endocervicales o una combinación de
dispositivos, en todos los estudios clínicos excepto Hamblin (Hamblin 1985),
se demostró que con los dos últimos instrumentos la recolección de células
endocervicales era mayor. Espátula y citocepillo, y Cervexbrush comparados
con espátula: odds ratio: 3.48; IC 95%: 3.20 a 3.78 y 1.57 (1.42 a 1.73),
respectivamente. Hamblin (Hamblin 1985) sugirió que la espátula de plástico
de punta extendida Milex era mejor que una de madera o una torunda. Sin
embargo, en este estudio a las pacientes asignadas al azar se les hizo un
lavado de cérvix para eliminar el moco cervical antes de tomar las muestras,
lo que pudo haber afectado el resultado. Se debe destacar que Garite (Garite
1978) demostró que usar espátula y torunda era mejor que usar espátula
solamente. Sin embargo, en la publicación los datos no fueron suficientes
como para incluir dichos resultados en nuestras comparaciones.
1.3. Se efectuó una comparación entre espátula y torunda versus espátula y
citocepillo. La comparación de estas dos técnicas de recolección de frotis es
la que más se investiga en las publicaciones médicas en los estudios clínicos
aleatorizados (101 estudios clínicos controlados aleatorizados). Quedó claro
que el uso de la combinación espátula y citocepillo es significativamente
superior al de espátula y torunda: odds ratio [OR]: 3.58, IC 95%: 3.26 a 3.93.
La significancia estaba levemente aumentada cuando sólo se incluyeron los
estudios clínicos de detección primaria (Boon 1989; Deckert 1988; Kristensen
1989; McCord 1992; Neinstein 1989; Paraiso 1994; Pretorius 1991; Schettino
1993), OR: 3.62, IC 95%: 2.99 a 4.36).
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
7
1.4. Espátula y citocepillo comparados con combinaciones de dispositivos.
Se compararon cuatro combinaciones: Bayne Brush, Cervex Brush, Profile
Brush y Cytopick (especialmente diseñado para tomar muestras de endocérvix
y exocérvix) con la combinación de una espátula y citocepillo. En todos los
casos, la combinación de espátula y citocepillo fue superior al Cervex Brush,
el Bayne Brush y el Cytopick. El Profile Brush demostró ser ligeramente
superior en el único estudio clínico que hizo esta comparación (los datos se
presentan en la sección correspondiente al análisis).
1.5. Espátula y torunda comparados con el Bayne Brush. El Bayne Brush
resultó ser uniformemente mejor que la espátula y la torunda en tres estudios
(los datos se presentan en la sección correspondiente al análisis).
1.6. Ayre y perita aspiradora comparados con Ayre y citocepillo. En un
estudio clínico la espátula de Ayre se usó conjuntamente con la poco utilizada
perita aspiradora y se comparó con Ayre y el citocepillo. Como era de esperar,
esta última técnica fue superior (los datos se presentan en la sección
correspondiente al análisis).
2.1 ¿Cuáles son los mejores dispositivos para evitar la contaminación por
sangre?
Los dispositivos específicamente diseñados para mejorar la toma de muestras
del canal endocervical tienen más probabilidades de causar traumatismo que
puede originar sangrado, el que, si es profuso, puede llegar a interferir en el
diagnóstico. Dos estudios clínicos que compararon la espátula de Ayre con
la espátula de punta extendida proporcionaron información suficiente para
estudiar el efecto del "traumatismo" cervical provocado por estos dispositivos
en los frotis resultantes. Bounds (Bounds 1976) informó la incidencia de
eritrocitos en los frotis cervicales obtenidos con las espátulas Armocervical
y Ayre. La espátula de punta extendida produjo mayor contaminación por
sangre (OR: 1.99, IC 95%: 1.47 a 2.7). Goorney (Goorney 1989) informó el
número de frotis inadecuados, por contaminación por sangre o pus, al utilizar
la espátula de Ayre o la de Aylesbury. La espátula de Aylesbury produjo
mayor número de frotis inadecuados, OR: 3.16, IC 95%: 1.8 a 5.6.
Al utilizar el citocepillo, Paraiso, McCord y Koonings (Paraiso 1994; McCord
1992; Koonings 1992) demostraron mayor contaminación por sangre que
con la torunda. En el estudio clínico de Paraiso (Paraiso 1994) ninguno de
los frotis contaminados impidió una evaluación citológica. En este estudio
la población consistía exclusivamente de embarazadas, mientras que en el
de McCord (McCord 1992) se incluyó un 33% de mujeres no embarazadas.
Se puede esperar una mayor incidencia de contaminación cuando se toma
la muestra del cuello uterino más vascularizado de la embarazada. Con el
uso del citocepillo, Dotters (Dotters 1988) observó un sangrado ligero en un
20% de embarazadas, contra sólo un 2.5% en mujeres no embarazadas. Sin
embargo, Koonings (Koonings 1992) encontró poca diferencia en la
incidencia del sangrado en su grupo de mujeres no embarazadas.
2.2 ¿Cuáles son los mejores dispositivos para obtener frotis adecuados?
Diez estudios clínicos informaron la tasa de frotis inadecuados para cada
dispositivo evaluado. (Para una mejor interpretación los resultados se han
presentado como tasas de frotis adecuados). Se demostró que los mejores
métodos para obtener células endocervicales también tenían mejores tasas
de frotis adecuados. Cervexbrush versus espátula (OR: 1.08, IC 95%: 0.97
a 1.21), espátula y citocepillo versus Cervexbrush (OR: 1.58, IC 95%: 1.28
a 1.95), y espátula y citocepillo versus espátula y torunda (OR: 1.68, IC 95%:
1.17 a 2.41).
3. ¿Los dispositivos que detectan una mayor proporción de células
endocervicales pueden también detectar una mayor incidencia de discariosis?
Se ha demostrado que las espátulas de punta extendida son mejores que las
espátulas Ayre para obtener células endocervicales y también para detectar
discariosis (odds ratio: 1.21; IC 95%: 1.1 a 1.33). La dirección del efecto se
demostró si sólo incluíamos los estudios clínicos de detección primaria
(Bounds 1976; Goorney 1989; Wolfendale 1987) (OR: 1.19, IC 95%: 1.02
a 1.39).
El Cervexbrush fue mucho mejor que la espátula para la detección de la
discariosis (OR: 1.13, IC 95%: 1.05 a 1.20); la exclusión del único estudio
clínico de Waddell (Waddell 1990), que incluía pacientes con indicación de
colposcopia, también demostró un efecto significativo en el examen primario
de detección (OR: 1.13, IC 95%: 1.05 a 1.22).
Se ha demostrado que la combinación de espátula y citocepillo es el mejor
método para la obtención de células endocervicales. Lamentablemente, no
hay suficientes estudios clínicos que registren la discariosis, como para
obtener mejoras significativas. La comparación de espátula y citocepillo con
espátula sola demostró un efecto similar (OR: 1.07, IC 95%: 0.97 a 1.16).
Para los estudios clínicos de tamizaje primario (Boon 1989; Hjersing 1991;
Szarewski 1993(b)) (OR: 1.09, IC 95%: 0.94 a 1.28), la dirección de la
estimación puntual es la esperada. Los resultados agrupados sugieren una
vez más que el dispositivo más efectivo para obtener muestras endocervicales
lo es también para detectar discariosis. De un modo similar, la comparación
de espátula y citocepillo versus espátula y torunda no tuvo la potencia
estadística suficiente para demostrar mejoras moderadas en las tasas de
detección; pero, una vez más, la dirección del efecto, como se esperaba, la
determina la capacidad del dispositivo para recoger células endocervicales
(OR: 1.17, IC 95%: 0.92 a 1.45). Para tamizaje primario (Boon 1989;
Pretorius 1991; Schettino 1993) el OR: 1.3, IC 95%: 0.97 a 1.74.
4. ¿Es más probable que en los frotis que contienen células endocervicales
se detecte discariosis?
Se analizaron los estudios que daban la incidencia de la discariosis en frotis
que contenían células endocervicales y en los que no las contenían. En todos
estos casos el frotis era satisfactorio, independientemente de la ausencia de
células endocervicales. Los estudios clínicos controlados aleatorizados de
Kristensen y Szareweski (Kristensen 1989; Szarewski 1990; Szareweski
1993), y los estudios observacionales de Mauney, Mitchell y Vooijs (Mauney
1990; Mitchell 1988 (b); Vooijs 1985) expusieron los datos de este modo.
Mauney, Mitchell y Vooijs informaron la incidencia de discariosis severa
en muestras positivas y negativas de células endocervicales. Mauney y Vooijs
informaron la incidencia de todos los grados de discariosis, mientras que
Kristensen proporciona la incidencia global. Hemos seleccionado la
información de los años 1988 y 1989 del estudio de cinco años de duración
(1987-1991) llevado a cabo por Mitchell por dos razones. Primero, porque
los datos del año 1987 estaban incompletos, y segundo, porque los estudios
de Mauney y Voojis (Mauney 1990; Vooijs 1985) evaluaron los frotis
cervicales tomados exclusivamente mediante espátulas.
La probabilidad de detectar discariosis fue mayor en los frotis que contenían
células endocervicales. La detección de anomalías citológicas en general y
de la discariosis severa en particular aumenta si hay células endocervicales.
Estos resultados podrían significar: 1) Que la discariosis es más frecuente
en cuellos uterinos de los que se desprenden células endocervicales; 2) que
es más probable su detección si el frotis es positivo para células
endocervicales, dado que su presencia incrementa la probabilidad de haber
incluido la zona de transformación en la muestra, y 3) las dos anteriores a
la vez. Examinaremos estos puntos con mayor detalle en la sección de
Discusión.
5. ¿Es posible que el grado de anomalía citológica haga variar la asociación
entre células endocervicales y discariosis?
Nos interesaba ver si la asociación entre la tasa de detección de células
endocervicales y discariosis variaba según el grado de anomalía. Para ello
tomamos las tasas de detección de diferentes grados de discariosis obtenidas
con el uso de espátulas de punta extendida y las comparamos con las de los
frotis obtenidos con las clásicas espátulas de Ayre; la misma comparación
se efectuó entre espátulas y citocepillo versus espátula sola, y espátula y
citocepillo, versus espátula y torunda. En todos los casos, con el mejor método
para obtener células endocervicales no sólo era más probable detectar
discariosis sino también grados superiores de anomalía citológica, aunque
las diferencias eran pequeñas y estadísticamente no significativas. No todos
los estudios clínicos controlados aleatorizados proporcionaron información
del grado de discariosis, por lo cual la potencia estadística de estas
comparaciones es baja. En consecuencia, para poder demostrar cualquier
asociación entre el grado de discariosis y la presencia de células
endocervicales en frotis individuales, llevamos a cabo otros análisis de los
datos de estudios observacionales. Vooijs y Mauney (Vooijs 1985; Mauney
1990) proporcionaron datos de la incidencia de atipia citológica y de los
diferentes grados de discariosis en frotis adecuados, con células
endocervicales y sin ellas. La probabilidad de detectar anomalías citológicas
de acuerdo con el estado celular endocervical aumentó progresivamente con
la severidad de la enfermedad. Además la proporción de frotis con presencia
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
8
de células endocervicales aumentó con la severidad de la enfermedad. En
todos los estudios las proporciones significativamente mayores de frotis
positivos se asociaron con grados cada vez más elevados de la enfermedad.
DISCUSIÓN
Esta revisión sistemática identificó varios estudios clínicos controlados
aleatorizados en los que se investigó la utilización de 16 dispositivos de
recolección de frotis. Se ha demostrado que las espátulas de punta extendida,
de diferentes diseños, son mejores para obtener células endocervicales que
la espátula clásica de Ayre, aunque ésta es la que se utiliza habitualmente.
La combinación del citocepillo con una espátula de punta extendida es la
mejor. La utilización de dos dispositivos parece ser incómoda para la práctica
de rutina en los consultorios con gran volumen de trabajo, pero al menos la
espátula de Ayre debería reemplazarse por una de punta extendida. Durante
el embarazo, el estado fisiológico del cérvix reduce la capacidad de los
dispositivos para obtener células endocervicales (Hamblin 1985). McCord
y Paraiso (McCord 1992; Paraiso 1994) demostraron que en las embarazadas
la espátula y el citocepillo, el Cervex Brush y el Bayne Brush eran mejores
que las espátulas de punta extendida o que las espátulas en combinación con
la torunda. Paraiso (Paraiso 1994) demostró que el citocepillo y el
Cervexbrush causaban más sangrado que la espátula o la torunda, pero ello
no afectó significativamente la capacidad de los citólogos para evaluar la
muestra.
En las mujeres postmenopáusicas el cuello uterino se vuelve estenótico y el
límite superior de la zona de transformación migra hacia el interior del canal
cervical. Por ello resulta más difícil obtener células representativas de la
zona de transformación y del epitelio columnar. En los estudios clínicos de
Hjersing, Kristensen y Longfield (Hjersing 1991; Kristensen 1989; Longfield
1993), los mejores dispositivos para recoger células endocervicales en mujeres
jóvenes lo eran también para las mayores de 50 años.
Con los dispositivos que mejor recogían células endocervicales era menos
probable la obtención de frotis inadecuados (contaminados con sangre o
células inflamatorias, o por material insuficiente). La repetición de frotis
cervicales obviamente aumenta el costo del tamizaje y puede provocar
situaciones de estrés en las mujeres a quienes hay que repetir el frotis.
Después de identificar los dispositivos más efectivos para la obtención de
células endocervicales, analizamos si estos dispositivos que eran mejores
para la recolección de estas células también resultaban ser superiores para
la detección de anomalías citológicas La comparación entre las espátulas
con punta extendida y tipo Ayre reveló un aumento significativo de la
frecuencia de detección de anomalías citológicas con las primeras. Los
estudios clínicos en los que se comparó la espátula sola con espátula y
citocepillo, y esta última combinación con la de espátula y torunda, no
alcanzaron significación estadística después del metanálisis, pero el sentido
del efecto sugería que los mejores métodos para recoger células
endocervicales también lo eran para detectar anomalías citológicas. La
comparación entre el Cervexbrush y la espátula reveló un aumento
significativo de la detección. Se demostró el mismo efecto cuando analizamos
los estudios clínicos que evaluaban los dispositivos que se usaron en el
tamizaje primario.
Además, este efecto fue más marcado al comparar la capacidad de los
diferentes dispositivos para detectar grados superiores de anomalía, aunque
no de manera significativa.
El informe del Grupo de Trabajo del Colegio Real de Patólogos (Royal
College of Pathologists), la Sociedad Británica de Citología Clínica (British
Society for Clinical Cytology), y el Programa de Control Cervical de NHS
(NHS Cervical Screening Programme) (WPRCP 1995) recomienda que a
las mujeres que recibieron tratamiento debido a una neoplasia intraepitelial
cervical se les debería tomar muestras cervicales con un cepillo endocervical
así como muestra exocervical si la zona de transformación no es visible como
consecuencia del tratamiento. Los hallazgos de esta revisión sugieren que
éste es el mejor método para asegurar la obtención de una muestra de la zona
de transformación.
Aunque sólo tres estudios clínicos controlados aleatorizados compararon la
detección de discariosis en muestras cervicales, con células endocervicales
o sin ellas (en los tres se sugería una mayor detección de la enfermedad en
las muestras positivas para células endocervicales), la combinación de estos
resultados con los derivados de estudios observacionales demuestra que la
detección de discariosis es más probable en frotis positivos para células
endocervicales. Esta podría ser una comparación sesgada si se da una
interacción entre estos dos eventos (por ejemplo, un factor que se asocia con
la discariosis también se asocia, en forma independiente, con una alta
prevalencia de células endocervicales). La edad podría ser ese factor; en las
mujeres postmenopáusicas, por ejemplo, es más difícil obtener células
endocervicales. Sin embargo, también tienen un riesgo relativamente bajo
de padecer neoplasia intraepitelial cervical; por ello deberían sopesarse los
dos factores. En caso contrario, el sesgo no sería suficiente para justificar la
fuerza de la asociación entre la presencia de células endocervicales en un
portaobjetos y la detección de la discariosis.
La asociación entre el número de células endocervicales obtenidas y la
detección de discariosis en los estudios clínicos controlados aleatorizados
llevaría a confirmar que esta asociación en los estudios observacionales no
es incidental. Por lo tanto, existen varias razones para creer que la presencia
de células endocervicales debería aumentar la probabilidad de detectar
discariosis cervical sobre la base de 1) la toma adecuada de muestras de la
zona de transformación 2) la concordancia de los resultados de los estudios
clínicos controlados aleatorizados cuando el resultado es la presencia de
células endocervicales o discariosis 3) los estudios observacionales que
mostraron la probabilidad de detectar discariosis entre los frotis
endocervicales positivos, cuando la discariosis es de un grado más severo.
Sólo el estudio realizado por Kivlahan e Ingram (Kivlahan 1986) ha realizado
el seguimiento de mujeres con frotis endocervicales positivos y negativos,
para ver si el grupo negativo presentaba una tasa más elevada de discariosis
en los frotis de seguimiento. El estudio sugirió que no había diferencia en
la detección de atipia citológica entre los dos grupos, por lo tanto no existió
aumento alguno en la detección de enfermedad en los frotis endocervicales
positivos. La incidencia de discariosis después de dos frotis positivos para
células endocervicales era del 2.7% (14 de 311) versus 3.2% (14 de 429)
entre aquellos con frotis endocervicales negativos. Para demostrar una
diferencia del 25% en la tasa de discariosis entre mujeres con células
endocervicales positivas y negativas (de un 4% a un 5%), sería necesario
realizar el seguimiento de más de 17,000 mujeres.
Finalmente, la capacitación del personal para la toma de muestras ha mejorado
el rendimiento en la obtención de células endocervicales (Buntinx 1993).
Esto apoya el Informe de la Reunión de Colegio Real de Patólogos (Royal
College of Pathologists), la Sociedad Británica de Citología Clínica (British
Society for Clinical Cytology), y el Programa de Detección Cervical de NHS
(NHS Cervical Screening Programme) (NHSCSP 1995), y el informe
Bethesda (E.E. U.U.) de que "el clínico es quien finalmente determina cuál
es la toma adecuada de muestras para una paciente individual". Es
responsabilidad del médico asegurarse de que el frotis incluya la toma
adecuada de muestras de la zona de transformación.
Es muy probable que nuestros hallazgos sean, al menos en parte, el resultado
de una verdadera asociación entre la presencia de células endocervicales y
la posibilidad de detectar cualquier posible lesión.
La creciente toma de conciencia de que el adenocarcinoma cervical está
precedido por una enfermedad preinvasiva ha llevado a diagnosticar con
mayor frecuencia la atipia glandular (Laverty 1988; Howe 1991; Vincenti
1991). Los frotis que no tienen células endocervicales no serán útiles para
tamizar oportunamente una atipia glandular. Los hallazgos indican que la
espátula de Ayre no es efectiva para la detección de la neoplasia glandular
epitelial (Boon 1981), mientras que con la serie de dispositivos diseñados
para mejorar la recolección de células endocervicales hay mayor probabilidad
de detectar anomalías glandulares (Boon 1987). Este es otro argumento a
favor de las espátulas de punta extendida y de la validez de la presencia de
células endocervicales como un marcador de la capacidad de un dispositivo
para detectar tanto las discariosis escamosas como las glandulares.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
Implicaciones para la práctica
Esta revisión ya no es apta para su actualización, dado que la citología líquida
ha reemplazado a la tecnología de frotis.
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
9
El factor más importante para la obtención de frotis satisfactorios es la
habilidad del profesional para efectuar la prueba con precisión (Cecchini
1989; Buntinx 1993). Como se muestra en esta revisión, el diseño del
dispositivo para recolección de frotis puede influir significativamente sobre
la recolección de células representativas y en la detección de atipia citológica.
El reemplazo de la espátula de Ayre por las de punta extendida debería ser
obligatorio para el tamizaje masivo, dado que es un método económico para
mejorar la calidad de las muestras. En el Reino Unido, la presencia de células
endocervicales no es un criterio para evaluar cuán adecuada es una muestra
cervical. La evidencia en los estudios observacionales sugiere que los frotis
negativos para células endocervicales son menos adecuados para detectar
cualquier anomalía citológica, sobre todo si es severa. En función de los
recursos actuales, quizás no se justifique la introducción de evaluaciones
más rigurosas de los frotis cervicales que se basan en el estado de las células
endocervicales y la repetición de frotis endocervicales negativos. No obstante,
la evaluación de células endocervicales parece ser un método válido para
auditar un aspecto de la calidad global del programa de detección con frotis
cervicales y comparar los diferentes dispositivos para recolección de muestras.
Implicaciones para la investigación
La combinación de la espátula y el citocepillo ha mostrado ser la más efectiva
para obtener células endocervicales. Sin embargo, hay pocos estudios clínicos
de calidad que evalúen la detección de la patología. Somos partidarios de
realizar un estudio clínico de tamizaje primario que evalúe la capacidad de
una espátula de punta extendida y citocepillo para detectar enfermedad (y
las implicaciones económicas) en comparación con una espátula de punta
extendida sola.
POTENCIAL CONFLICTO DE INTERESES
Ninguno del que se tenga conocimiento.
AGRADECIMIENTOS
Ninguno
N O TA S
En la actualidad esta revisión tiene más de cuatro años y actualmente se está
modificando de acuerdo con los criterios actuales de calidad y para mejorar
la claridad de la presentación.
FUENTES DE FINANCIACIÓN
Fuentes Externas De Financiación
• Well-Being Charity, Colegio Real de Obstetras y Ginecólogos (Royal
College of Obstetricians and Gynaecologists), REINO UNIDO
Fuentes Internas De Financiación
• Universidad de Manchester (University of Manchester), REINO UNIDO
REFERENCIAS
Referencias a estudios incluidos en esta revisión
Boon 1989 {sólo datos publicados}
* Boon M, de Graff JC, Rietveld WJ. Análisis of five sampling methods for
the preparation of cervical smears. Acta cytologica 1989;33:843 848.
Bounds 1976 {sólo datos publicados}
Bounds W, Grubb C, Metaxas N, Vessey M. A randomised comparative trial
of the performance of the Ayre and Armocervical spatulae. British Journal of
Obstetrics and Gynaecology 1976;83:981 987.
Buxton 1987 {sólo datos publicados}
Buxton J, Luesley D, Woodman C, Redman C, Williams D. Endocervical
sampling with a cytobrush does not improve cervical cytology. Acta obstetricia
et gynecologica Scandinavica 1987;Suppl:FC / 78.
Deckert 1988 {sólo datos publicados}
Deckert JJ, Staten S, Palermo V. Improved endocervical cell yield with
cytobrush. The Journal of family practice 1988;26:639 41.
Dey 1996 {sólo datos publicados}
Dey P, Collins M, Woodman C. Adequacy of cervical cytology sampling with
the Cervexbrush and Aylesbury Spatula: a population based randomised
controlled study. BMJ 1996;313:721 3.
Dotters 1988 {sólo datos publicados}
Dotters J, Carney C, Drogemueller W. Nylon brush improves collection of
cercical cytological specimens. American Journal of Obstetrics and Gynecology
1988;159:814 9.
Elias 1983 {sólo datos publicados}
Elias A, Linhorst G, Bekker B, Voojis PG. The significance of endocervical
cells in the diagnosis of cervical epithelial changes. Acta cytologica
1983;27:225 9.
Fokke 1993 {sólo datos publicados}
Fokke HE, Salvatore CM, Schipper MEI, Bleker OP. A randomised trial of
three methods of obtaining Papanicolaou smears. European journal of
obstetrics, gynecology, and reproductive biology 1993;48:103 6.
Garite 1978 {sólo datos publicados}
Garite T, Feldman M. An evaluation of cytological sampling techniques; a
comparative study. Acta cytologica 1978;22:83 5.
Giles 1991 {sólo datos publicados}
Giles R, Grainger M, Harris VG, Chapman G, Wycherley J, Pistofides GA.
A comparative trial of the Multi spatula and the Aylesbury Spatula for cervical
screening. Obstetrics and gynecology 1991;11:72 4.
Goorney 1989 {sólo datos publicados}
Goorney BP, Lacey CJN, Sutton JA. Ayre v Aylesbury cervical spatulas.
Genitourinary medicine 1989;65:161 2.
Hamblin 1985 {sólo datos publicados}
Hamblin JE, Brock CD, Litchfield L, Dias J. Papanicolaou smear adequacy:
effect of different techniques in specific fertility states. The Journal of family
practice 1985;3:257 60.
Hjersing 1991 {sólo datos publicados}
Hjersing M, Hom E, Larson G. Comparison between Cytobrush and Papaplast
in sampling vaginal smears. Acta obstetricia et gynecologica Scandinavica
1991;70:595 9.
Hughes 1992 {sólo datos publicados}
Hughes RG, Haddad NG, Smart GE, Colquhoun M, McGoogan E, Macintyre
C, Prescott RJ. The cytological detection of persistent intra epithelial neoplasia
after local ablative therapy: a comparison of sampling devices. British Journal
of Obstetrics and Gynaecology 1992;99:498 502.
Hughes 1992 (a) {sólo datos publicados}
Hughes RG, Haddad NG, Smart GE, Colquhoun M, McGoogan E, Macintyre
C, Prescott RJ. The cytological detection of persistent intra epithelial neoplasia
after local ablative therapy: a comparison of sampling devices. British Journal
of Obstetrics and Gynaecology 1992;99:498 502.
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
10
Hughes 1992 (b) {sólo datos publicados}
Hughes RG, Haddad NG, Smart GE, Colquhoun M, McGoogan E, Macintyre
C, Prescott RJ. The cytological detection of persistent intra epithelial neoplasia
after local ablative therapy: a comparison of sampling devices. British Journal
of Obstetrics and Gynaecology 1992;99:498 502.
Kavak 1995 {sólo datos publicados}
Kavak ZN, Eren F, Pekin S, Kullu S. A randomized comparison of the 3
Papanicolaou smear collection methods. The Australian & New Zealand journal
of obstetrics & gynaecology 1995;35:446 9.
Koonings 1992 {sólo datos publicados}
Koonings PP, Dickenson K, d'Ablaing G, Schlaerth JB. A randomised clinical
trial comparing the Cytobrush and Cotton swab for Papanicolaou smears.
Obstetrics and gynecology 1992;80:241 5.
Pistofides 1988 {sólo datos publicados}
Pistofides GA, Brown ER, Harris VG, Grainfer JM, Spring JE, Carr JV,
Chapman MG. Detection of abnormal cervical smears; A comparative study.
Acta obstetricia et gynecologica Scandinavica 1988;67:153 4.
Pretorius 1991 {sólo datos publicados}
Pretorius RG, Sadeghi M, Fotheringham N, Semrad N, Watring WG. A
randomised trial of three methods of obtaining Papanicolaou smears. Obstetrics
and gynecology 1991;78:831 6.
Schettino 1993 {sólo datos publicados}
Schettino F, Sideri M, Cangini L, Candiani M, Zannoni E, Maggi R, Ferrari
A. Endocervical detection of CIN Cytobrush versus Cotton. European journal
of gynaecological oncology 1993;14:234 6.
Kristensen 1989 {sólo datos publicados}
Kristensen GB, Holund B, Grinsted P. Efficacy of the Cytobrush versus the
Cotton Swab in the collection of endocervical Cells. Acta cytologica
1989;33:849 51.
Selvaggi 1991 {sólo datos publicados}
Selvaggi M, Malviya V. Sampling accuracy of the modified Ayre
spatula/Zelsmyr Cytobrush versus the modified Ayre/Bulb Aspirator in the
collection of cells from the uterine cervix. Diagnostic cytopathology
1991;7:318 22.
Longfield 1993 {sólo datos publicados}
Longfield JC, Grimshaw RN, Monaghan JM. Simultaneous sampling of the
endocervix and ectocervix using the Profile brush. Acta cytologica
1993;37:472 476.
Stock 1988 {sólo datos publicados}
Stock RJ, Thrumond AI, Passmore A. A comparison between the Accu Pap
Device and the extended Tip wooden Ayre spatula for cervical cytology
sampling. Acta cytologica 1988;32:307 10.
Mauney 1990 {sólo datos publicados}
Mauney M, Eide D, Sotham J. Rates of condyloma and dysplasia in
Papanicoloaou smears with and without endocervical cells. Diagnostic
cytopathology 1990;6:18 21.
Szarewski 1990 {sólo datos publicados}
Szarewski A, Cuzick J, Nayagam M, Thin R. A comparison of four cytological
sampling techniques in a genitourinary medicine clinic. Genitourinary medicine
1990;66:439 43.
McCord 1992 {sólo datos publicados}
McCord ML, Stovall TG, Meric JL, Summitt RL, Coleman SA. Cervical
cytology: a randomised comparison of four sampling methods. American
journal of obstetrics and gynecology 1992;166:1772 7.
Szarewski 1991 {sólo datos publicados}
Szarewski A, Cuzick J, Singer A. Cervical smears following laser treatment.
Acta cytologica 1991;35:76 8.
Metcalf 1994 (a) {sólo datos publicados}
Metcalf K, Sutton J, Moloney M, Browne L, Peel K, Baines A. Which cervical
sampler? A comparison of four methods. Cytopathology 1994;5:219 25.
Metcalf 1994 (b) {sólo datos publicados}
Metcalf K, Sutton J, Moloney M, Browne L, Peel K, Baines A. Which cervical
sampler? A comparison of four methods. Cytopathology 1994;5:219 25.
Mitchell 1988 (a) {sólo datos publicados}
Mitchell H, Medley G, Drake M. Quality control measures for cervical cytology
laboratories. Acta cytologica 1988;32:288 292.
Mitchell 1988 (b) {sólo datos publicados}
Mitchell H, Medley G, Drake M. Quality control measures for cervical cytology
laboratories. Acta cytologica 1988;32:288 292.
Neinstein 1989 {sólo datos publicados}
Neinstein LS, Rabinovitz S, Recalde AJ. Comparison of Cytobrush with cotton
swab for endocervical cytological sampling. Journal of adolescent health care
: official publication of the Society for Adolescent Medicine 1989;10:305 7.
Noel 1993 {sólo datos publicados}
Noel M, Kazal LA, Glenday MC. Papanicolaou smear adequacy: the effect of
the samling sequence. The Journal of the American Board of Family Practice
/ American Board of Family Practice 1993;6:103 7.
Paraiso 1994 {sólo datos publicados}
Paraiso MF, Brady K, Helmchen R, Roat T. Evaluation of the endocervical
Cytobrush and Cervexbrush in pregnant women. Obstetrics and gynecology
1994;84:539 43.
Partoll 1993 {sólo datos publicados}
Partoll LM, Javaheri G. Cervical cytology after cryosurgery, laser ablation
and conization. A comparison of the cotton swab and endocervical brush. Acta
cytologica 1993;37:876 8.
Szarewski 1993 (a) {sólo datos publicados}
Szarewski A, Curran G, Edwards R, Cuzick J, Kocjan G, Bounds W, Gulliband
J. Comparison of four sampling techniques in a large family planning center.
Acta cytologica 1993;37:457 60.
Szarewski 1993 (b) {sólo datos publicados}
Szarewski A, Curran G, Edwards R, Cuzick J, Kocjan G, Bounds W, Gulliband
J. Comparison of four sampling techniques in a large family planning center.
Acta cytologica 1993;37:457 60.
Vierhout 1987 {sólo datos publicados}
Vierhout ME. The Multispatula; a spatula adjustable to the shape of the
Individual cervix. European journal of obstetrics, gynecology, and reproductive
biology 1987;26:343 7.
Vooijs 1985 {sólo datos publicados}
Vooijs PG, Elias A, van der Graff Y, Veling S. Relationship between the
diagnosis of epithelial abnormalities and the composition of cervical smears.
Acta cytologica 1985;29:323 8.
Vooijs 1986 {sólo datos publicados}
Vooijs PG, Elias A, van der Graaf Y. The influence of sample takers on the
cellular composition of cervical smears. Acta cytologica 1986;30:251 7.
Waddell 1990 {sólo datos publicados}
Waddell CA, Rollason TP, Amarilli JM, Cullimore J, McConkey CC. The
Cervex: an ectocervical sampler. Cytopathology 1990;1:171 81.
Wolfendale 1987 {sólo datos publicados}
Wolfendale MR, Howe Guest R, Usherwood M, Draper GJ. Controlled trial
of a new cervical sampler. British medical journal (Clinical research ed.)
1987;294:33 5.
Woodman 1991 {sólo datos publicados}
Woodman CJB, Yates M, Williams DR, Ward K, Jordan J, Luesley D. A
randomised controlled trial of two cervical spatulas. British journal of obstetrics
and gynaecology 1991;98:21 4.
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
11
Referencias de los estudios excluidos de esta revisión
Johnson 1991
Johnson N, Bromham D, Welsh R. Should cotton wool buds be used to take
endocervical smears. Journal of obstetrics and gynaecology 1991;11:215 7.
Referencias adicionales
Boon 1981
Boon ME, Baak J, Ovierdiep S, Verdonk G. Adenocarcinoma in situ of the
cervix: an underdiagnosed lesion. Cancer 1981;48:768.
Boon 1987
Boon ME, de Graaf Goilloud J, Kok L, Olthof P, van Erp E. Efficacy of
screening of cervical squamous and adenocarcinoma. The Dutch Experience.
Cancer 1987;59(a):862 6.
Buntinx 1993
Buntinx, Knottnerus J, Crebolder H, Seegers T, Essed G, Schouten H. Does
feed back improve the quality of cervical smears? a randomised controlled
trial. The British journal of general practice : the journal of the Royal College
of General Practitioners 1993;43:194 8.
Cecchini 1989
Cecchini S, Ciatto S, Lossa A, Grazzini G, Bartoli D. Effective cytological
sampling [letter]. The Lancet 1989;ii:393.
Dickersin 1994
Dickersin k, Scherer R, Lefebvre C. Identifying relevant studies for systematic
reviews. BMJ 1994;309:1286 91.
Doorneward 1990
Doorneward H, Van Der Graaf Y. Contribution of the cytobrush to determining
cellular composition of cervical smears. Journal of clinical pathology
1990;43:393 6.
Duguid 1985
Duguid H, Duncan I, Currie J. Screening for intraepithelial neoplasia in Dundee
and Angus 1962 81 and its relation to invasive cervical cancer. The Lancet
1985;ii:1053 6.
Howe 1991
Howe DT, Vincenti AC. Is large loop excision of the transformation zone
more accurate than colposcopically directed punch biopsy in the diagnosis of
CIN?. British Journal of Obstetrics and Gynaecology 1991;98:588 91.
Kivlahan 1986
Kivlahan C, Ingram E. Papanicolaou Smears Without endocervical Cells. Acta
cytologica 1986;30:258 60.
Laverty 1988
Laverty C, Farnsworth A, Thurloe J, Bowditch R. The reliabilty of a cytological
prediction of cervical adenocarcinoma in situ. The Australian & New Zealand
journal of obstetrics & gynaecology 1988;28:307 12.
Mitchell 1988
Mitchell H, Medley G, Drake M. Quality control measures for cervical cytology
laborataries. Acta cytologica 1988;32:288 92.
Mitchell 1993
Mitchell H, Medley G. Cytological reporting of cervical abnormalities
according to endocervical cell status. British journal of cancer 1993;67:585 88.
NHSCSP 1996
Quality assurance guidelines for the cervical screening programme. NHSCSP
1996.
Parkin 1985
Parkin D, Nguyen Dinh Z, Day N. The impact of cervical screening on the
incidence of cervical cancer in England and Wales. British Journal of Obstetrics
and Gynaecology 1985;92:150 7.
Paterson 1984
Paterson M, Peel K, Joslin C. Cervical smear histories of 500 women with
invasive cancer in Yorkshire. British medical journal (Clinical research ed.)
1984;289:896 8.
Rammou Kinia 1989
Rammou Kinia R, Anagnosttopou I, Gomousa M. Comparison of spatula and
non spatula methods for cervical sampling. Acta cytologica 1989;35:69 75.
Rubio 1977
Rubio C. The false negative smear: the trapping effect of collecting instruments.
Obstetrics and gynecology 1977;49(5):576 80.
Van der Graaf 1987
Van der Graaf Y, Voojis PG. False negative rate in cervical pathology. Journal
of clinical pathology 1987;40:438 42.
Walton 1988
Walton R. Cervical screening programmes. Canadian Medical Association
journal 1988;127:581 9.
WPRCP 1995
Working Party of the Royal College of Pathologists. Achievable standards ,
benchmarks for reporting , criteria for evaluating cervical pathology.
Cytopathology 1995;6:301 3.
Referencias a estudios incluidos en esta revisión
Boon 1989 {sólo datos publicados}
* Boon M, de Graff JC, Rietveld WJ. Análisis of five sampling methods for
the preparation of cervical smears. Acta cytologica 1989;33:843 848.
Bounds 1976 {sólo datos publicados}
Bounds W, Grubb C, Metaxas N, Vessey M. A randomised comparative trial
of the performance of the Ayre and Armocervical spatulae. British Journal of
Obstetrics and Gynaecology 1976;83:981 987.
Buxton 1987 {sólo datos publicados}
Buxton J, Luesley D, Woodman C, Redman C, Williams D. Endocervical
sampling with a cytobrush does not improve cervical cytology. Acta obstetricia
et gynecologica Scandinavica 1987;Suppl:FC / 78.
Deckert 1988 {sólo datos publicados}
Deckert JJ, Staten S, Palermo V. Improved endocervical cell yield with
cytobrush. The Journal of family practice 1988;26:639 41.
Dey 1996 {sólo datos publicados}
Dey P, Collins M, Woodman C. Adequacy of cervical cytology sampling with
the Cervexbrush and Aylesbury Spatula: a population based randomised
controlled study. BMJ 1996;313:721 3.
Dotters 1988 {sólo datos publicados}
Dotters J, Carney C, Drogemueller W. Nylon brush improves collection of
cercical cytological specimens. American Journal of Obstetrics and Gynecology
1988;159:814 9.
Elias 1983 {sólo datos publicados}
Elias A, Linhorst G, Bekker B, Voojis PG. The significance of endocervical
cells in the diagnosis of cervical epithelial changes. Acta cytologica
1983;27:225 9.
Fokke 1993 {sólo datos publicados}
Fokke HE, Salvatore CM, Schipper MEI, Bleker OP. A randomised trial of
three methods of obtaining Papanicolaou smears. European journal of
obstetrics, gynecology, and reproductive biology 1993;48:103 6.
Garite 1978 {sólo datos publicados}
Garite T, Feldman M. An evaluation of cytological sampling techniques; a
comparative study. Acta cytologica 1978;22:83 5.
Giles 1991 {sólo datos publicados}
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
12
Giles R, Grainger M, Harris VG, Chapman G, Wycherley J, Pistofides GA.
A comparative trial of the Multi spatula and the Aylesbury Spatula for cervical
screening. Obstetrics and gynecology 1991;11:72 4.
Goorney 1989 {sólo datos publicados}
Goorney BP, Lacey CJN, Sutton JA. Ayre v Aylesbury cervical spatulas.
Genitourinary medicine 1989;65:161 2.
Hamblin 1985 {sólo datos publicados}
Hamblin JE, Brock CD, Litchfield L, Dias J. Papanicolaou smear adequacy:
effect of different techniques in specific fertility states. The Journal of family
practice 1985;3:257 60.
Hjersing 1991 {sólo datos publicados}
Hjersing M, Hom E, Larson G. Comparison between Cytobrush and Papaplast
in sampling vaginal smears. Acta obstetricia et gynecologica Scandinavica
1991;70:595 9.
Hughes 1992 {sólo datos publicados}
Hughes RG, Haddad NG, Smart GE, Colquhoun M, McGoogan E, Macintyre
C, Prescott RJ. The cytological detection of persistent intra epithelial neoplasia
after local ablative therapy: a comparison of sampling devices. British Journal
of Obstetrics and Gynaecology 1992;99:498 502.
Hughes 1992 (a) {sólo datos publicados}
Hughes RG, Haddad NG, Smart GE, Colquhoun M, McGoogan E, Macintyre
C, Prescott RJ. The cytological detection of persistent intra epithelial neoplasia
after local ablative therapy: a comparison of sampling devices. British Journal
of Obstetrics and Gynaecology 1992;99:498 502.
Metcalf K, Sutton J, Moloney M, Browne L, Peel K, Baines A. Which cervical
sampler? A comparison of four methods. Cytopathology 1994;5:219 25.
Mitchell 1988 (a) {sólo datos publicados}
Mitchell H, Medley G, Drake M. Quality control measures for cervical cytology
laboratories. Acta cytologica 1988;32:288 292.
Mitchell 1988 (b) {sólo datos publicados}
Mitchell H, Medley G, Drake M. Quality control measures for cervical cytology
laboratories. Acta cytologica 1988;32:288 292.
Neinstein 1989 {sólo datos publicados}
Neinstein LS, Rabinovitz S, Recalde AJ. Comparison of Cytobrush with cotton
swab for endocervical cytological sampling. Journal of adolescent health care
: official publication of the Society for Adolescent Medicine 1989;10:305 7.
Noel 1993 {sólo datos publicados}
Noel M, Kazal LA, Glenday MC. Papanicolaou smear adequacy: the effect of
the samling sequence. The Journal of the American Board of Family Practice
/ American Board of Family Practice 1993;6:103 7.
Paraiso 1994 {sólo datos publicados}
Paraiso MF, Brady K, Helmchen R, Roat T. Evaluation of the endocervical
Cytobrush and Cervexbrush in pregnant women. Obstetrics and gynecology
1994;84:539 43.
Partoll 1993 {sólo datos publicados}
Partoll LM, Javaheri G. Cervical cytology after cryosurgery, laser ablation
and conization. A comparison of the cotton swab and endocervical brush. Acta
cytologica 1993;37:876 8.
Hughes 1992 (b) {sólo datos publicados}
Hughes RG, Haddad NG, Smart GE, Colquhoun M, McGoogan E, Macintyre
C, Prescott RJ. The cytological detection of persistent intra epithelial neoplasia
after local ablative therapy: a comparison of sampling devices. British Journal
of Obstetrics and Gynaecology 1992;99:498 502.
Pistofides 1988 {sólo datos publicados}
Pistofides GA, Brown ER, Harris VG, Grainfer JM, Spring JE, Carr JV,
Chapman MG. Detection of abnormal cervical smears; A comparative study.
Acta obstetricia et gynecologica Scandinavica 1988;67:153 4.
Kavak 1995 {sólo datos publicados}
Kavak ZN, Eren F, Pekin S, Kullu S. A randomized comparison of the 3
Papanicolaou smear collection methods. The Australian & New Zealand journal
of obstetrics & gynaecology 1995;35:446 9.
Pretorius 1991 {sólo datos publicados}
Pretorius RG, Sadeghi M, Fotheringham N, Semrad N, Watring WG. A
randomised trial of three methods of obtaining Papanicolaou smears. Obstetrics
and gynecology 1991;78:831 6.
Koonings 1992 {sólo datos publicados}
Koonings PP, Dickenson K, d'Ablaing G, Schlaerth JB. A randomised clinical
trial comparing the Cytobrush and Cotton swab for Papanicolaou smears.
Obstetrics and gynecology 1992;80:241 5.
Schettino 1993 {sólo datos publicados}
Schettino F, Sideri M, Cangini L, Candiani M, Zannoni E, Maggi R, Ferrari
A. Endocervical detection of CIN Cytobrush versus Cotton. European journal
of gynaecological oncology 1993;14:234 6.
Kristensen 1989 {sólo datos publicados}
Kristensen GB, Holund B, Grinsted P. Efficacy of the Cytobrush versus the
Cotton Swab in the collection of endocervical Cells. Acta cytologica
1989;33:849 51.
Selvaggi 1991 {sólo datos publicados}
Selvaggi M, Malviya V. Sampling accuracy of the modified Ayre
spatula/Zelsmyr Cytobrush versus the modified Ayre/Bulb Aspirator in the
collection of cells from the uterine cervix. Diagnostic cytopathology
1991;7:318 22.
Longfield 1993 {sólo datos publicados}
Longfield JC, Grimshaw RN, Monaghan JM. Simultaneous sampling of the
endocervix and ectocervix using the Profile brush. Acta cytologica
1993;37:472 476.
Mauney 1990 {sólo datos publicados}
Mauney M, Eide D, Sotham J. Rates of condyloma and dysplasia in
Papanicoloaou smears with and without endocervical cells. Diagnostic
cytopathology 1990;6:18 21.
McCord 1992 {sólo datos publicados}
McCord ML, Stovall TG, Meric JL, Summitt RL, Coleman SA. Cervical
cytology: a randomised comparison of four sampling methods. American
journal of obstetrics and gynecology 1992;166:1772 7.
Metcalf 1994 (a) {sólo datos publicados}
Metcalf K, Sutton J, Moloney M, Browne L, Peel K, Baines A. Which cervical
sampler? A comparison of four methods. Cytopathology 1994;5:219 25.
Stock 1988 {sólo datos publicados}
Stock RJ, Thrumond AI, Passmore A. A comparison between the Accu Pap
Device and the extended Tip wooden Ayre spatula for cervical cytology
sampling. Acta cytologica 1988;32:307 10.
Szarewski 1990 {sólo datos publicados}
Szarewski A, Cuzick J, Nayagam M, Thin R. A comparison of four cytological
sampling techniques in a genitourinary medicine clinic. Genitourinary medicine
1990;66:439 43.
Szarewski 1991 {sólo datos publicados}
Szarewski A, Cuzick J, Singer A. Cervical smears following laser treatment.
Acta cytologica 1991;35:76 8.
Szarewski 1993 (a) {sólo datos publicados}
Szarewski A, Curran G, Edwards R, Cuzick J, Kocjan G, Bounds W, Gulliband
J. Comparison of four sampling techniques in a large family planning center.
Acta cytologica 1993;37:457 60.
Metcalf 1994 (b) {sólo datos publicados}
Szarewski 1993 (b) {sólo datos publicados}
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
13
Szarewski A, Curran G, Edwards R, Cuzick J, Kocjan G, Bounds W, Gulliband
J. Comparison of four sampling techniques in a large family planning center.
Acta cytologica 1993;37:457 60.
Doorneward H, Van Der Graaf Y. Contribution of the cytobrush to determining
cellular composition of cervical smears. Journal of clinical pathology
1990;43:393 6.
Vierhout 1987 {sólo datos publicados}
Vierhout ME. The Multispatula; a spatula adjustable to the shape of the
Individual cervix. European journal of obstetrics, gynecology, and reproductive
biology 1987;26:343 7.
Duguid 1985
Duguid H, Duncan I, Currie J. Screening for intraepithelial neoplasia in Dundee
and Angus 1962 81 and its relation to invasive cervical cancer. The Lancet
1985;ii:1053 6.
Vooijs 1985 {sólo datos publicados}
Vooijs PG, Elias A, van der Graff Y, Veling S. Relationship between the
diagnosis of epithelial abnormalities and the composition of cervical smears.
Acta cytologica 1985;29:323 8.
Howe 1991
Howe DT, Vincenti AC. Is large loop excision of the transformation zone
more accurate than colposcopically directed punch biopsy in the diagnosis of
CIN?. British Journal of Obstetrics and Gynaecology 1991;98:588 91.
Vooijs 1986 {sólo datos publicados}
Vooijs PG, Elias A, van der Graaf Y. The influence of sample takers on the
cellular composition of cervical smears. Acta cytologica 1986;30:251 7.
Kivlahan 1986
Kivlahan C, Ingram E. Papanicolaou Smears Without endocervical Cells. Acta
cytologica 1986;30:258 60.
Waddell 1990 {sólo datos publicados}
Waddell CA, Rollason TP, Amarilli JM, Cullimore J, McConkey CC. The
Cervex: an ectocervical sampler. Cytopathology 1990;1:171 81.
Laverty 1988
Laverty C, Farnsworth A, Thurloe J, Bowditch R. The reliabilty of a cytological
prediction of cervical adenocarcinoma in situ. The Australian & New Zealand
journal of obstetrics & gynaecology 1988;28:307 12.
Wolfendale 1987 {sólo datos publicados}
Wolfendale MR, Howe Guest R, Usherwood M, Draper GJ. Controlled trial
of a new cervical sampler. British medical journal (Clinical research ed.)
1987;294:33 5.
Woodman 1991 {sólo datos publicados}
Woodman CJB, Yates M, Williams DR, Ward K, Jordan J, Luesley D. A
randomised controlled trial of two cervical spatulas. British journal of obstetrics
and gynaecology 1991;98:21 4.
Referencias de los estudios excluidos de esta revisión
Johnson 1991
Johnson N, Bromham D, Welsh R. Should cotton wool buds be used to take
endocervical smears. Journal of obstetrics and gynaecology 1991;11:215 7.
Referencias adicionales
Boon 1981
Boon ME, Baak J, Ovierdiep S, Verdonk G. Adenocarcinoma in situ of the
cervix: an underdiagnosed lesion. Cancer 1981;48:768.
Boon 1987
Boon ME, de Graaf Goilloud J, Kok L, Olthof P, van Erp E. Efficacy of
screening of cervical squamous and adenocarcinoma. The Dutch Experience.
Cancer 1987;59(a):862 6.
Buntinx 1993
Buntinx, Knottnerus J, Crebolder H, Seegers T, Essed G, Schouten H. Does
feed back improve the quality of cervical smears? a randomised controlled
trial. The British journal of general practice : the journal of the Royal College
of General Practitioners 1993;43:194 8.
Cecchini 1989
Cecchini S, Ciatto S, Lossa A, Grazzini G, Bartoli D. Effective cytological
sampling [letter]. The Lancet 1989;ii:393.
Dickersin 1994
Dickersin k, Scherer R, Lefebvre C. Identifying relevant studies for systematic
reviews. BMJ 1994;309:1286 91.
Mitchell 1988
Mitchell H, Medley G, Drake M. Quality control measures for cervical cytology
laborataries. Acta cytologica 1988;32:288 92.
Mitchell 1993
Mitchell H, Medley G. Cytological reporting of cervical abnormalities
according to endocervical cell status. British journal of cancer 1993;67:585 88.
NHSCSP 1996
Quality assurance guidelines for the cervical screening programme. NHSCSP
1996.
Parkin 1985
Parkin D, Nguyen Dinh Z, Day N. The impact of cervical screening on the
incidence of cervical cancer in England and Wales. British Journal of Obstetrics
and Gynaecology 1985;92:150 7.
Paterson 1984
Paterson M, Peel K, Joslin C. Cervical smear histories of 500 women with
invasive cancer in Yorkshire. British medical journal (Clinical research ed.)
1984;289:896 8.
Rammou Kinia 1989
Rammou Kinia R, Anagnosttopou I, Gomousa M. Comparison of spatula and
non spatula methods for cervical sampling. Acta cytologica 1989;35:69 75.
Rubio 1977
Rubio C. The false negative smear: the trapping effect of collecting instruments.
Obstetrics and gynecology 1977;49(5):576 80.
Van der Graaf 1987
Van der Graaf Y, Voojis PG. False negative rate in cervical pathology. Journal
of clinical pathology 1987;40:438 42.
Walton 1988
Walton R. Cervical screening programmes. Canadian Medical Association
journal 1988;127:581 9.
WPRCP 1995
Working Party of the Royal College of Pathologists. Achievable standards ,
benchmarks for reporting , criteria for evaluating cervical pathology.
Cytopathology 1995;6:301 3.
Doorneward 1990
* Indica la publicación principal para el estudio
TA B L A S
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
14
Características de los estudios incluidos
Estudio
Boon 1989
Métodos
Cuasi aleatorización, asignación por semana
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Tamizaje primario, Países Bajos
Total de 22,515 mujeres
Cinco especialistas realizaron todos los frotis
Intervenciones
Espátula Ayre modificada (espátula de punta extendida)
Espátula y citocepillo
Cytopick
Espátula y torunda
Cervexbrush
Resultados
Células endocervicales presentes en frotis
Detección de anomalías citológicas (registradas como leves, moderadas o severas)
Notas
Ocultamiento de la asignación
B: Poco claro
Estudio
Bounds 1976
Métodos
Aleatorización verdadera, asignación por semana
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Tamizaje primario: Reino Unido
Total de 982 mujeres
Intervenciones
Ayre
Espátula armocervical
Resultados
Células endocervicales presentes en el frotis
Detección de anomalías citológicas (registradas como atipia, discariosis)
Notas
Ocultamiento de la asignación
A: Adecuado
Estudio
Buxton 1987
Métodos
No se informa
Participantes
Clínica de colposcopía
Intervenciones
Ayre
Ayre + citocepillo
Resultados
Células endocervicales
Detección de anomalías citológicas
Notas
Ocultamiento de la asignación
B: Poco claro
Estudio
Deckert 1988
Métodos
Cuasi aleatorización mediante asignación semanal
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Tamizaje primario: E.E. U.U.
Total de 402 mujeres
Intervenciones
Ayre y torunda
Milex (espátula de punta extendida)
Ayre y citocepillo
Resultados
Células endocervicales presentes en el frotis
Notas
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
15
Ocultamiento de la asignación
A: Adecuado
Estudio
Dey 1996
Métodos
Cuasi aleatorización, asignación por grupo
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Tamizaje primario: Reino Unido
Total de 15882 mujeres
Intervenciones
Aylesbury
Cervexbrush
Resultados
Detección de anomalías citológicas (registradas como limítrofe, leve, moderada, severa)
Frotis inadecuados (definidos según la Sociedad Británica de Patología Clínica)
Notas
Ocultamiento de la asignación
A: Adecuado
Estudio
Dotters 1988
Métodos
Cuasi aleatorización, asignación por número de expediente
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Tamizaje primario: E.E. U.U.
Total de 403 mujeres
Intervenciones
Baynebrush
Espátula y torunda
Resultados
Células endocervicales presentes en el frotis
Notas
Ocultamiento de la asignación
D: No se utilizó
Estudio
Elias 1983
Métodos
Estudio comparativo que investigaba la incidencia de discariosis de acuerdo con el estado de las células
endocervicales
Participantes
Programa de control cervical: Países bajos
Total de 62,375 frotis, 5,298 mujeres excluidas por cuello uterino postmenopáusico no visible
Total de 55,853 frotis adecuados
Intervenciones
Frotis con o sin células endocervicales
Resultados
Presencia de anomalías citológicas
Notas
Ocultamiento de la asignación
D: No se utilizó
Estudio
Fokke 1993
Métodos
Cuasi aleatorización, asignación por mes
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Tamizaje primario: Países Bajos
Total de 279 mujeres
Intervenciones
Ayre
Ayre y citocepillo
Cervexbrush
Resultados
Células endocervicales presentes en el frotis
Notas
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
16
Ocultamiento de la asignación
B: Poco claro
Estudio
Garite 1978
Métodos
Cuasi aleatorización, asignación por mes
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Tamizaje primario: E.E. U.U.
Total de 710 mujeres
Intervenciones
Ayre
Ayre y torunda
Resultados
Células endocervicales
Notas
Ocultamiento de la asignación
D: No se utilizó
Estudio
Giles 1991
Métodos
Aleatorización verdadera, asignación generada por computadora
Aleatorización utilizada para determinar el orden en que debe utilizarse cada dispositivo de recolección en la
misma paciente
Participantes
Clínicas de colposcopía, pacientes con antecedentes de frotis anormal reciente
Clínicas de colposcopía, pacientes que han tenido displasia cervical confirmada y tratada y que asisten a consultas
de seguimiento
Reino Unido
Total de 254 mujeres
Intervenciones
Aylesbury
Multispatula
Resultados
Células endocervicales presentes en el frotis
Detección de anomalías citológicas (registradas como discariosis)
Notas
Ocultamiento de la asignación
D: No se utilizó
Estudio
Goorney 1989
Métodos
Cuasi aleatorización, asignación por mes
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Tamizaje primario: Reino Unido
Total de 4080 mujeres
Intervenciones
Aylesbury
Ayre
Resultados
Células endocervicales presentes en el frotis
Detección de anomalía citológica (registrada como atipia, limítrofe, leve, moderada o severa)
Notas
Ocultamiento de la asignación
A: Adecuado
Estudio
Hamblin 1985
Métodos
No se informa el método de aleatorización
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Tamizaje primario: E.E. U.U.
Total de 254 mujeres
Intervenciones
Ayre y torunda
Milex Spatula (espátula de punta extendida)
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
17
Resultados
Células endocervicales presentes en el frotis
Notas
Ocultamiento de la asignación
B: Poco claro
Estudio
Hjersing 1991
Métodos
No se informa el método de aleatorización
Aleatorización utilizada para determinar el orden de más de un dispositivo de recolección para ser usados
en la misma paciente
Participantes
Tamizaje primario: Suecia
Total de 197 mujeres
Intervenciones
Papaplast (espátula de punta extendida)
Ayre y citocepillo
Resultados
Células endocervicales presentes en el frotis
Detección de anomalías citológicas (registradas como leves, moderadas, severas)
Notas
Ocultamiento de la asignación
B: Poco claro
Estudio
Hughes 1992
Métodos
Aleatorización verdadera, asignación mediante sobres cerrados
Aleatorización utilizada para determinar el orden de más de un dispositivo de recolección para ser usados en la
misma paciente
Participantes
Clínicas de colposcopía, pacientes con diagnóstico de displasia cervical confirmada y tratada y que asisten a
consultas de seguimiento
Reino Unido
Total de 856 mujeres
Intervenciones
Ayre
Aylesbury
Multispatula (con punta extendida)
Rocket (punta extendida)
Citocepillo
Resultados
Células endocervicales presentes en el frotis
Notas
Duplicado para permitir comparaciones en el análisis entre las espátulas de punta extendida
Ocultamiento de la asignación
A: Adecuado
Estudio
Hughes 1992 (a)
Métodos
Aleatorización verdadera, asignación mediante sobres cerrados
Aleatorización utilizada para determinar el orden de más de un dispositivo de recolección para ser usados en la
misma paciente
Participantes
Clínicas de colposcopía, pacientes con diagnóstico de displasia cervical confirmada y tratada y que asisten a
consultas de seguimiento
Reino Unido
Total de 856 mujeres
Intervenciones
Ayre
Aylesbury
Multispatula (punta extendida)
Rocket (punta extendida)
Citocepillo
Resultados
Células endocervicales presentes en el frotis
Notas
Duplicado para permitir comparaciones en el análisis entre las espátulas de punta extendida
Ocultamiento de la asignación
A: Adecuado
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
18
Estudio
Hughes 1992 (b)
Métodos
Aleatorización verdadera, asignación mediante sobres cerrados
Aleatorización utilizada para determinar el orden de más de un dispositivo de recolección para ser usados en la
misma paciente
Participantes
Clínicas de colposcopía, pacientes con diagnóstico de displasia cervical confirmada y tratada y que asisten a
consultas de seguimiento
Reino Unido
Total de 856 mujeres
Intervenciones
Ayre
Aylesbury
Multispatula (punta extendida)
Rocket (punta extendida)
Citocepillo
Resultados
Células endocervicales presentes en el frotis
Notas
Duplicado para permitir comparaciones en el análisis entre las espátulas de punta extendida
Ocultamiento de la asignación
A: Adecuado
Estudio
Kavak 1995
Métodos
No se informa
Participantes
Pacientes que concurren a consultorios obstétricos y ginecológicos
Intervenciones
Cervexbrush
Ayre + citocepillo
Ayre + torunda
Resultados
Células endocervicales
Notas
Ocultamiento de la asignación
B: Poco claro
Estudio
Koonings 1992
Métodos
Aleatorización verdadera, asignación mediante tablas aleatorias
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Tamizaje primario y clínicas de colposcopía, pacientes con antecedentes recientes de frotis patológico
Total de 310 mujeres
E.E. U.U.
Intervenciones
Milex (espátula de punta extendida) y citocepillo
Milex y torunda
Resultados
Células endocervicales presentes en el frotis
Detección de anomalías citológicas (registradas como grado bajo o alto, cáncer)
frotis inadecuados (definidos como exceso de células inflamatorias, hematíes, material insuficiente)
Notas
Ocultamiento de la asignación
A: Adecuado
Estudio
Kristensen 1989
Métodos
No se informa el método de aleatorización
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Tamizaje primario, clínicas prenatales: Dinamarca
Total de 849 mujeres
Intervenciones
Ayre y citocepillo
Ayre y torunda
Resultados
Células endocervicales presentes en el frotis
Notas
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
19
Ocultamiento de la asignación
B: Poco claro
Estudio
Longfield 1993
Métodos
Aleatorización verdadera, asignación generada por computadora
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Tamizaje primario y clínicas de colposcopía, pacientes con displasia cervical confirmada y tratada, y que
asisten a consultas de seguimiento
Reino Unido
Total de 985 mujeres
Intervenciones
Ayre y citocepillo
Profilebrush
Resultados
Células endocervicales presentes en el frotis
Detección de anomalías citológicas (registradas como atipias, alto o bajo grado, carcinoma)
Notas
Ocultamiento de la asignación
A: Adecuado
Estudio
Mauney 1990
Métodos
Estudio comparativo que investigaba la incidencia de discariosis de acuerdo con el estado de las células
endocervicales
Participantes
Control cervical: E.E. U.U.
Total de 36,853 frotis, 3,315 mujeres excluidas, datos inadecuados, cuello no visible 32, 801 frotis
adecuados
Intervenciones
Frotis con o sin células endocervicales
Resultados
Presencia de anomalías citológicas
Notas
Ocultamiento de la asignación
D: No se utilizó
Estudio
McCord 1992
Métodos
Aleatorización verdadera, asignación generada por computadora
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Tamizaje primario: E.E. U.U.
Total de 2015 mujeres
Intervenciones
Ayre y citocepillo
Ayre y torunda
Cervexbrush
Baynebrush
Resultados
Presencia de células endocervicales en frotis
Detección de anomalías citológicas (limítrofe + discariosis)
Frotis inadecuados (definidos como exceso de células inflamatorias / hematíes, material insuficiente)
Notas
Ocultamiento de la asignación
A: Adecuado
Estudio
Metcalf 1994 (a)
Métodos
No se informa el método de aleatorización
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Clínicas de colposcopía, pacientes con antecedentes recientes de frotis anormal.
Total de 1063 mujeres
Reino Unido
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
20
Intervenciones
Ayre
Aylesbury
Multispatula (espátula de punta extendida)
Ayre + citocepillo
Resultados
Detección de anomalías citológicas (registradas como discariosis)
Notas
Duplicado para permitir comparaciones en el análisis entre las espátulas de punta extendida
Ocultamiento de la asignación
B: Poco claro
Estudio
Metcalf 1994 (b)
Métodos
No se informa el método de aleatorización
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Clínicas de colposcopía, pacientes con antecedentes recientes de frotis anormal
Total de 1063 mujeres
Reino Unido
Intervenciones
Ayre
Aylesbury
Multispatula (espátula de punta extendida)
Ayre + citocepillo
Resultados
Detección de anomalías citológicas (registradas como discariosis)
Notas
Duplicado para permitir comparaciones en el análisis entre las espátulas de punta extendida
Ocultamiento de la asignación
A: Adecuado
Estudio
Mitchell 1988 (a)
Métodos
Estudio comparativo que investigaba la incidencia de discariosis de acuerdo con el estado de las células endocervicales
Participantes
Frotis tomados durante el programa de control cervical; Victoria, Australia
No hubo exclusiones
En 1987 y 1988: frotis clasificados como positivos para células endocervicales si presentaban células endocervicales o
metaplásicas
De 1989 en adelante: clasificación más estricta, los frotis debían tener al menos 10 células endocervicales presentes
En 1990 y 1991: se instruyó a los médicos de asistencia en el uso de citocepillo con espátulas o dispositivos de recolección
específicamente diseñados para tomar muestras del endocérvix en todas las mujeres no embarazadas
En 1987: 262,721 frotis, 260,869 frotis adecuados
En 1988: 252,950 frotis, 250,661 frotis adecuados
En 1989: 238,164 frotis, 236,449 frotis adecuados
En 1990: 255,836 frotis, 254,415 frotis adecuados
En 1991: 256,419 frotis, 255,185 frotis adecuados
Intervenciones
Frotis con y sin células endocervicales
Resultados
Presencia de anomalías citológicas
Notas
Datos de 1989 presentados contra esta cita duplicada para permitir la comparación en la revisión
Ocultamiento de la asignación
D: No se utilizó
Estudio
Mitchell 1988 (b)
Métodos
Datos de 1989 presentados contra esta cita duplicada para permitir la comparación en la revisión
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
21
Participantes
Frotis tomados durante el programa de control cervical; Victoria, Australia
No hubo exclusiones
En 1987 y 1988: frotis clasificados como positivos para células endocervicales si presentaban células endocervicales o
metaplásicas
De 1989 en adelante: clasificación más estricta, los frotis debían tener al menos 10 células endocervicales presentes
En 1990 y 1991: se instruyó a los médicos de asistencia en el uso de citocepillo con espátulas o dispositivos de recolección
específicamente diseñados para tomar muestras del endocérvix en todas las mujeres no embarazadas
En 1987: 262,721 frotis, 260,869 frotis adecuados
En 1988: 252,950 frotis, 250,661 frotis adecuados
En 1989: 238,164 frotis, 236,449 frotis adecuados
En 1990: 255,836 frotis, 254,415 frotis adecuados
En 1991: 256,419 frotis, 255,185 frotis adecuados
Intervenciones
Frotis con y sin células endocervicales
Resultados
Presencia de anomalías citológicas
Notas
Datos de 1988 presentados contra esta cita
Ocultamiento de la asignación
D: No se utilizó
Estudio
Neinstein 1989
Métodos
Cuasi aleatorio, asignación por número de expediente
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Tamizaje primario: E.E. U.U.
Total de 111 mujeres
Intervenciones
Ayre y citocepillo
Ayre y torunda
Resultados
Células endocervicales presentes en el frotis
Notas
Ocultamiento de la asignación
A: adecuado
Estudio
Noel 1993
Métodos
No se informa el método de aleatorización
Aleatorización utilizada para determinar el orden de más de un dispositivo de recolección para ser
usados en la misma paciente
Participantes
Tamizaje primario: E.E. U.U.
Total de 663 mujeres
Intervenciones
Ayre
Cepillo curvo antes/después de cepillo recto
Cervexbrush
Resultados
Células endocervicales presentes en el frotis
Notas
Ocultamiento de la asignación
B: Poco claro
Estudio
Paraiso 1994
Métodos
Aleatorización verdadera, asignación generada por computadora
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Clínicas prenatales: E.E. U.U.
Total de 352 mujeres
Intervenciones
Espátula de punta extendida y torunda
Espátula de punta extendida y citocepillo
Cervexbrush
Resultados
Presencia de células endocervicales
Detección de anomalías citológicas (registradas como todos los grados de discariosis)
Frotis inadecuados (material insuficiente)
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
22
Notas
Ocultamiento de la asignación
A: Adecuado
Estudio
Partoll 1993
Métodos
Aleatorización verdadera, asignación mediante sobres cerrados
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Clínicas de colposcopía, pacientes con antecedentes recientes de frotis anormal
E.E. U.U.
Total de 230 mujeres
Intervenciones
Ayre y torunda
Ayre y citocepillo
Resultados
Presencia de células endocervicales en frotis
Notas
Ocultamiento de la asignación
A: Adecuado
Estudio
Pistofides 1988
Métodos
Aleatorización verdadera, asignación mediante sobres cerrados
Aleatorización utilizada para determinar el orden de más de un dispositivo de recolección a ser usado en la
misma paciente
Participantes
Clínicas de colposcopía, pacientes con antecedentes recientes de frotis anormal: Reino Unido
Total de 158 mujeres
Intervenciones
Ayre
Multispatula (espátula de punta extendida)
Resultados
Presencia de células endocervicales en frotis
Detección de anomalías citológicas (registradas como discariosis leve, moderada o severa)
Notas
Ocultamiento de la asignación
A: Adecuado
Estudio
Pretorius 1991
Métodos
Cuasi aleatorización, asignación por número de expediente
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Tamizaje primario: E.E. U.U.
Total de 11061 mujeres
Intervenciones
Ayre y citocepillo
Ayre y torunda
Baynebrush
Resultados
Presencia de células endocervicales
Detección de anomalías citológicas (registradas como atipia, discariosis leve, moderada o severa)
Frotis inadecuados (definidos como exceso de células inflamatorias / hematíes, material insuficiente)
Notas
Ocultamiento de la asignación
A: Adecuado
Estudio
Schettino 1993
Métodos
No se informa el método de aleatorización
Aleatorización utilizada para determinar el orden de más de un dispositivo de recolección para ser usados
en la misma paciente
Participantes
Tamizaje primario: Italia
Total de 89 mujeres
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
23
Intervenciones
Ayre y torunda
Ayre y citocepillo
Resultados
Presencia de células endocervicales en frotis
Detección de anomalías citológicas (registradas como todos los grados de discariosis)
Notas
Ocultamiento de la asignación
B: Poco claro
Estudio
Selvaggi 1991
Métodos
No se informa el método de aleatorización
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Clínicas de colposcopía, pacientes con antecedentes recientes de frotis anormal
Clínicas de colposcopía, pacientes con diagnóstico de displasia cervical confirmada y tratada y que asisten a
consultas de seguimiento
E.E. U.U.
Total de 192 mujeres
Intervenciones
Ayre y citocepillo
Ayre y perita aspiradora
Resultados
Presencia de células endocervicales en frotis
Detección de anomalías citológicas (registradas como atipia y todos los grados de discariosis)
Notas
Ocultamiento de la asignación
B: Poco claro
Estudio
Stock 1988
Métodos
Cuasi aleatorio, asignación por código
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Clínicas de colposcopía, pacientes con displasia cervical confirmada y tratada y que asisten a consultas de
seguimiento
E.E. U.U.
Total de 200 mujeres
Intervenciones
Espátula de punta extendida
Espátula Accu-Pap de punta extendida
Espátula Accu-Pap estándar
Resultados
Presencia de células endocervicales en frotis
Notas
Ocultamiento de la asignación
A: Adecuado
Estudio
Szarewski 1990
Métodos
Cuasi aleatorización, aleatorización por grupo
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Tamizaje primario, Reino Unido
Total de 6991 mujeres
Intervenciones
Ayres
Aylesbury
Cervexbrush
Espátula + citocepillo
Resultados
Presencia de células endocervicales en frotis
Detección de anomalías citológicas (registradas como todos los grados de discariosis)
Frotis inadecuados (definidos como exceso de células inflamatorias / hematíes, material insuficiente)
Notas
Ocultamiento de la asignación
D: No se utilizó
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
24
Estudio
Szarewski 1991
Métodos
Cuasi aleatorización, asignación por mes
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Clínicas de colposcopía, pacientes con diagnóstico de displasia cervical confirmada y tratada y que asisten a
consultas de seguimiento
Reino Unido
Total de 802 mujeres
Intervenciones
Ayre y citocepillo
Cervexbrush
Resultados
Presencia de células endocervicales en frotis
Detección de anomalías citológicas (registradas como atipia, discariosis leve, moderada o severa)
Frotis inadecuados (definidos como exceso de células inflamatorias / hematíes, material insuficiente)
Notas
Ocultamiento de la asignación
A: Adecuado
Estudio
Szarewski 1993 (a)
Métodos
Cuasi aleatorización, asignación por mes
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Tamizaje primario, Reino Unido
Total de 14172 mujeres
Intervenciones
Aylesbury
Rolon (espátula de punta extendida)
Cervexbrush
Espátula + citocepillo
Resultados
Células endocervicales presentes en frotis
Detección de anomalías citológicas (registradas como todos los grados y discariosis moderada o severa)
Notas
Ocultamiento de la asignación
A: Adecuado
Estudio
Szarewski 1993 (b)
Métodos
Cuasi aleatorización, asignación por mes
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Tamizaje primario: Reino Unido
Total de 14172 mujeres
Intervenciones
Aylesbury
Rolon (espátula de punta extendida)
Cervexbrush
Espátula + citocepillo
Resultados
Células endocervicales presentes en frotis
Detección de anomalías citológicas (registradas como todos los grados y discariosis moderada o severa)
Frotis inadecuados (definidos como exceso de células inflamatorias / hematíes, material insuficiente)
Notas
Duplicado para permitir comparaciones en el análisis entre las espátulas de punta extendida
Ocultamiento de la asignación
A: Adecuado
Estudio
Vierhout 1987
Métodos
Cuasi aleatorización
Aleatorización utilizada para determinar el orden de más de un dispositivo de recolección para ser
usados en la misma paciente
Participantes
Tamizaje primario: Países Bajos
Total de 236 mujeres
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
25
Intervenciones
Ayre
Multispatula
Resultados
Células endocervicales presentes en el frotis
Notas
Ocultamiento de la asignación
A: Adecuado
Estudio
Vooijs 1985
Métodos
Estudio comparativo que investigaba la incidencia de discariosis de acuerdo con el estado de las células
endocervicales
Participantes
Programa de control cervical: Países Bajos
Total de 120,218 frotis; 30,764 exclusiones por cuello uterino postmenopáusico no visible
Frotis adecuados: 85,406
Intervenciones
Frotis con o sin células endocervicales
Resultados
Presencia de anomalías citológicas
Notas
Ocultamiento de la asignación
D: No se utilizó
Estudio
Vooijs 1986
Métodos
Estudio comparativo que investigaba la incidencia de discariosis de acuerdo con el estado de las células
endocervicales
Participantes
Programa de control cervical: Países Bajos. Mujeres examinadas dos veces
Total de 34,600 frotis, exclusiones por cérvix postmenopáusico no visible
Frotis adecuados: 30,555
Intervenciones
Frotis con y sin células endocervicales
Resultados
Presencia de anomalías citológicas
Notas
Ocultamiento de la asignación
D: No se utilizó
Estudio
Waddell 1990
Métodos
No se informa el método de aleatorización
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Participantes
Tamizaje primario, clínicas de colposcopía, pacientes con antecedentes de frotis anormal reciente, clínicas de
colposcopía, pacientes con displasia cervical confirmada y tratada y que asisten a consultas de seguimiento
Reino Unido
Total de 280 mujeres
Intervenciones
Cervexbrush
Ayre
Resultados
Presencia de células endocervicales en frotis
Detección de anomalías citológicas (registradas como atipias y todos los grados de discariosis)
Frotis inadecuados (definidos según la Sociedad Británica de Patología Clínica)
Notas
Ocultamiento de la asignación
B: Poco claro
Estudio
Wolfendale 1987
Métodos
Cuasi aleatorización, asignación por mes
Aleatorización utilizada para la asignación del dispositivo de recolección a una mujer determinada
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
26
Participantes
Tamizaje primario: Reino Unido
Total de 17781 mujeres
Intervenciones
Ayre
Espátula de punta extendida
Resultados
Presencia de células endocervicales en frotis
Detección de anomalías citológicas (registradas como todos los grados de discariosis)
Notas
Ocultamiento de la asignación
A: Adecuado
Estudio
Woodman 1991
Métodos
Cuasi aleatorización, asignación por semana
Aleatorización utilizada para asignar un dispositivo de recolección a mujeres determinadas
Participantes
Clínicas de colposcopía, pacientes con antecedentes recientes de frotis anormal. Clínicas de colposcopía,
pacientes que habían recibido tratamiento para displasia cervical y que asisten a consultas de seguimiento
Reino Unido
Total de 533 mujeres
Intervenciones
Ayre
Rocket (espátula de punta extendida)
Resultados
Presencia de células endocervicales en frotis
Detección de anomalías citológicas (registradas como todos los grados de discariosis)
Notas
Ocultamiento de la asignación
A: Adecuado
Características de los estudios excluidos
Estudio
Motivo de la exclusión
Johnson 1991
Combinó los resultados de citocepillo y Cervexbrush ya que fueron similares, lo cual no permitió el uso de los datos
ya que no se podía evaluar el desempeño de cada dispositivo por separado
ANÁLISIS
Comparison 01. Presencia de células endocervicales
Título del resultado
N.º de
estudios
N.º de
participantes
Método estadístico
Magnitud del efecto
01 Espátula de punta extendida versus Ayre clásica 10
11443
OR de Peto IC 95%
2.25 [2.06, 2.44]
02 Multispatula versus espátula de punta extendida 1
502
OR de Peto IC 95%
3.34 [2.07, 5.39]
03 Espátula + citocepillo versus espátula
6
25430
OR de Peto IC 95%
3.48 [3.20, 3.78]
04 Espátula + citocepillo versus Cytopick
1
7.547
OR de Peto IC 95%
2.69 [1.81, 3.99]
05 Cervexbrush versus espátula
3
11582
OR de Peto IC 95%
1.57 [1.42, 1.73]
06 Espátula + citocepillo versus espátula + torunda 11
17358
OR de Peto IC 95%
3.58 [3.26, 3.93]
07 Espátula + citocepillo versus Cervexbrush
6
18962
OR de Peto IC 95%
2.29 [2.05, 2.55]
08 Espátula + citocepillo versus Baynebrush
2
8729
OR de Peto IC 95%
1.29 [1.12, 1.49]
09 Espátula + citocepillo versus Profilebrush
1
979
OR de Peto IC 95%
0.97 [0.69, 1.34]
10 Baynebrush versus espátula + torunda
3
9.032
OR de Peto IC 95%
3.37 [3.03, 3.76]
11 Espátula + torunda versus espátula
2
12638
OR de Peto IC 95%
1.22 [1.07, 1.40]
12 Espátula + citocepillo versus perita aspiradora
1
192
OR de Peto IC 95%
6.41 [2.88, 14.29]
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
27
Comparison 02. Frotis adecuados
Título del resultado
N.º de
estudios
N.º de participantes Método estadístico
Magnitud del efecto
01 Espátula de punta extendida + citocepillo versus 2
espátula de punta extendida
10861
OR de Peto IC 95%
1.51 [1.19, 1.92]
02 Cervexbrush versus espátula
4
27297
OR de Peto IC 95%
1.08 [0.97, 1.21]
03 Espátula + citocepillo versus Cervexbrush
4
11802
OR de Peto IC 95%
1.58 [1.28, 1.95]
8444
OR de Peto IC 95%
1.68 [1.17, 2.41]
04 Espátula + citocepillo versus espátula + torunda 5
Comparison 03. Detección de todos los grados de discariosis
Títulos de los resultados
N.º de
estudios
N.º de participantes Método estadístico
Magnitud del efecto
01 Espátula de punta extendida versus Ayre clásica 5
6440
OR de Peto IC 95%
1.44 [1.19, 1.75]
02 Espátula + citocepillo versus espátula
7
26188
OR de Peto IC 95%
1.05 [0.95, 1.15]
03 Espátula + citocepillo versus espátula + torunda 5
14.809
OR de Peto IC 95%
1.17 [0.92, 1.48]
04 Cervexbrush versus espátula
5
34656
OR de Peto IC 95%
1.13 [1.05, 1.20]
05 Frotis con células endocervicales versus frotis
sin células endocervicales
5
141245
OR de Peto IC 95%
1.89 [1.79, 2.00]
Comparison 04. Detección de discariosis grave
Títulos de los resultados
N.º de estudios
01 Frotis con células endocervicales versus frotis 4
sin células endocervicales
N.º de participantes
Método estadístico
Magnitud del efecto
606282
OR de Peto IC 95%
3.21 [2.81, 3.66]
Comparison 05. Detección de diferentes grados de atipia/discariosis
Títulos de los resultados
N.º de
estudios
N.º de
participantes
Método estadístico
Magnitud del efecto
01 Espátula de punta extendida versus Ayre clásica:
leve/moderada
3
20229
OR de Peto IC 95%
1.14 [0.96, 1.35]
02 Espátula de punta extendida versus Ayre clásica:
Discariosis severa
3
20229
OR de Peto IC 95%
1.28 [0.99, 1.64]
03 Espátula + citocepillo versus espátula: Todos los grados
de discariosis
1
13282
OR de Peto IC 95%
1.24 [0.77, 1.99]
04 Espátula + citocepillo versus espátula: Discariosis
leve/moderada
1
13282
OR de Peto IC 95%
1.11 [0.64, 1.91]
05 Espátula + citocepillo versus espátula: Discariosis severa 1
13282
OR de Peto IC 95%
1.72 [0.68, 4.34]
06 Espátula + citocepillo versus espátula + torunda;
Discariosis leve/moderada
3
14361
OR de Peto IC 95%
0.97 [0.71, 1.33]
07 Espátula + citocepillo versus espátula + torunda: discariosis 3
severa
14361
OR de Peto IC 95%
1.31 [0.86, 1.98]
08 Frotis con células endocervicales versus frotis sin células 2
endocervicales: Atipia
119191
OR de Peto IC 95%
1.75 [1.63, 1.89]
09 Frotis con células endocervicales versus frotis sin células 2
endocervicales: Discariosis leve/moderada
119181
OR de Peto IC 95%
1.86 [1.60, 2.17]
10 Frotis con células endocervicales versus frotis sin células 2
endocervicales: discariosis severa
119181
OR de Peto IC 95%
2.46 [1.76, 3.45]
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
28
INDICE DE TÉRMINOS
Títulos de Temas Médicos (MeSH)
Clinical Trials, Uterine Cervical Neoplasms [*pathology], Vaginal Smears [*instrumentation]
Control de palabras MeSH
Female; Humans
C A R ÁT U L A
Titulo
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Autor(es)
Martin Hirsch P, Jarvis G, Kitchener H, Lilford R
Contribución de los autor(es)
P. Martin-Hirsch, R. Lilford, H. Kitchener y G. Jarvis diseñaron la revisión. R. Lilford y H. Kitchener
supervisaron la realización y el análisis de P. Martin-Hirsch. Este último redactó la revisión con el
asesoramiento de los demás investigadores.
Número de protocolo publicado inicialmente
/
Número de revisión publicada inicialmente
1998/1
Fecha de la enmienda más reciente
21 Agosto 2007
Fecha de la modificación SIGNIFICATIVA más
reciente
21 Mayo 2000
Cambios más recientes
Esta revisión ya no es apta para su actualización, dado que la citología líquida ha reemplazado a
la tecnología de frotis.
Fecha de búsqueda de nuevos estudios no
localizados
01 Septiembre 2006
Fecha de localización de nuevos estudios aún
no incluidos/excluidos
El autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios
incluidos/excluidos
El autor no facilitó la información
Fecha de modificación de la sección
conclusiones de los autores
16 Agosto 2007
Dirección de contacto
Mr Pierre Martin Hirsch
Consultant Gynaecological Oncologist
Unidad de oncología ginecológica
Lancashire Teaching Hospital NHS Trust
Sharoe Green Lane
Fullwood
Preston
Lancashire
PR2 9HT
Reino Unido
E-mail: pierre.martinhirsch@btinternet.com
Tel: + 44 1772716565
Fax: + 44 1772710162
DOI
10.1002/14651858.CD001036
Número de la Cochrane Library
CD001036
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
29
Grupo editorial
Grupo Cochrane de Cáncer Ginecológico
Código del grupo editorial
HM-GYNAECA
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
30
G R Á F I C O S Y O T R A S TA B L A S
COMPARACIÓN 01 PRESENCIA DE CÉLULAS ENDOCERVICALES; RESULTADO 01 ESPÁTULA DE PUNTA EXTENDIDA VERSUS
AYRE CLÁSICA
COMPARACIÓN 01 PRESENCIA DE CÉLULAS ENDOCERVICALES, RESULTADO 02 MULTISPATULA VERSUS ESPÁTULA DE PUNTA
EXTENDIDA
COMPARACIÓN 01 PRESENCIA DE CÉLULAS ENDOCERVICALES, RESULTADO 03 ESPÁTULA + CITOCEPILLO VERSUS ESPÁTULA
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
31
COMPARACIÓN 01 PRESENCIA DE CÉLULAS ENDOCERVICALES, RESULTADO 04 ESPÁTULA + CITOCEPILLO VERSUS CYTOPICK
COMPARACIÓN 01 PRESENCIA DE CÉLULAS ENDOCERVICALES; RESULTADO 05 CERVEXBRUSH VERSUS ESPÁTULA
COMPARACIÓN 01 PRESENCIA DE CÉLULAS ENDOCERVICALES, RESULTADO 06 ESPÁTULA + CITOCEPILLO VERSUS ESPÁTULA
+ TORUNDA
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
32
COMPARACIÓN 01 PRESENCIA DE CÉLULAS ENDOCERVICALES, RESULTADO 07 ESPÁTULA + CITOCEPILLO VERSUS CERVEXBRUSH
COMPARACIÓN 01 PRESENCIA DE CÉLULAS ENDOCERVICALES, RESULTADO 08 ESPÁTULA + CITOCEPILLO VERSUS BAYNEBRUSH
COMPARACIÓN 01 PRESENCIA DE CÉLULAS ENDOCERVICALES, RESULTADO 09 ESPÁTULA + CITOCEPILLO VERSUS
PROFILEBRUSH
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
33
COMPARACIÓN 01 PRESENCIA DE CÉLULAS ENDOCERVICALES, RESULTADO 10 BAYNEBRUSH VERSUS ESPÁTULA + TORUNDA
COMPARACIÓN 01 PRESENCIA DE CÉLULAS ENDOCERVICALES, RESULTADO 11 ESPÁTULA + TORUNDA VERSUS ESPÁTULA
COMPARACIÓN 01 PRESENCIA DE CÉLULAS ENDOCERVICALES, RESULTADO 12 ESPÁTULA + CITOCEPILLO VERSUS PERITA
ASPIRADORA
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
34
COMPARACIÓN 02 FROTIS ADECUADOS, RESULTADO 01 ESPÁTULA DE PUNTA EXTENDIDA + CITOCEPILLO VERSUS ESPÁTULA
DE PUNTA EXTENDIDA
COMPARACIÓN 02 FROTIS ADECUADOS, RESULTADO 02 CERVEXBRUSH VERSUS ESPÁTULA
COMPARACIÓN 02 FROTIS ADECUADOS, RESULTADO 03 ESPÁTULA + CITOCEPILLO VERSUS CERVEXBRUSH
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
35
COMPARACIÓN 02 FROTIS ADECUADOS, RESULTADO 04 ESPÁTULA + CITOCEPILLO VERSUS ESPÁTULA + TORUNDA
COMPARACIÓN 03 DETECCIÓN DE TODOS LOS GRADOS DE DISCARIOSIS, RESULTADO 01 ESPÁTULA DE PUNTA EXTENDIDA
VERSUS AYRE CLÁSICA
COMPARACIÓN 03 DETECCIÓN DE TODOS LOS GRADOS DE DISCARIOSIS, RESULTADO 02 ESPÁTULA + CITOCEPILLO VERSUS
ESPÁTULA
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
36
COMPARACIÓN 03 DETECCIÓN DE TODOS LOS GRADOS DE DISCARIOSIS, RESULTADO 03 ESPÁTULA + CITOCEPILLO VERSUS
ESPÁTULA + TORUNDA
COMPARACIÓN 03 DETECCIÓN DE TODOS LOS GRADOS DE DISCARIOSIS, RESULTADO 04 CERVEXBRUSH VERSUS ESPÁTULA
COMPARACIÓN 03 DETECCIÓN DE TODOS LOS GRADOS DE DISCARIOSIS, RESULTADO 05 FROTIS CON CÉLULAS ENDOCERVICALES
VERSUS FROTIS SIN CÉLULAS ENDOCERVICALES
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
37
COMPARACIÓN 04 DETECCIÓN DE DISCARIOSIS GRAVE, RESULTADO 01 FROTIS CON CÉLULAS ENDOCERVICALES VERSUS
FROTIS SIN CÉLULAS ENDOCERVICALES
COMPARACIÓN 05 DETECCIÓN DE DIFERENTES GRADOS DE ATIPIA/DISCARIOSIS, RESULTADO 01 ESPÁTULA DE PUNTA
EXTENDIDA VERSUS AYRE CLÁSICA: LEVE/MODERADA
COMPARACIÓN 05 DETECCIÓN DE DIFERENTES GRADOS DE ATIPIA/DISCARIOSIS, RESULTADO 02 ESPÁTULA DE PUNTA
EXTENDIDA VERSUS AYRE CLÁSICA: DISCARIOSIS SEVERA
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
38
COMPARACIÓN 05 DETECCIÓN DE DIFERENTES GRADOS DE ATIPIA/DISCARIOSIS; RESULTADO 03 ESPÁTULA + CITOCEPILLO
VERSUS ESPÁTULA: TODOS LOS GRADOS DE DISCARIOSIS
COMPARACIÓN 05 DETECCIÓN DE DIFERENTES GRADOS DE ATIPIA/DISCARIOSIS, RESULTADO 04 ESPÁTULA + CITOCEPILLO
VERSUS ESPÁTULA: DISCARIOSIS LEVE/MODERADA
COMPARACIÓN 05 DETECCIÓN DE DIFERENTES GRADOS DE ATIPIA/DISCARIOSIS, RESULTADO 05 ESPÁTULA + CITOCEPILLO
VERSUS ESPÁTULA: DISCARIOSIS SEVERA
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
39
COMPARACIÓN 05 DETECCIÓN DE DIFERENTES GRADOS DE ATIPIA/DISCARIOSIS, RESULTADO 06 ESPÁTULA + CITOCEPILLO
VERSUS ESPÁTULA + TORUNDA: DISCARIOSIS LEVE/MODERADA
COMPARACIÓN 05 DETECCIÓN DE DIFERENTES GRADOS DE ATIPIA/DISCARIOSIS, RESULTADO 07 ESPÁTULA + CITOCEPILLO
VERSUS ESPÁTULA + TORUNDA: DISCARIOSIS SEVERA
COMPARACIÓN 05 DETECCIÓN DE DIFERENTES GRADOS DE ATIPIA/DISCARIOSIS, RESULTADO 08 FROTIS CON CÉLULAS
ENDOCERVICALES VERSUS FROTIS SIN CÉLULAS ENDOCERVICALES: ATIPIA
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
40
COMPARACIÓN 05 DETECCIÓN DE DIFERENTES GRADOS DE ATIPIA/DISCARIOSIS, RESULTADO 09 FROTIS CON CÉLULAS
ENDOCERVICALES VERSUS FROTIS SIN CÉLULAS ENDOCERVICALES: DISCARIOSIS LEVE/MODERADA
COMPARACIÓN 05 DETECCIÓN DE DIFERENTES GRADOS DE ATIPIA/DISCARIOSIS, RESULTADO 10 FROTIS CON CÉLULAS
ENDOCERVICALES VERSUS FROTIS SIN CÉLULAS ENDOCERVICALES: DISCARIOSIS SEVERA
Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales
Derechos de autor© 2007 La Colaboración Cochrane. Publicada por John Wiley & Sons, Ltd.
XML to PDF by RenderX XEP XSL-FO Formatter, visit us at http://www.renderx.com/
41