SCJN RESUELVE CONTRADICCIÓN SOBRE UNA ACCIÓN DE

Comunicado 126/2013
DIRECCIÓN GENERAL DE COMUNICACIÓN
Y VINCULACIÓN SOCIAL
México, D.F., a 12 de junio de 2013.
SCJN RESUELVE CONTRADICCIÓN SOBRE UNA ACCIÓN DE
PAGO POR OCUPACIÓN TEMPORAL DE TIERRAS EJIDALES
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió, por
mayoría de cuatro votos, la Contradicción de Tesis 188/2013 en la que determinó que
los juicios agrarios a que se refiere el artículo 163 de la Ley Agraria son todos
aquellos en los que en la materia litigiosa, o de mera jurisdicción voluntaria, se
involucra la aplicación o interpretación de las normas sustantivas que integran la Ley
Agraria, con independencia de que los conflictos se susciten entre las autoridades
agrarias y los gobernados, o entre estos últimos.
Consideró que en el caso, tratándose de la acción de pago por ocupación temporal de
tierras ejidales derivada de un conflicto de tenencia de tierras de dicha índole en
contra de su ocupante, constituye una acción que no le corresponde conocer a los
Tribunales Agrarios, toda vez que de lo dispuesto en los artículos 163 de la Ley
Agraria y 18 de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios, no se advierte su
competencia.
Se destacó que del contenido del artículo 163 de la Ley Agraria, se advierte que los
juicios agrarios tienen por objeto sustentar, dirimir y resolver controversias que se
susciten con motivo de la aplicación de las disposiciones contenidas en el citado
ordenamiento, controversias éstas que involucran la aplicación o interpretación de las
normas que se especifican en el artículo 18 de la Ley Orgánica de los Tribunales
Agrarios.
En la resolución, se concluyó que de estos últimos preceptos no se aprecia que el
Tribunal Unitario Agrario tenga atribución alguna para conocer de la acción de pago
de ocupación temporal derivado de un conflicto de tenencia de la tierra, pues con
independencia de que el sujeto que formula la demanda de dicho pago sea un
ejidatario, lo cierto es que de acuerdo con la naturaleza de la acción, ésta carece del
carácter agrario, si se considera que el citado pago, aun cuando deriva de un conflicto
de tenencia de tierras entre ejidatarios, constituye una acción que no se vincula con la
aplicación o interpretación de normas sustantivas contenidas en la Ley Agraria, pues
ninguna de sus disposiciones así lo establece.
Así, atento a la naturaleza de la acción relacionada con el pago por ocupación
temporal derivada de un conflicto de tenencia de tierras ejidales, debe concluirse que
queda comprendida en el campo de derecho civil, atendiendo preponderante a la
calidad de la pretensión que se reclama y considerando que se involucra la materia
que regula el derecho o la obligación que da lugar a la demanda, aunque también se
toma en cuenta otras circunstancias que permiten llegar al conocimiento cierto de lo
que se investiga, como son los hechos narrados, las pruebas aportadas y hasta la
invocación de las normas legales, cuando ese dato se proporciona.