emplazamiento a juicio ejecutivo mercantil. no procede en el

196306. XVIII.1o.2 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo VII, Mayo de 1998, Pág. 1012.
EMPLAZAMIENTO A JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. NO PROCEDE EN EL
DOMICILIO SEÑALADO EN EL TÍTULO DE CRÉDITO, POR NO SER UN DOMICILIO
CONVENCIONAL PARA EFECTO PROCESAL. Este tribunal no comparte el criterio
consistente en que debe considerarse bien hecho el emplazamiento practicado en el domicilio
señalado en el pagaré base de la acción, aun suponiendo que los demandados no radicaran en
ese lugar, porque conforme al artículo 1051 del Código de Comercio, el procedimiento
preferente a todos es el convencional; tal consideración es infundada porque se deja de
observar que el último párrafo del artículo 1051 del código invocado señala que el
procedimiento convencional se rige por lo dispuesto en los artículos 1052 y 1053 del citado
código, los que prevén que los tribunales se sujetarán al procedimiento convencional que las
partes hubieren pactado, siempre que el mismo se hubiere formalizado en escritura pública,
póliza ante corredor o convenio judicial, y siempre que se respetaran las formalidades del
procedimiento; por tanto, el hecho de que se hubiere señalado domicilio en el pagaré base de
la acción, no implica que las partes hubieran pactado un proceso convencional, como
indebidamente lo sostiene la tesis en comento, pues para ello era necesario que se cumpliera
con los requisitos señalados en los artículos 1052 y 1053 citados, los que no autorizan que
pueda pactarse un procedimiento convencional en el pagaré, por lo que es evidente que se
hace una indebida aplicación del referido artículo 1051, ya que una cosa es que se señale en
el pagaré determinado lugar como domicilio del suscriptor, para el cumplimiento de la
obligación, y otra totalmente distinta que se pacte un proceso convencional, el que, como
antes se dijo, debe formalizarse en escritura publica, póliza ante corredor o convenio judicial.
En estas condiciones, debe concluirse que la estipulación del domicilio del suscriptor en un
pagaré, lo que en todo caso debe traer como consecuencia es que tal título de crédito debe
presentarse para su cobro en el domicilio señalado en el mismo; pero cuando por no
obtenerse el pago, éste se demanda en juicio ejecutivo, debe emplazarse al demandado
llenándose las formalidades que determina la ley, cerciorándose el actuario de que aquél tiene
su domicilio en el lugar en que practica la diligencia, para que no vulnere la garantía de
audiencia que consagra el artículo 14 constitucional; dicho de otra manera, el emplazamiento
es una formalidad tan esencial en el procedimiento, que si no se practica como lo determina
la ley, deja sin defensa al demandado, con violación notoria del artículo constitucional
mencionado; los derechos que conceden las disposiciones legales que se refieren al
emplazamiento deben cumplirse estrictamente, y no puede ser oído quien es notificado en un
lugar donde no tiene su domicilio, y que por lo mismo ignora que se está enderezando una
acción en su contra.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO.
Amparo en revisión 309/97. Edgar Sosa Velez. 27 de noviembre de 1997. Unanimidad de
votos. Ponente: Alejandro Roldán Velázquez. Secretario: Mario Augusto Herrera Hernández.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 38/98-PS resuelta por la Primera Sala, de la
que derivó la tesis 1a./J. 53/99, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo X, noviembre de 1999, página 157, con el
rubro: "EMPLAZAMIENTO A JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. ES ILEGAL EL
PRACTICADO EN EL DOMICILIO SEÑALADO EN EL TÍTULO DE CRÉDITO BASE
DE LA ACCIÓN, CUANDO NO SE RESPETAN LAS FORMALIDADES ESENCIALES
-1-
196306. XVIII.1o.2 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo VII, Mayo de 1998, Pág. 1012.
DEL PROCEDIMIENTO, YA QUE DICHO DOMICILIO NO DEBE ENTENDERSE
COMO CONVENCIONAL PARA EFECTOS PROCESALES."
-2-