COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA DE )\, DE 1 "'Esta información es articulo 31 bis de la confid~ncia] de. conformidad con lo establecido en la fracción Federal de Económica. n del COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA 2 VWJ•.U .. pl..l.I•.I..I..l..... JL.l. ..V y cuarenta y 1 En 10 sucesivo, las referencias que se establezca lo contrario. se entenderán hechas respecto de este a menos de que expresamente se 2 2 *Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción articulo 31 bis de la Lt'y Federal de Económica. n del COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA 1 3 "'Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción TI del articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica. COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Al reSl?eCiW 3 Folios 018 y 019 l'1Ji"nnnJ'''' el siQuiente condicionamiento [ ... ] 5929 Y 5930 del expedif~nte 4 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.Á. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 Con relación a la acción propuesta, relativa a que los miembros de los Consejos de Administración o cualquier otro órgano de decisión u operación de GTV, sus subsidiarias y filiales, no podrán incluir a personas o agentes que participen en los Consejos de Administración o cualquier otro órgano de decisión u operación de empresas que actual o potencialmente puedan ofrecer el servicio de televisión y audio restringidos, es de mencionar que el propósito de la condición aludida consiste en impedir que una misma persona participe en los órganos de decisión o gobierno de dos o más competidoras actuales o potenciales. De esta manera se garantiza que las competidoras actuales o potenciales del [sic] GTV en el mercado relevante puedan tomar sus decisiones de manera completamente independiente. [Énfasis añadido] Del plazo La presente condición deberd permanecer durante todo el tiempo que se encuentre vigente la concentración [énfasis añádido] misma que será exigible dentro de un plazo de doce meses calendario a partír del día siguiente al que surta efectos la notificación del acuerdo por el cual esta CFC se haya pronunciado favorablemente respecto del cumplimiento por parte de GTVy Paxia de las condiciones marcadas con los numerales 2.1 y 2.11 de la presente resolución. En tal sentido se adiciona a la condición lo siguiente: La presente condición será exigible dentro de un plazo de doce meses calendario contados a partir del día siguiente en que se notifique el acuerdo por el cual esta CFC se haya pronunciado en el sentido de que se ha dado cumplimiento a las condiciones 2.1 y 2.11 de la presente resolución, posteriormente será de manera permanente, por lo que Paxia podrá acreditar dentro del periodo señalado haber dado cumplimiento [sic] o en su caso, deberá acreditar fehacientemente ante esta CFC al día hábil siguiente ai que sea exigible la presente condición haber dado cumplimiento a la presente condición. Del cumplimiento Para dar cumplimiento a la presente condición, Paxia debe presentar en un plazo de treinta días hábiles, contados a partir de que surta efectos la notificación de la presente resolución, una lista de todos y cada uno de los miembros del consejo de administración u órganos de decisión de GTV, subsidiarias o filiales, en la que deberá constar, el nombre de la persona flsica o denominación de la persona moral, su domicilio, teléfono y demás datos de identificación que permitan su localización, así como en su caso la participación accionaria o dentro de otros órganos de decisión o administración de personas que cuenten con concesión o concesiones para operar una red pública de telecomunicaciones ajenas a GTV, subsidiarias o filiales. De la verificacitJn La CFC en todo momento podrá requerir información relevante respecto de la presente condición a GTVy Paxia, as! como a terceros relacionados con la presente condición. Cualquier incumplimiento por la recurrente a esta condición resolutoria tendrá como consecuencia directa e inmediata que quede sin efectos la autorización de la concentración notificada [... ] A-I RESOLUTIVOS "[ ... ] Segunda.- Toda vez que en lo general resultan jurídica y económicamente viables las condiciones presentadas por Paxia, S.A. de C. v., y que atienden a las preocupaciones de esta CFC, se modifican en lo particular y se establecen como las condiciones a que cuyo cumplimiento se sujeta la autorización de la concentración notificada, originalmente analizada en el expediente CNT-182007, las siguientes: [ ... ] 1. IV. Los estatutos sociales de GTV y de aquellas de sus subsidiarias que sean titulares de concesiones de redes públicas de telecomunicaciones, deberán establecer que no podrán ser 5 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa~ S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 miembros de su consejo de administración, cualesquier persona que (a) sea accionista, directa o indirectamente, en otras personas morales que sean titulares de concesiones de redes públicas de telecomunicaciones en México, salvo que su participación accionaria no le permita designar a un miembro de su órgano de administración, ni de cualesquier otro órgano de decisión u operación, o (b) participe en el órgano de administración o cualesquier otro órgano de decisión u operación de uno o más agentes económicos que sean concesionarios de redes públicas de telecomunicaciones en México, salvo que, en ambos supuestos previstos en este numeral, dichas personas morales o dichos agentes económicos sean subsidiarias o filiales de GTV. La presente condición será exigible dentro en un plazo de doce meses calendario contados a partir del día siguiente en que se notifique el acuerdo por el cual esta CFC se haya pronunciado en el sentido de que se ha dado cumplimiento a las condiciones 2.1 y 2.1I de la presente resolución, posteriormente será de manera permanente, por lo que Paxia podrá acreditar dentro del periodo señalado haber dado cumplimiento o en su caso, deberá acreditar fehacientemente ante esta CFC al día hábil siguiente al que sea exigible la presente condición haber dado cumplimiento a la presente condición. Para dar cumplimiento a la presente condición, Procia deberá presentar en un plazo de treinta días hábiles, contados a partir de que surta efectos la notificación de la presente resolución, una lista de todos y cada uno de los miembros del consejo de administración u órganos de decisión de GTV, subsidiarias o filiales, en la que deberá constar, el nombre de la persona fisica o denominación de la persona moral, su domicilio, teléfono y demás datos de identificación que permitan su localización, así como en su caso la participación accionaria o dentro de otros órganos de decisión o administración de personas que cuenten con concesión o concesiones para operar una red pública de telecomunicaciones ajenas a GTV, subsidiarias o filiales. [ ... ] v., Tercera. Al haber resultado viables los compromisos presentados por Paxia, S.A. de C. deberá de dar cumplimiento a los mismos dentro de los plazos, en los términos V condiciones que al respecto se señalan en la consideración décimo tercera de la presente resolución. Cuarta. - Cualquier incumplimiento por la recurrente a cualesquiera de las condiciones a que se sujeta la autorización de la concentración notificada tendrá como consecuencia directa e inmediata que quede sin efectos la autorización de la concentración notificada. Quinta.- Las condiciones antes mencionadas podrá ser modificadas o extinguidas en cualesqUier tiempo si así lo solicita por escrito y acredita Grupo Televisa, S.A.B o Pro:ia, S.A. de 'c. v., y la Comisión considera que existen nuevos hechos y condiciones de mercado que eliminan o modifican las causas por las cuales fueron impuestas o por cualquier otra consideración que tome en cuenta esa Comisión. Sexta.- Esta CFC vigilará en forma permanente v en ejecución de la presente resolución el cumplimiento total de las condiciones a que se sujeta la autorización de la concentración notificada, de conformidad con lo establecido en la presente resolución.,,4 El once de mayo de dos mil diez, el PLENO resolvió lo siguiente en cuanto al cumplimiento de las condiciones impuestas a CV Q en la RESOLUCIÓN: CUARTO.- "De acuerdo a la condición 1.1V, del resolutivo "Segunda" (sic), de la resolución emitida en el RA26-2007, Paxia, Grupo Televisa, subsidiarias, filiales o asociadas estarían condicionadas a modificar sus estatutos y establecer que no podrán ser miembros de su consejo de administración, cualesquier persona que (a) sea accionista, directa o indirectamente, en otras personas morales que \ 4 Folios 727 a 733. 6 COMISION FEDERAL DE .lY.Lc;.~ ..... v, salvo que su ni de o más u, salvo que, morales o dichos .l ...Lc;...", ..... económicos sean subsidiarias Para dar cUl'np,ttrn!teJ1to a la condición se han mr;ltit1'tclJrtin nn;fprini" !:J).~U§'1J1~~~~J!¿~~!Ji~~~(/J!J!!! la condición ¡.IV del resolutivo consistente en la mo'al¡'lcaC101n a sus C012SeJ'0 de administración de administración en otra empresa que cuenta con una pUlrJlll-:as de telecomunicaciones en México. En ese con el único sea destituido como miembro del C011SeJ'n de administración ya sea de otra empresa de telj!WGlmtmljCa':1011es, de seis meses contados a del día al que surta nrt)lIi!p;ntP. acuerdo para que dentro del Televisa a través de nl'¡,"PI1'lto tehlaciellltelneJ"lte la destitución antes menCiWnaa,Q. Televisa y demás SUl)SIc.fiar'ias en su caso, de a los estatutos as()cüzaas. lo ordenado en la condición por lo que el CUJ'YADlim!teJ'1.to no los releva de observando la condición lml,ue,sta. Por otro se te reitera a esta Comisión en y en e¡e'CUIClOn. que se la autorización de la concentración en términos del resolutivo de la resolución emitida en el RA-26-2007.,,5 5 Folios 4297 a 4300 del expedic:mte RA-026-2007. 7 *Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fl'acción TI del articulo 31 bis de la Federal de Económica. o COMISION FEDERAL DE -COMPETENCIA Como consecuencia de lo [ ... ].,,6 flntpril1r social de ahora es titular escrito consiste en un incremento en la en la realización de una reestructura TUSlOnanl'e. con su subsidiaria en su fimciontunie,nto del grupo nl'Of.!OYiTO nl1~~fo'l"il1l"mo'VIto Folio 757. Folio 765. 8 Folio 776. 6 7 8 IOI-m,aCJlOn es ... ..,J.............. ...,u'-Ilal articulo 31 bis de la en la .rg,rl"'l~\n n del COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 "Las partes deberán presentar la documentación que acredite la operación dentro de un plazo de treinta días naturales contados a partir de la fecha de su realización o de que surta efectos la presente resolución, apercibidas de que en caso de no cumplir con lo ordenado por esta Comisión se les podrá imponer multa hasta por el importe del equivalente a mil quinientas veces el salario mínimo general vigente para el Distrito Federal f. ..}. La presente autorización tendrá una vigencia de tres meses contados a partir de que surta efectos la notificación de la misma, plazo que podrá ser prorrogado en casos debidamente justificados. ,,9 Posterionnente, mediante escritos recibidos en OFICIALÍA el treinta y uno de marzo y el veinticuatro de mayo de dos mil once, GTV y CABLEMÁS presentaron diversos documentos para acreditar el cierre de la transacción notificada bajo el número de expediente CNT-0092011. En ese sentido, mediante acuerdo de siete de junio de dos mil once se dio por cumplimentada la instrucción contenida en el citado oficio SE-IO-096-2011-099, por lo que se integró en el expediente la documentación que evidenció la transacción y se archivó el asunto como totalmente concluido. OCTAVO.- Mediante escrito presentado en OFICIALÍA el siete de abril de dos mil once GTV, CVQ y GSF notificaron la concentración entre CVQ y GSF, a la que se le asignó el número de expediente CNT-031-2011. NOVENO.- A efecto de dar verificación al cumplimiento de las condiciones impuestas en la RESOLUCIÓN y, en particular, en materia del cumplimiento de la condición 1.11 en ténninos del resolutivo "Sexta" de la RESOLUCIÓN, mediante acuerdo de tres de octubre de dos mil once, el SECRETARIO EJECUTIVO reiteró a GTV, subsidiarias, afiliadas o asociadas, para que a través de P AXIA hicieran del conocimiento de esta autoridad, en un plazo de cinco días hábiles, las fusiones, adquisiciones de control, la adquisición de acciones, partes sociales, fideicomisos o activos en general que tuvieran por objeto o como resultado la participación en' un concesionario de televisión restringida, que se hubiera realizado desde el nueve de junio de dos mil ocho a la fecha de emisión del acuerdo de tres de octubre de dos mil once. Mediante escrito presentado el treinta y uno de octubre de dos mil once, dos personas fisicas que se ostentaron como liquidadores de PAXIA, desahogaron la orden contenida en el acuerdo mencionado y señalaron que P AXIA había sido liquidada totalmente el veintiocho de diciembre de dos mil diez y, por lo tanto, su personalidad jurídica había cesado por completo. Asimismo, manifestaron que a partir de la fecha en la que se acordó la disolución de dicha sociedad, el treinta de septiembre de dos mil diez, PAXIA no estaba facultada para iniciar nuevas operaciones y no realizó concentración alguna. Por 10 que respecta a las operaciones realizadas por P AXIA del nueve de junio de dos mil ocho al treinta de septiembre de dos mil diez, los liquidadores de P AXIA manifestaron que la única operación realizada por dicha empresa fue la identificada bajo el número de expediente AVI-CNT-038-2010. Al respecto, mediante acuerdo de cuatro de noviembre de dos mil once se tuvieron por vertidas dichas manifestaciones para los efectos legales a los que hubiera lugar. DÉCIMO.-El trece de diciembre de dos mil once el SECRETARIO EJECUTIVO emitió el ACUERDO} por virtud del cual se inició de oficio el trámite incidental de verificación de cumplimiento y 9 Folio 794. 9 Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.Á. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA ejecución de la RESOLUCIÓN, al que se le asignó el número de expediente RA-026-2007-III, 1O dándose vista a CVQ y GTV conforme al artículo 360 del CFPC para que en un plazo de tres días hábiles presentara las manifestaciones que conforme a su derecho conviniera y ofrecieran pruebas. Mediante escritos recibidos en OFICIALÍA el veintiuno de diciembre de dos mil once, CVQ y GTV desahogaron la vista ordenada mediante el ACUERDO, realizaron diversas manifestaciones y ofrecieron pruebas. El diez de enero de dos mil doce, el SECRETARIO EJECUTIVO acordó tener por presentados en tiempo y forma los escritos a que se refiere el párrafo anterior, admitió y desechó diversas pruebas y señaló que no había lugar a acordar de conformidad la solicitud relativa a la acumulación del expediente RA-026-2007-II1 con el expediente RA-029-2006-I. No habiendo prueba alguna pendiente que desahogar y en virtud de que esta COMISIÓN no consideró necesaria la apertura de una dilación probatoria, se citó a CVQ y GTV para la celebración de la audiencia de alegatos. DÉCIMO PRIMERO.- El diecisiete de enero de dos mil doce tuvo verificativo la audiencia de alegatos, misma que se celebró sin la presencia de representante legal y/o autorizado alguno por parte de CVQ y GTV. Con esa misma fecha, CVQ y GTV presentaron en OFICIALÍA escritos solicitando el inicio de un incidente innominado de reposición del procedimiento y la suspensión del INCIDENTE. Mediante acuerdo de primero de marzo de dos mil doce, emitido por el Director General de Asuntos Jurídicos, se determinó: Respecto a la solicitud de CVQy GTV de admitir a trámite el llamado "Incidente Innominado de Regularización de Procedimiento" contenido en el ESCRITO DE CVQ y en el ESCRITO DE GTY, aún y cuando CVQ y GTV lo llaman ((incidente", esa simple circunstancia no le otorga tal calidad, ya que en realidad se trata de una petición para regularizar el procedimiento por supuestas violaciones procesales. "[ ... ] SEGUNDO. La naturaleza de lo que se solicita a la autoridad no depende de la denominación o nombre que el solicitante le dé sino del contenido y alcance de lo que se solicite, en relación con los preceptos legales que rigen a tal solicitud. Es decir, ni el ESCRITO DE CVQ ni el ESCRITO DE GTV reúnen los requisitos para ser considerados y tramitados como un incidente, toda vez que en los mismos se plantea la regularización del procedimiento a efecto de que se abra un periodo de dilación' probatoria de diez días, lo cual constituye una supuesta violación procesal que en términos del articulo 275 del CFPC (Código Federal de Procedimientos Civiles) de aplicación supletoria, debe reservarse para ser decidida al pronunciar la resolución correspondiente. j J En virtud de lo anterior, esta COMISI6N tomará en cuenta y valorará las manifestaciones vertidas en torno al ESCRITO DE CVQ y al ESCRITO DE GTV, así como los anexos de los mismos en el momento procesal oportuno. TERCERO.- Respecto a la solicitud de suspensión del procedimiento que se tramita, realizada mediante el ESCRiTO DE CVQ el ESCRITO DE GVT Y los ESCRITOS DE GTV y CVQ no ha lugar a acordar de conformidad, por l~s razones siguientes: 10 Dicho acuerdo fue notificado por instructivo a GTV y CVQ el quince de diciembre de dos mil once. 10 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Como ya se lo que es una violación que debe ser resuelta en la resolución que a t1Í(~tf1l~!;:e_ lo que el artículo 275 del por lo que no se trata, como lo indican los nr()m(')ventf.~.\'_ de una situación de y eSl)eClGt pnJnz.!nCla"rlle.nto que el trámite incidente. prlwe,átn1ieJ"'lto no se encuentra COJ'1tejmp,laafa la institución de la sWlpenSl'on Por otra la normativa de COlnvetenCI:a casos como los incidentes de ,jOIl"ifi/~npin1l1 del cUlrnplin:liel'1to condiciones o de elE~CUClQ,n las resoluciones de la por lo cual no es esas normas de manera SUI'}lel~or¡;a, azSjrJut:.~sto por los articulos 1 y 2 de la y 60 del el I"IV"",POIU"I de C01n1JC~teJrlcta y libre concurrencia y por tanto no SUSlJel2ae.rse ni y, de esta debe velar porque no se SUIWE~na'a por lo que debe ser concluido con la interlocutoria ,,11 UUIJU .... V ,.,.","''''rt,", II se tuvo Folios 2744 a 2746. 11 *Esta información es confidencial de conformidad (On lo establecido en la fracción TI del articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica. COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA 12 "Primero. No se autoriza la concentración narl!l~,::ac.fa por en un Televisa, S.A.B. 1. a menos que se CUJ'1'lD,lan las siflUiel'1.tes condiciones de 90 dias naturales posteriores a que surta la nOJtífü~acíón de la resolución reS'f}B(-;tiva, C. v: a esta Comisión Federal de que ha atendido en términos no *Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica. n de.! COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 determinara el cumplimiento de las mismas, se entendería que la concentración se autorizaba, pero sujeta al cumplimiento de, entre otras, las siguientes condiciones resolutorias: U[ •.• ] Segundo. Una vez que la Comisión Federal de Competencia determine el cumplimiento de las condiciones suspensivas antes señaladas se entenderá que la concentración se autoriza pero sujeta al cumplimiento cabal e írrestricto de las siguientes condiciones resolutorias: [ ... ] IV. Los estatutos sociales de Grupo Televisa, S.A.B. de C. V. y de aquellas subsidiarias que sean titulares de concesiones de redes públicas de telecomunicaciones, deberán establecer que no podrán ser miembros de su Consejo de Administración, cualquier persona que: (a) sea accionista, directa o indirectamente en otras personas morales que sean titulares de concesiones de redes públicas de telecomunicaciones en México, salvo que su participación accionaria no le permita designar a un miembro de su órgano de administración. ni de cualesquier otro órgano de decisión u operación, o b) participe en el órgano de administración o cualesquier otro órgano de decisión u operación de uno o más agentes económicos que sean concesionarios de redes públicas de telecomunicaciones en México, salvo que, en ambos supuestos previstos en este numeral, dichas personas morales o dichos agentes económicos sean subsidiarias o filiales de Grupo Televisa, S.A.B. de C. V [ ... ] ".13 b. El veinticuatro de septiembre de dos mil siete, P AXIA interpuso recurso de reconsideración en contra de la resolución precisada en el numeral anterior. 14 El tres de diciembre de dos mil siete, PAXIA exhibió diversas propuestas de condicionamientos y acciones con relación a la concentración analizada en el expediente CNT-018-2007, entre los cuales propuso: "l.lV Los estatutos sociales de GTV y de aquellas de sus subsidiarias que sean titulares de concesiones de redes públicas de telecomunicaciones, deberán establecer que no podrán ser miembros de su consejo de administración, cualesquier persona que (a) sea accionista, directa o indirectamente, en otras personas morales que sean titulares de concesiones de redes públicas de telecomunicaciones en México, salvo que su participación accionaria no le permita designar a un miembro de su órgano de administración, ni de cualesquier otro órgano de decisión u operación, o (b) participe en el órgano de administración o cualesquier otro órgano de decisión u operación de uno o más agentes económicos que sean concesionarios de redes públicas de telecomunicaciones en México, salvo que, en ambos supuestos previstos en este numeral, dichas personas morales o dichos agentes económicos sean subsidiarias ofiliales de GTv.,,15 c. En la RESOLUCIÓN, el PLENO modificó las condiciones impuestas en el expediente CNT -O 182007, señalando lo siguiente: "1.1V. De los miembros del consejo de administración u órganos de decisión. j j" I discriminatorios las solicitudes de concesionarios de televisión restringida que operan en la República Mexicana [. .. ] para tener laos derechos de la retransmisión de las señales de televisión abierta de Grupo Televisa, S.A.B. de C. V. que estén disponibles en la zona de cobertura de la concesión del concesionario que solicite las señales. JI Para efectos del inciso inmediato anterior, Grupo Televisa, S.A.B. contará con cinco días hábiles para difundir su oferta de canales y tarifas y para informarles a la CFC [ ... ] JJI. Para efectos del inciso J anterior Grupo Televisa, en un plazo de quince (15) dias naturales [ ... ], deberá presentar a esta [COMISIÓN] la documen(ación e información idónea que acredite los términos y condiciones de todos los acuerdos mediante los cuales ha autorizado la retransmisión de sus canales de televisión abierta por concesionarios de televisión restringida durante los últimos. doce (12) meses, incluyendo a SKY, Cablevisión y TVf'. (Folio 085) 13 Folios 086 y 088 (5997 Y 5999 del expediente CNT-018-2007). 14 Folios 0178 a 0457 (0001 a 0280 del expediente RA-026-2007). lS Folio 0467. 13 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-llI IV. Los estatutos sociales de Grupo Televisa, S.A.B. de C. V. y de aquellas subsidiarias que sean titulares de concesiones de redes públicas de telecomunicaciones, deberán establecer que no podrán ser miembros de su Consejo de Administración, cualquier persona que: (a) sea accionista, directa o indirectamente en otras personas morales que sean titulares de concesiones de redes públicas de telecomunicaciones en México, salvo que su participación accionaria no le permita designar a un miembro de su órgano de administración, ni de cualesquier otro órgano de decisión u operación, o b) participe en el órgano de administración o cualesquier otro órgano de decisión u operación de uno o más agentes económicos que sean concesionarios de redes públicas de telecomunicaciones en México, salvo que, en ambos supuestos previstos en este numeral, dichas personas morales o dichos agentes económicos sean subsidiarias o filiales de Grupo Televisa, S.A.B. de C. V [ ... ]. [... ] Con relación a la acción propuesta, relativa a que los miembros de los Consejos de Administración o cualquier otro órgano de decisión u operación de GTV, sus subsidiarias y filiales, no podrán incluir a personas o agentes que participen en los Consejos de Administración o cualquier otro órgano de decisión u operación de empresas que actual o potencialmente puedan ofrecer el servicio de televisión y audio restringidos, es de mencionar que el propósito de la condición aludida consiste en impedir que una misma persona participe en los órganos de decisión gobierno de dos o más competidoras actuales o Dotenciales. De esta manera se garantiza que las competidoras actuales o potenciales del GTV en el mercado relevante puedan tomar sus decisiones de manera completamente independiente. ° Del plazo La presente condición deberá permanecer durante todo el tiempo que se encuentre vigente la concentración misma que será exigible dentro de un plazo de doce meses calendario a partir del día siguiente al que surta efectos la notificación del acuerdo por el cual esta CFe se haya pronunciado favorablemente respecto del cumplimiento por parte de GTV v PAXIA de las condiciones marcadas con los numerales 2.1 y 2.11 de la presente resolución. En tal sentido se adiciona a la condición lo siguiente: «La presente condición será exigible dentro de un plazo de doce meses calendario contados a partir del día siguiente en que se notifique el acuerdo por el cual esta eFC se haya pronunciado en el sentido de que se ha dado cumplimiento a las condiciones 2.1 y 2.lI de la presente resolución, posteriormente será de manera permanente, por lo que PAXIA podrá acreditar dentro del periodo señalado haber dado cumplimiento o en su caso, deberá acreditar fehacientemente ante esta CFe al día hábil siguiente al que sea exigible la presente condición haber dado cumplimiento a la presente condición. > > Del cumplimiento Para dar cumplimiento a la presente condición, Paxia debe presentar en un plazo de treinta días hábiles, contados a partir de que surta efectos la notificación de la presente resolución, una lista de todos y cada uno de 10s miembros del consejo de administración u órganos de decisión de GTV, subsidiarias o filiales, en la que deberá constar, el nombre de la persona flsica o denominación de la persona moral, su domicilio, teléfono y demás datos de identificación que permitan su localización, así como en su caso la participación accionaría o dentro de otros órganos de decisión o administración de personas que cuenten con concesión o concesiones para operar una red pública de telecomunicaciones ajenas a GTV, subsidiarias o filiales. \. De la verificación La eFe en todo momento podrá requerir información relevante respecto de la presente condición a GTVy Paxia, así como a terceros relacionados con la presente condición. ' 14 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 Cualquier incumplimiento por la recurrente a esta condición resolutoria tendrá como consecuencia directa e inmediata que quede sin efectos la autorización de la concentración notificada. [ ... ] RESOLUTIVOS [... ] Segunda.- Toda vez que en lo general resultan jurídica y económicamente viables las, condiciones presentadas por Paxia, S.A. de C. v., y que atienden a las preocupaciones de esta CFC, se modifican en lo particular y se establecen como las condiciones a que cuyo cumplimiento se sujeta la autorización de la concentración notificada, originalmente analizada en el expediente CNT-182007, las siguientes: [ ... ] "[ ... ] 1.IV. Los estatutos sociales de GTVy de aquellas de sus subsidiarias que sean titulares de concesiones de redes públicas de telecomunicaciones, deberán establecer que no podrán ser miembros de su. consejo de administración, cualesquier persona que (a) sea accionista, directa o indirectamente, en otras personas morales que sean titulares de concesiones de redes públicas de telecomunicaciones en México, salvo que su participación accionaria no le permita designar a un miembro de su órgano de administración, ni de cualesquier otro órgano de decisión u operación, o (b) participe en el órgano de administración o cualesquier otro órgano de decisión u operación de uno o más agentes económicos que sean concesionarias de redes públicas de telecomunicaciones en México, salvo que, en ambos supuestos previstos en este numeral, dichas personas morales o dichos agentes económicos sean subsidiarias o filiales de GTV. La presente condición será exigible dentro en un [sic] plazo de doce meses calendario contados a partir del día siguiente en que se notifique el acuerdo por el cual esta CFC se haya pronunciado en el sentido de que se ha dado cumplimiento a las condiciones 2.1 y 2.II de la presente resolución, posteriormente será de manera permanente, por lo que Paxia podrá acreditar dentro del periodo señalado haber dado cumplimiento o en su caso, deberá acreditar fehacientemente ante esta CFe al día hábil siguiente al que sea exigible la presente condición haber dado cumplimiento a la presente condición. Para dar cumplimiento a la presente condición, Paxia deberá presentar en un plazo de treinta días hábiles, contados a partir de que surta efectos la notificación de la presente resolución, una lista de todos y cada uno de los miembros del consejo de administración u órganos de decisión de GTV, subsidiarias o filiales, en la que deberá constar, el nombre de la persona fisica o denominación de la persona moral, su domicilio, teléfono y demás datos de identificación que permitan su localización, así como en su caso, la participación accionaria o dentro de otros órganos de decisión o administración de personas que cuenten con concesión o concesiones para operar una red pública de telecomunicaciones ajenas a GTV, subsidiarias o filiales [ ... ] Cuarta.- Cualquier incumplimiento por la recurrente a cualesquiera de las condiciones a que se sujeta la autorización de la concentración notificada tendrá como consecuencia directa e inmediata que quede sin efectos la autorización de la concentración notificada. [... ] Sexta.- Esta CFC vigilará en forma permanente v en ejecución de la 'presente resolución el cumplimiento total de las condiciones a que se sujeta la autorización de la concentración notificada. de conformidad con lo establecido en la presente resolución [... ]. ,,16 [Énfasis añadido] 16 Visible a páginas 251 a 261 de la RESOLUCIÓN (folios 0723 a 0733). 15 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Folios 0760 a 0764 Folio 0776 del exp,edil~nte 20 Folio 793 a 794 21 Folio 794. 22 Folios 797 a 839 1 a 953 del expedü~nte CNT-009-201 \9 *Esta íoformacióo es confidencial de conformidad coo lo establecido eo la fracción articulo 31 bis de la Ley Federal de Comprtl.'ncla Ecooómka. n del COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA se en el ""'.,.,.."'''''''rh''''''....-t.::t. .,.<"', ........,.... como totalmente .lLV.l.~J.'Io.I.v VVJ• 23 24 Folio 840. Folio 852 1 del expedi(:mte CNT-03 17 *Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción TI del alticulo 31 bis de la Federal de Económica. COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA 18 *Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción 8111culo 31 bis de la Federal de Económica. n del Quiroga, j, i COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA i. once de abril de CVQ y a GTV, entre otros: "[ ... ] (vi) si Televisa, directa o indirectamente o a través de algúnfideicomiso u otro es actualmente accionista o detenta derecho en GSF. lY1.~rrl1mp.nTn tmICm(~ler'o. (vii) si al día de hoy Televisa en la aeS'lf!r.zac,lOn o miembro de la administración de en su caso, detalle el cargo, el nombre da la persona que lo ocupa, que lafecha de la cual el cargo. (viii) Indicar, cuáles son las empresas subsidiarias o en las que mantiene algún tipo de participación accionaria entre dichas empresas así como respecto de . . . . . . . . '"'.... contestación al requerimiento inciso (vii) del requerimiento señalado CVQ y GTV -n'\t:l.1'\1t·"",,-t·~ ..r~1"\ 25 26 27 Folios 848 a 852 (007 a 011 del expea1(~me CNT-031-2011). Folios 1179 Y 1180 Y 1291 CNT-031-20l Folios 1245 y 1246 del CNT-031-2011). 19 *Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción II del alTIculo 31 bis de la Federal de Económica. y Incidente Expediente RA-026-2007-111 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA ~"' CNT-031-2011 1-014 por el que se pidió a GTV, VL ... I.JV ........ ......... V .. ] una lista completa de todas la concesiones para uso de espectro óptica orbitales órbitas satelitales y Secretaría de Comunicaciones y a GSF y sus empresas o "Grupo Salinas 'j y Televisa, S.A.B. y sus empresas o asociadas (en su o o asociadas (en su conjunto Televisa 'j directa o indirectamente. Presente copia simple de dichos títulos de concesión [ ... ] ".29 28 29 Folios 1246 y 1247 (1297 Folio 1259 (2348 del 1298 del expedHmte CNT-031-2011). CNT 20 *Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción TI del articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica. COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA sus empresas Folio 2101 del eX~)edlien1:e Folio 1260 a 1262 CNT-031-2011). La infonnaci6n a los titulos de concesión que detenta GSF a través de sus y filiales es consistente con la por las mismas dentro de otros exp1edlentles tramitados ante esta como los DC-002-2007. DC-007-2007 y 32 En el ACUERDO se señal6 que resulta un hecho notorio para esta COMISIÓN el otorgaJmlento toda vez las mismas se encuentran en la de internet de la Comisión relelcornuI1dcaciol1es, a través del de de la Administración FederaL en: a través de lo señalado por la de la Sala de la de rubro: COMO TAL LA EJECUTORIA DICTADA CON ANTERIORIDAD NO ES NECESARIO CONSTANCIAS RELATIVAS DEBAN 1nl";il:lnr"11ñ,~nf"ia XX.20. J/24 del Tribunal del VH1'.... cr'rnn rubro es: "HECHO CONSTITUYEN LOS DATOS APARECEN EN LAS OFICIALES QUE LOS DE UTILIZAN PARA PONER A DI5~Po.SIC10'" DEL ENTRE OTROS LA DE SUS DIRECTORIO DE SUS EMPLEADOS O EL ESTADO GUARDAN SUS EXPEDIENTES Y, POR SE DE OFICIO PARA RESOLVER UN ASUNTO EN PARTICULAR". 30 JI 21 "'Esta información confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción 11 del amento 31 bis de]a Ley Federal de Competencia Económica. COMISION FEDERAL DE COMPETENCrA Folios 1183 a 1242 CNT-031-2011) y 2245. Folios 001 a 005. In!,[)rn1aCIÓn COflltenlaa en el disco compacto anexo al escrito preserttaC10 por el veintiocho de febrero de dos mil once dentro del RA-029-2006. 3S 2247 2191. observa en el Acuerdo de Asamblea Ordinaria Anual de veintinueve de abril de dos mil once de enc:ueJltra visible en http://'wvvw,,brrlV.C:OllR.n1Xl¡aCUleOlrda/acue()rda 33 anual que se presenta de acuerdo con las dispOl~ici'onjes -i.¡¡j.¡¡¡¡¡¡¡d.e.l¡mercado de valores. por el P/P1Y'lf'!U) I Folio 2170. nr~',~PJF1fn de acuerdo con las nt;)}"oximl'~t!,!,!!n~t~,~i~~!!i!~m~e!rJc~a;dO~;'d}e~valores, por el ~¡ dispOl~tclOnjeS pip,'ririn C;o,mp,añia, las cuales en su se encuentran rer;wes'ent'ad(2S por epo's. En carácter de accionista controlador, Televisa, a través de Factum, tiene r/pl,prntirll'1f' el resultado de las votaciones con respecto a todos los asuntos que se sometan a la consideración de la Asamblea de el nombramiento. de consejeros. celebrar contratos de ,..n..nl"t,~r ftna/1ct,ero de otro contratos de asociación, de la como sut'sid'iaria Televisa, para pagar dividendos, contratar o celebrar contratos con la : *Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción Il del al1icul0 31 bis de hl. Federal de Económica. COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA .L.L.L~'L1.I."''''' digital por satélite y de la que, a su vez, GTV. 42 .......................... ,.;, ................ 'v ..... ..... y morales: A~·"".,.'I"\<':>" Folios 001 a 005. Información contenida en el disco compacto anexo al escrito pre:serltacl0 por CVQ el veintiocho de febrero de dos mil once dentro del RA-029-2006. 40 41 42 Información que consta en copia del testimonio del instrumento número sesenta y cinco mil ochocientos cuarenta y cuatro, de dieciséis de diciembre de dos mil once otorgado ante la fe del NOTARlO 45, mediante el cual se el acta de la Asamblea General de Accionistas de GTV. Folios 1183 a 1242 a 1582 del expedi<~nte CNT-031-2011 ). 43 Información consta en copia del testimonio de la escritura pública número veintinueve mil cuatrocientos noventa nueve nueve de mayo de dos mil once otorgada ante la fe del titular de la notaría pública número ciento setenta y CNT-031-2011). cuatro Distrito Federal. Folios 2025 a 2099 (5244 a 5318 del 44 Información consta en del testimonio de la escritura pública número veintinueve mil cuatrocientos noventa y ocho nueve de mayo dos mil once ante la fe del titular de la notaría pública número ciento setenta y cuatro del Distrito Federal. Folios 1986 a 2024 (5347 a 5385 del expediente CNT-031-2011). 45 Información que consta en del segundo testimonio de la escritura pública número veintinueve mil cuatrocientos noventa cinco de nueve de mayo dos mil once ante la fe del titular de la notaría número ciento setenta y cuatro Distrito Federal. Folios 1908 a 1985 (5422 a 5499 del expeaH~nte 46 Información que consta en copia de la escritura pública veintinueve mil quinientos uno otorgada ante la fe del titular d"e la notaría pública número ciento setenta y cuatro del Distrito Federal, contiene la Protocolización del Acta de Asamblea General Extraordinaria y Ordinaria de Accionistas de nueve de mayo dos mil once. Folios 1286 a 1357 (2624 a 2695 del expedie:nte CNT~03 L~2011). 47 Infonnación que consta en copia de la escritura veintinueve mil quinientos otorgada ante la fe del titular de la notaría pública número ciento setenta y cuatro del Distrito Federal contiene la Protocolización del Acta de Asamblea General Extraordinaria y Ordinaria de Accionistas de nueve de mayo dos mil once. Folios 1358 a 1456 a 2831 del eX~lealen·te '.HVLV,",'UU".U Información que consta en copia de la escritura veintinueve mil cuatrocientos noventa y seis ante la fe del titular de la notaría pública número ciento setenta y cuatro del Distrito Federal, que contiene la Protocolización del Acta de Asamblea General Extraordinaria y Ordinaria de Accionistas de nueve de mayo de dos mil once mediante. Folios 1457 a 1529 a 2906 del CNT-031-2011). 48 23 *Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción 811iculo 31 bis de la Ley Federal de Económica. rr del COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Protocolización del Acta de Asamblea General Extraordinaria y Ordinaria de Accionistas de nueve de mayo de dos mil once dos la fe del titular de la Notaria Pública número mediante escritura número veintinueve mil a 1605 CNT-03 ciento setenta y cuatro del Distrito FederaL Folios so Información que consta en de la escritura veintinueve mil tres ante del titular de la notaría número ciento setenta y cuatro de] Distrito contiene la Protocolización del Acta de Asamblea dos mil once mediante. Folios 1606 a 1676 a Extraordinaria y Ordinaria de Accionistas de nueve de mayo 3206 del CNT-031-201 51 lntlomlaclon que consta en la escritura veintinueve mil qUlInH~nt()S cuatro ante la fe del titular de la contiene la Protocolización del Acta de Asamblea número ciento setenta y cuatro del Distrito Ex1:raordi:narl[a y Ordinaria de Accionistas de nueve de mayo dos mil once. Folios 1677 a 1746 a 3419 del 52 Información que consta en de la escritura veintinueve mil cuatrocientos noventa y siete ante la fe del contiene la Protocolización del Acta de titular de la notaria número ciento setenta y cuatro del Distrito y Ordinaria de Accionistas de nueve de mayo dos mil once, Folios 1747 a 1818 a Asamblea General del CNT-031-201 Set!UIllOO testimonio de la escritura veintinueve mil doscientos tres de seis de lnt:omlaClón que consta en abril de dos mil once otolrgfloa ante la fe del titular de la notaria número ciento setenta y cuatro del Distrito FederaL Folios 1819 a 1907 4885 del Asimismo, se le reconoce del de reSoh.l!Clém unánime de accionistas de la pr()toj:Ollzaclc~n Administracíón de del Acta de Emisión de UlljllgslClones que se hicieron constar en la eS()f1tlura doscientos de siete de abril de ""'-"A¡;;"""''''' ante la fe del titular de la notaría ciento setenta y cuatro pruilC'ipó como de la Asamblea General Extraordinaria y Ordinaria de del Distrito De ate:C1S¡eIS de diciembre de dos mil 'diez y se hizo constar mediante escritura mil diez ante la fe del titular de la número cuatro cuarenta y cuatro de dieciséis de diciembre de notaría doscientos cuarenta y ocho del Distrito Federa1. Folios 1004 a 1083 al 0879 del eXJledíente 54 Folios 001 a 005. Información contenida en el disco anexo al escrito pre;serltaclO de dos mil once dentro del RA-029-2006. ASImIsmo, Local de tell'nOima ss Folios 2102 a 2109 de dos de agosto de dos mil once pre:serttaclo acolmplañ~ido 24 al escrito COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-III 111. DEFENSADEGTVVCVQ Antes de entrar al estudio de los planteamientos de GTV y CVQ, se aclara que en el estudio que se realiza en la presente resolución no necesariamente se transcriben literalmente las manifestaciones y argumentos que exponen, ni se atiende al estricto orden expuesto en sus escritos, toda vez que éstos se han agrupado conceptualmente con objeto de exponer de mejor manera las líneas de argumentación. 56 1. CUESTIONES DE PREVIO Y ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO 1.1 Incidentes Innominados de Regularización de Procedimiento El diecisiete de enero dos mil doce, GTV y CVQ promovieron "Incidentes Innominados de Regularización de Procedimiento IJ, en los cuales señalaron lo siguiente: "[ ... ] en relación con la etapa probatoria de los incidentes regidos por el Código Federal de Procedimientos Civiles, el artículo 360 de ese mismo ordenamiento establece que en los supuestos en que las partes no ofrezcan medio de convicción alguno en el término de 3 días una vez promovido el incidente respectivo, la autoridad deberá citar a la audiencia de alegatos a fin de que ésta tenga verificativo dentro de los 3 días siguientes; pero, por el contrario, en el caso en que éstas sí ofrezcan algún medio de prueba por así considerarlo pertinente, la autoridad deberá abrir un periodo de dilación probatoria por un término de 10 días, debiendo, solo [sic] una vez· fenecido dicho término, celebrarse la mencionada audiencia de alegatos para posteriormente proceder al dictado de la resolución respectiva dentro de los 20 días siguientes de coriformidad con el artículo 36 bis [sic] de la Ley de la materia. El articulo 360 mencionado establece a la letra lo siguiente: [ ... ] Es decir, de conformidad con la transcripción que antecede, las autoridades se encontrarán compelidas a aperturar [sic] un periodo de dilación probatoria por un plazo de 10 días, siempre que las partes hubiesen ofrecido al momento de dar contestación al referido incidente de verificación, algún medio de convicción por así convenir a sus intereses,' y sólo en el supuesto contrario, es decir, en el caso en que las partes no ofrezcan medio de convicción alguno, puede procederse a citar para la audiencia de alegatos de manera directa y sin previamente conceder a dicho periodo probatorio. Ello es posible dado que, de conformidad con diversos criterios del PJF, al realizar el estudio de los argumentos, no es obligatorio analizarlos en la forma o estructura en que se presenten, ya que lo importante es que se examinen todos y cada uno de los puntos controvertidos. Sirven de apoyo, por analogía, los criterios que a continuación se citan: 1) "AGRA VIOS, EXAMEN DE LOS. Es obvio que ninguna lesión a los derechos de los quejosos puede causarse por la sola circunstancia de que los agravios se hayan estudiado en su conjunto. esto es. englobándolos todos ellos. para su análisis. en diversos grupos. Ha de admitirse que lo que interesa no es precisamente la forma como los agravios sean examinados, en su conjunto, separando todos los expuestos en distintos grupos o bien uno por uno yen el propio orden de su exposición o en orden diverso, . etcétera; lo que importa es el dato sustancial de que se estudien todos, de que ninguno quede libre de examen, cualesquiera que sea laforma que al efecto se elija". Registro: 241,958. Jurisprudencia. Séptima Época. Tercera Sala. SJF. Tomo: 48 Cuarta Parte. Página: 15, y 2) "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A' TRANSCRIBIRLOS. El hecho de que el Juez Federal no transcriba en su fallo los conceptos de violación expresados en la demanda, no implica que haya infringido disposiciones de la Ley de Amparo, a la cual sujeta su actuación, pues no hav precepto alguno Que establezca la obligación de llevar a cabo tal transcripción: además de que dicha omisión no deia en estado de indefensión al quejoso. dado que no se le priva de la oportunidad para recurrir la resolución v alegar lo que estime pertinente para demostrar. en su caso. la ilegalidad de la misma". Registro: 196,477. Jurisprudencia VI20. J/129. Materia: Común. Novena Época. Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. SJF. Tomo: VlI, Abril de 1998. Página: 599. S6 25 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno , Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de c.V. y Grupo Televisa, S.A.B . Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-II1 Siguiendo esta línea argumentativa, el artículo 361 del Código a4jetivo en cita, señala que todas las disposiciones relativas a la prueba en el juicio serán aplicables a los incidentes en todo aquello que no se opongan a lo establecido en el Título respectivo de dicho' ordenamiento, haciendo excepción expresa de las pruebas pericial y testimonial, con respecto a las cuales establece que éstas deberán ser ofrecidas dentro de los primeros 3 días del término probatorio, tal y como se desprende del texto mismo de dicho artículo, el cual dispone: [ ... ] En otras palabras, las pruebas pericial y testimonial sólo podrán ser ofrecidas dentro de los 3 primeros dlas del periodo de dilación respectivo. [ ... ] Ahora bien, [ ... ] esa Comisión, determinó citar a la audiencia de alegatos dentro del expediente en el que se actúa, por considerar que las pruebas debieron haber sido ofrecidas con los escritos presentados el 21 de diciembre de 2011, [sic) no se consideraba necesaria la apertura de una dilación probatoria -en la que se reitera, es el único momento oportuno para ofrecer la prueba pericial[ ... ] dicha determinación resulta indebida e ilegal puesto que, contrario a lo sostenido en el acuerdo antes referido, en la especie sí resultaba necesario qperturar [sic' el periodo de dilación probatoria a que refiere el artículo 360 del Código Federal de Procedimientos Civiles, en virtud de que la hoy incidentista (1) ofreció' al momento de dar contestación al incidente de verificación de mérito diversas pruebas documentales, las cuales fueron admitidas en dicho acuerdo por la propia Comisión; y (2) solicitó expresamente la apertura de un periodo de dilación probatoria para haber podido ofrecer [sic] las pruebas que considerara convenientes para acreditar sus manifestaciones dentro del incidente de verificación. Por lo tanto, resulta ilógico que la Comisión señale que en la especie no existe prueba pendiente alguna por desahogar que justifique la dilación probatoria de mérito, puesto que, tal como ha quedado acreditado, esa autoridad únicamente hubiese podido arribar a dicha conclusión una vez apertura do v concluido el periodo de dilación probatorio correspondiente. ya que es éste el único momento procesal oportuno en el que. en su caso. las partes hubieren podido ofrecer dentro de los 3 primeros días- las vruebas periciales v testimoniales respectivas, cumplimentando el segundo elemento requerido por la legislación de la materia. Siendo que de otra manera, la Comisión estarla privando a la hoy actor a incidentista de su derecho a ofrecer pruebas, en franca violación a lasformalidades esenciales del procedimiento. Particularmente, habiendo ofrecido sus pruebas documentales, y dentro del único momento procesal oportuno que establece el artículo 361 del Código Federal de Procedimientos Civiles, mi mandante ofrecería prueba pericial para acreditar ciertos extremos contenidos en su escrito inicial de contestación en el incidente en que se actúa. Dicha posibilida~ al no haberse abierto periodo de dilación probatoria, fue simplemente eliminada por esa Comisión [... ]. No es óbice a lo anterior, el hecho de que mi representada no hubiese anunciado u ofrecido en ningún momento la mencionada prueba pericial, ya que, como se ha sostenido a lo largo de la presente acción incidental, ésta sólo se encontraba facultada para ofrecerla dentro de los 3 primeros días del término probatorio que al efecto se le hubiese otorgado, sin que dicha situación demerite la intención de ésta para ofrecer dicha probanza en el momento procesal que para tales efectos resultara oportuno, y sin que ello implique que efectivamente en la especie no existe prueba alguna pendiente de desahogar, ya que por el contrario, dicha prueba pericial sería ofrecida, y en su momento desahogada dentro del periodo probatorio correspondiente. En virtud de lo anterior, y con fundamento en lo previsto por el artículo 60 dei Reglamento de la Ley Federal de Competencia Económica, se solicita a esa Comisión la regularización del procedimiento a fin de que se ordene el inicio del mencionado periodo probatorio v de esta manera permitir a mi representada ofrecer y desahogar la prueba pericial a que se ha hecho referencia. 26 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO En términos de lo dispuesto por el artículo 359 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia, solicito a esa Comisión la suspensión del incidente de verificación al rubro citado y hasta en tanto no sea resuelta en definitiva la presente acción incidental". 57 Asimismo, GTV y CVQ ofrecieron las siguientes pruebas: "l. La DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en copia simple del extracto publicado en la página de Internet de esa Comisión, del acuerdo defecha lO de enero de 2012, dictado por esa autoridad en el expediente número RA-026-2007-IIl 2. La INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado dentro del presente expediente, en todo cuanto favorezca a los intereses de mi representada. 3. LA PRESUNCIONAL.- En su doble aspecto, tanto legal como humano, consistente en toda la información que se pueda desprender de las actuaciones de este expediente y que favorezcan a los intereses de mi representada en este asunto. ,.s8 Por último, GTV y CVQ solicitaron: "PRIMERO.- Tenerme por presentado en los términos del presente escrito, promoviendo en . debido tiempo y forma Incidente Innominado de Regularización del Procedimiento, para los fines precisados en este escrito. SEGUNDo.- De conformidad con el artículo 359 del Código Federal de Procedimientos Civiles, suspender el procedimiento al rubro citado hasta en tanto no se resuelva el presente Incidente Innominado de Regularización del Procedimiento. TERCERo.- Tener por ofrecidas las pruebas señaladas en el apartado correspondiente del presente escrito, afin de que se [sic] las mismas se valoren en el momento procesal oportuno. CUARTo.- Abrir el presente Incidente Innominado de Regularización del Procedimiento al periodo de dilación probatoria a que se refiere el artículo 360 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente a la Ley Federal de Competencia Económica de conformidad con el artículo 34 bis de ésta última y, una vez concluido el mismo, habiéndose pronunciado esta Autoridad sobre la admisión y desahogo de las pruebas correspondientes, señalar fecha y hora para la celebración de la audiencia referida en dicho numeral previo al dictado de la sentencia interlocutoría correspondiente, en que se ordene la regularización del procedimiento correspondiente al incidente R.A.-26-2007-IlI en que se actúa [ ... ]".59 En atención a lo solicitado en el ESCRITO DE CVQ yen el ESCRITO DE GTV, mediante acuerdo de primero de marzo de' dos mil doce, se señaló: (([ ... ] Respecto a la solicitud de CVQ y GTV de admitir a trámite el llamado "Incidente Innominado de Regularización de Procedimiento" contenido en el ESCRITO DE CVQ y en el ESCRITO DE GTV, aún y cuando CVQ y GTV lo llaman "incidente ", esa simple circunstancia no le otorga tal calidad, ya que en realidad se trata de una petición para regularizar el procedimiento por supuestas violaciones procesales. /;1' Folios 2700 a 2704 y 2710 a 2714. Asimismo, se sefiala que el contenido de los escritos de CVQ y GTV es exactamente el mismo respecto de los incidentes innominados de regularización del procedimiento que ambas promovieron. 58 Folios 2704 y 2714. 59 Folios 2704, 2705 Y2715. 51 27 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 La naturaleza de lo que se solicita a la autoridad no depende de la denominación o nombre que el solicitante le dé, síno del contenido y alcance de lo que se solicite, en relación con los preceptos legales que rigen a tal solicitud. Es decir, ni el ESCRiTO DE eVQ ni el ESCRiTO DE GTV no reúnen los requisitos para ser considerados y tramitados como un incidente, toda vez que en los mismos se plantea la regularización del procedimiento a efecto de que se abra un periodo de dilación probatoria de diez días, lo cual constituye una supuesta violación procesal que, en término,$ del artículo 275 del CFPC (Código Federal de Procedimientos Civiles) de aplicación supletoría,60 debe reservarse para ser decidida al pronunciar la resolución interlocutoría correspondiente. En virtud de lo anterior, esta COMISIÓN tomará en cuenta y valorará las manifestaciones vertidas en torno al ESCRITO DE CVQ y al ESCRITO DE GTV, así como los anexos del mismos en el momento procesal oportuno [ ... ].,,61 Ahora bien, confonne a lo dispuesto por el artículo 275 del CFPC, las r~clamaciones por violaciones del procedimiento se deben reservar para decidir sóbre ellas al pronunciar la decisión de fondo del asunto. En sus escritos de contestación al ACUERDO, CVQ y GTV s6lo ofrecieron diversas copias simples, mismas que fueron admitidas 62 y desahogadas por su propia y especial naturaleza mediante acuerdo de diez de enero de dos mil doce,63 razón por la cual esta COMISIÓN no dio apertura a un periodo de dilación probatoria, ya que CVQ y GTV no ofrecieron prueba que necesitara ser desahogada y esta COMISIÓN no consideró necesario ordenar se practicara diligencia probatoria alguna. En este aspecto, el artículo 361 del CFPC no es aplicable de manera supletori~ como sí lo es el artículo 360 del CFPC. Esto en virtud de las siguientes co.p.sideraciones: i) El CFPC establece reglas específicas para ofrecer y desahogar pruebas en cada uno de sus procedimientos. En general, en el procedimiento civil, la posibilidad de ofrecer pruebas no se agota con el primer escrito que presenta quien litiga. De hecho, hay periodos de ofrecimiento de pruebas (ordinarios y extraordinarios) tanto para el procedimiento ordinario civil como para el procedimiento incidental y expresamente se establece que las pruebas testimonial y pericial pueden promoverse después de presentado el escrito de demanda o contestación. Así, por ejemplo, el artículo 146 del CFPC establece que: "La parte que desee rendir prueba pericial deberá promoverla dentro de los diez primeros días del término ordinario o del ARTICULO 275.- [. .. } Las reclamaciones de las parles po~ violaciones del procedinúento se rese",arán para decidir sobre ellas al pronunciar la sentencia. y si se estimase necesario. se ordenará que el instructor practique las diligencias indebidamente omitidas, o reponga el procedimiento en la parte o partes indispensables para que el reclamante no quede sin defensa. cumplido lo cual se repetirá la audiencia de alegatos y se pronunciará elfallo. [Enfasis añadido} . 61 Folios 2744 y 2745. . " 62 La única excepción fue la prueba que CVQ y GTV presentaron para demostrar la procedencia de la "acumulación de los expedientes RA-029-2006-I y RA-026-2007-III, la cual consiste en la copia simple del oficio número DGIPMR-1O-096-2011137. Dicha prueba fue desechada, de conformidad con lo previsto en los artículos 33~ fracción III de la LFCE y 63 del RLFCE debido a que no guarda relación con los hechos matería del procedimiento. 63 En la parte conducente, dicho acuerdo señaló: "TERCERO. Para efectos de continuar con el procedimiento del presente incidente, toda vez que las pruebas ofrecidas dentro del expediente se tienen por desahogadas por su propia y especial naturaleza. al no existir prueba alguna pendiente que desahogar y que esta COMISIÓN no considera necesaria la apertura de una dilación probatoria en términos de lo dispuesto en los artículos 34 bis de la LFCE y 360 del CFPC, se cita a CVQ y GTV para audiencia de alegatos [ ... ]". Folio 2689 del EXPEDIENTE. 60 \ 28 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.Á. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 extraordinario y el artículo 172 del mismo ordenamiento señala que "La parte que desee rendir prueba testimonial, deberá promoverla dentro de los quince primeros días del término ordinario o del extraordinario, en su caso", En concordancia con esos artículos, el artículo 361 establece que "l ... ] las pruebas pericial y testimonial se ofrecerán dentro de los primeros . tres días del término probatorio ". jJ No obstante, esas reglas no son aplicables para los procedimientos previstos por la normativa de competencia, pues el RLFCE prevé expresamente en su artículo 63 que las reglas respecto aL ofrecimiento y desahogo de pruebas son aplicables a todos los procedimientos previstos -en la LFCE, salvo disposición en contrario: "[ ... ] Artículo 63.- En lo conducente. las reglas respecto al ofrecimiento y desahogo de pruebas aplicará a .todos los procedimientos previstos por la Ley. salvo disposición en contrario [... ]". ii) El presente incidente de verificación de cumplimiento y ejecución de la RESOLUCIÓN es un procedimiento previsto por el artículo 38 bis de la LFCE, por 10 que, de conformidad con el artículo 63 del RLFCE, le son aplicables las reglas de pruebas previstas en el artículo 46 del RLFCE, y 33,.fracción Il, de la LFCE. '_.~ . iii) El artículo 46 del RLFCE dispone que las pruebas deben ofrecerse con el escrito de contestación; en este caso, con los escritos de GTV y CVQ de manifestaciones a la vista del ACUERDO. La regla general previs~ por el RLFCE para contestar al Oficio de Probable Responsabilidad prevista en el articulo 46 en comento es igualmente aplicable, 'por virtud del artículo 63 del mismo ordenamiento adjetivo en cita, a la vista que se dio a GTV y CVQ del ACUERDO. Existe una disposición expresa en materia de pruebas dentro de los ordenamientos de competencia económica (la LFCE y el RLFCE). iv) No sólo existe una disposición expresa dentro del RLFCE que regula la forma y el momento en que deben ofrecerse las pruebas, sino que, en este caso, la aplicación supletoria del CFPC no es necesaria para lograr la eficacia de las disposiciones contenidas en los ordenamientos en materia de competencia económica debido a que el artículo 361 del CFPC no suple ni comple~enta, en este caso, algún aspecto relevante de la LFCE y el RLFCE respecto del momento y la forma en que las pruebas deben ofrecerse. Esto último de acuerdo con el propio artículo 34 bis ~de la LFCE, el cual establece que el CFPC es supletorio de la LFCE y del RLFCE únicamente en lo no previsto por tales cuerpos normativos, 10 que no sucede en la especie, ya que como ha quedado acreditado, el ofrecimiento de la prueba pericial está expresamente previsto en ellos. De hecho, en este caso, el supuesto normativo contenido en el artículo 361 del CFPC se encuentra en contradicción con el corijunto de nonnas procesales en materia de competencia cuya supuesta laguna CVQ y GTV pretenden sea colmada, en virtud de que no podrían aplicarse al mismo tiempo dos normas que prevén plazos distintos para el ofrecimiento de pruebas. En este sentido, y debido a que la institución se encuentra plena y suficientemente reglamentada en la nonnatividad vigente en materia de competencia económica, no es aplicable ../ 29 J 1 4 1 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.Á. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 supletoriamente el artículo 361 del CFPC.64 En efecto, para que opere la supletoriedad de las normas de un ordenamiento en otro se requiere, entre otras condiciones, que en el ordenamiento a ser suplido exista una laguna en la regulación de cierta institución jurídica, la cual pueda ser colmada por las normas supletorias, de manera que se alcance la eficacia de las disposiciones contenidas en la ley suplida. Por otro lado, la naturaleza de la supletoriedad implica que sólo algunas normas del ordenamiento que suple sean aplicables; de lo contrario, se llegaría al extremo de considerar que todo el CFPC aplicaría en todos los procedimientos de la COMISIÓN, incluso ante la existencia,de reglas específicas conte~pladas en la normativa de competencia. En virtud de las consideraciones referidas, el CFPC no es aplicable al caso en concreto, toda vez que el momento oportuno para el ofrecimiento y desahogo de pruebas es una figura que se encuentra plena y suficientemente regulada en la LFCE y el RLFCE; al existir una regla especial que aplica en el supuesto, se excluye la aplicación de la regla general que establece el artículo 361 del CFPC respecto a las pruebas. Así, con fundamento en los citados artículos de la LFCE y el RLFCE, la oportunidad que tenían GTV y CVQ para ofrecer sus pruebas en el presente incidente fue al momento de presentar sus Ello es congruente con diversos criterios del PJF: i) la siguiente j~risprudencia dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación: "RECONVENCIÓN. SUPUESTO EN QUE EL ARTÍCULO 878, FRACCIÓN VII, DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO QUE LA PREVÉ, ES APLICABLE SUPLETORIAMENTE A LA LEY FEDERAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. La reconvención es un acto procesal mediante el cual el demandado deduce una acción propia, independiente o conexa con la que es materia de la demanda, afin de que ambas sean sustanciadas y decididas simultáneamente en el mismo proceso laboral. Ahora bien, tomando en consideración que para la procedencia de la aplicación supletoria de la ley no es indispensable que el ordenamiento que permite la supletoriedad regule la institución a suplir. pues basta que ésta sea necesaria para lograr la eficacia de las disposiciones contenidas en la lq suplida, siendo sólo válido acudir a esa figura ¡ur{dica cuando existe una laguna o vado legislativo. y no ante el silencio del legislador respecto de situaciones Que no tuvo la intención de establecer, se concluye que es válida la aplicación supletoria del artículo 878. fracción VIL de la Ley F.ederal del Trabajo a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, siempre y cuando se refiera a un conflicto suscitado entre las partes derivado de la relación equiparada a la laboral o de hechos íntimamente vinculados con ella, dado que dicha reconvención sirve para complementar un aspecto relevante del proceso inherente a la igualdad procesal de las partes, lo que resulta acorde con el principio de economía procesal y la pronta administración de justicia". Registro: 176859, Novena Época., Segunda Sala., Jurisprudencia., SJF y su Gaceta XXII, Octubre de 2005, Materia(s): Laboral, Tesis: 2a.lJ. 124/2005, Página: 932, y ií) la tesis dictada por la SCJN: "SUPLETORIEDAD DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES A LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y 11 DEL ARTiCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. CASOS EN QUE PROCEDE. Conforme al artículo 10. de la Ley Reglamentaria de las Fracciones 1 y II del Articulo 105 de la Constitución Polftica de los Estados Unidos Mexicanos, el Código Federal de Procedimientos Civiles 'es supletorio del ordenamiento relativo. En ese sentido, la supletoriedad del Código Federal citado a la Ley Reglamentaria indicada procede no sólo cuando en esta última no se reglamenta, o se haga de manera insl{/iciente o deficiente, una institución contemplada en dicha Ley, sino también cuando no encontrándose comprendida la institución, su aplicación es congruente con los principios de los procesos de controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad, e indispensable para su trámite o resolución. Esto es, la suplencia del Código Federal de Procedimientos Civiles a la Ley Reglamentaria de las Fracciones Iy II del Artículo .l05 de la Constitución Politica de los Estados Unidos Mexicanos, procede no sólo respecto de instituciones en ella contempladas pero no reglamentadas, o Men, que lo estén en forma insuficiente o deficiente, síno también en el caso de instituciones no establecidas en la ley, a condición de que. por una parte, sea indispensable para el juzgador acudir a tal supletoriedad para solucionar el confltcto planteado v. por la otra. que la institución a aplicar supletoriamente no esté en contradicción con el conjunto de normas cuyas lagunas debe llenar. sino que sea confll'uente con los principios de los procesos que reglamenta ". Registro: 164667, Novena Epoca, Primera Sala., SJF y su Gaceta XXXI, Abril de 2010, Materia(s): Constitucional, Tesis: la. LXVI/2010, Página: 1867. 64 30 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 escritos de contestación a la vista ordenada mediante el ACUERDO y no dentro de los primeros tres días del término probatorio a que hace referencia el artículo 361 del CFPC. Por 10 tanto, es infundada la violación procesal de la cual se duelen CVQ y GTV. 2. ARGUMENTOS DE GTV y CVQ 2.1 El cumplimiento de las condiciones de la RESOLUCIÓN es cosa juzgada. Según la página 258 de la RESOLUCIÓN, PAXIA cumplió la condición a que se refiere el INCIDENTE, pues los estatutos sociales de GTV y las SUBSIDIARIAS CONCESIONARIAS prevén expresamente que no podrán ser miembros de su consejo de administración, cualquiera que: (a) sea accionista, directa o indirectamente, en otras personas, morales que sean titulares de concesiones de RPTs en México, salvo que su participación accionaría no le permita designar a un miembro de su órgano de administración, ni de cualquier otro órgano decisión u operación, o (b) participe en el órgano de administración o cualquier otro órgano de decisión u operación de uno o más agentes económicos que sean concesionarios de RPTs en México. Lo anterior fue acreditado mediante las correspondientes escrituras públicas donde constan las reformas a los estatutos sociales de GTV y las SUBSIDIARIAS CONCESIONARIAS, en virtud de cuya presentación, la COMISIÓN tuvo po~ cumplida esa condición en el acuerdo de once de mayo de dos mil diez, en el que se señaló: se puede observar que Paxia y Grupo Televisa han modificado los estatutos de sus subsidiarias, filiales, afiliadas y asociadas que cuentan con una concesión para prestar el servicio de televisión restringida". n [ ••• ] Así, la COMISIÓN no puede iniciar un proceso incidental para verificar el cumplimiento y ejecución de una condición cuyo cumplimiento ya 'fue acreditado y cuya acreditación fue validada. No es posible verificar el incumplimiento de algo que ya no es posible incumplir, puesto que ya se dio por cumplido, más aún cuando ya no existe un sujeto obligado y el acto administrativo del cual emana la obligación ha quedado sin materia. Asimismo, las modificaciones estatutarias realizadas conforme a lo requerido a PAXIA no han sido cambiadas. Los argumentos manifestados por GTV y CVQ son infundados en razón de 10 siguiente: En la RESOLUCIÓN, se señaló: "l.lV -De los miembros del consejo de administración u órganos de decisión. [ ... ] Con relación a la acción propuesta, relativa a que los miembros de los Consejos de Administración o cualquier otro órgano de decisión u operación de GTV, sus subsidiarias V filiales. no podrán incluir a personas o agentes que participen en los Consejos de Administración o cualquier otro órgano de decisión u operación de empresas que actual o potencialmente puedan otrecer el servicio de televisión y audio restringidos, es de mencionar que el propósito de la condición aludida consiste en impedir que una misma persona participe en los órganos de decisión o gobierno de dos o más competidoras 31 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.Á. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 actuales o potenciales. De esta manera se garantiza que las competidoras actuales o potenciales del GTV en el mercado relevante puedan tomar sus decisiones de manera completamente independiente~ Del plazo La presente condición deberá permanecer durante todo el tiempo que se encuentre }!]gente la concentración misma que será exigible dentro de un plazo de doce meses calendario a partir del día siguiente al que surta efectos la notificación del acuerdo por el cual esta CFe se haya pronunciado favorablemente respecto del cumplimiento por parte de GTV y PAXIA de las condiciones marcadas con los numerales 2./ y 2.11 de la presente resolución. En tal sentido se adiciona a la condición lo siguiente: <<La presente condición será exigible dentro de un plazo de doce meses calendario contados a partir del día siguiente en que se notifique el acuerdo por el cual esta CFC se haya pronunciado en el sentido de que se ha dado cumplimiento a las condiciones 2.1 y 2./1 de la presente resolución, posteriormente será de manera permanente, por lo que PAXIA podrá acreditar dentro del periodo señalado haber dado cumplimiento o en su caso, deberá acreditar fehacientemente ante esta CFC al día hábil siguiente al que sea exigible la presente condición haber dado cumplimiento a la presente condición. > > Del cumplimiento Para dar cumplimiento a la presente condición, Paxia debe presentar en un plazo de treinta días hábiles, contados a partir de que surta efectos la notificación de la presente resolución, una lista de todos y cada uno de los miembros del consejo de administración u órganos de decisión de GTV, subsidiarias o filiales, en la que deberá constar, el nombre de la persona física o denominación de la persona moral, su domicilio, teléfono y demás datos de identificación que permitan su localización. así como en su caso la participación accionaria o dentro de otros órganos de decisión o administración de personas que cuenten con concesión o concesiones para operar una red pública de telecomunicaciones qjenas a GTV, subsidiarias o filiales. De la verificación La CFC en todo momento podrá requerir información relevante respecto de la presente condición a GTV y Paxia, así como a terceros relacionados con la presente condición. Cualquier incumplimiento por la recurrente a esta condición resolutoria tendrá como consecuencia directa e inmediata que quede sin efectos la autorización de la concentración notificada. [ ... ] RESOLUTIVOS [ ... ] Segunda. - Toda vez que en lo general resultan jurídica y económicamente viables las Y que atienden a las preocupaciones de condiciones presentadas por P axia, S.A. de C. esta CFC, se modifican en lo particular y se establecen como las condiciones a que cuyo cumplimiento se sujeta la autorización de' la concentración notificada, originalmente analizada en el expediente CNT-18-2007, las siguientes: [ ... ] v., \ \ U[ ... ] 1./V. Los estatutos sociales de GTV y de aquellas de sus subsidiarias q~e sean titulares de concesiones de redes públicas de telecomunicaciones, deberán establecer que 32 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA no podrán ser miembros de su consejo de administración, cualesquier persona que (a) sea de accionaria no le l1P¡I"mnr1 ae~m.!Jlar cualesquier otro órgano de decisión u operaClOn, o participe en agentes administración o cualesquier otro órgano de decisión u operación de uno o económicos que sean concesionarias de redes públicas de telecomunicaciones en México, salvo que, en ambos supuestos previstos en este numeral, dichas personas morales o dichos at;J'lmll~'" el,::or.!01r.llC()S sean o filiales GTV. rJf'7,IO~rUl doce meses calendario por esta CFC se manera por lo podrá acreditar dentro del periodo señalado haber dado cumplimiento o en su caso, ",/1,,,,,,,,,,'/'1 acreditar fehacientemente ante esta al día hábil siguiente al que sea exigible la presente condición haber dado cumplimiento a la presente condición. dar cumplimiento a la presente condición, Paxia deberá presentar en un plazo de treinta días hábiles, contados a surta efectos la notificación de la presente y o aeJ'1.01nmraClOn identificación que permitan su localización, así como en su caso, accionaria o dentro de otros órganos de decisión o administración de personas que cuenten telecomunicaciones ajenas a con concesión o concesiones para operar una red pública GTV, [ ... ] [ ... ] Asimismo, ...,,,,,,,,,,,... rt.n. de once de de dos mil diez estableció: ~e q~ los estatutos de sus subsidiarias, filiales, afiliadas y asociadas que cuentan con una concesión para prestar el servicio de televisión restringida. Asi como que, del padrón actual de los miembros del consejo de administración de Grupo Televisa, no participa en otra sociedad u otras redes públicas de lV1eXlCO. a eX(;eVC101n 65 Visible a 251 a 261 de la RESOLUCIÓN 0723 a 33 *Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción 11 del Federal de Económica. articulo 31 bis de la COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA 66 Folios 2341 a 2359 y 2563 a a 4302 del expedH~nte H."', ~_~ _'V~ 34 "'Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción II del artícnlo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica. COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 De hecho, el propósito expreso deja condición identificada bajo el inciso l.IV en el resolutivo "Segunda" [sic] de la RESOLUCIÓN es "impedir que una misma persona participe en los órganos de decisión o gobierno de dos o más competidoras actuales o potenciales. De esta manera se garantiza que las competidoras actuales o potenciales del. GTV en el mercado relevante puedan tomar sus decisiones de manera completamente independiente" y no así, como señalan GTV y CVQ en sus manifestaciones, que GTV, y las SUBSIDIARIAS CONCESIONARIAS únicamente modificaran sus estatutos sociales. Asimismo, se explicó que como efecto de la operación notificada, GRUPO' TELEVISA participaría indirectamente en el capital social y en la toma de decisiones de SKY y CABLEMÁS, dos de las principales empresas que ofrecen el servicio de distribución y comercialización de paquetes de canales a través de las distintas modalidades se transmisión de televisión y audio restringidos en los diversos mercados geográficos en los que participa CABLEMÁS. Debido a los cambios en la estructura de la relación entre GTV y CABLEMÁS, de ser un proveedor de señales de TV restringida a tomar parte (indirecta, a través de PAXIA) de su estructura accionaria, el agente económico resultante de la concentración tendría los medios, los incentivos y la capacidad de ejercer las prácticas monopólicas que se refiere el Capítulo Segundo de la LFCE cuyo objeto o efecto sea o pueda ser desplazar indebidamente a sus competidores del mercado relevante, impedir sustancialmente su entrada y establecer ventajas exclusivas a favor de las empresas que forman parte del mismo grupo de interés y en detrimento de los consumidores al contar con menos alternativas y enfrentar precios más altos. 67 Del análisis realizado por esta COMISIÓN en las páginas 15 a 79 de la resolución del expediente CNT-018-2007, se concluyó que: "[o..] Grupo Televisa y sus subsidiarias y afiliadas, incluyendo Paxia, son sociedades relacionadas patrimonialmente; sus decisiones operativas y de negocios en territorio nacional no se toman de manera independiente ni aislada, pues comparten intereses comerciales y financieros; y es a través de sus subsidiarias y afiliadas que Grupo Televisa desarrolla sus actividades comerciales [ ... J" .68 "[ ... ] se concluye que el mercado relevante es la distribución y comercialización de paquetes de canales a través de las distintas modalidades de transmisión de televisión y audio restringidos [ ... ] en cada uno de los 40 mercados geográficos en los cuales tiene concesión de red pública de telecomunicaciones Cablemás [ ... 69 "[ ... ] En ninguno de los 32 mercados para los que se dispone datos se cumple con los parámetros establecidos por la Comisión, por lo que la operación de mérito no tiene poca probabilidad de afectar el proceso de competencia y libre concurrencia [ ... ,10 "[ ... ] Al analizar la oferta de canales de televisión abierta que son utilizados por los sistemas de televisión y audio restringidos, se identifica que los canales de Televisa son importantes. Combinando la información de los últimos tres cuadros resulta que durante dos mil tres, en promedio, los suscriptores de servicios de televisión restringida dedicaron 43% del tiempo que ven el televisor a canales abiertos nacionales y seminacionales y de este tiempo, el 70% fue en canales de televisión abierta de Grupo Televisa; es decir, los suscriptores de servicios de r. r ~ _"J'J ; Folio 616. Folio 020. 69 Folio 041. 70 Folio 048. 67 68 35 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 televisión restringida dedicaron en promedio el 30% de su tiempo total dedicado a ver televisión para ver canales de televisión abierta de Grupo Televisa. Resulta importante destacar que los porcentajes previamente citados no han cambiado significativamente en los últimos años, según los datos antes reportados, por lo que se no se prevé que tal situación se modifique en el futuro próximo [... ]".71 "[ ... ] En conclusión, los agentes involucrados en la concentración tendrían acceso favorable a uno de los insumos, la programación. Favorable porque sería a través de socios (tendrían relación patrimonial con sus proveedores de insumos) y no mediante una simple relación comercial como, en su caso, la tendrfan sus competidores actuales y potenciales; Cablemás obtendría las señales de televisión abierta de Grupo Televisa, su socio indirecto, y una buena parte de los canales de televisión restringida mediante Visat, subsidiaria de Grupo Televisa y PCTV, de la cual Cablemás es socio. La citada situación le otorgaría a Cablemás ventajas sobre sus competidores actuales o potenciales, pues éstos, difícilmente conseguirían la programación de Grupo Televisa, Televimex, Visat y PCTVen condiciones similares a las de Cablemás [ ... ]".72 "[ ... ] Como efecto de la operación notificada, Grupo Televisa participaría indirectamente en el capital social y en la toma de decisiones de Cablemás® y SKY®, dos de los principales concurrentes que ofrecen el servicio de televisión y audio restringidos en los 40 mercados geográficos en qúe participa (en once de estos mercados, serían los ÚTIicos).,,73 "[ ... ] En los 32 mercados para los que se dispone datos, los índices de concentración resultantes de la operación notificada no cumplen con ninguno de los parámetros establecidos por la Comisión y se identificaron barreras a la entrada, por lo que la concentración de mérito tiene una probabilidad alta de afectar el proceso de competencia y libre concurrencia [ ... ]",74 "[ ... ] La operación notificada implicaría que Grupo Televisa tenga participación accionaría indirecta en Cablemás® y SKY®, dos de las principales empresas que ofrecen el servicio relevante en los 40 mercados geográficos identificados, por lo que es posible que tales empresas se beneficien de acceder a información común y puedan incurrir en prácticas monopólicas, mismas que afectarfan el funcionamiento eficiente de los mercados y, en particular, a los consumidores [ ... ]".75 "[ ... ] la operación significa una integración vertical entre Grupo Televisa, PCTVy Cablemás con la provisión de canales para sistemas de televisión y audio restringidos, que podría generar incentivos a discriminar en la provisión de canales para los competidores actuales o potenciales de Cablemás en el mercado de comercialización de señales [ ... ]. Como consecuencia, los consumidores serían afectados ya que se eliminarla un competidor existente; crearía el potencial para que SKY®, y Cablemás® establezcan precios más altos y la falta de competidores tendría un impacto negativo en la innovación futura [ ... ]".76 "[ ... ] el promovente no argumenta y por tanto no acredita que la concentración incidirá favorablemente en el proceso de competencia y libre concurrencia en los mercados relevantes [... ]".77 . "[ ... ] Los promovente no acreditaron ganancias en eficiencia para el mercado relevante en el caso de mérito [ ... ]".78 Folio 054. Folio 056. 73 Folio 056. 74 Folio 057. 75 Folio 058. 76 Folio 060. 77 Folio 062. 78 Folio 063. 71 72 36 1 1 1 1 -J 1 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Te]evisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 "[ ... ] La operación notificada, en los términos que fue planteada, confiere a Grupo Televisa mediante las participaciones que mantiene en SKY® y la que adquiriría en Cablemás, el poder de fijar precios unilateralmente y restringir sustancialmente el abasto o suministro en el mercado relevante de la distribución y comercialización de paquetes de canales a través de las distintas modalidades de transmisión de televisión y audio restringidos [ ... ] en al menos 32 de los 40 mercados geográficos en que participa Cablemás; incluyendo 11 mercados geográficos en que los agentes que concentran serían los únicos concurrentes [... ].,,79 "[... ] Los otros concesionarios del servicio de televisión y audio restringidos por cable y vía microondas que operan en la misma área de cobertura de Cablemás no podrían actual ni potencialmente evitar el comportamiento anterior, ya que la competencia sería con desventaja, al depender en gran parte del abasto de programación por parte de Grupo Televisa, Visat, Televimex ylo PCTV para poder ofrecer paquetes de canales atractivos; situación que podría también desplazar a los concesionarios actuales o potenciales del servicio de televisión y audio restringidos por cable y vía microondas en el corto o mediano plazos. En conclusión, los consumidores serían afectados ya que de hecho se eliminaría un competidor existente; se crearía el potencial para que tales empresas establezcan precios más altos, la calidad en los servicios se afectaría; y la falta de competidores tendría un impacto negativo en la innovación sin que los agentes económicos puedan, actual o potencialmente, contrarrestar dicho poder [ ... ].,,80 "[ ... ] La concentración puede tener por objeto el desplazamiento parcial o total de diversos de diversos competidores actuales o potenciales de Cablemás® y SKY® en el mercado relevante de la distribución y comercialización de paquetes de canales a través de las distintas modalidades se transmisión de televisión y audio restringidos [ ... ] en los diversos mercados geográficos en los que participa Cablemás. Debido a la relación patrimonial que se darla entre Grupo Televisa, SKY® y Cablemás® podrían ejercer prácticas anticompetitivas consistentes en ventas de paquetes de canales o inclusive negar el acceso de compra de programación a los otros comercializadores actuales o potenciales de tales canales [ ... ] con el objeto de desplazarlos o impedirles el acceso al mercado relevante [ ... ].,,81 "[ ... ] Tal y como ha quedado de manifiesto en el cuerpo de la presente resolución, como resultado de la concentración notificada Grupo Televisa aumentaría su participación sobre los medios de transmisión que prestan de los servicios de televisión y audio restringidos en las localidades involucradas, permitiéndole operar de manera simultánea la única red satelital y la red de cable de mayor penetración en las localidades involucradas [ ... ].,,82 "[ ... ] Por lo anterior, se concluye que el Grupo Televisa aumentaría su participación y fortalecería una posición de control sobre dos insumos necesarios para pr~tar el servicio relevante [ ... l. ,,83 "[ ... ] Debido a'lo anterior, la concentración notificada en los términos propuestos crearía los incentivos y los medios para que el Grupo Televisa, sus subsidiarias y filiales tengan la capacidad de ejercer las prácticas monopólicas que se refiere el Capitulo Segundo de la LFCE cuyo objeto o efecto sea o pueda ser desplazar indebidamente a sus competidores del mercado relevante, impedir sustancialmente la entrada y establecer ventajas exclusivas a favor de las empresas que forman parte del mismo grupo de interés y en detrimento de los consumidores al contar con menos Folios 073 y 074. Folio 074. 81 Folio 074. 82 Folio 075 83 Folio 075. 79 80 37 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A.. de C.V. y Grupo Televisa, S.. A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 alternativas y enfrentar precios más altos [ ... ].,,84 "[ ... ] el promovente propone que Grupo Televisa. sus subsidiarias v filiales. no podrán incluir a personas o. agentes que participen en los Consejos de Administración o cualquier otro órgano de decisión u operación de sociedades que actual o potencialmente puedan ofrecer el servicio de televisMn V audio restringidos. Dicha condición es necesaria pero no suficiente para contrarrestar los efectos adversos al proceso de competencia y libre concurrencia de la operación notificada. Para dar cumplimiento a esta condición resolutoria, Paxia contará con un plazo de un año calendario para asegurar y acreditar fehacientemente que se han modificado los estatutos en los términos señalados y que los miembros de los consejos de administración o cualquier otro órgano de decisión u operación de Grupo Televisa sus subsidiarias y filiales que actualmente sean accionistas o miembros del Consejo de Administración o cualquier otro órgano de decisión u operación de una persona que cuente con una concesión pública de telecomunicaciones han dejado de serlo [ ... ]. "S5 J Así las cosas, desde el momento de resolver el expediente CNT-018·2007, el PLENO concluyó que la concentración notificada, por sí misma, caía dentro de los supuestos para ser impugnada, pues podría generar un daño en el mercado relevante y finalmente al consumidor, y era necesario, entre otros, garantizar que GTV no participara directa o indirectamente en los consejos u órganos de control y/o toma de decisión de otros agentes económicos que fueran competidores actuales o potenciales, pues aumentaría la participación de GTV en el mercado y podría llegar a generar los incentivos para la comisión de prácticas monopólicas y el desplazamiento o la restricción del suministro de contenidos a otros competidores actuales o potenciales. Esta obligación quedó igualmente plasmada y reiterada en la REsoLucróN. En efecto, cuando esta COMISIÓN se pronunció respecto del agravio manifestado por PAXIA en el sentido de que esta autoridad había establecido condiciones suspensivas y resolutorias excediendo las facultades de los artículos 19 y 16 del RLFCE" señaló que: ti "r ..] As~ al no contrarrestar los efectos las condiciones propuestas por Paxia en el r!:Xpedíente CNT-18-2007, el Pleno evaluó lo dispuesto por el articulo 17 de la LFCE, llegando a las siguientes conclusiones: a). Los otros concesionarios del servicio de televisión y audio restringidos por cable y vla microondas que operan en la misma área de cobertura de Cablemas no podrían actual ni potencialmente evitar que al depender en gran parte del abasto de programación por parte de GTV, Visat, Televimex vio PCTV para poder ofrecer paquetes de canales: podrlan ser desplazados en el corto o mediano plazos. Los consumidores serían afectados ya que de hecho se eliminaría un competidor existente,' se crearla el potencial para que tales empresas establezcan precios más altos, la calidad en los servicios se ajectaría; y la falta de competidores tendría un impacto negativo en la innovación fotura sin que los agentes competidores puedan, actual o potencialmente, contrarrestar dicho poder. b). Debido a la relación patrimonial que se darla entre GTV, SKY® y Cablemas® podrían ejercer prácticas anticompetitivas consistentes en ventas atadas de paquetes de canales o inclusive negar el acceso de compra de programación a los otros comercializadores actuales o \ 84 8S Folio 075. Folio 084. 38 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 potenciales de tales canales con el objeto de desplazarlos o impedirles el acceso al mercado relevante. c). GTV aumentaría su participación y fortalecería una posición de control sobre dos insumos necesarios para prestar el servicio relevante: la provisión de los canales de televisión abierta que tienen la mayor audiencia para los concesionarios de redes que prestan el servicio de televisión y audio restringidos: y los medios de transmisión con mayor cobertura y penetración para el servicio de televisión v audio restringidos en los mercados geográficos relevantes. d). Debido a lo anterior la concentración notificada en los términos propuestos crearía los incentivos y los medios para que el GTV. sus subsidiarias v filiales tengan la capacidad de ejercer las prácticas monopólicas a las que se refiere el artículo 10 de la LFCE cZ(Yo objeto o efecto sea o pueda ser desplazar indebidamente a sus competidores del mercado relevante. impedir sustancialmente su entrada y establecer ventajas exclusivas a favor de las empresas que forman parte del mismo grupo de interés y en detrimento de los consumidores al contar con menos alternativas y enfrentar precios más altos. [ ... ] [. ..] Así las cosas, las condiciones suspensivas y resolutorias tuvieron como base, a efecto de contrarrestar el posible efecto anticompetitivo de la concentración notificada, lo siguiente: • Los concesionarios de televisión y audio restringidos tuvieran los derechos de retransmisión de las señales de televisión abierta de GTV que estén disponibles en la zona de cobertura de la concesión del concesionario, mediante el convenio respectivo. • Enajenar las acciones de que fuera titular Cablemas y sus accionistas en PCTV y abstenerse de adquirir cualquier participación en la misma. • Abstenerse GTV de participar directa o indirectamente, en el capital social de una sociedad que sea titular de una concesión que ofrezca el servicio de televisión restringida si no se obliga a retransmitir de manera no discriminatoria las señales de televisión abierta disponibles en la zona geográfica de la concesión. • El Concesionario GTV se obliga a retransmitir de manera no discriminatoria, las señales dé televisión abierta difundidas por concesionario(s) de televisión abierta que emitan dichas señales, en términos de las modalidades y porcentajes señalados. • Los estatutos sociales de GTV y de aquellas subsidiarias que sean titulares de concesiones de redes públicas de telecomunicaciones, deberán establecer que no podrán ser miembros de su Consejo de Administración, cualquier persona que: (a) sea. accionista, directa o indirectamente en otras personas morales que sean titulares de concesiones de redes públicas de telecomunicaciones en México, salvo que su participación accionaría no le permita designar a un miembro de su órgano de administración, ni de cualesquier otro órgano de decisión u operación, o b) participe en el órgano de administración o cualesquier otro órgano de decisión u operación de uno o más agentes economzcos que sean concesionarios de redes públicas de telecomunicaciones en México, salvo que, en ambos supuestos previstos en este numeral, dichas personas morales o dichos agentes económicos sean subsidiarias o filiales de GT~ para asegurar la independencia entre GT~ sus subsidiarias y filiales, incluyendo a Cablemas, y competidores potenciales en el mercado relevante. [... ] [Por lo tanto,] no existe como lo señala la recurrente un exceso de facultades [ .. .] al haberse motivado las condiciones impuestas derivadas de los efectos y condiciones propuestas por la recurrente y su estrecha vinculación con la corrección de los efectos de la concentración 39 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificac~ón Expediente RA-026~2007-III y la proporción que con la corrección que se pretenden por tanto es infundado el argumento hecho valer por la recurrente. ".86 l Por ello, no puede interpretarse que la condición identificada con el inciso l.IV del resolutivo "Segunda" [sic] de la RESOLUCIÓN, tenía la mera finalidad de' que GTV y las SUBSIDIARIAS CONCESIONARIAS simplemente modificaran sus estatutos sociales, sino que dicha condición expresamente establece que los miembros de órganos directivos de las concesionarias de GRUPO TELEVISA Y de la propia GTV no pueden ser miembros de los órganos directivos de otros competidores actuales o potenciales (otras empresas que cuenten con concesiones para operar RPTs); de esta manera, la condición se impuso, en primer lugar, como un requisito sine qua non y con el propósito de que GTV, directa o indirectamente, a través de sus subsidiarias y filiales no participara en el futuro en los consejos u órganos de control y/o toma de decisión de sus competidores. GTV y CVQ pretenden hacer una interpretación aislada de las condiciones que les fueron impuestas, siendo que las resoluciones deben entenderse en su conjunto y no solamente en atención a los resolutivos. Esto es, los resolutivos no agotan todo el contenido de la RESOLUCIÓN, pues la misma es 1,Ul todo que debe interpretarse de forma conjunta. Los resolutivos deben ser interpretados de forma conjunta con la parte considerativa de la decisión de esta COMISIÓN87 y la modificación a los estatutos sociales no cumple, por sí misma, el texto de la RESOLUCIÓN, ni su objeto y finalidad. Visible en la página 126, 127, 132 Y 133 de la RESOLUCIÓN (folios 598, 599, 604 Y 605). Sirve de apoyo por analogía las siguientes tesis asiladas: i) "SENTENCIAS CIVILES, INTERPRETACION DE LAS. Si bien. es cierto que la decisión judicial contenida en una sentencia, radica exclusivamente en la parte resolutiva, de ahí no se injiere que no debe acudirse a las consideraciones del fallo, como medio para interpretar esa parte resolutiva ... ", Registro No. 361503, Quinta Época, Instancia: Tercera Sala, SJF, XL, Página: 3370, Tesis Aislada,' Materia(s): Civil.; ii) "ACTOS 86 87 ADMINISTRATIVOS. LOS RAZONAMIENTOS CONTENIDOS EN SU PARTE CONSIDERATIVA, AUN CUANDO NO SE REFLEJEN EXPRESAMENTE EN LOS PUNTOS RESOLUTIVOS, SÍ FORMAN PARTE DE LA LITIS Y, POR ENDE, DEBEN COMBATIRSE EXPRESAMENTE. El artículo 38,/racción IIL del Código Fiscal de la Federación dispone que todos los actos administrativos deberán estar fundados y motivados, así como expresar la resolución, objeto o propósito de. que se trate; de igual manera, atendiendo al principio de legalidad consagrado en los artículos J4 Y J6 de la Carta Magna, la parte considerativa de aquéllos es la que da sustento a las resoluciones de la administración pública, La circunstancia de que en ocasiones dichos razonamientos no se rejlejen expresamente en los puntos resolutivos respectivos, es insuficiente para concluir que aquéllos no forman parte del acto de autoridad, pues su estudio e impugnación deben hacerse de forma integral, ya que los fundamentos, motivos y resolutivos forman parte de un todo, que es el acto administrativo. Lo anterior permite concluir que la parte considerativa del acto administrativo, 'aun cuando no se encuentre t:ejlejada en los puntos resolutivos, sí forma parte de la litis en el juicio contencioso administrativo tramitado ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, y si la parte actora no la combate expresamente, aquélla debe permanecer incólume". Novena Época, Registro: 182736, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, SJF y su Gaceta, XVIII, Diciembre de 2003, Materia(s): Administrativa, Tesis: 1.70.A253 A, página: 1344., iii) "SENTENCIAS. SUS PUNTOS CONSIDERATIVOS y RESOLUTIVOS FORMAN UNA UNIDAD, SIN QUE PUEDA SER IMPUGNADA SOLO UNA DE SUS PARTES. Enmateria de sentencias y cualquiera que sea su naturaleza, incidental o de fondo, no pueden dividirse para poder ser impugnadas, a menos que contengan dispositivos desvinculados, autónomos. En efecto, por sentencia se entiende el juicio lógico de hechos, la subsunción de los hechos en normas jurídicas y la conclusión o resolutivos que contienen la verdad legal; por lo mismo, la integran las proposiciones que fijan el sentido del tal resolución; esto es, los antecedentes, formados también con las argumentaciones lógico jurídicas del juzgador, que examinan y estudian los elementos de la litis, y las proposiciones que determinan el sentido del fallo, puntos resolutivos. constituyen la unidad. Lógicamente, lo asentado en los puntos considerativos rige y trasciende a los resolutivos, y serán, en caso dado, los que produzcan la violación o agravio a cualesquiera de los contendientes, pero sin que pueda considerarse autónoma una de sus partes para ser impugnada a través de recursos o medios de defensa; porque sería tanto como resolver en un incidente, revocando lo fallado en un recurso, que es 40 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA "SENTENCIA. INTERPRETARLOS. Cuando existe entre un considerando de una sentencia y un resolutivo de la misma, debe por ende. los de la entenderse que los considerandos rigen a los resolutivos y sirven sentencia. por si mismos. no causan agravios al cuando a la ilef5,¡atütad reclamada", Octava de XN, de Tesis: xx. 285 K~ . Y v) JUZGADA. SU AUTORIDAD RADICA EN LA PARTE RESOLUTIVA Y LOS CONSIDERANDOS DE LA SENTENCIA. En reside en la parte resolutiva de la el mandato del Juez no se encuentra en los resultados; pero de acuerdo con los debe ser que 63. ;rEsta información es confidencial de confonoldad COD lo establecido en la fracción TI del lmeulo 31 bis de la Ley federal de Competencia Económica. COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA .. ] Para dar cunfPttmle'nto que acreditar que se han melal1'ICc.!aO 4300 del expedümte resolución de once de mayo de dos mil cet1:1tlcada de los instrumentos notariales en los incluvendo GTV Folio 2355 se señala que seis de noviembre de dos mil ocho se exhibió una se hace constar la modificación a los estatutos de ocho empresas, 4298 Véase el acuerdo de dieciséis de diciembre de dos mil diez emitido dentro del exr)cdiente RA~029-2006 eXped1(~nte RA~026-2007 en los folios 4600 a 94 Folios 2354. 2355, 2576 y 2577 04297 y 4298 del expedumte "'."'-"... ",-"""" 42 *E:t3 infonn,adón es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción II del articulo 31 bIS de la Ley Fedtral de Competencia Económica. lnU'OT'lU1n dentro del COMlSION FEDERAL DE COMPETENCIA en este a. y documentos ante esa Comisión" [ .. y del acuse de recibo de la y *Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica. n del COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 sea autorizada por dicha autoridad, las subsidiarias de GSF no serán subsidiarias de GTV. Así, la COMISIÓN carece de atribuciones para solicitar información relacionada con la notificación de concentración de CVQ y GSF a través del ACUERDO y verificar el cumplimiento de una condición, la cual no puede cumplirse por lo que respecta a las subsidiarias de GSF hasta en tanto la concentración GSF sea autorizada por la COMISIÓN. Al respecto, los argumentos manifestados por CVQ y GTV son inoperantes en razón de lo siguiente: En el ACUERDO, esta COMISIÓN no señaló que el propósito del presente procedimiento fuera verificar si habían sido modificados o no los estatutos sociales de las subsidiarias de GSF que fueran tenedoras de títulos de concesión. Por el contrario, los hechos que dieron lugar a la presunción de que CVQ y GTV han incumplido las condiciones a que se encuentra sujeta la concentración notificada se refieren a que diversas personas que ocupan cargos en los órganos de dirección de GTV y sus subsidiarias y filiales ocuparon al mismo tiempo cargos en los órganos de dirección de GSF y sus subsidiarias. De esta forma, CVQ y GTV mencionan que esta COMISIÓN no puede verificar que los estatutos' de GSF y sus subsidiarias prevean las condiciones que estableció la RESOLUCIÓN; sin embargo, ello resulta irrelevante para el presente procedimiento, pues la modificación de los estatutos de GSF y sus subsidiarias no son la materia a verificar en el mismo. Además, esta COMISIÓN no solicitó información relacionada con la concentración notificada por CVQ y GSF en el ACUERDO. Por el contrario, derivado de información presentada por CV Q y GSF dentro del expediente CNT-031-2011, la cual, al obrar en los archivos de esta autoridad, resulta un hecho notorio para esta COMISIÓN, se obtuvo información respecto del incumplimiento a lo ordenado mediante la RESOLucrÓN. 95 Sirven de apoyo los siguientes criterios judiciales: i) "HECHOS NOTORIOS. LOS MINISTROS PUEDEN INVOCAR COMO TALES, LOS EXPEDIENTES Y LAS EJECUTORlAS TANTO DEL PLENO COMO DE LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. De conformidad con el articulo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, según lo dispuesto por el articulo 20. de este ordenamiento, resulta válida la invocación de hechos notorios, aun cuando no hayan sido alegados ni demostrados por las partes. -¡;;n ese sentido, es indudable que como los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación integran tanto el Pleno como las Salas de este Alto Tribunal, al resolver los juicios que a cada órgano corresponda, pueden válidamente invocar oficiosamente, como hechos notorios, los expedientes y las ejecutorias de aquéllos, como medios de prueba aptos para fondar una sentencia, sin que sea necesaria la certificación de sus datos o el anexo de tales elementos al sumario, bastando con tenerlos a la vista, pues se trata de una facultad emanada de la ley que puede ser ejercida para resolver la contienda judicial"; y ii) "HECHO NOTORIO. LO CONSTITUYEN PARA EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA LAS RESOLUCIONES EMITIDAS EN LOS JUICIOS QUE ANTE ESA AUTORIDAD SE TRAMITEN Y TENGA CONOCIMIENTO POR RAZÓN DE SU ACTIVIDAD JURISDICCIONAL Se considera que constituyen hechos notorios para el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa aquellos de los cuales tenga conocimiento por razón de su actividad jurisdiccional, pues al ser los Magistrados integrantes del citado órgano colegiado quienes intervinieron en la discusión y votación de una ejecutoría, en términos del primer párrafo del articulo 237 del Código Fiscal de la Federación, pueden invocar e introducir el criterio ahi sustentado en diverso juicio fiscal, puesto que si en un justiciable conexo al de que se trate ya se emitió resolución, válidamente puede hacerse notar ese hecho y apoyarse en él, aun cuando las partes no lo hubiesen mencionado, bastando que se tenga a la vista dicha resolución para invocarla, pues es una 95 44 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA es y eso no manera: 1. c. s. f. 1. 1. c. S. meras m,m[resta(~101n.es con:tteJuia furifsct¡'cctomll, máxime señaló ~_.,. P-'-'-~- .'UJg,lavllr!:e su examen", 45 "'Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económka. n del si una de lo COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA ~ i ... ---- :. .. .- . ~....... ,..-. ~ Resultan los í) "CONCEPTOS DE INOPERANTES. LO SON SI NO LOS ARGUMENTOS NECESARIOS LAS CONTIENEN DE MANERA TRANSGRESIONES DEL ACTO RECLAMADO. Si en los de violación no se expresan los razonamientos 1u"u17l~nt' que la que le cause a la de la sentencia reclamada, los mismos resultan inoperantes, toda vez que todo motivo de debe contener los argumentos necesarios, manera que si carecen de idóneos en el TribUJlal(~S cOleglallos de SJF y su Gaceta juicio de de 1051; ií) "EXCEPCIONES PERENTORIAS. SI NO SE EXPRESA SE HACEN CONSISTIR EL TRIBUNAL NO SUS ELEMENTOS DE EL '-'VJPJJ.uv DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL. ser analizada de cla:Sllllca,ctón que de ellas se hace en la doctrina. Así, se suelen dis'tinllUl!r excepciones a las en dilatorias y otras, estriba en que dilatorias tienen que ver con los necesarios entrar a examinar y resolver sobre las pretensio,nes es dilatar la resolución fJr~~su,fJU~~st(')s pJ"oc,esa:tes, los cuales, ser advertidos ojü"Jtol~aJ1lente no son sino sobre el derecho. por constituyen la derecho cuestionado, pues tienden a la acción, normalmente no aparecen enunciadas en los nombre de los hechos extintivos de las como son la la novación y tomar el nombre de la circunstancia que obsta al nacimiento de la como el otras; o bien, error, etc. A de las dilatorias, su resolución se la sentencia por lo tanto, si al oponer una ex(~e/Jción perentoria, no se expresa con claridad el en que se hace consistir, el tribunal no mOlct(1i,car los elementos de la pues de hacerlo violaría el del el Distrito Federal, que una vez admitida la delna11da modij;icarse ni alterarse, salvo los casos en que Así, para que una ex(~elJcu:;,n lUZt!altor. no basta con sólo enunciarla al contestar la sino que, yen caso de no hacerlo asi, debe ser desestimada, pues no hecha valer en esos términos por el en de que si no existe oól'tgc,rcté,n para declararla de aun cuando se encuentre el hecho la estructura. tampoco es un deber a la hechos o circunstancias no propuestos por el excepcionan/e, controvertir/a". Novena SJF su Abril de 2006, I.100.C.54 e, RECURSO DE. INOPERANTE ANTE LA INEXISTENCIA DE ACREDITEN LO AFIRMADO POR EL RECURRENTE. Es inoperante el agravio por el recurrente, en el que que se actualiza en . la en el articulo 25 de la ante la inexistencia de medios de convicción acrediten ser, entre otros, el acuse de recibo de correos, se que demuestre que el del escrito demanda de máxime si tuvo la de no lo 190776. Tesis: XXI.20.15 K. Novena SJF y su Gaceta. Tomo: diciembre de 2000. Tribunal 96 "'Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción articulo 31 bis de la Federal de Económica. n del de COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA de CV Q, 97 implica una transgresión a ello a nombrar a uno los de GTV - sea accionista indirecto de a n..L'-"'Ln~, en RESOLUCIÓN, consejeros de GSF. ... p.n"lnr.p.~~l~ en la bajo integrantes del mismo grupo de interés económico al y posteriormente pero que no sus competidores en los RESOLUCIÓN, a de no interferir innecesariamente con su administración. Debe rp.r·I"\T.r1~,.. ~p. GSF se encuentra en en con de GTV, debido a que no ........H.J.Y.J.'.... .LU'.L.L ~.L"""""~""""",,,,,, 47 "'Esta información es confidencial de conformidad con lo estableddo en la fracción II del articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica. COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA 98 Folio 855 0014 del expledí<~nte *Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido fn la fracción II del articnlo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica. COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA en persona, directa o indirectamente, coordina las actividades del grupo para operar en los mercados una decisiva o control sobre la otra, sea de iure o . Dichas consideraciones resolución de los amparos en revisión 418/2007 168/2007. As'imi.smo, en la tesis de lur:lspl"Udl:,mcta IAo.A. 1/66 Cuarto Tribunal inte:rpretaclo que el que el de personas que lo "GRUPO SU CONCEPTO Y ELEMENTOS DE cmnl1tE'tencia económica se ecoyt,ómico cuando o morales tienen intereses comerciales actividades para 49 "'Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción II del ar1kn)o 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económjc.a. COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA un determinado común. Así, aunado a los elementos de interés Mcomercial y de coordinación de actividades, concurren otros como son el control, la la unidad de en el mercado. En esa tesitura, el control ser real si se a la conducción una empresa controladora hacia sus subsidiarias, o bien. latente cuando sea la de por medio de medidas darse entre las esta modalidad Iml')on~lén~am~e los intereses del ~~!m1.~U~RJJ.!Hh~~~~il1!!Wl1~UlJ~~~~~~ para se tnd'ire.c!a,meJrtte, coordina las actividades grupo para operar en los mercados y, o control sobre la otra, en los términos anotados, sin que sea necesario que se Re~~lstro: 168470. SJF y su Gaceta, Noviembre de 2008. 1244. Al resultan los criterios: "AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL. EL DEFENSOR SOCIAL DEL SENTENCIADO SOLICITA LOS BENEFICIOS LA DE LA PENA SE OPONE, ELLO IMPLICA PRIVATIVA IMPUESTA EN LA SENTENCIA DEFINITIVA SU CONSENTIMIENTO PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DE XI del artículo 73 de la de an,'nYlifrn.;: ma,nité~staciones de 1)nll!J.ntllrl -quejoso- y éste se traduce en la tnaep~matente",Jente de que el /JeneTlClO La .'ÚJl'lJ"omn COfZCltlvel'1.aO que un acto se considera consentido cuando rnl'lin'l"mil1nd expresa del o las de "'Esta información es coDi:idencial de conformidad con lo establecido en la frscción articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica. n del COMISION FEDERAL J Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 DE COMPETENCIA 1 .1 voluntad que revelen esa aceptación voluntaria; y, c) Que el quejoso se haya conformado con el acto reclamado o haya realizado manifestaciones de voluntad que entrañen ese consentimiento. Ahora bien, del estudio de los artículos 27 y 28 de la Ley Federal de Derechos y del citado Decreto, se advierte que cuando el beneficiario del estímulo fiscal otorgado por el Decreto se acoge a sus términos, condiciones y consecuencias, no está consintiendo los indicados preceptos, porque no se le aplicaron, pues por más que pudiera existir cierta asociación entre ambos ordenamientos, ello no tendría el alcance de impedir la promoción del juicio de garantías contra el primer acto de aplicación de las normas jurídicas, que era todavía un acto futuro al suceder aquel otro evento. Esto es asE, ya que el Decreto no incluyó como requisito para el otorgamiento del estimulo el pago de derechos de vigilan.cia, de tal suerte que el acogimiento a éste no representa aplicación alguna de los citados preceptos legales. Por tanto, no puede existir un consentimiento expreso ni tácito, pues no consta la manifestación de voluntad plena y consciente para cubrir el tributo en los términos regulados por la Ley, deber que, cabe aclarar, nace de la normatividad tributaria al realizar el hecho imponible, pero no del Decreto, por no haberlo dispuesto expresamente. Tampoco puede aceptarse que la decisión de adherirse al fideicomiso irrevocable para ser beneficiaria del estímulo otorgado bajo la figura del acreditamiento de diversos impuestos. signifique una manifestación de voluntad que entrañe consentimiento con el pago de derechos de vigilancia, ni menos cabe la conclusión de que la promoción del juicio de amparo por la beneficiaria del estimulo fiscal haya significado un desconocimiento de la conducta que nunca fue desplegada, habida cuenta que el hecho de haberse acogido a los beneficios del estimulo fiscal no constituye una exteriorización libre y espontánea con arreglo a los artículos 27 y 28 de la Ley Federal de Derechos. Registro: 166472, Novena Época, Segunda Sala, Jurisprudencia, SJF y su Gaceta XXX, Septiembre de 2009, Materia(s): Administrativa, Tesis: 2ajJ. 118/2009, página: 471; "CONSOLIDACIÓN JI FISCAL. EL CONSENTIMIENTO TÁCITO DE LA NORMA NO HACE INOPERANTES LOS ARGUMENTOS FORMULADOS CONTRA LAS REFORMAS AL ARTÍCULO 57-J DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA, PUBLICADAS EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 31 DE DICIEMBRE DE 1998. Si bien es cierto que el Pleno. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sustentó la jurisprudencia P./J. 96/2001, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XlV, agosto de 2001, página 6, con el rubro: l/CONSOLIDACIÓN FISCAL. LOS ARGUMENTOS RELATIVOS A LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS REFORMAS QUE ENTRARON EN VIGOR EL PRIMERO DE ENERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE, POR VIOLACIÓN A LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD TRIBUTARlAS. PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 31, FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, RESULTAN INOPERANTES. 11, también lo es que dicho criterio es aplicable cuando se impugnan las modificaciones al sistema de tributación que prevé el régimen de consolidación fiscal, es decir, el conjunto de reglas establecidas para calcular' el impuesto de que se (rata, pues en este supuesto es claro el consentimiento de la aplicación de los artículos relativos, cuando la controladora quejosa permanece voluntariamente en el régimen de consolidación fiscal, una vez transcurrido el periodo obligatorio de cinco ejercicios fiscales. Sin embargo, dicho criterio no es aplicable cuando se impugnan exclusivamente las reformas al artículo 57-J de la Ley del Impuesto sobre la Renta, vigente del 10. de enero de J999 al 31 de diciembre de 2001, en cuanto al reconocimiento por parte de la sociedad controladora de los efectos de la desconsolidación del grupo económico al cierre del ejercicio inmediato anterior mediante la presentación de una declaración complementaria de dicho ejercicio fiscal, pues en este caso no puede haber consentimiento respecto de la aplicación de esa norma en particular, porque el supuesto a que alude se refiere a la desconsolidación del referido grupo económico y no tiene que ver con la permanencia voluntaria de la controladora en el régimen de consolid61ción fiscal." Registro: l71507, Novena Época, Primera Sala, SJF y su Gaceta XXVI, Septiembre de 2007, Materia(s): Administrativa, Tesis: la. CXCV/2007, página: 379; {¡AMPARO DIRECTO CONTRA LEYES. EL CONSENTIMIENTO DE LA NORMA GENERAL RECLAMADA, POR FALTA DE IMPUGNACIÓN DE APLICACIONES ANTERIORES, TIENE SU FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XII, DE LA LEY DE AMPARO (MATERIA ADMINISTRATIVA). El citado precepto prevé los principios generales del consentimiento tácito en la aplicación de una norma, cuyo sistema no es exclusivo del juicio de amparo indirecto, por lo que si bien en el amparo directo contra leyes no es una causa para sobreseer, no impide la aplicación de tales principios para analizar el consentimiento de la disposición de observancia general reclamada y, en su caso, la declaración de inoperancia, toda vez que en el juicio de garantías en vía directa no existe precepto alguno que regule expresamente dicho consentimiento. Registro: 173623, Novena Época, Segunda Sala, Jurisprudencia, SJF y su Gaceta XXV, Enero de 2007, Materia(s): Administrativa, Tesis: 2a./J. 112007, página: 489; JJ "NORMAS DE CARÁCTER GENERAL. ES INOPERANTE LA IMPUGNACIÓN DE LAS VIOLACIONES FORMALES EN QUE PUDIERAN INCURRIR LOS ÓRGANOS ENCARGADOS DE SU EXPEDICIÓN, CUANDO NO SE OBJETAN ÉN RELACIÓN DIRECTA CON SU CONTENIDO SUSTANCIAL. Si mediante el juicio de amparo se impugnan vicios formales que pudieran contener normas de carácter general -como el relativo a la autoridad que las expidió- tales conceptos de violación resultan inoperantes cuando no se relacionan directamente con su contenido material, es decir, en cuanto al sentido, alcance y significado que dichas normas pudieran agraviar al quejoso, ya que la falta de objeción a su contenido sustancial implica su consentimiento tácito, y que las normas en sí no causan algún daño o perjuicio a aquél. Además, si éstas no tienen la calidad de leyes o decretos, ni son producto de un acto legislativo por virtud del cual deban sujetarse a un proceso de iniciativa y a la formación propia de ese tipo de actos, sino sólo son reglas generales que no han sido expedidas por las 51 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA a. de las cartas de renuncia y actas de a once . . . . .'. . . . . . .,. . . . . . . . ,"'. . . . . como i. L ................. Cámaras de Estatales ni por el de la no constitucionales a deben sujetarse la iniciativa y la Presidente de la tendiente a la exacta Primera Tesis Aislada, SJF Gaceta Febrero de Tesis: la. 631; y "CONCEPTOS DE SON INOPERANTES SIN CUANDO IMPUGNAN LAS AFECTACIONES IRROGADAS EN UN LAUDO ANTERIOR AL HABERLAS COMBATIDO. Si 'la demanda de en contra de un diverso laudo, ni de otro prc'nuJrtcÍI'láo en de amparo concedido a su en cambio. en sus conceptos de n ...ptpYlI10 combatir un acto en el cual la Junta reitera los aspectos que sus y no los argumentos devienen porque debió a través del amparo directo en contra pri;mí!;en.ianlen.te, pues atendiendo a la técnica hacerlo con consentimiento tácito." 186323, Novena de "-''-''''.....v, XVI, de Tesis: n"'Oí'PTlfl1,<:: *Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción Il del articulo 31 bis de la Federal de Económica. COMlSION FEDERAL DE COMPETENCIA v. x. once. c. 1. 53 *Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fraccióD 11 del Federal de Económica. articulo 31 bis de la COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA FUERA DE ASAMBLEA POR LOS ACCIONISTAS DE FECHA 7 DEABRILDE20n". FUERA DE ASAMBLEA LOS ACCIONISTAS CON FECHA 7 DE ABRIL DE 2011 ". v. FUERA DE ASAMBLEA POR LOS ACCIONISTAS DE CON FECHA 7 DE ABRIL DE 2011 . FUERA DE ASAMBLEA POR LOS ACCIONISTAS DE CON FECHA 7 DE ABRIL DE 2011 n. FUERA DE ASAMBLEA POR FECHA 7 DE ABRIL DE 2011 'J. x. FUERA DE ASAMBLEA POR LOS ACCIONISTAS DE CON FECHA 7 DE ABRIL Dicho documento GTV no del documento denominado "RESOLUCIONES ADOPTADAS ASAMBLEA POR LOS ACCIONISTAS DE IUSACELL pes, SA. DE C. v: ... CON FECHA 7 DE ABRIL DE 2011 n. 102 Sirven de apoyo las tesis: i) "COPlAS FOTOSTATICAS. CONSTITUYEN UN MEDIO DE PRUEBA DIVERSO DE LOS DOCUMENTOS PRIVADOS. a [o dist,)uesto 101 mismo por tanto, si los QP'r,Qvíc.rdns es claro que las mismas no son a que el artículo 93, documentos pues más bien, VII, del aludido al df~l"lnJ1,PJ' sifrt;!iemre: l/La reconoce como medios de Las tntl1,urntin.<: escritos y notas ffln'JJi(Tl~¡jfi,..n.~ f1fl1"plli"l.(, elementos los descubrimientos de la ciencia... ". En consecuencia, si las los documentos a lo 54 "Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica. n del COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA .. ] Al la extinta Tercera Sala de esta Corte de Justicia de la Nación tesis estableció el criterio que esta Primera Sala y que aparece resumido en la DOCUMENTOS un fUinClonarl'O De lo L/""LI'~'''''V en razón se que este Alto Tribunal ha sustentado en reiteradas ocasiones cierta de un documento es que se tiene cuando se dan las ht15'Ótr.~sis l1Jr1l11,r'fl.!;! del dia en que el documento se 1"Vlr'nl":nrll"p o se inscriba en un Hp,cri!;!N<n Público de la [os artículos 93, tral:ciones JII y VII, 133 a determinar el valor las mencionadas totost,átü;as. artículos 205 a que a la aJ)1'ecifacitón ammtc.lda, las mw'tzcítaá¡'1s !,'tostáticas Federal de Procedimientos Civiles, para numeral 217 del ~y no los rrl'i·!Jn(Jrn.~_ de acuerdo con en de lo si no se encuentran debidamente cer'tmcaitas, inQreplmQr¡en~tellrzen~te de que no sido por las resD01'7sal"es J.,,-vt'l;:)LI.U No. Localización: Pleno, SJF. 145-150 Primera Parte, 37; "COPIAS FOTOSTATlCAS. CONSTITUYEN UN MEDIO DE PRUEBA DIVERSO DE LOS DOCUMENTOS PRIVADOS. Las fot'ostátíl,:as CO~!stil'uve~n un medio de diverso de los documentos a lo por los tral~ctolnes IlJ y VII, 133 a 142, 188 Y 189 del Federal de Procedimientos Civiles; para determinar el nrr>hatnrzn de las debe numeral 217 --y no los articulas 205 a a la apr'ectlr1ciljn Cuarta Parte, 63. 55 *Esta información es confidendaJ de conformidad con )0 establecido en la fl'8cCÍón articulo 31 bis de la Ley Federal de Económica. n del j ~ j 1 i 1 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo'Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 i ¡ i 1 11 Desde la fecha en que el documento se presente ante un funcionario público por razón de su oficio, y finalmente; 111 A partir de la muerte de cualquiera de los firmantes. Por tanto, si no se dan estos supuestos. al documento privado no se le puede otorgar valor probatorio en relación con terceros, pues tales acontecimientos tienen como finalidad otorgar eficacia probatoria a la (echa que consta en el mismo v con ello certeza ¡uridiea. v asi evitar actos fraudulentos o dolosos como serian que las partes que intervienen en un acto ¡uridieo consignado en el instrumento señalado asentaran en éste una fecha falsa. esto es. anterior o posterior a la verdadera. [Énfasis aftadidoJ Lo anterior es así, pues el contenido del documento privado es elaborado por las partes que intervienen y, por, lo mismo, no puede igualmente dar fe ni crear la conviéción de la eficacia de la fecha que consta en el mismo y, por tanto, al acaecer cualquiera de las eventualidades señaladas surge la presunción clara de que al menos existió en esos momentos, con lo cual ese instrumento se ' envuelve de un principio de prueba que necesariamente orienta esa conclusión. Es decir, las hipótesis jurídicas citadas tienen como elemento de similitud dar certidumbre de su materialidad a través de su fecha de que no haya duda de que el acto sea anterior o posterior, en la que interviene un tercero fidedigno por su fe pública para dar certeza de esa materialidad o sea tener una precisión o un conocimiento indudable de la existencia del documento privado y que a partir de cualquiera de los acontecimientos mencionados su fecha, ya no puede ser anterior o posterior, por lo que no atienden a las formalidades de validez del acto contenido en ese instrumento. Con la finalidad de hacer efectivos los principios de certeza y seguridadjurídica en la materialidad del acto contenido en un documento privado a través de su fecha, la jurisprudencia acude, en los dos primeros eventos señalados con antelación, a un tercero fidedigno fuera de toda duda, como son el Registro Público de la Propiedad, o a un funcionario en razón de su oficio, y en el último a la muerte de cualquiera de los firmantes, en virtud de que su efecto material fidedigno da certidumbre de que no pudo haber sido signado en fecha posterior. En esa tesitura, un principio que sin duda proporciona certidumbre respecto de la buenafe del acto contenido en el documento privado es su fecha cierta, por lo que el asiento registral proporciona esa certidumbre, ya que este registro en su carácter de oficina pública, tiene como objetivo principal el dar a conocer cuál es la situación jurídica que guardan los bienes en él inscritos, principalmente, los inmuebles para que toda persona que tenga interés de efectuar una operación en relación con ellos conozca la verdadera situación que guarda el bien aludido, como lo es: saber quién es el propietario, cuál o cuáles son los gravámenes adquiridos, la superficie legal con que cuenta y se pretende adquirir y además -datos de identificación que le proporcionen seguridad y plena garantta sobre la legalidad de la transacción que se pretenda efectuar. En nuestro sistema legal, es preciso destacar que el Registro Público de la Propiedad no genera por sí mismo la situación jurídica a la que da publicidad, esto es, no constituye el titulo del derecho inscrito, sino que se limita por regla general a declarar a ser un reflejo de un derecho nacido extra registralmente mediante un acto jurídico que fue celebrado con anterioridad por las partes contratantes y la causa o título del derecho generado, es lo que realmente se inscribe o se asienta en la anotación relativa con la finalidad de hacerlo del conocimiento de terceros, declarándolo así para que sean conocidos por quienes acudan a consultar sus folios y adquieran certeza jurídica del estado que guardan los bienes sobre los que muestran interés. Por tanto, se tendrá como fecha cierta de un documento privado aquella que se tiene a partir del día en que se incorpore o se inscriba en un Registro Público de la Propiedad, porque del mismo tiene conocimiento un tercero digno de fe ajeno a las partes, que es una institución pública que da certeza de que ese acto existe. 56 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.Á. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-II1 Asimismo, el presentar un documento privado ante un fedatario público da certidumbre sobre la fecha en que fue elaborado, pues es un tercero ajeno a las partes que está investido de fe pública y facultades para autenticar y dar forma en los términos que disponga la ley a los instrumentos en que se consignen los actos y hechos jurídicos, por lo cual su intervención conduce, así, a garantizar la certeza de lafecha, porque dafe de que existió el instrumento que lefue presentado. Igualmente, proporciona total certidumbre sobre la fecha en que un documento privado fue suscrito cuando se acredita el fallecimiento de alguno de los contratantes que intervino en dicho negocio, porque ésta lleva a entender que no pudo plasmar sufirma después de su deceso. Las hipótesis citadas tienen en común la misma consecuencia que es dar certeza a la materialidad del acto contenido en el instrumento privado a través de su fecha, para tener una pr:ecisión o un conocimiento indudable de que existió, por lo que no deben exigirse mayores formalidades en la fe pública de un funcionario en el ejercicio de sus funciones, porque cuando interviene está investido de esafe para hacer constar que existió el documento que lefue presentado. En razón de lo expuesto, el documento privado adquiere certeza de su contenido a· partir del dla en que fue presentado ante el notario. en virtud de que éste está investido de fe pública V facultades para autenticar. asl como para dar forma en los términos que disponga la leva los instrumentos en que se consignen los actos v hechos ¡urldicos que se le presenten, por lo cual su intervención conduce a otorgar certidumbre de la fecha de su ratificación, por ser quien certificó la autenticidad de las firmas de los interesados. asl como que en su presencia reconocieron el contenido de tales documentos. va que tal evento atiende a la materialidad del acto ¡urldico a través de su fecha v' no a las formalidades del mismo. pues no es dable pensar que ese instrumento se ha va elaborado en fecha posterior a la que en él aparece; de ahl que el solo hecho de que se presente un documento privado ante la presencia de un notario público y que éste certifique las firmas que en el instrumento se flasmaron. es suficiente para que produzca certeza sobre la fecha en la que se realizó su cotejo ". j 4 "DOCUMENTO PRIVADO DE FECHA CIERTA. PARA CONSIDERARLO COMO TAL ES SUFICIENTE QUE SE PRESENTE ANTE NOTARIO PÚBLICO Y QUE ÉSTE CERTIFIQUE LAS FIRMAS PLASMADAS EN ÉL. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que la fecha cierta de un documento privado es aquella que se tiene a partir del dla en que tal instrumento se inscriba en un Registro Público de la Propiedad. desde la fecha en que se presente ante un fedatario público. V a partir de la muerte de cualquiera de los firmantes. De no . darse estos supuestos. no puede otorgársele valor probatorio al instrumento privado con relación a terceros, pues tales acontecimientos tienen como finalidad dar eficacia probatoria a la fecha que consta en él y con ello certeza ¡urldica. Esto es, las hipótesis citadas tienen en común la misma consecuencia que es dar certeza a la materialidad del acto contenido en el instrumento privado a través de su fecha, para tener una precisión o un conocimiento indudable' de que existió, con lo que se evita la realización de actos fraudulentos o dolosos, como sería que se asentara unafechafalsa. Por tanto, el solo hecho de que se presente un instrumento privado ante un fedatario público y que éste certifique las firmas plasmadas en éL es suficiente para que produzca certeza sobre la fecha en la que se realizó su cotejo, ya que tal evento atiende a la materialidad del acto jurídico a través de su fecha y no de sus formalidades". 105 "PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. EL CONTRA TO PRIVADO DE COMPRA VENTA QUE SE EXHIBE PARA ACREDITAR EL JUSTO TÍTULO O LA CAUSA GENERADORA DE LA POSESIÓN, DEBE SER DE FECHA CIERTA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN) De los artículos 806, 826, 1136, 1148, 1149, 1151 Y 1152 del Código Civil del Estado de Nuevo León se advierte que son poseedores de buena fe tanto el que entra en la posesión en virtud 104 Novena Época, Primera Sala, SJF y su Gaceta, Torno: XXI> Junio de 2005, Página: 78. Contradicción de tesis 14/2004-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Cuarto, ambos del Décimo Sexto Circuito. 105 Novena Época, Primera Sala, SJF y su Gaceta XXI. Junio de 2005, Página: 77, Tesis: 1a./J.44/2005, Materia(s): Civil. 57 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA los vicios de su'titulo que le debe ser en de nJ"l~l:'rlJ"lnJJ" nJ"/'lhI'1rn¡,.1fl a que consta para evitar actos o ya que exhibición del contrato tiene como 1ffzat¡laa:a la acreditación del derecho que le asiste a una persona y que la para promover de de ahí que la autoridad debe con elementos de convicción idóneos 1'ñ""Wln~,..." 106 lurlsprudé~nCla, SJF y su Gaceta, Abril de RECURSO DE. AGRA VIO INOPERANTE ANTE LA LO AFIRMADO POR EL RECURRENTE. Es iYlnl">pl'I1Y1lp propuesto por el recurrente, en el que ante la inexistencia de medios acuse de recibo que demuestre que el ae[jiOSl,fQ si tuvo la 1'l1'l",.tlJYli,'111r1 rr'rLtJLl' U, ~eg;Ufl(lO .Tribunal cOlegIado ser, entre otros, el de correos, se en la no lo Tesis: XXL20.15 K. Tesis \IHlrp~lm{\ Primer Circuito. SJF y su Gaceta. Tomo: Diciembre 58 ""Esta información es confidencial de confol:midad con lo establecido en la fracción TI del articulo 31 bis de la Federal de Económica. COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA como a de Dtra empresa de telecDmunicaciDnes que nrl'lnrlrl"FI'll'ltfl así CDmo transmisión de a tercerDS, nrl)ve!~a(Jires de telecomunicaciDnes.--- Al31 de diciembre de prcrporct,omlba a 799 en más de 2.4 millones de Casas La concesión de Cablevisión abarca el Distrito Federal y 34 municmü)s del Estado de la cual tiene una tDtal de 18.6 millones de habitantes de acuerdo al Censo del INEGI y estimaciDnes de A c,rua'lmleme, Cablevisión es una empresa que Dpera un sistema de televisión l"l)'/lnrlJ"rU1J'lifl acceso de alta velDcidad a así como IDS servicios de Telfe11'Jnia en la Ciudad de México.. ..... ~"'... i.(.Jf/'l .. ;,.., C!O'll"IHI":'1'l [ ... ] la de una concesión de red de por la SCT para transmitir y otro de cDntenido a través de su sistema de televisión por cable en Ciudad de México y áreas acceso de alta velDcidad a circunvecinas del Estado. de I nlenler. el servicio. de y otros y serviciDs de telj~CC'mzmt,ca,:tO¡l'les, La concesión actual de Cablevisión vence en 2029. Esta concesión actualmente autoriza a la Lo.mpam'a a servicios de televisión por transmisión limitada de acceso bidirecciDnal a transmisión ilimitada de datos y servicio. de rell~10l~'lla en la Ciudad de áreas circunvecinas del Estado. de México.. ntlllrulufn [... ] Las concesiDnes de la CDmVan¡ia nunca han sido. revDcadas. La Lompam:a Cc'Jm~ld~~ra que ha cUlrnptimlieJ1to sustancial de sus términos y de las dIS'POS1CWI7es [. La comvanlra se vería afe'ctllrda concesión. adversa si el Gobierno Federal le revoca o )'tM'1J1C'n su con los términos de su concesión las revocar dicha concesión. Si la concesión de la llevar a cabo sus nr.l·nnnnI7P.1it lJrlnCjrpa'les" [. Co.rnDanlra considera que la cOJrnplete¡rlCla, e,f1pt!.~CUllm!ente en IDS mercadDs de acceso de alta Inll;}rn,e>t tEUe10nlra celular y DtrDS serviciDs de se a recnm:nf7la evDluciDne. Las cDncesiDnes de la no. son exclusivas. 108 Folios 011, 012 Y 4753 del EXPEDIENTE. *Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en articulo 31 bis de la FederaJ de Económica. ]a fracción 11 del COMISION FEDERAL DE COMPETENC1A El 7 de mayo de la C01npGrnza local en la Ciudad de México y área comercialización del servicio de en ciertas zonas de la Ciudad de México en de 2007. J(e,f¿Wac¡rOn de las con los términos de la concesión de red que ésta por acceso a Internet no están únicamente su ?po·it:fi'r. ?pr.ruil'iplIuJr. sl~~U)¡en1[eS no llenen ...... " ............. razones: ODlllf!~LCI'On a su • • se el "' .."............. nhhnro ODJLlg~lOO a a 109 Infonnación que consta en del testimonio del instrumento número sesenta y cinco mil ochocientos cuarenta y cuatro, de fecha dieciséis de de dos mil diez ante la fe del NOTARIO 45, mediante el cual protoc01l:i~O el acta de la Asamblea General Extraordinaria de Accionistas de GTV. Visible a folios 1525 a 1582 del eXT>edlente CNT-031-2011. *Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción TI del Federal de Económica. articulo 31 bis de la COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 • La propia COMISIÓN reconoce la existencia de terceros, no obligados, que indirectamente se encuentran involucrados con el cumplimiento de ciertas condiciones. Tan es así que señala que sólo se les podrá requerir información sin que la COMISIÓN indique o infiera que dichos terceros se encuentran obligados por la RESOLUCIÓN. • Cuando la COMISIÓN habla de las obligaciones que aparentemente son de otras personas morales como GTV, no señala que deberá ser cumplida por dicha persona moral, sino que el cumplimiento de dichas obligaciones deberá ser por PAXIA. • Respecto de la condición cuyo cumplimiento esa CFC pretende verificar a esta fecha, la propia RESOLUCIÓN señala: U[ ••• ] Del cumplimiento. Para dar cumplimiento a la presente condición, PAXlA debe presentar... una lista de todos y cada uno de los miembros del consejo de administración u órganos de decisión de GTV, subsidiarias y filiales [••• ] De la verificación. La CFC podrá ... requerir información relevante a GTV, PAXIA así como a terceros relacionados con la presente condición {p.235] [••. ] " • Los resolutivos de la RESOLUCIÓN expresamente señalan que P AXIA es el obligado por dicho acto administrativo. • Las obligaciones fueron impuestas a P AXIA únicamente con motivo de su participación indirecta en el capital social de CABLEMÁS. En dicho sentido, el hecho de que P AXIA ya no participe en el capital social de CABLEMÁS hace inocuas las obligaciones previstas en la RESOLUCIÓN dejando dicha RESOLUCIÓN sin materia con motivo de la realización de la reestructura corporativa consistente en la enajenación por parte de P AXIA a favor de CVQ de las acciones representativas del capital social de ALVAFIG. • PAXIA es una sociedad liquidada cuya personalidad jurídica ha sido extinguida, por lo que no puede ser sujeto de derechos y obligaciones, extinguiéndose por lo tanto sus obligaciones derivadas de la RESOLUCIÓN, no siendo posible exigir el cumplimiento de dichas obligaciones a persona física o moral alguna. La COMISIÓN está impedida para verificar el cumplimiento de una obligación que ha sido extinguida por quedar sin sujeto obligado, pues el único sujeto al que obligaba, PAXIA, es una sociedad liquidada que no puede ser sujeto de obligaciones. lio 110 eVQ y GTV señalan que resulta aplica la siguiente tesis: "SOCIEDADES LIQUIDADAS. NO PUEDEN FINCARSE CREDITOS FISCALES A SU CARGO. Del contenido de los articulos 20., 229, 240, 242, 243, 244 Y 246 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, 20 y 21 del Código Fiscal de la Federación y 2980 del Código Civil, se desprende que cuando una sociedad es disuelta y entra en liquidación, el fisco, como acreedor, tiene el derecho de cobrar los créditos que tenga, en la 61 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 Las obligaciones derivadas de la resolu.ción competen única y exclusivamente a PAXIA, quedaron sin materia en virtud de la concentración ALVAFIG y no son exigibles toda vez que el sujeto pasivo de las mismas es una sociedad liquidada sin personalidad jurídica. CVQ señaló: ~ La COMISIÓN no puede alegar que, como resultado de la concentración ALVAFIG, CVQ ha adquirido las obligaciones impuestas a ,PAXIA en la RESOLUCIÓN, pues como lo señala la comisión en el ACUERDO, lo único que adquirió CVQ de P AXIA Y lo único que transmitió PAXIA a CVQ son las acciones representativas del capital social de ALVAFIG que eran propiedad de P AXIA, las cuales no incluyen o implican las obligaciones impuestas a P AXIA en la RESOLUCIÓN. • En la resolución de la concentración ÁLvAFIG, la COMISIÓN no hizo referencia a las obligaciones que derivaban de la RESOLUCIÓN, ni señaló que CVQ se encontraba obligado a cumplir con las condiciones impuestas en la RESOLUCIÓN. [Para demostrar su dicho presenta como prueba tina copia simple de la resolución de la concentración ALVAFIG]. GTV señaló: • La COMISIÓN no puede alegar que, como resultado de la reestructura corporativa consistente en un incremento de participación de GTV en CABLEMÁS (en adelante, concentración GTV-CABLEMÁS), GTV ha adquirido cualquiera de las obligaciones impuestas a P AXIA en la RESOLUCIÓN, pues el único sujeto obligado respecto de las obligaciones derivadas de la RESOLUCIÓN fue PAXIA, por lo que CABLEMÁS no tuvo alguna obligación a su cargo bajo dicho acto administrativo. Si bien GTV adquirió, vía fusión, la totalidad de los derechos y obligaciones de CABLEMÁS, al momento en que la fusión entre GTV y CABLEMÁS surtió efectos, al no ser CABLEMÁS un sujeto obligado por la RESOLUCIÓN, es imposible concluir, que GTV se encuentra obligado a dar cumplimiento a las condiciones impuestas por la RESOLUCIÓN. • En la resolución de la concentración CABLEMÁS, la COMISIÓN no hizo referencia a las obligaciones que derivaban de la RESOLUCIÓN, ni señaló que GTV se encontraba obligado a cumplir con las condiciones impuestas en la RESOLUCIÓN. [Para demostrar su dicho presenta como prueba una copia simple de la resolución de la concentración GTV-CABLEMÁS]. forma que legalmente proceda y a oponerse a los acuerdos que se tomen para distribuir los bienes de la sociedad en liquidaci6n. dentro de los cinco días siguientes a la última publicación que al respecto se haga en el Periódico Oficial del dom~cilio de la sociedad. Pero transcurrido ese término. liquidada la sociedad y cancelada su inscripci6n, dicha sociedad deja de existir como persona moral y. por ende, como posible sujeto de créditos fiscales, suponiendo. claro está, que no siga subsistiendo de facto como agrupaci6n econ6mica diversa de sus miembros. Y en consecuencia, una vez cancelada la inscripción de una sociedad al haberse concluido su liquidaci6n, ya no pueden fincarse ni formularse a su cargo créditos fiscales, ni serIe notificados, ni requerirla para su pago ". Séptima Época Registro: 256948. SJF, 28 Sexta Parte Materia(s): Administrativa, página: 63 Primer Tribunal Colegiado en Materia Admínistrativ~ del Primer Circuito. 62 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-lll En lo que respecta a CVQ, los argumentos referidos son fundados, por lo siguiente: Tal como lo señala CVQ, el hecho de que hubiera adquirido las acciones representativas del capital social de ALVAFIG no implica que haya asumido las obligaciones que PAXIA tenía a su cargo, pues la simple transmisión de esas acciones no implica una relación de causahabiencia entre PAXIA y CVQ. De esta fonna, se considera que no existen elementos para considerar que CVQ incumplió con las condiciones establecidas en la RESOLUCIÓN, pues en todo caso la condición a que se hace referencia en la misma, la cual motivó el inicio del presente INCIDENTE se refiere a obligaciones que tendrían que asumir P AXIA, GTV, y las filiales o subsidiarias de esta última que fueran concesionarias de RPTs. 111 Ahora bien, por lo que hace a GTV dichos señalamientos resultan infundados. En este aspecto, como se señaló en la RESOLUCIÓN, GTV no puede desconocer las obligaciones que contrajo derivadas de dicha RESOLUCIÓN, sobre todo si se toma en consideración que: i) el texto mismo de la RESOLUCIÓN obliga a GTV; ii) la CFC puede imponer condiciones a quien no promovió el . recurso de reconsideración o propuso dichas condiciones, sobre todo cuando dicha persona pertenece al mismo grupo económico de quien promueve, como sucedió en el presente caso; iii) las personas que tienen poder para representar a GTV son las mismas que aquéllas que tenían poder para representar a PAXIA; iv) los acuerdos emitidos durante la verificación y el cumplimiento de las condiciones han señalado expresamente que la obligación correspondiente no sólo corresponde a PAXIA, sino también a GTV; v) la propia GTV cumplió con las obligaciones a su cargo, mismas que no podrían haber sido cumplidas por PAXIA, tales como la modificación de sus estatutos o de los de sus subsidiarias, o la presentación de los reportes de must carry y must offer a cargo de todas las subsidiarias de GTV; y vi) la autorización de la COMISIÓN respecto a la reestructura corporativa que involucró a CABLEMÁS, así como el 111 Al respecto, resulta aplicable por analogía la tesis siguiente: "SUSTITUCIÓN PATRONAL. NO LA CONFIGURA LA PROTOCOLIZACIÓN DE UN ACTA DE ASAMBLEA DE UNA PERSONA MORAL EN LA QUE SE CONTENGA LA VENTA DE LA TOTALIDAD DE ACCIONES DE UN SOCIO A OTRO, PUES SÓLO IMPLICA UN ACTO DE TRASLACIÓN DE TíTULOS REPRESENTATIVOS DEL CAPITAL, Y NO LA TRANSMISIÓN TOTAL O PARCIAL DE LOS BIENES DE LA ENTIDAD ECONÓMICA DE PRODUCCIÓN A OTRA." Desde la anterior Ley Federal del Trabajo de mil r,zovecientos treinta y uno se reconoce la posibilidad de que las empresas y establecimientos cambien de patrón y, por ende, de titular. Sin embargo, en ese reconocimiento de movilidad económica entre patrones no puede dejarse de lado a los trabajadores, como uno de los componentes de las relaciones de producción, dado que se ha tratado de preservarles, por una parte, su estabilidad laboral; y, por otra, los derechos derivados del vínculo laboral existente con la fuente de producción. al ser ésta con la cual se entiende establecida la relación de trabajo. En este contexto, con la figura de la sustitución patronal el nuevo patrón asume de manera solidaria las responsabilidades del anterior derivadas de las relaciones laborales por un cierto tiempo, pues de lo contrario se correrla el riesgo de hacer nugatorios los derechos adquiridos contenidos en el artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo en vigor. Así, para que se configure la sustitución patronal, dicho precepto exige que se demuestren los siguientes elementos: 1) Transmisión total o parcial de la entidad jurídica económica a un nuevo patrón, denominado sustituto; y, 2) Una continuidad de actividades en la relación de trabajo. Consecuentemente, la protocolización de un acta de asamblea de una persona moral, en la cual se contenga la venta de la totalidad de acciones de un socio a otro, no puede considerarse como determinante de la corifiguración de la sustitución patronal, pues sólo implica un acto de traslación de títulos representativos del capital social de un socio fl otro, pero de ninguna forma la transmisión total o parcial de los bienes de la entidad económica de producción a otra, tal como lo exige la figura en estudio; además de que la persona moral puede enfrentar las obligaciones que derivan de las relaciones de trabajo, dado que se siguen manteniendo los elementos necesarios, para desarrollar su actividad principal." Registro: 173654, Novena Época, SJF y su Gaceta XXIV, Diciembre de 2006, Materia(s): Laboral, Tesis: I.3o.T.146 L. Página: 1400. 63 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA "Esta illformadón es confidencial de conformidad Con lo establecido en la fracción II del articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica. COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 restringidos. La obligación a la que se refiere la condición es una obligación tanto para PAXIA como para GTV,112 La RESOLUCIÓN constituye la fuente de las obligaciones impuestas a PAXIA y GTV, no las operaciones analizadas dentro de los expedientes AVI-CNT-038-2010 y CNT-009-2011. Del texto mismo de la RESOLUCIÓN queda claro que: i) La parte instrumental de la obligación, consistente en que debían modificarse los estatutos de GTV y sus subsidiarias o filiales titulares de RPTs para evitar que sus accionistas o consejeros fueran parte de otras empresas concesionarias de RPTs está claramente establecida a cargo de GTV, sus subsidiarias y fIliales: "1.1V Los estatutos sociales de GTV y de aquellas de sus subsidiarias que sean titulares de concesiones de redes públicas de telecomunicaciones, deberán' establecer que no podrán ser miembros de su consejo de administración JJ • ii) En la propia RESOLUCIÓN se dice que la acción propuesta implica una obligación a cargo de GTV, sus subsidiarias y filiales, no únicamente a cargo de PAXIA: ulos miembros de los Consejos de Administración o cualquier otro órgano de decisión u operación de GTV, sus subsidiarias y filiales, no podrán incluir a personas o agentes que participen en los Consejos de Administración o cualquier otro órgano de decisión. u operación de empresas que actual o potencialmente puedan ofrecer el servicio de televisión y audio restringidos". ' iii) En la RESOLUCIÓN se indica que precisamente el propósito de la condición es garantizar la independencia entre GTV y sus competidores actuales o potenciales: "el propósito de la condición aludida consiste en impedir que una misma persona participe en los órganos de decisión o gobierno de dos o más competidoras actuales o potenciales. De esta manera se garantiza que las competidoras actuales o potenciales del GTV en el mercado relevante puedan tomar sus decisiones de manera completamente independiente ". iv) En la RESOLUCIÓN se señala que el cumplimiento de la condición es a cargo tanto de PAXIA como de GTV durante todo el tiempo que esté vigente la concentración: "Del plazo. --- La presente condición deberá permanecer durante todo el tiempo que se . encuentre vigente la concentración misma que será exigible dentro de un plazo de doce meses calendario a partir del día siguiente al que surta efectos la notificación del acuerdo por el cual esta CFC se haya pronunciado favorablemente respecto del cumplimiento por parte de GTV V PAXlA de las condiciones marcadas con los numerales 2.1 y 2.11 de la presente resolución. En tal sentido se adiciona a la condición lo siguiente: --- < <La presente condición será exigible dentro de un plazo de doce meses calendario contados a partir del día siguiente en que se notifique el acuerdo por el cual esta CFC se haya pronunciado en el sentido de que se ha dado cumplimiento a El objeto de dicha obligación mancomunada es divisible al tratarse de prestaciones susceptibles de cumplirse parcialmente por 10 que GTV y todas y cada una de las subsidiarias de GTV titulares de concesiones de RPTs se encuentran obligadas de forma permanente a cumplir con la condición a que se refiere el presente incidente. 112 65 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007 -111 las condiciones 2.1 y 2.11 de la presente resolución, posteriormente será de manera permanente, por lo que PAXIA podrá acreditar dentro del periodo señalado haber dado cumplimiento o en su caso, deberá acreditar fehacientemente ante esta CFe al día hábil siguiente al que sea exigible la presente condición haber dado cumplimiento a la presente condición. > > [. ..}. " v) En la RESOLUCIÓN se señala también que la CFC puede requerir en todo momento información relevante tanto a GTV como a PAXIA, y a cualquier tercero: "La CFe en todo momento podrá requerir información relevante respecto de la presente condición a GTVy Paxia, así como a terceros relacionados con la presente condición". Esto es, contrario a lo qu~ indica GTV, dicho agente económico no es un tercero sino un sujeto directamente obligado por la RESOLUCIÓN. vi) De hecho~ en el punto resolutivo "quinta" [sic] de la RESOLUCIÓN se indica con precisión que no sólo PAXIA, sino también GTV puede solicitar la modificación a las condiciones impuestas: "Quinta.- Las condiciones antes mencionadas podrá ser modificadas o extinguidas en cualesquier tiempo si así lo solicita por escrito y acredita Grupo Televisa. S.A.B o Paxia, S.A. de e v., y la Comisión considera que existen nuevos hechos y condiciones de mercado que eliminan o modifican las causas por las cuales fueron impuestas o por cualquier otra consideración que tome en cuenta esa Comisión". Se trata de un derecho de GTV que no tendría sentido si no hubiera sido obligada por la propia RESOLUCIÓN. De hecho, GTV ha reconocido expresamente que la condiciones y específicamente la que motivó el inicio del INCIDENTE fueron establecidas también a su cargo. Así, al interponer el recurso RA-043-2012, señaló expresamente: HAdemás del reconocimiento expreso en la Resolución por parte de la Comisión de que los efectos de consejeros cruzados solo pueden darse entre competidores en mercados sustancialmente relacionados, tenemos también su aceptación en la resolución del caso de la adquisición por parte de Grupo Televisa de Cablemás. S.A. de ev. (expedientes CNT-0182007 y RA-026-2007). La Comisión en su resolución. ordenó que para asegurar la existencia de un competidor independiente de Telmex para los servicios de "triple plav" v evitar potenciales efectos anticompetitivos derivados de consejeros cruzados. que -los funcionarios de Grupo Televisa. sus subsidiarlas v afiliadas se abstuvieran de participar en el consejo de administración o cualquier órgano que tomara decisiones. ya fueran administrativas u operativas. que fuera o pudiera ser un competidor de sus servicios".ll3 Por tanto, es claro que la REsoLucróN establece con toda claridad que las condiciones impuestas también son a cargo de GTV mientras subsista la concentración que fue notificada en los expedientes CNT-018-2007 y RA-026-2007. En este sentido, a pesar de que PAXIA y CABLEMÁS desaparecieron por liquidación o fusión con GTV, respectivamente, GTV seguiría obligado por la condición cuyo incumplimiento se analiza, toda vez que las concesiones y demás activos de CABLEMÁS siguen perteneciendo a GRUPO TELEVISA. Facultad para imponer condiciones a GTV. ~ \'\',' 113 Páginas 101 y 128 del escrito del recurso de reconsideraci6n RA-044-2012 (acumulado al RA-043-2012). 66 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA • • • "'Esta informaclón es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción II del articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencla Económica. de COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA ~ CNT-018-2007 en los siguientes - Toda vez que en resultan jurídica y económ~camente viables condiciones Dn~SenUla{:.!S V., y a las esta se en lo particular y se establecen como las condiciones a que cuyo cumplimiento se sujeta la notificada, originalmente analizada en flUle;nres:' [ ... ] V,,"....' V .......L ......U .. ..... 1I0.,70r,,,, esta tiene la facultad, conforme al artículo de la para determinar y fijar las condiciones bajo las cuales se concentración. Dicha facultad se encuentra ~ 17 implican que condiciones propuestas las personas morales a y libre concurrencia, hecho, en diversas partes del "'"' ' ' '"'. . . . ...., por el cual PAXIA presentó el RECURSO \';.E1..~JJ se se una distinta a aquélla que había notificado concentración. . . .. .""',....\..Io.planteamientos, en diversas de la RESOLUCIÓN se indicó: .. V':'u.J.J..JL,",J..LI.,", vu ....... v .......... I-'''''''JL ...... 'U' .......... "Sexta.- La recurrente por lo que hace a la condición señalada en el resolutivo numeral 1I de la resolución impugnada, en las fojas doscientos veintid~s a [. ". ] doscientos veintisiete lo f. Con la condición impuesta se pretende esconder la obligación de un tercero [ ... ]."n4 Con la condición esconder la de un tercero. Dicho argumento resulta infundado, en virtud de tres consideraciones la Paxia, es una subsidiaria de OTV, empresa que integra el en el considerando de esta res,oIUClón, como se ha grupo de interés que no guarda una relación de lna~elJ4'!!nGren,CLa. dirección económica en el mercado relevante, es dable concluir que son una sola va¡r"flClV{,,[Cu.)n en la economía, y por ende se toman como un solo agente económico que vaJ7ZC.lva los diversos mercados relevantes de los cuales tendría la concentración prerenaza~a, y por ello la posibilidad de ser sujeto a la LFCE en términos del artículo 3 de ese orltenam!ler.tto. no escapar el hecho de que entenderse dichos intereses económiCos o puro que GTV con relación a comerciales en aislada, ya que si se no guardar una Paxia debe concluirse que ésta última pese del capital ma~eVleru;,!enCLa del capital que toma a Paxia una sociedad controlada de una ",ru"I1'r,-.ln,,,"-,,-,,, que es GTV y que en su conjunto denotan un grupo económico una misma dirección. nrflt'H01'f"n lA consiste en lo señalado en el de la consideración quinta de esta reS,Oluczon, la entre civiles y las cuales no Zm11lu.:an ni a GTV, para poder a esta CFC la nUl~nr'7nrU1,n concentración en los términos en que se propuso, ni a esta CFC a cumplimiento de las condiciones ya que en su preventivo el de nOl~ltu~ar:,u}n de concentraciones tiende a que no se afecte el mercado por parte de los lJaJ7lClV(jtnt~~s en la concentración notificada en los ,términos propuestos, de lo que se sigue que será 114 Folio 654 del exped.l(~nte RA-026-2007. 68 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 una decisión libre y unilateral de los mismos, aceptar en sus térmirlOs las condiciones impuestas a efecto de no afectar el proceso de competencia y libre concurrencia, y que en el caso de que no lo decidan así, no genera ningún derecho a las partes, sino que únicamente de acuerdo a sus expectativas y a las condiciones impuestas establecerán la conveniencia o no de llevar a cabo éstas, por tanto, la condición que se impugna no obliga a ninguna de las partes señaladas en la misma a realizar las conductas ahi descritas, y el hecho de que se relacione a GTV, en términos de la primera consideración del presente argumento, deriva como se explicó que se trata de un mismo grupo de interés económico. Finalmente, el tercer elemento y no menos importante es el hecho de que en su escrito de once de julio de dos mil siete presentado por Paxia ante esta CFe, realizó una serie de propuestas de condiciones para obtener la autorización de esta Comisión, las cuales fueron analizadas en el considerando décimo segundo de la resolución impugnada, resultando viables aunque no suficientes, sino que era necesario establecer demás condiciones para contrarrestar los efectos en el mercado, tal y como lo señala la resolución impugnada, de lo que se sigue que para Paxia no es desconocido ni mucho menos extraño, proponer la participación de GTV en el cumplimiento de condiciones, circunstancia que refoerza la primera consideración del presente argumento y por ello, es que la condición en si miSma no obliga a un tercero, sino que el llamado tercero por parte de la recurrente es quien a través de Paxia, formula su intención de concentrarse y a su vez de sujetarse al cumplimiento de condiciones, con lo que se concluye que de acuerdo al artículo 3 de la LFCE, su argumento resulta infundado en términos de las consideraciones señaladas en el presente argumento. "lIS uf. ..] Octava.- La recurrente manifiesta sustancialmente por lo que hace a la condición señalada en el resolutivo segundo numerall de la resolución impugnada} en las fojas doscientos veintinueve a doscientos treinta y tres lo siguiente: [... ] d. La CFC pretende imponer condiciones resolutivas a quienes no se dirige la resolución, sin tener facultades para ello. }JI16 "f. ..] No obstante lo anterior, cabe señalar que dicho argumento también fue materia de estudio por parte de esta CFC en el expediente RA-29-2006, donde a foja doscientos tres se señaló a manera de resumen: 115 116 • El Consejo de Administración constituye el órgano de gobierno de una sociedad En ellas, los miembros adoptan decisiones y acuerdos sobre situaciones que afectan la conducta y las estrategias competitivas de las empresas en los mercados. • De lo anterior se deriva que la participación de la misma persona en dos o más competidoras actuales o potenciales crea incentivos para ejercer sus derechos o capacidad de influencia en la toma de decisiones de los órganos de decisión en su mayor beneficio y en perjuicio del proceso de competencia y libre concurrencia que ocurriría si las empresas tomaran sus decisiones de manera completamente independientes. • En el caso de la concentración de mérito, el objeto de la medida resulta evidente. Consiste en mantener la separación de facto en la toma de decisiones de las empresas que tendrzan que competir con el Grupo Económico, filiales y subsidiarias que como resultado de la concentración obtendrían poder sustancial en el mercado relevante} a saber GTV. • Más aún, la existencia de redes de telecomunicaciones alámbricas e inalámbricas con capacidad técnica para transmitir el servicio de audio y video restringido constituye una posibilidad de competencia en el mediando plazo. En su análisis, la comisión determinó que Folios 661 y 662 del expediente RA-026-2007. Folios 668 y 669 del expediente RA-026-2007. 69 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-II1 en el mediano plazo otras redes o medios de transmisión de señales de televisión restringida serán capaces de competir de manera efectiva con los servicios que GTV preste, ya sea a través de SKY o de TVI, sólo si tienen- acceso a la programación que ofrece GTV en condiciones que no discriminen, que no impidan el acceso y que no desplacen. Es sólo mediante el cumplimiento de esta condición que resulta altamente probable que en las zonas donde coexisten los servicios de Sky y TVI, pudieran entrar participantes con la capacidad de competir de manera efectiva. La referencia al mediano plazo en este caso se emplea en el sentido de que la competencia no se prevé que ocurra de manera inmediata, o en el corto plazo, como sugiere la recurrente. . Por tanto, su argumento resulta también improcedente. ,,117 "d) La CFC pretende imponer condiciones resolutivas que no son más que obligaciones a quienes no se dirige la resolución, sin tener facultades para ello. Dicho argumento resulta irifundado, puesto que como se señaló en el inciso j) de la consideración sexta de la presente resolución, ya que en el presente asunto, Paxia y GTV forman un grupo económico derivado de sus relaciones patrimoniales y no menos importante es el hecho de que en su escrito de once de julio de dos mil siete presentado por Paxia ante esta eFe, realizó una serie de propuestas de condiciones para obtener la autorización esta Comisión, las cuales fueron analizadas en el considerando décimo segundo de la resolución impugnada, resultando viables aunque no suficientes, sino que era necesario establecer demás condiciones para contrarrestar los efectos en el mercado, tal y como lo señala la resolución impugnada, de lo que se sigue que para Paxia no es desconocido ni mucho menos extraño, proponer la participación de GTV en el cumplimiento de condiciones, circunstancia que refuerza la acción c01yunta entre agentes económicos denominada grupo económico, aún y cuando lo que esta eFC estableció son condiciones administrativas y no obligaciones, al ser una expectativa de derecho, por lo que en términos del artículo 3 de la LFCE, y en términos de las consideraciones señaladas en el inciso en cita, las cuales se tienen por reproducidas como si a su letra se insertasen, para todos los efectos legales a que haya lugar,' su argumento resulta infundado. ,,118 Uf.,'} Novena.- La recurrente manifiesta sustancialmente por lo que hace a la condición señalada en el resolutivo segundo numeralll de la resolución impugnada, en las fojas doscientos treinta y tres a doscientos cuarenta y dos lo siguiente: [ ... ] b, La eFe pretende imponer condiciones a través de GTV y subsidiarias, lo cual es nulo al depender ésta del obligado a cumplirla. ,,119 "f...J b) La CFC pretende imponer condiciones a través de GTV y subsidiarias, lo cual es nulo al depender ésta del obligado a cumplirla. Dicho argumento resulta infundado en virtud de lo señalado en la consideración ter.cera y en el inciso j) de la consideración sexta, por lo que en obvio de inútiles repeticiones se tiene por transcrito como si a su letra se insertase lo señalado en dicho inciso para todos los efectos legales a que haya lugar, sin dejar de señalar que se trata de un grupo de interés económico, se trata de condiciones administrativas y que las condiciones impuestas derivan de la propuesta de compromisos que presentó la recurrente a esta CFe. ,,120 Uf .. .} Novena.- La recurrente manifiesta sustancialmente por lo que hace a la condición señalada Folios 671 y 672 del expediente RA-026-2007. Folios 675 y 676 del expediente RA-026-2007. 119 Folio 678 del expediente RA-026-2007. 120 Folio 686 del expediente RA-026-2007, 117 118 70 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA en el resolutivo se~rnr.lao dos a doscientos cir.lcuen¡ra uno de su escrito lo "~lUU1P'YIfp doscientos rUI'1rp'YItn [ ... ] b. Pretende ím!)onler condiciones a través de GTV sin PTT'.rJ"y·un el C01'2Ce,rJto de términos no discriminatorios debe reducirse al trato ae~ng¡!ial en términos del articulo 10, 'Ñ'n'''I''ÍI'lM X de la que deba es mf¡urulaaro que incluir la realización de conductas rJrc.nllnal'lS si se acreditan los artículos de la LFCE. ,,121 . Pretende condiciones a través de GTV sin el COltCe,vto de términos no X de la discriminatorios debe reducirse al trato en términos del articulo 10, y no es ni tiene sustento en la que deba ser ju:~tU'lc(J!da con base en costos, y es que incluir la de cmflalitctt.rs mrOh:tbllr1aS si se acreditan los artlculos de la LFCE. nrt:>fp'tulp imjrJ011er condiciones a través de Por lo que hace a su arF.'fU"rento consistente en debe reiterarse lo señalado de la consideración sexta de que se trata de un mismo grupo de interés eC('Jn()m¡'co, la condición deriva de los rnl>J1nrnl'tli,~n(! de la concentración nOl·~,u:aaa, inútiles reTJ'etÍ!':tol"leS señalado en dicho a que [. "Décima... La recurrente mam'fi!eSl'a sustancialmente por lo que hace al resolución b. La CFC LaCFC que de no hacerlo en las doscientos cincuenta y uno a re,~'DlZltn)~O de la am~Cl~m(()S zmjrJOJ1,er condiciones sin que se em'pUlce a n1I1PYl~".\· se les ser OD(Jnl,Dles. urUlurj'C:;;,' toda vez que l1nJPOller condiciones sin que se em!pltrce a tlu,'em~ se les tmpoJne. toda vez de la Dicho resulta m'/'liJnt:.taa'o, ya que debe reiterarse lo señalado en el inciso consideración sexta de la consistente en que se trata de un mismo grupo de se trata de condiciones administrativas y que la condición deriva de interés los que suscribió la recurrente para la autorización de la concentración n01:ttt,~aaa. por lo que en obvio de inútiles se transcrito lo señalado en dicho inciso para todos los a que Folio 690 del expedíl~nte RA-026-2007. Folio 697 del RA-026-2007. 123 Folio 699 del RA-026-2007. 124 Folio 700 del RA-026-2007. 125 Folios 661 y 671 Y 121 122 686, 699 Y 700 del expedHmte RA-026-2007. ""Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción 11 del articulo 31 bis de la Federal de Económica. i 1 I 1 1 ~ COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA ~ 1 *Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción TI del articulo 31 bis de la Federal de comJllettmCJla COMIS10N FEDERAL DE COMPETENCIA se acredita con los siguientes instrumentos: i. mil doscientos noventa y nueve, ante otorgó los siguientes poderes: iii. *Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción TI del 811iculo 31 bis de la Federal de Competencia Económica. de S.A. COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Por tanto, GTV no puede . .,................. que desconoce el contenido de la RESOLUCIÓN. ;.u. Adicionalmente, diversas personas que actuaron en el expediente RA-026-2007 como ...... " en t¡,. ... a 126 nombre y representación de GTV en otros procedimientos ante esta . . . . . son las mismas fueron autorizadas por GTV 127 como nombre y , ..u:,.~J'"'u..L'"'J.J.u-'.:J DE-022-2007 y CNT-031-2011. Dichas personas no sólo han sido nombradas nll+n~~'7n,i 1'Y\11"1I"\C' U,",I.Y«.UV '\JU.I. ....... .I.,......., en el inciso .... ...,. . . . . ., ......... ". . . . a en . . .. . ,. . . . . u ... y "Segunda" de la RBSOLUCIÓN. 128 Además de en el DE-022-2007 Folio 2346 del expediente RA . . 026 . . 2007. Folios 2275 y 2462. 128 Folios 2683 a 2691; 3304 a 3310: 3554 a 3561 y 3874 a 3878 del expedif~nteRA. . 026 . . 2007. 126 127 *Esta información es confidencial de conformidad con lo estable.cido en la {racaón II del articulo 31 bis de]a Ley Federal de Competencia Económica. COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Folios 2598, 2605 Y3034 del expeC1Hmte RA-026-2007. Folios 2750 y 2751. Folio 3297 del expecuc~nte Folios 133 Al respecto, son los criterios i) "REPRESENTANTE LEGAL DE DOS PERSONAS PARA DEL 167 MORALES U CODEMANDADOS EN EL JUICIO LO SABE RESPECTO DE UNA CONOCE POR LO DE LA LEY DE HACE DE LA OTRA. Si el representante de dos empresas en de amparo 129 130 75 "'Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción II del articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica. COMISION FEDERAL Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-III DE COMPETENCIA Los acuerdos emitidos durante la verifzcación del cumplimiento establecen claramente que la obligación también es de GTV. Durante la verificación del cumplimiento de las condiciones establecidas en la RESOLUCIÓN, se emitieron diversos acuerdos en los que se reitera al alcance de la condición impuesta. En este aspecto, resulta ser el mismo, lo que sabe respecto de una persona moral, también lo conoce respecto de la otra, de ahí que es incuestionable que por economía procesal, debe tenérse/es como notificados para rifectos de que las empresas codemandadas produzcan alegatos en términos del artículo 167 de la Ley de Amparo, respecto de las dos aunque sólo se haya notificado a una en términos del referido numeral, ya que conoció en su doble carácter de la existencia de la demanda de garantías promovida por el trabajador ahora quejoso, pues es materialmente imposible que lo conocido por una persona física, en su carácter de representante legal, de una empresa codemandada lo ignore respecto de otra que también es codemandada en el mismo juicio, ya que no se puede aislar el conocimiento de una persona en dos; es decir, que el conocimiento que se tiene es uno S%, de ahí que aunque los intereses jurídicos de las empresas codemandadas pudieran ser distintos, el término para producir alegatos que establece el art{cuM 167 de la Ley de Amparo, debe correrle a ambas codemandadas Petróleos Mexicanos y Pemex-Refinación. a partir de la primera notificación que se haga al representante legal de ambas empresas". Registro195790. Novena Época. SJF. VIII, Agosto de 1998, página: 905. Tesis: I.90.T.1O K. Materia(s): Común. Noveno Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo del Primer Circuito. El precedente es: Amparo directo 4989/98. Francisco Maydón Garza. 27 de mayo de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Emilio González Santander. Secretario: José Roberto. Córdova Becerril; ii) "REPRESENTANTE LEGAL, LOS ACTOS QUE CONOCE COMO PERSONA FISICA, ES LOGICO QUE TAMBIEN LOS CONOZCA COMO. Si el quejoso conoció los actos reclamados como persona flsica. no está en aptitud de alegar desconocimiento de éstos, cuando tiene la representación legal de quien solicita la protección constitucional". Registro 199543. Novena Época. SJF, V, Enero de 1997, página: 355. Tesis: VIII.20. J/l L Materia(s): Civil. Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito; iii) "IMPROCEDENCIA DEL AMPARO CONTRA ACTOS RECLAMADOS CONOCIDOS POR EL REPRESENTANTE. Si el quejoso tuvo conocimiento de los actos reclamados por conducto de su representante legal, en fecha muy anterior a la presentación de la demanda, surge la causal de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción XII, de la Ley de Amparo, en relación con el articulo 21 del mismo ordenamiento legal. sin que sea obstáculo el hecho de que dicho representante los haya conocido por su propio derecho, pues jurídicamente no puede conocerlos en lo personal y desconocerlos por su representación". Registrol91799. Novena Época. SJF, XI, Mayo de 2000, página: 841. Tesis: VI.20.C. J/184. Materia(s): Común. Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito. Los precedentes son: Amparo en revisión 139/91. Ricardo Minutti Ruiz de Esparza. 23 de abril de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo CalviHo Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo, y Amparo en revisión 476/91. Alfonso Pérez García y otra. 29 de octubre de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Amoldo Nájera Virgen. Secretario: Nelson Loranca Ventura; iv) "REPRESENTANTES LEGALES. NO PUEDEN IMPUGNAR CON TAL CARACTER, ACTOS DE AUTORIDAD QUE APARECEN CONSENTIDOS EN LO PERSONAL. Así como el conocimiento, contemplado en abstracto, no puede fragmentarse, pues lo que una persona sabe en /0 personal no puede ignorarlo como representante de otro, tampoco es factible dividir el consentimiento de quien ostente diversas personalidades juddicas, respecto de actos de autoridad que las afecten", del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. Octava Época. Registro: 224667. Semanario Judicial de la Federación, VI~ Segunda Parte-l, Julio a Diciembre de 1990. Página: 257. Amparo en revisión 245/90. Semillas y Abarrotes de Michoacán, S.A. de C.V. 22 de agosto de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo Moreno Ballinas. Secretario: Juan Luis González Macias. En el mismo sentido se encuentran las tesis de rubros: "DEMANDA DE AMPARO. ES EXTEMPORÁNEA SI EL REPRESENTANTE LEGAL DE UN MENOR DE EDAD TUVO CONOCIMIENTO DE LOS ACTOS RECLAMADOS POR HABER PROMOVIDO CON ANTERlORlDAD UN JUICIO DE AMPARO, POR SU PROPIO DERECHO" (Registro 193948. Novena Época. SJF, IX, Mayo de 1999, página: 1005. Tesis: VILI0.C.9 K. Materia(s): Común. Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito); "ACTO RECLAMADO. CONOCIMIENTO DEL. EN LO PERSONAL Y COMO REPRESENTANTE LEGAL DE UNA EMPRESA" (Registr0204903. Novena Época. SJF, l. Junio de 1995. página: 392. Tesis: XII.10.1 K. Materia(s): Común. Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito), y ''ALBACEA. LO QUE CONOCE COMO PERSONA FÍSICA NO PUEDE IGNORARLO COMO REPRESENTANTE DE LA SUCESIÓN PARA EFECTOS DEL CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA INTERPONER LA DEMANDA DE AMPARO" (RegistroI72268. Novena Época. SJF, XXV, Junio de 2007, página: 1028. Tesis: IV.20.C.61 C. Materia(s): Civil. Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito). 76 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA 1. dar a la condición tendrían que acreditar que se han los estatutos en los términos que los miembros de los de administración o otro de decisión u de que actualmente sean accionistas o miembros del C011Se¡rO CUj'1lq'uu~r otro de de una persona que cuenta con una COJ1ce:SlOn v .. v •• ""w observar que Televisa han los asociadas que cuentan con una concesión As! como que, =:......r::;=:...::::.::..::......::=:.::.:.......:.::~:;.:;:. COJ'1SZQeJ"aC:I011es. se tiene por lJa}"'Cllllmrente CI'J.ml'UQra la condición l.IV del resolutivo de la resolución emitida en el consistente en la mO Qll1CQ'Clém Q sus estatutos y el de de Televisa. f nj"ll-.:,IU-':' 134 Notificado a PAXIA el veinticinco de agosto de dos *Esta información es confidencial de conformidad con lo establee,ido en la fracción articnlo 31 bis de la Ley Federal de <":o.mllletencila Económica. n del COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Lo anterior, ya que también es miembro del f'rU1l."Ol'n de administración de de administración en otra empresa que cuenta con TJÚ,bUc,::as de telecomunicaciones en México. "''''''"11'' destituido como miembro del o de la otra empresa de de seis meses contados a del día al que dentro de ese cte:mtuclrón antes mencionada. reestructuras f'n.rnÁ')rfJ,t",n.fi: Folios 4297 a 4300 del RA-026-2007. Restructuración que se llevó a cabo el veinticinco subsidiarias de GTV. Dicha consistió en: la f'.p.lem'af'.lim. 25 de 2010 en virtud del cual 139 140 ALVAFIG, todas de compraventa de acciones acciones representativas del sociedad. Como consecuencia de cnr.!lrarn pre:se!lta¡'on en OFICIALÍA escrito mediante el cual notificaron a esta número de CNT-009-2011. Dicha consistió en presente escrito consiste en un incremento en nn.lltP.1"inrmp..ntp. en la realización de una reestructura entre GTV, en su con el y hacer más carácter de fUsionanlfe, con su subsidiaria Cable más, en su carácter de corporativo de GTV. " *Esta informadón es coufidendal de conformidad con lo estableddo en la fracción articulo 31 bis de]a Ley Federal de Competenda Económica. n del COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Folio 765. AS:lffilsmo, el oficio SE-IO-096-2011-099 se señaló que "las partes deberán presentar la documentación que acredite la nntl'rnt:'iñn. dentro de de treinta dlas naturales contados de de su realización o de la resolu:citin, a.ner'r.in,idr.r!'i de que en caso de no esta Comisión se I>n1.riunll>n.,tl> a mil mmlmo vigente para el Distrito Federal la de la misma, partir de que surta 142 143 79 "'Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción II del 8l11culo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica. COMISION FEDERAL Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 .DE COMPETENCIA Al respecto, los documentos ofrecidos por CVQ y GTV como anexo B de sus respectivos escritos, los cuales consisten en una copia simple del acuerdo de dos de septiembre de dos mil diez emitido por el Director General de Concentraciones de la COMISIÓN dentro del expediente AVI-CNT-038-2010, así como en la copia simple del oficio Oficio SE.-I0-096-2011-099 emitido por el SECRETARIO EJECUTIVO dentro del expediente CNT -009-2011, tienen el valor probatorio que establecen los artículos 93, fracciones II y VII, 129, 130, 188, 197, 202, 207 Y 217 del CFPC, por tratarse de copias de documentos públicos emitidos por autoridades de la COMISIÓN en uso de sus facultades legales y que se 'encuentran corroboradas con otros elementos de prueba que obran dentro del expediente, como son las copias certificadas de los originales de dichos documentos.1 45 No obstante 10 anterior, las pruebas que se valoran no tienen los alcances probatorios que CVQ y GTV les pretenden otorgar. En primer lugar y de conformidad con las razones expuestas en los párrafos precedentes, del contenido de dichos documentos no se desprende que la COMISIÓN haya revocado o considerado extintas las obligaciones contenidas en la RESOLUCIÓN con motivo de las operaciones analizadas dentro de los expedientes AVI-CNT-038-2010 y CNT009-2011. En segundo lugar, los documentos en cuestión fueron emitidos por el Director General de Concentraciones de la COMISIÓN y el SECRETARIO EJECUTIVO, autoridades que no tienen facultades para modificar o revocar las condiciones impuestas por el PLENO ni para determinar que los obligados por la RESOLUCIÓN han cumplido con las condiciones. IV. ACREDITACIÓN DEL INCUMPLIMIENTO DE LAS CONDICIONES Obligación de no participar en otros concesionarios En el expediente CNT -o 18-2007 se establecieron diversas condiciones a cargo de GTV, a través de PAXIA. Entre esas condiciones, se señaló claramente que se tendría que asegurar la independencia entre GTV, sus subsidiarias y filiales y los competidores potenciales en el mercado relevante. Para ello, la COMISIÓN estableció lo siguiente en la resolución del expediente CNT-018-2007: "Los estatutos sociales de Grupo Televisa, S.A.B. de C. V. y de aquellas subsidiarias que sean titulares de concesiones de redes públicas de telecomunicaciones, deberán establecer que no podrán ser miembros de su Consejo de Administración, cualquier persona que: (a) sea accionista, directa o indirectamente en otras personas morales que sean titulares de concesiones de redes públicas de telecomunicaciones en México, salvo que su participación accionaria no le permita designar a un miembro de su órgano de administración, ni de cualesquier otro órgano de decisión u operación, o b) participe en el órgano de 'administración o cualesquier otro órgano de decisión u operación de uno o más agentes económicos que sean concesionarios de redes públicas de telecomunicaciones en México, salvo que, en ambos supuestos previstos en este numeral, dichas personas morales o dichos agentes .económicos sean subsidiarias o filiales de Grupo Televisa, S.A.B. de C. V. Dicha condición resolutoria es necesaria para asegurar la independencia entre Grupo Televisa, sus subsidiarias y filiales, incluyendo a Cablemás, y competidores potenciales en el mercado relevante, el prom oven te [PAXIA} propone que Grupo Televisa, sus subsidiarias y filiales, no 145 Folio 765 y 793. 80 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.Á. de c.V. y Grupo Televisa, S.Á.B Incidente de verificación Expediente RA-026~2007-III podrán incluir a personas o agentes que participen en los Consejos de Administración o cualquier otro órgano de decisión u operación de sociedades que actual o potencialmente puedan ofrecer el servicio de televisión y audio restringidos. Dicha condición es necesaria pero no suficiente para contrarrestar los efectos adversos al proceso de competencia y libre concurrencia de la operación notificada f. ..]. "l46 PAXIA recurrió dicha decisión, pero antes de que se resolviera el 'recurso, presentó un escrito mediante el cual proponía la modificación a las condiciones señaladas. Conforme a la RESOLUCIÓN, se señaló con toda claridad que: H{. ..]si bien a la empresa obj~to de la concentración no se le imputa que actualmente tenga poder sustancial en el mercado relevante, como efecto de la operación notificada, se prevé que Grupo Televisa tendrá o podría tener el poder de fijar precios unilateralmente y restringir sustancialmente el abasto o suministro en el mercado relevante involucrado, mediante las participaciones que mantiene en SKY y la que adquiriría en el agente económico objeto de la concentración en los mercados geográficos donde participen; así como a través de su control sobre las señales de televisión abierta que son necesarias para los agentes económicos que proporcionan el servicio relevante de televisión y audio restringidos, sin que los competidores actuales o potenciales puedan contrarrestar dicho poder {. ..}.147 "En cuanto a los efectos de la concentración en el caso que nos ocupa, los índices de concentración registran niveles que no cumplen con ninguno de los parámetros establecidos por la Comisión, por lo que la op'eración de mérito tiene alta probabilidad de afectar el proceso de competencia y libre concurrencia. Además, la transacción planteada crea una relación vertical con el Grupo Televisa, agente económico que provee los canales de televisión abierta de mayor éxito para su retransmisión en los sistemas de audio y televisión restringidos. " 148 "De esta manera, la concentración crearla las condiciones para que el agente económico resultante pueda ejercer su poder sustancial de mercado para desplazar indebidamente a otros agentes del mercado; impedirles sustancialmente su acceso o establecer ventajas exclusivas en favor de sus subsidiarias y filiales. "l49 l/[.. .] si el mercado es relativamente pequeño (respecto a la inversión necesaria y su plazo de recuperación), lo más probable es que entre una o dos empresas satisfagan prácticamente toda la demanda potencial y diflcilmente entrará un nuevo concurrente. Las posibilidades se entienden restringidas.en 11 de los mercados geográficos relevantes definidos, donde únicamente están Cablemas y Sky. ".150 U{. ..] Los agentes involucrados en la concentración tendrían acceso favorable a uno de los insumos, la programación. Favorable porque sería a través de socios (tendrían relación patrimonial con sus proveedores de insumos) y no mediante una simple relación comercial como, en su caso, la tendrían sus competidores actuales y potenciales; Cablemas obtendría las señales de televisión abierta de GTV, su socio indirecto, y una buena parte de los canales de televisión restringida mediante Visat, subsidiara de GTV, y PCrv, de la cual Cablemas es socio. Por tanto, la citada concentración le otorgaría a Cablemas ventajas sobre sus competidores actuales o potenciales, pues éstos, diflcilmente conseguirían la programación de GTV, Televimex, Visat y PCTVen condiciones similares a las de Cablemas. ,,151 Folios 083 y 084 (5994 Y5995 del expediente CNT-018-2007). Folios 569 y 570. 148 Folio 572. 149 Folio 572. 150 Folio 578. 151 Folio 588. 146 147 81 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA om·UClvarClCln accionaria indirecta en caDlemarslJY el servicio relevante en los 40 mer.cados hP.J1p.tl'rlt':J1 de acceder a el 152 153 Folio 588. Folio 598. 82 *Esta Información es confidencial de conformidad con lo estableddo en la fracdón articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica. n del COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA y CVQ en su se acredita con abril Folios 0842 a 0953 Folios 1258 a 1285 156 Folios 2100 a 2109 157 Folios 1243 a 1257 l.154 a 0112 del expedumte CNT-031-201 a 2374 del CNT-031-20i a 6035 del CNT-031-2011). 1 a0731 del CNT-031-2011). 83 "'Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción TI del articulo 31 bis de la Federa] de Económica. COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA 158 Folios 0617 a 0631 a 1308 del expedHmte Documento visible a folios 853 a 879 del CNT-031-2011. 160 Véase la tesis de rubro "COPlAS SIMPLES. HACEN PRUEBA PLENA CONTRA SU OFERENTE. La cO¡'>laJfotoistátrca nnlwfr1rír'iH de tal nrr:lhnlr/7n con el demostrativa, en lo no es concebible restarle credibilidad en ese aspecto porque no es razonablemente existencia los acontecimientos que contiene la misma y lmr.'tlClm el cabal reconocimiento de la propuso. En cambio esa contra ésta ya no la misma en este caso, la mayor o menor convicción que nJA/lflUI'H'"n djwende!ria de medida en que su contenido se corroborara o no con otros indicios", Tribunales de Circuito, SJF y su Gaceta 733. 159 ""Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción articulo 31 bis de la Fedel'al de Económica. n del COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Véase la 139 del REPORTE ANuAL 2011.Documento visible a folÍos 001 a 005. 163 Al respecto véanse los folios 001 a 2275 y 2462 164 Documento visible a folios 2245 a 2246. 165 Documento visible a folio 2247. 166 Documento visible a folios 2111 a 2206. 161 162 a 4467 del expeáH~nte 85 *Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción II del Federal de Económica. articulo 31 bis de la COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA en '~ NI 1\ Véase la Anual al treinta y uno de diciembre de dos mil once de al treinta y uno de diciemlbre de dos mil diez de GTV. a 0731 del expedic:mte Folios 0993 a 1003 169 Folios 001 a 031 del expedü~nte 167 así como la ""Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en Ja fracción al11cul0 31 bis de la F roera) de Económica. n de) 135 del COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Folios 074 a 090 del CNT-037-2011. Véanse los folios 086 y 090 del CNT-037-2011. 112 Folio 848 (007 del expeaICmte 173 De conformidad con estructuras accionarias que se observan en las 174 Folios 001 a 005 a 4467 del expeaH:mte .l"-l"'\.-VL.7-":..'VVV 171 1874 Y 1875 del expedícmteCNT-037-20l L ""Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción D del articulo 31 bis de la Ley Federnl de Compete.ncia Económica. COMISION FEDERAL Dicha información fue referida en el criterios: "RESPONSABILIDADES DE LOS DE LA LEY FEDERAL VIGENTE "'Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica. n del COMISION FEDERAL' DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 [i] La finalidad de la sanClon establecida en el artículo 35, fracción VIII, es fundamentalmente disuasiva, al buscar inhibir la comisión de conductas que lesionan las condiciones de competencia y la libre concurrencia; 178 HASTA EL 13 DE MARZO DE 2002 EN EL ÁMBITO FEDERAL, VIOLA EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EN LA IMPOSICIÓN DE SANCIONES. Conforme al artículo 113 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las sanciones aplicables a los servidores públicos que por actos u omisiones incurran en alguna responsabilidad administrativa consistirán en suspensión, destitución e inhabilitación, así como en sanciones económicas, las cuales deberán establecerse de acuerdo con los beneficios económicos obtenidos por el responsable y. con los daños y perjuicios patrimoniales causados. Así, el citado precepto consagra el principio de proporcionalidad en la imposición de sanciones al establecer una variedad de éstas para que la autoridad sancionadora. tomando en consideración la responsabilidad, circunstancias del servidor público v sus antecedentes. entre otros aspectos. imponga la sanción correspondiente. es decir. señala que deben tomarse en cuenta diversas circunstancias a efecto de su individualización. En congruencia con lo anterior, se concluye que el artículo 81, último párrafo,' de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos vigente hasta el 13 de marzo de 2002 en el ámbito federal, al establecer que para el caso de omisión, sin causa justificada, en la presentación de la declaración de situación patrimonial dentro de-los 30 días siguientes a la conclusión del encargo, se inhabilitará al infractor por 1 año, viola el indicado principio, va que constriñe a la autoridad administrativa a imponer siempre la misma sanción. sin importar la gravedad de la responsabilidad en que se incurrió, las circunstancias socioeconómicas del servidor público, su nivel jerárquico y antigüedad, las condiciones exteriores, medios de ejecución y reincidencia, es decir, a todos los servidores públicos se les aplicará invariable e inflexiblemente la sanción especificada, lo cual impide el ejercicio de la facultad prudente del arbitrio para individualizar v cuantificar la temporalidad de la inhabilitación". Tesis aislada 2a. XXl2009 con registro número 167,635 de la Novena Época, emitida por la Segunda Sala de la SCJN en el amparo en revisión 122212008, publicada en el SJF y su Gaceta XXIX, Marzo de 2009 a página 477, y "MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE. De la acepción gramatical del vocablo "excesivo", así como de las interpretaciones dadas por la doctrina y por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para definir el concepto de multa excesiva, contenido en el artículo 22 constitucional, se pueden obtener los siguientes elementos: a) Una multa es excesiva cuando es desproporcionada a las posibilidades económicas del infractor en relación a la gravedad del i[(cito; b) Cuando se propasa, va más adelante de lo lícito y lo razonable; y e) Una multa puede ser excesiva para unos, moderada para otros y leve para muchos. Por lo tanto, para que una multa no sea contraria-al texto constitucional. debe establecerse en la lev que la autoridad facultada para imponerla. tenga posibilidad. en cada caso. de determinar su monto o cuant(a, tomando en cuenta la gravedad de la infracción, la capacidad económica del infractor, la reincidencia, en su caso. de éste en la comisión del hecho que la motiva. o cualquier otro elemento del que pueda inferirse la gravedad o levedad del hecho infractor. para asi determinar individualizadamente la multa que co"esponda". Jurisprudencia 9/95 con registro 200,347 de la Novena Época emitida por el Pleno de la SCJN, publicada en el SJF y su Gaceta 11, Julio de 1995 a página 5. 178 En este sentido, véase la siguiente tesis, cuyo texto señala: "RECARGOS Y SANCIONES. SU PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD NO DEPENDEN DE QUE GUARDEN UNA RELACIÓN CUANTITATIVA CON LAS CONTRIBUCIONES OMITIDAS. El artículo 20. del Código Fiscal de la Federación determina que los recargos y las sanciones, entre otros conceptos, son accesorios de las contribuciones y participan de su naturaleza, lo que los sujeta a los requisitos establecidos en el articulo 31, fracción IV, de la Constitución General de la República, como son los de proporcionalidad y equidad, principios estos que, tratándose de los recargos y las sanciones, no pueden interpretarse como una relación cuantitativa entre lo principal y lo accesorio, de lo que se siga que su monto no pueda exceder de una determinada cantidad, en virtud de que lo accesorio de los recargos y sanciones no reconoce tal limitación porque tienen sus propios fundamentos. Los recargos son accesorios de las contribuciones dado que surgen como consecuencia de la falta de pago oportuno de ellas, esto es, para que se origine la obligación de cubrir recargo al fisco es imprescindible la existencia de una contribución que no haya sido pagada en la fecha establecida por la ley; de ahí que, si no se causa la contribución no puede incurrirse en mora, ni pueden originarse los recargos, ya que éstos tienen por objeto indemnizar al fisco por la falta de pago oportuno de contribuciones, mientras que las sanciones son producto de infracciones fiscales que deben ser impuestas en función a diversos factores. entre los que descuellan como elementos sub;etivos. la naturaleza de la infracción y su gravedad. Desde esa óptica, el monto ,de los recargos y, por consiguiente, su proporcionalidad y equidad, dependerán de las cantidades que durante la mora deje de percibir el fisco, mientras que el monto de las sanciones dependerá de las cantidades que por concepto de pago de contribuciones haya omitido el obligado. Así, aquellos requisitos constitucionales referidos a los recargos, se cumplen, tratándose de la ley que los previene, cuando ésta ordena tomar en consideración elementos esencialmente iguales a los que corresponden para la determinación de intereses, como son la cantidad adeudada, el lapso de la mora y los tipos de interés manejados o determinados durante ese tiempo, En cambio, la equidad y la proporcionalidad de las sanciones. sólo pueden apreciarse atendiendo a la naturaleza de la infracción de las obligaciones tributarias impuestas por la lev. asi como a la 89 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007 -111 [ii] Confonne al principio de proporcionalidad, la sanción debe atender a criterios objetivos y subjetivos, yen atención a ellos es procedente individualizarla; [iii] El monto de las sanciones administrativas debe ser detenninado, en principio, atendiendo a elementos objetivos, como el beneficio obtenido indebidamente o los daños y perjuicios generados al interés público con la infracción; [iv] Los elementos subjetivos deberán ser considerados para individualizar la sanción de que se trate, atenuándola o agravándola, de acuerdo con las circunstancias particulares de la conducta de cada uno de los entes sancionados; [v] En todo caso, no puede atenderse a uno sólo de los elementos que integran la evaluación de la sanción, sino que deben ser objeto del prudente arbitrio de la autoridad, con la finalidad de determinar la gradación de la sanción. Esto último constituirá la individualización de la sanción. En el caso, el artículo 36 de la LFCE contiene elementos objetivos y subjetivos, así como elementos que adecuan o detenninan el monto de la sanción,179 los cuales son la gravedad de la conducta, el daño causado, la participación en el mercado, el tamaño del mercado afectado, la . intencionalidad y la capacidad económica. La capacidad económica constituye el elemento subjetivo ~rincipal para atender al criterio tradicional de proporcionalidad: la multa no debe ser excesiva.1 o gravedad de dicha violación v a otros elementos subjetivos. siendo obvio que su finalidad no es indemnizatoria por la mora, . como en los recargos. sino fundamentalmente disuasiva o ejemplar". Tesis P. C/98. con registro 194,943 de la Novena Época, emitida por el Pleno de la SCJN en el amparo en revisión 2353/96, publicada en el SJF y su Gaceta VIII, Diciembre de 1998 a página 256. _ 179 Resulta aplicable por analogía la tesis I.4o.A.604 A del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, misma que señala: "RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. PARA QUE SE CONSIDERE DEBIDAMENTE FUNDADA Y MOTIVADA LA IMPOSICIÓN DE UNA SANCIÓN ADMINISTRATIVA, L4 AUTORIDAD DEBE PONDERAR TANTO LOS ELEMENTOS OBJETIVOS COMO LOS SUBJETIVOS DEL CASO CONCRETO. Tanto los principios como las técnicas garantistas desarrolladas por el derecho penal son aplicables al derecho administrativo sancionador. en virtud de que ambos son manifostaciones del tus puniendi del Estado. Así, al aplicarse sanciones administrativas deben considerarse los elementos previstos por el derecho penal para la individualización de la pena, que señalan al juzgador su obligación de ponderar tanto aspectos objetivos (circunstancias de ejecución y gravedad del hecho il{cito) como subjetivos (condiciones personales del agente, peligrosidad, móviles, atenuantes, agravantes, etcétera), pues de lo contrario, la falta de razones suficientes impedirá al servidor público sancionado conocer los criterios fundamentales de la decisión, aunque le permita cuestionarla, lo que trascenderá en una indebida motivación en el aspecto moterial. En ese contexto, para que una sanción administrativa se considere debidamente fundada y motivada, no basta que la autoridad cite el precepto que la obliga a tomar en cuenta determinados aspectos, sino que esa valoración debe justificar realmente la sanción impuesta, es decir, para obtener realmente el grado de responsabilidad del servidor público en forma acorde y congruente. aquélla debe ponderar todos los elementos objetivos (circunstancias en que la conducta se ejecutó) y subjetivos (antecedentes y condiciones particulares del servidor público y las atenuantes que pudieran favorecerlo), conforme al caso concreto, cuidando que no sea el resultado de un enunciado literal o dogmático de lo que la ley ordena. y así la sanción sea pertinente, justa, proporcional y no excesiva. En ese tenor, aun cuando la autoridad cuente con arbitrio para imponer sanciones. éste no es irrestricto, pues debe fundar y motivar con suficiencia el porqué de su determinación". Registro 170605. Novena Época. SJF y su Gaceta, XXVI, Diciembre de 2007. Página: 1812. 180 La doctrina considera que para la individualización de una sanción se debe atender tanto a las características de la infracción como a las particularidades del infractor: "Si la sanción es consecuencia de la conducta ilícita. tiene en ésta un primer punto de referencia, al que se agregan las consideraciones concernientes a su autor. En cuanto a la primera cuestión, la proporcionalidad indica que el diseño de la sanción debe permitir su adecuación a la conducta ilícita. su gravedad y los daños 90 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.Á. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 Ahora bien, el análisis debe realizarse, hasta donde sea posible, con base en la información disponible, conjuntando los elementos contemplados en el artículo 36 de la LFCE. 1. GRA VEDAD DE LA INFRACCIÓN. Con el fin de· proteger debidamente el interés público, la LFCE otorga a esta autoridad un rango de discrecionalidad 181 para determinar la gravedad de las conductas contrarias a la LFCE,182 de modo que la COMISIÓN pueda acreditar la gravedad de la infracción sobre los factores objetivos y concretos que correspondan al caso en cuestión. causados. En cuanto a la segunda, deben tomarse en cuenta las características personales del infractor" (Roldán Xopa, José. Derecho administrativo. Oxford University Press. México, 2008. Pp. 420). 181 Al respecto, el magistrado Tron Petit, cita los siguientes autores: "Sobre el tema A. de Laubadére sostiene lo siguiente: "En cada organización administrativa es necesario que una parte -más o menos amplia según los dominios -de poder discrecional sea dejada a las autoridades administrativas. Esta necesidad procede de que es imposible tanto al legislador como al juez tener una visión exacta de los elementos concretos, que al menos en parte y en ciertos casos, condicionan la oportunidad de las decisiones administrativas. Lajustificación del poder discrecional es pues esencialmente una justificación práctica. "Para Bacigalupo rige el siguiente concepto: "Se concibe la discrecionalidad como margen para optar entre las siguientes conductas, una vez que en la aplicación de una norma de estructura condicional se ha verificado en el plano estrictamente cognitivo, la presencia de un caso subsumible bajo el supuesto de hecho normativo; en primer lugar actuar o no actuar, es decir, aplicar o no la consecuencia jurídica o alguna - de las consecuencias jurídicas previstas como posibles por la norma habmtante (discrecionalidad de actuación); y, en segundo, elegir entre una consecuencia u otra, si la Administración opta por actuar (o está obligando a ello) y son varias las consecuenciasjurídicas permitidas (discrecionalidad de elección). "Según Alessi: "... discrecionalidad es el margen de apreciación del interés público concreto, afin de decidir sobre la oportunidad de actuar o sobre el contenido de la actividad, margen que tiene la Administración en caso de que los límites establecidos por la ley o la potestad de actuar conferida a aquella sean imprecisos, es decir, señalados por determinaciones imprecisas del interés público. Se trata. pues, de un margen de libertad más o· menos limitada, de apreciar cual es el interés público concreto suficiente para justificar la acción conforme a criterios de oportunidad práctica, dentro de los límites del mínimo señalado por la ley. La discrecionalidad, por lo tanto, se exterioriza, necesaria y únicamente en la apreciación comparativa de un interés público y de una forma de actividad como medio adecuado para su satisfacción. "Garda de Enterría sostiene que la discrecionalidad es creada por la ley -vinculación positiva- y atribuye competencia para apreciar un supuesto dado y elegir, con plena libertad de entre varias soluciones, todas ellas viables, la más conveniente". (Tron Petit, Jean Claude, Gabriel Ortiz Reyes. La nulidad de los actos administrativos. 2a edición. Editorial Ponúa, México, 2007. Pp. 26 Y27). Por otro lado, Pérez Dayán indica que " ... siempre resulta útil dejar a la administración un amplio sector de actividad discrecional, esto, porque es natural que en ocasiones escape de la mente del legislador, la previsión exacta de la realidad concreta que se presente, pues esta ha de variar enfunción de distintos elementos de tiempo, lugar, forma y materia, por tanto, la necesidad de adaptar permanentemente a circunstancias particulares y cambiantes es la razón que justifica ese ámbito de discrecionalidad ... .. (Pérez Dayán. Alberto. Teoria genera del acto administrativo. Editorial Porrúa, México, 2003. Pp. 31). 182 Esto es coherente, por analogía, con la tesis 1.70.A.70 A, emitida por el 'Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito en el amparo directo 7697/98, misma que señala: "SERVIDORES PÚBLICOS, GRA VEDAD DE LA RESPONSABILIDAD DE LOS. El artículo 54 fracción L de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos señala entre otros elementos para imponer sanciones administrativas, la gravedad de la responsabilidad en que se incurra y la conveniencia de suprimir prácticas que infrinjan, en cualquier forma, las disposiciones de la propia ley o las que se dicten con base en ella. sin que especifique qué tipo de conducta pueda generar una responsabilidad grave. esto' es. el referido precepto no establece parámetros que deban respetarse para considerar que se actualiza tal situación. Por tal motivo, si la autoridad que sanciona a un servidor público no señaló tales parámetros, no incumple con el requisÚo a que alude tal numeral, pues de su redacción no se advierte que se imponga esa obligación a la autoridad sancionadora, por lo que queda a su criterio el considerar qué conducta puede ser considerada grave". Novena Época, registro número 193499, SJF y su Gaceta, tomo X, Agosto de 1999, página 800. 91 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007 -111 En este sentido, en el análisis hecho por esta COMISIÓN a efectos de autorizar la concentración notificada por PAXIA, subsidiaria de GTV, se indicó que, de haberse autorizado la transacción tal y como fue notificada, se afectaría al proceso de competencia y libre concurrencia. 183 N o obstante, esta COMISIÓN determinó que era posible autorizarla únicamente si PAXIA, GTV y sus subsidiarias, filiales, afiliadas y asociadas, se comprometían a cumplir con los condicionamientos impuestos. Evidentemente, ello en el entendido de que sólo ante el cumplimiento cabal y estricto de dichos compromisos no se generarían los efectos potencialmente identificados. El incumplimiento de GTV a los condicionamientos impuestos adquiere mayor relevancia debido a la importancia de la actividad económica en que podrían desarrollarse los efectos contrarios a la competencia, ya que la distribución y comercialización de paquetes de canales de televisión y audio restringidos, por cable y vía satélite, constituye una actividad o servicio de interés público en materia de telecomunicaciones. 184 La importancia de los servicios o actividades de interés público radica, entre otros motivos, en que una afectación a su prestación implica necesariamente un daño a la colectividad, por lo que el poder público, dirigido a su fin de bien común, busca ante todo garantizar la correcta prestación de dichos servicios. El desarrollo de la industria de la televisión restringida también ej emplifica la importancia de los servicios de distribución y comercialización de paquetes de canales de televisión y audio restringidos, por cable y vía satélite, pues dicha industria no sólo ha logrado multiplicar la oferta de programación y la especialización de los contenidos, sino que también ha mostrado un crecimiento significativo en términos del número de suscriptores y ventas por espacios de publicidad. Así las cosas, al no dar cumplimiento al condicionamiento a que se refiere el presente procedimiento, GTV anula las medidas preventivas que permitían que la concentración notificada fuera autorizada de, forma inmediata y directa y, por tanto, pone en riesgo las condiciones de competencia en el mercado relevante. Por ello, las condiciones fueron Páginas 34 a 36 de la resolución emitida en el expediente CNT-048-2006. Así lo definió la SCJN en la sentencia de la acción de inconstitucionalidad 26/2006: "RADIODIFUSIÓN Y TELECOMUNICACIONES. CONFORME A LAS LEYES QUE LAS REGULAN, NO CONSTITUYEN UN SERVICIO PÚBLICO, SINO ACTIVIDADES DE INTERÉS PÚBLICO, POR LO QUE LAS CONCESIONES QUE SE OTORGAN SON SOBRE BIENES DEL DOMINIO PÚBLICO. En atención a que conforme a los artículos 20. y 40. de la Ley Federal de Radio y Televisión, y 50. de la Ley Federal de Telecomunicaciones, los servicios de radiodifusión, que comprende a la radio y televisión abiertas. al igual que los servicios de telecomunicaciones que, entre otros, comprende a la radio y televisión cerrada o restringida, no constituyen un servicio público, sino actividades de interés público que el Estado debe proteger y vigilar para el debido cumplimiento de su función social, es indudable que las concesiones en materia de telecomunicaciones y radiodifusión se otorgan sobre bienes del dominio público de la Federación, en términos del artículo 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos". Registro: 170629, Novena Época, Pleno, SJF y su Gaceta XXVI~ Diciembre de 2007, Tesis: PJJ. 64/2007, Página: 1093. La diferencia esencial entre servicio o actividad de interés público y servicio público, radica en la motivación que da origen a uno y otro, mientras en el segundo el Estado tiene la obligación original de prestar el servicio, el primero se trata de un servicio que utíliza bienes de dominio público, pero que el Estado no se encuentra obligado a su prestación, por lo que se consideran de libre empresa; no obstante, debido a su demanda y objetivos existe interés especial a favor de la colectividad, finalmente~ la facultad de crear servicios públicos recae en el Estado mediante leyes. (cfr. Roldán Xopa, José. Derecho administrativo. Oxford University Press. México, 2008. pp. 376-377; Fraga, Gabino. Derecho administrativo. 31 tl ed. (rev). Editorial Porrúa, S. A. México, 1992. pp. 15 Y 367-374; Y González Luna Bueno, Federico. El caso de la radio y la televisión en La regulación de las telecomunicaciones. Ed. Miguel Ángel Porrúa. México, 2007. pp. 165166). 18J 184 92 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.Á. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B Incidente de verificación Expediente RA~026~2007-II1 impuestas de manera permanente: "durante todo el tiempo que se encuentre vigente la concentración JJ. El incumplimiento de una resolución emitida por el PLENO hace que la conducta violatoria de las condiciones sea especialmente grave, no sólo porque la materia de competencia es de orden público y se encuentra por encima de cualquier interés particular, sino por la naturaleza y la importancia de los servicios de interés público involucrados. Por ello, el cabal cumplimiento de las resoluciones emitidas por esta COMISIÓN es vital a efectos de que no se generen monopolios, estancos, prácticas monopólicas y violaciones que puedan generar un daño actual o potencial al mercado. Así, el incumplimiento a las condiciones por parte de GTV genera un riesgo al mercado relevante analizado en la concentración, y por lo tanto, un desacato a lo ordenado por esta COMISIÓN, razón por la cual se considera que la conducta de GTV es grave. 2. DAÑO CAUSADO El incumplimiento de las determinaciones de esta autoridad genera un perjuicio al interés general. Hacer caso omiso a una orden de esta autoridad administrativa, a pesar de haber tenido conocimiento de las consecuencias por el incumplimiento de los condicionamientos impuestos a GTV, sus subsidiarias y filiales a través de la RESOLUCIÓN, entorpece~ obstaculiza e inutiliza el ejercicio de las facultades con que cuenta esta COMISIÓN precisamente para vigilar que no se afecten negativamente los principios de competencia y libre concurrencia. El incumplimiento de GTV impide el debido ejercicio de las facultades tendientes a prevenir daños al proceso de competencia y libre concurrencia, de acuerdo con el objeto de la LFCE: "ARTÍCULO 2°._ Esta ley tiene por objeto proteger el proceso de competencia y libre concurrencia, mediante la prevención y eliminación de monopolios, prácticas monopóllcas y demás restricciones al funcionamiento eficiente de los mercados de bienes y servicios ", Específicamente, la facultad para imponer condiciones prevista en el artículo 19 de la LFCE implica un proceso de control preventivo de operaciones de concentración, cuya finalidad no puede alcanzarse como resultado del incumplimiento, lo cual genera incertidumbre respecto a la eficacia de las decisiones de la autoridad en materia de competencia. Así, existe un riesgo sobre el proceso de competencia y libre concurrencia al impedir el cumplimiento del objeto preventivo de la legislación en materia de competencia como resultado de incumplir lo establecido en la RESOLUCIÓN respecto a los condicionamientos impuestos a GTV, sus subsidiarias y filiales. 3. PARTICIPACIÓN EN EL MERCADO RELEVANTE De acuerdo con la resolución emitida dentro del expediente CNT-018-2007, uno de los efectos directos de. la transacción sería el aumento en la participación de mercado de GTV, el cual además tiene una posición de control sobre uno de los insumo s esenciales para competir en el mercado relevante: sus canales de televisión abierta que se encuentran entre los de mayor audiencia entre los usuarios de televisión restringida. Asimismo, se determinó que la operación 93 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA no "" . . . ·J.J.J.IIJU...... 4• .L r'.LrJU-:IL T''-' con MERCADO AFECTADO. Folios 780 y 78l. 35 Y 54 del REpORTE ANuAL 201 L No VU>lI.WU."', de conformidad con la información y de internet: presta servicios en más de setenta ciudades y pot:>lac:iofles. 35del REpORTE ANuAL 2011 de acuerdo con la información httr)·/I'JoJww.cablemas. 1conrl.rrrxhl\ceirClllfO[)be:rtura.l:lSpX las ciudades atendidas son l!lS 186 'Vl"'LULLaVI.r\,J de internet: Aventuras, Mahualhmil, Carnl:>eclle 188 35 del REpORTE ANuAL 189 54 del REpORTE ANuAL 2011. 190 información es consistente con los reportes trimestrales presentad lOS para el tercer trimestre de dos mil once, \. . de pesos. "',,"OlJL.LVU'l,:) _.11 ____ *Esta Ínfol'madón es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción TI del 311iculo 31 bis de la Federal de Económica. COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, s.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 el operador por cable 100% digital más grande de México es CABLEVISIÓN, empresa que también forma parte de GRUPO TELEVISA. 192 5. INDICIOS DE INTENCIONALIDAD. Elementos que acreditan la intencionalidad. De las constancias qué obran en el EXPEDIENTE, se advierten diversos hechos que permiten concluir que los agentes tuvieron la intención de incumplir con las condiciones impuestas por esta COMISIÓN, de manera que no existe lugar a dudas sobre la intención de GTV. Durante el presente procedimiento, CVQ y GTV insistieron en que a la fecha en que GTV adquirió el! % de GSF, ésta ya era una filial de GTV. Dicha manifestación realizada seis meses antes de que fuera autorizada la concentración analizada dentro del expediente CNT-031-2011 demuestra por sí misma que el actuar de GTV ha sido doloso. Además, el actuar de GTV es doloso al pretender que no se violan las condiciones impuestas porque GSF no es titular directamente de concesiones de RPTs y que el cumplimiento se agota con la simple modificación de los estatutos sociales de las SUBSIDIARIAS CONCESIONARIAS. Las empresas de GTV han tenido conocimiento, desde el momento en que la concentración fue autorizada sujeta a condiciones, que el cumplimiento de las mismas no se agota con la sola modificación de los estatutos sociales de las SUBSIDIARIAS CONCESIONARIAS, pues desde el principio, esta COMISIÓN dejó claro que para -que se acreditara dicha condición también era necesario que no participara en los órganos de control y/o consejos de administración de otros concesionarios de RPTs, de forma directa o indirecta. Asimismo, GTV saben que el cumplimiento de los condicionamientos es permanente durante todo el tiempo en que se mantenga vigente la concentración. 6. REINCIDENCIA Y OTROS ANTECEDENTES Relacionado con el expediente RA-026-2007, se han tramitado tres incidentes por posible violación a las condiciones impuestas en el expediente RA-026-2007; los dos primeros no prosperaron y 'en todo caso fueron iniciados en contra de PAXIA. Por otro lado, se inició la investigación DE-022-2007 en la cual se le impuso una multa a GTV, la cual fue modificada en el expediente RA-003-2010, misma que se encuentra sub judice. En virtud de lo anterior, a la fecha esta COMISIÓN no tiene registro que permita determinar a esta autoridad la existencia de una conducta reincidente por parte de GTV respecto del incumplimiento de condiciones. DURACIÓN DEL INCUMPLIMIENTO El elemento de duración establecido en el artículo 36 de la LFCE se refiere a "prácticas" o "concentraciones prohibidas", por lo que dicho .elemento no es de tomarse en consideración para efectos del cálculo de la- sanción aplicable a GTV. Así, aunque la duración del De acuerdo con la infonnación que de la página de Internet http://www.televisa.comJempresas/074789/cablevision/, es líder en el mercado de la Ciudad de México y área metropolitana con una base de más de 640 mil suscriptores ' en televisión digital, más de 250 mil de Internet de Alta Velocidad y más de 140,000 líneas de Telefonía Digital. 192 CABLEVISIÓN 95 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga,S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 incumplimiento abarca únicamente el periodo comprendido entre el siete de abril de dos mil once y el seis de junio de dos mil doce, no es un elemento que deba tomarse en consideración a la luz del texto expreso del artículo 36 para la determinación de la sanción que debe aplicarse, pues el incumplimiento a lo establecido en las resoluciones del PLENO es suficiente para sancionar con independencia de cuántos días, meses o años haya durado. IMPOSICIÓN DE LA MULTA. En este apartado se realiza la individualización de la sanción correspondiente a GTV. Si bien el presente incidente se inició el trece de diciembre de dos mil once, en beneficio de GTV, y a pesar de que el incumplimiento que ahora se le imputa es de tracto sucesivo, se considera que la sanción a imponerse debe ser la correspondiente al momento en que inició dicho incumplimiento (siete de abril de dos mil once). De esta forma, la norma conforme a la cual se sancionará a CVQ y GTV es la fracción VIII del artículo 35 de la LFCE antes de las reformas publicadas en el Diario Oficial de la Federación el diez de mayo de dos mil once, misma que establece: "ARTÍCULO 35.- La Comisión podrá aplicar las siguientes sanciones: [ ... ] Multa hasta por el equivalente a novecientas mil veces el salario mínimo general vigente para el Distrito Federal, por haber incumplido con las condiciones fijadas por la Comisión en términos del artículo 22 de esta ley, sin perjuicio de ordenar la desconcentración ". Por otra parte, se aclara que por las mismas razones, el salario mínimo considerado para tal efecto corresponde al vigente en el Distrito Federal para el año dos mil once. En este aspecto, debe indicarse a GTV que en ese añ9 el SMGVDF se ubicó en $59.82 (cincuenta y nueve pesos 82/100, M.N.), conforme a la resolución publicada en el Diario Oficial de la Federación el veintitrés de diciembre de dos mil diez. 193 Ahora bien, en cuanto a la capacidad económica de GTV, en el REpORTE ANUAL 2011 194 se establece que las ventas netas de SKY alcanzaron el dos mil once la cantidad de $12,479.2 (doce mil cuatrocientos setenta y nueve punto dos) millones de pesos; 195 por su parte, las ventas derivadas de televisión por cable de GTV alcanzaron los $13,635.4 (trece mil seiscientos treinta y cinco punto cuatro) millones de pesos,196 situación que implicó un incremento del 15.4% en un año (es decir, en comparación con las cifras del año dos mil diez) y dicho incremento, según el REpORTE ANUAL 2011, fue originado principalmente por la adición de más de 623,100 unidades generadoras de ingreso (RGUs) en CABLEVISIÓN, CABLEMÁS y TVI durante el año. En ese año CABLEMÁS presentó un, incremento en ventas netas de 16.3% y aportó 431,17'7 unidades generadoras de ingresó más que CABLEVISIÓN y 1'123,983 más que TV!. Esto implica que GTV tiene la capacidad económica suficiente para hacer frente incluso al máximo de la sanción prevista por el artículo 35, fracción VIII de la LFCE aplicable. Así las cosas, se estima que la conducta de GTV es grave; además, tiene una alta participación de 193 La Segunda Sala de la SCJN resolvió el treinta y uno de agosto de dos mil once por, unanimidad de cinco votos el amparo en revisión 554/2011, en el cual se señaló que "la intención del Legislador quedó plasmada en el sentido de que el salario conforme al que deben imponerse las multas es el vigente en el momento de la comisión de la infracción n. Página 135. 194 Infonnación disponible en www.brnv.com.mx 195 Página 113 del REpORTE ANuAL 2011. 196 Página 114 del REpORTE ANuAL 2011. 96 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 mercado y poder sustancial en las ciudades y localidades en donde CABLEMÁS presta sus servicios y el valor del mercado que estuvo en riesgo por el incmnplimiento de las condiciones es muy superior al máximo de la mu1ta que establece la fracción VIII del artículo 35 de la LFCE. Asimismo, existe evidencia que apunta a la intencionalidad de la conducta desplegada, así como que GTV tiene la capacidad económica suficiente para hacer frente incluso al máximo de la mu1ta aplicable. Esos elementos apuntan a que la multa aplicable debe ser la máxima, sobre todo si se considera que la COMISIÓN tiene que asegurarse de desalentar el comportamiento desarrollado por quien infringe la ley. 197 Así, la sanción aplicable corresponde a la máxima prevista en el artículo 35~ fracción VIII de la LFCE; esto es, el equivalente a novecientas mil veces el SMGVDF: $53,838,000.00 (cincuenta y tres millones ochocientos treinta y ocho mil pesos, moneda nacional). Dicha cifra representa, el 0.078% de la utilidad neta consolidada de GTV al treinta y uno de diciembre de dos mil once. 198 En adición a la mu1ta impuesta, el artículo 35, fracción VIII de la LFCE permitiría a esta COMISIÓN llegar al extremo de ordenar la des concentración una vez que se ha acreditado el incumplimiento de las condiciones impuestas y aceptadas en su momento por GTV a través de PAXIA. El resolutivo Cuarta (sic) de la RESOLUCIÓN faculta a la COMISIÓN a dejar sin efectos la autorización de la concentración notificada como paso previo y accesorio para ordenar tal desconcentración. A pesar de haber incurrido de forma intencional en un incmnplimiento que impuso un grave riesgo a las condiciones de competencia, al limitar la independencia de los órganos de gobierno de sus competidores, en mercados donde se ha acreditado que GRUPO TELEVISA cuenta con poder sustancial, en esta ocasión la COMISIÓN decide solamente aplicar la multa pecuniaria antes expuesta, atendiendo a los consecuencias que se han derivado del I 197 Al respecto, resulta aplicable la tesis I,4o.A.656 A del Cuatro Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, misma que señala: "COMPETENCIA ECONÓMICA. SI UNA EMPRESA QUE FORMA PARTE DE UN GRUPO DE INTERÉS ECONÓMICO A LA QUE SE IMPUSO LA MULTA MÁXIMA LEGALMENTE PREVISTA, AL HABERSE DETERMINADO PRESUNTIVAMENTE SU CAPACIDAD ECONÓMICA ANTE SU OMISIÓN DE EXHIBIR LOS ELEMENTOS OBJETIVOS REQUERIDOS POR LA AUTORIDAD, PROMUEVE JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CONTRA DICHA RESOLUCIÓN, A ELLA CORRESPONDE ACREDITAR CON ALGÚN MEDIO DI3 PRUEBA QUE LA SANCIÓN IMPUESTA, COMPARATIVAMENTE CON SUS INGRESOS, ES DESMEDIDA O MATERIALMENTE IMPOSIBLE O DIFiCIL DE CUBRIR. Durante la etapa de investigación de prácticas monopólicas atribuidas a una empresa -que forma parte de un grupo de interés económico) la Comisión Federai de Competencia puede requerir a aquélla la exhibición de diversa documentación atinente a conocer su situación económica para graduar la sanción, por ejemplo, los estados financieros auditados al ejercicio fiscal correspondiente. Luego, en el supuesto de que no fuera atendido ese requerimiento, llegado el momento de emitir la resolución correspondiente e imponer la multa máxima legalmente prevista, al examinar el requisito de la capacidad económica del infractor en términos del artículo 36 de la Ley Federal de Competencia Económica, dicha autoridad puede determinarlo presuntivamente. motivando su decisión en el contexto del comportamiento y daño que el grupo económico produce, y ante lafalta material de elementos objetivos (como los estados financieros indicados), es factible que valore otros aspectos, tales como la relación entre la población de una ciudad y el consumo per cápita a nivel nacional de un producto o servicio. De ahí que en eljuicio de amparo indirecto que se promueva contra aquella resolución administrativa, corresponde al agente económico afectado, en términos de los artículos 81 y 82 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria. acreditar con algún medio de prueba que la sanción impuesta, comparativamente con sus ingresos, es desmedida o materialmente imposible o dificil de cubrir, tomando en consideración además, que la mencionada comisión es un órgano especializado V con experiencia en la materia. lo que le permite suponer que el monto de la multa desalentará el comportamiento desarrollado por el gmpo de interés económico al que pertenece el infractor". Registro 168494. Novena Época. SJF y su Gaceta, XXVIII, Noviembre de 2008. Página: 1336. 198 Página 170 del REpORTE ANUAL 2011. 97 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 cumplimiento que hasta el momento se ha dado del resto de las condiciones cuya imposición se estimó necesaria. No obstante, se previene a GTV que, ante una eventual reincidencia, esta autoridad hará uso de todas sus facultades legales para sancionar debidamente el incumplimiento de las condiciones. Por lo anteriormente expuesto, SE RESUELVE Se declara el incumplimiento de lo ordenado en la resolución de once de diciembre de dos mil siete dictada en el expediente RA-026-2007-III, específicamente en lo señalado en su consideración de derecho "Décima tercera", inciso LIV "De los miembros del consejo de administración u órganos de decisión", relacionados con su resolutivo "Segunda'~ [sic], inciso 1.IV. PRIMERO.- SEGUNDO. Se impone a GTV una multa en los términos expuestos en la presente resolución. TERCERO. No procede dejar sin efectos la autorización a que se sujetó la concentración a que se refiere el expediente :kA-026-2007. Así lo resolvió el PLENO, en sesión ordinaria del dieciocho -de diciembre de dos mil doce, con fundamento en los artículos indicados en el proemio de la presente resolución: 1. Por unanimidad de votos respecto de los resolutivos primero y segundo; respecto del resolutivo primero, con voto concurrente de los Comisionados Cristina Massa Sánchez y Luis Alberto Ibarra Pardo, quienes consideran que se acredita el incumplimiento de lo ordenado en la RESOLUCIÓN respecto del inciso b) de la condición establecida en el resolutivo "Segunda" [sic], inciso 1.IV de la misma (la cual señala: "1 ~.IV. Los estatutos sociales de GTV y de aquellas de sus subsidiarias que sean titulares de concesiones de redes públicas de telecomunicaciones, deberán establecer que no podrán ser miembros de su consejo de administración, cualesquier persona que [ ... ] (b) participe en el órgano de administración o cualesquier otro órgano de decisión u operación de uno o más agentes económicos que sean concesionarios de redes públicas de telecomunicaciones en México, salvo que [ ... ] dichos agentes económicos sean subsidiarias o filiales de Grupo Televisa, S.A. "). 2. Por mayoría de tres votos con voto en contra respecto del tercer resolutivo por parte de los Comisionados Miguel Flores Bemés y Luis Alberto Ibarra Pardo, quienes consideran que, ante el incumplimiento de las condiciones y derivado del resolutivo Cuarta (sic) de la RESOLUCIÓN, queda sin efectos la autorización concedida para la realización de la transacción notificada en el expediente RA-026-2007. Adicionalmente, el Comisionado Miguel Flores Bemés considera que, derivado del hecho de que la transacción notificada queda sin la autorización de esta autoridad, procedería ordenar la desconcentración en términos de lo dispuesto por la fracción II del artículo 35 de la LFCE; ante la fe del Secretario Ejecutivo de la COMISIÓN, de confprmidad con los artículos 29 de la LFCE, 5°, fracción III, 12, 13 y 19, fracción IV del RICFC. 98 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA Pleno Corporativo Vasco de Quiroga, S.Á. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B Incidente de verificación Expediente RA-026-2007-111 N otifíquese personalmente. IWop~tU Presidente tf#t~ Cristina Massa Sán Comisionad Luis Alberto Ibarra Pardó Comisionado 99