mun dist fernando lores

1
PRONUNCIAMIENTO N° 018 - 2012/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrital de Fernando Lores
Referencia:
Licitación Pública Nº 002-2011/CE/OBRAS-MDFL,
bajo el ámbito del Decreto de Urgencia Nº 054-2011,
convocada para la “Ampliación, Mejoramiento de las
Principales calles de la Localidad de Tamshiyacu,
Distrito de Fernando Lores, Provincia de Maynas,
Region Loreto”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 010-2011-CE/OBRAS-MDFL (LP Nº 002-211-CE/OBRASMDFL), recibido el 27.DIC.2011, subsanado el 03.ENE.2012, el Presidente del
Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), las cuatro (4)
observaciones y el único cuestionamiento presentados por el participante CONSIC
SAC, así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones
del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo
58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)
las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes
del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Sobre el particular, se aprecia que, si bien el participante CONSIC SAC formuló
cuatro (4) observaciones, el Comité Especial acogió la Observación Nº 3, por lo que
este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella. Sin perjuicio de las
observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de
conformidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley.
2
2.
OBSERVACIONES
Observante:
CONSIC SAC
Observación Nº 1
Contra la experiencia y calificaciones
del gerente de obra
El participante cuestiona que se haya solicitado, como requerimiento técnico
mínimo, que el Gerente de Obra acredite una maestría en Gerencia de la
Construcción ó Dirección de Empresas de la Construcción, así como 50 horas
lectivas en cursos de actualización y/o capacitación profesional en temas de contratos
aplicados a la construcción, dado que los cursos solicitados formarían parte de la
maestría requerida. Por lo tanto, solicita que se suprima la obligación de acreditar los
cursos de actualización.
Adicionalmente, el participante cuestiona el tiempo de experiencia solicitado a este
profesional, pues señala que resulta desproporcionado con el plazo de ejecución de la
obra. Asimismo, señala que la experiencia solicitada debe referirse a trabajos como
“gerente de obras” y no a “gerente de obras de pavimentación y/o viales”. En ese
sentido, solicita que se reduzca el tiempo de experiencia solicitado a este profesional
a 14 meses (2 veces la duración de la obra) y que la experiencia de este profesional
sea acreditada con trabajos como “gerente de obras” y no como “gerente de obras de
pavimentación y/o viales”
Pronunciamiento
De las Bases se advierte que respecto al Gerente de obra se ha establecido el
siguiente requerimiento:
Profesional
Ingeniero
Civil
%
Cargo y/o
Part. Responsabilidad
50%
Gerente de Obra
Requisito Mínimo /Experiencia
− Titulado y colegiado;
− Estudio de especialización a nivel de posgrado
concluido a nivel universitario (Maestría en
Gerencia de la Construcción ó Dirección de
Empresas de la Construcción);
− Actualización y/o capacitación profesional en
temas de Contratos aplicados a la Construcción
con una duración acumulada no menor de
cincuenta (50) horas lectivas; y
− Experiencia mínima profesional acumulada de
treinta (30) meses como Gerente de Obras
Similares.
Sobre el particular, en el pliego de absolución de observaciones el Comité Especial
señaló que se establecieron tales requerimientos teniendo en cuenta la magnitud de la
obra, y por la necesidad de contar con profesionales altamente capacitados y con la
experiencia suficiente para ejecutar la obra.
3
Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad
y funcionalidad de la obra requerida.
En tal sentido, dado que es de exclusiva competencia y responsabilidad de la Entidad
la determinación de los requisitos mínimos, y siendo que además el observante no ha
presentado argumentos suficientes que acrediten la vulneración a la normativa de
contratación pública en la que se habría incurrido, este Organismo Supervisor ha
decido NO ACOGER la presente observación, en los extremos referidos a eliminar
el curso de actualización y/o capacitación profesional requerido al Gerente de Obra y
disminuir el tiempo de experiencia solicitado a este mismo profesional
Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá publicarse
en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE: i) un informe
técnico en el que se sustente por qué resultaría indispensable que, en adición al
estudio de especialización a nivel de posgrado requerido a este profesional, se
requiera un curso de actualización y/o capacitación profesional en temas que ya se
encontrarían incluidos en los estudios de maestría requeridos; y iii) el estudio de
posibilidades que ofrece el mercado en el que se evidencie que los requisitos
establecidos respecto del Gerente de Obra en las bases formaron parte de dicho
estudio. De lo contrario, deberá suprimirse el requerimiento de que este profesional
acredite cursos de actualización y/o capacitación profesional en temas de Contratos
aplicados a la Construcción y disminuirse razonablemente el tiempo de experiencia
solicitado a este profesional.
Con relación al extremo referido a que este profesional acredite su experiencia con
trabajos como “gerente de obras” y no como “gerente de obras de pavimentación y/o
viales” debemos precisar que este Organismo Supervisor ha establecido en reiteradas
oportunidades1 que la experiencia relevante es aquella obtenida en la especialidad, la
que se traduce en la realización de trabajos similares al que efectuará el personal
profesional en la obra materia de convocatoria.
En ese sentido, toda vez que de las bases se advierte que se ha establecido que la
experiencia requerida a este profesional es la obtenida como Gerente de Obras
Similares2, lo cual se encuentra acorde con la normativa de contratación pública, este
Organismo Supervisor ha decido NO ACOGER este extremo de la observación.
1
2
Para tal efecto puede consultarse, entre otros, los Pronunciamientos N° 001-2011/DTN y Nº 025-2011/DSU
Habiéndose definido en las bases las obras similares de la siguiente forma: construcción y/o mejoramiento de
pavimentos desarrollados en la circunscripción urbana (calles, jirones, avenidas, urbanizaciones, habilitaciones
urbanas, terminales terrestres y fábricas) del tipo rígido (concreto/mortero) y/o flexible (asfalto).
4
Observación Nº 2
Contra la experiencia solicitada al
Especialista en Estudio de Mecánica
de suelos
El participante cuestiona que se solicite que el Especialista en Estudio de Mecánica
de suelos acredite actualización y/o capacitación profesional en temas de diseño de
pavimentos con una duración acumulada no menor de diez (10) horas lectivas y que
acredite experiencia en la elaboración de estudios de mecánica de suelos referidos a
estudios de ingeniería en obras similares en etapa de estudios definitivos o de
ejecución de obras. Al respecto, señala que, a excepción de la experiencia en la
ejecución de obras, los demás requerimientos se encuentran referidos a consultorías y
no a obras; por lo tanto, resultan incongruentes y desnaturalizan el requerimiento. En
ese sentido, solicita que sean eliminados.
Pronunciamiento
De las Bases se advierte que respecto al Especialista en Estudio de Mecánica de
Suelos se ha establecido el siguiente requerimiento:
%
Cargo y/o
Profesional Part. Responsabilidad
Ingeniero
Civil
30%
Especialista en
Estudio de
Mecánica de
Suelos
Requisito Mínimo /Experiencia
− Titulado y colegiado;
− Estudio de especialización a nivel de posgrado
concluido (Diplomado en Geotecnia aplicado en la
Ingeniería);
− Actualización y/o capacitación profesional en temas
de Diseños de Pavimentos con una duración
acumulada no menor de diez (10) horas lectivas; y
− Experiencia mínima profesional acumulada de cuatro
(4) meses como Responsable en Elaboración de
Estudios de Mecánica de Suelos referidos a Estudios
de Ingeniería en Obras Similares (en etapa de
Estudios Definitivos ó de Ejecución de Obras).
Sobre el particular, en el Informe Técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones, el Comité Especial señaló que se consideró prudente requerir dichas
condiciones dada la magnitud de la obra.
Al respecto, conforme se señaló al absolver la observación anterior, la definición de
los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad,
sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad
y funcionalidad de la obra requerida.
5
Respecto al extremo de la observación referido a los trabajos que servirán para
acreditar la experiencia de este profesional, conforme se señaló al absolver la
observación anterior, la experiencia relevante es aquella obtenida en la especialidad,
la que se traduce en la realización de trabajos similares al que efectuará el personal
profesional en la obra materia de convocatoria.
Sobre el particular en el Informe Nº 001-2012/SUP/VLL, emitido por la Ingiera Civil
Mónica Laurencio Luna3, se señala que un especialista en mecánica de suelos con
experiencia en elaboración de estudios definitivos, por haberse especializado en
geotecnia y por realizar labores mucho más complejas que aquél que tiene
experiencia en la ejecución de obras, se encuentra capacitado para participar en la
ejecución de una obra. Esto se debe a que en la ejecución de obra, solo se realizan
actividades relacionadas a verificar el estudio de suelos previamente realizado para la
elaborar del expediente técnico y a monitorear las pruebas in situ de mecánica de
suelos que exija el Expediente Técnico
En atención a lo expuesto, dado que se considera similar a un trabajo a todo aquel
que tenga en común con éste las actividades que definen la naturaleza del trabajo a
realizar y considerando que las prestaciones realizadas por un especialista en
mecánica de suelos a nivel de ejecución de obra y a nivel elaboración de un estudio
definitivo (Expediente Técnico) están relacionadas, entre otros aspectos, a determinar
la propiedades físicas y mecánicas del suelo, resulta razonable considerar como
trabajos similares las labores desarrolladas por este especialista tanto en la
elaboración de estudios definitivos, como en la ejecución de obras similares.
De otro lado, respecto al extremo de la observación referido a eliminar de los
requisitos establecidos para este profesional, los cursos de actualización y/o
capacitación profesional en temas de diseño de pavimentos, debemos señalar que
dado que el requerir al Especialista en Estudio de Mecánica de Suelos estos cursos,
acreditaría que este profesional cuenta con capacitación en actividades involucradas
en la ejecución de la obra objeto de convocatoria, como es el diseño de pavimentos,
dicho requerimiento no resulta irrazonable ni desproporcionado; máxime, si solo se
requiere la acreditación de diez (10) horas lectivas.
En atención a lo expuesto, considerando que la definición de los requerimientos
técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor
restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, y
siendo que los requerimientos establecidos por la Entidad respecto al Especialista en
Estudio de Mecánica de Suelos resultan congruentes con los trabajos que este
realizará en la obra, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
presente observación en todos sus extremos.
Observación Nº 4
3
Contra el precio del fierro corrugado
que ha determinado la Entidad
Ingeniera Civil de la Subdirección de Supervisión y Monitoreo del OSCE.
6
El participante cuestiona el precio del fierro corrugado considerado para elaborar el
presupuesto de la obra; asimismo, señala que no deben considerarse precios distintos
para este mismo insumo. Por lo tanto, solicitaría que se modifique el valor del fierro
corrugado y que se considere un solo precio para este bien.
Pronunciamiento
Del pliego de absolución de consultas y observaciones se advierte que el presupuesto
de la obra contemplaría la adquisición de fierro corrugado de distinta medida y
precios:
Fierro Corrugado Ø 3/8” FY=4200kg/cm2
Fierro Corrugado Ø 1/2” FY=4200kg/cm2
Fierro Corrugado Ø 5/8” FY=4200kg/cm2
Fierro Corrugado Ø 1/4” FY=4200kg/cm2
3.42
3.25
3.26
2.90
Sobre el particular, en el pliego de absolución de consultas y observaciones el
Comité Especial señaló que “no es posible uniformizar el costo promedio por kilo de
acero trabajado, por cuanto la obra no corresponde a una infraestructura física
(centros educativos, placas, sedes institucionales, centros de salud y otros) y que el
Expediente Técnico de Obra responde a precios distintos por cuanto se realiza el
análisis por cada partida según sección del acero a emplearse, cuyos costos son
disímiles entre sí teniendo en cuenta que en el mercado los costos aumentan en
función a la sección del acero a emplearse”.
Al respecto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 27° de la Ley,
concordado con el artículo 13° del Reglamento, la determinación del valor
referencial se efectúa sobre la base de los precios y condiciones que ofrece el
mercado, el cual se calculará incluyendo todos los tributos, seguros, transporte,
inspecciones, pruebas, costos laborales conforme a la legislación vigente,
considerando todos los aspectos que pudieran incidir directamente sobre su costo.
En consideración a lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad de la
Entidad determinar los requisitos mínimos, así como definir el valor referencial del
proceso y de todos sus componentes, y considerando que el observante no ha
señalado argumentos suficientes que respalden su cuestionamiento, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Cuestionamiento Nº 1
Contra el valor referencial
El participante cuestiona que se hayan modificado las partidas del Expediente
Técnico, sin haber modificado el monto del valor referencial del proceso, solo
reduciendo la utilidad. Asimismo, señala que la restructuración del valor referencial
se realizó sin seguir el procedimiento previsto en la normativa de contratación
pública. Por lo tanto, solicita que se declare la nulidad del proceso y se determine
correctamente el valor referencial.
Pronunciamiento
7
Del Resumen Ejecutivo se advierte la estructura del valor referencial, habiéndose
determinado de la siguiente forma:
Descripción
Costos (S/.)
Costo Directo
3’371,135.15
Gastos Generales (11.4548632%)
386,158.92
Utilidad (9%)
303,402.16
Parcial
IGV (18%)
Valor Referencial
4’060,696.23
730,925.32
4’791,621.55
De otro lado, del pliego de absolución de consultas y observaciones se advierte que
el participante Consic SAC en su observación Nº 4 cuestionó, entre otros aspectos,
que para la determinación del valor referencial no se haya incluido el costo directo de
la movilización y desmovilización de todos los equipos que se usarán en la obra y
que por el corte a nivel de subrasante es necesario contar con un tractor de orugas y
no con una retroexcavadora.
Al respecto, del mismo documento, se advierte que el Comité Especial decidió
acoger dichos extremos de la observación, señalando que en base a esta observación
y a algunas consultas presentadas por el participante M y P Contratistas Generales
SRL se modificarían algunas partidas del Expediente Técnico, sin afectar el valor
referencial; quedando establecido el desagregado del valor referencial de la siguiente
forma:
Costo Directo
Gastos Generales (11.37202537%)
Utilidad (7.5%)
Sub Total
IGV (18%)
TOTAL VALOR REFERENCIAL
: 3’416,023.42
: 388,471.05
: 256,201.76
: 4’060,696.23
: 730,925.32
: 4’791,621.55
De la información consignada se advierte que para mantener el monto del valor
referencial, se habría realizado una reducción a la utilidad prevista en un principio.
Sobre el particular, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones, el Comité Especial señaló que la modificación del presupuesto de
obra se realizó en base al análisis de la estructura de costos y cotizaciones de los
insumos del Expediente Técnico.
Al respecto, demos agregar que, de acuerdo a lo dispuesto en el último párrafo del
artículo 13º del Reglamento, una vez convocado el proceso, es factible que los
participantes formulen consultas y/u observaciones en relación con el valor
referencial. En estos casos, en la medida que no compete al Comité Especial
determinar dicho valor, deberá correrse traslado al área encargada de las
contrataciones de la Entidad, para que ésta se pronuncie sobre el particular.
8
Así, dado que, tal como se señaló al absolver la observación anterior, la
determinación del valor referencial es una prerrogativa de la Entidad, siempre que se
consideren todos los aspectos que pudieran incidir directamente sobre su costo, y
siendo que el Comité Especial señaló que la modificación del presupuesto de obra se
realizó en base al análisis de la estructura de costos y cotizaciones de los insumos del
Expediente Técnico, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
presente observación.
Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de Bases, deberá publicarse
la información que acredite que la restructuración del valor referencial fue realizada
por el área competente para ello y aprobada por el mismo funcionario que aprobó el
Expediente Técnico con su estructura original.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58º de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento:
3.1.
Órgano competente para conocer el valor referencial
En el numeral 2.1 de la Sección General de las Bases se señala que el Recurso de
Apelación será conocido por el Titular de la Entidad. Sin embargo, dado que el valor
referencial del presente proceso supera las seiscientas (600) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT), deberá modificarse dicho numeral, señalándose que el órgano
competente para conocer y resolver el recurso de apelación es el Tribunal de
Contrataciones, conforme con lo establecido en el artículo 53º de la Ley.
3.2.
Factor de evaluación “Experiencia en Ejecución de Obras en General”
De las Bases se advierte que el factor de evaluación “Experiencia en Ejecución de
Obras en General” ha sido establecido de la siguiente forma:
Ítem
Criterio
− Se calificará las Obras en General ejecutadas por el postor en
los últimos diez (10) años a la fecha de presentación de
propuestas, hasta por un monto máximo acumulado
Experiencia
equivalente a cinco (5) veces el Valor Referencial (VR) de la
en Ejecución
obra materia de la convocatoria, el cual asciende al importe
de Obras en
de S/. 23’958,107.75 (Inc. IGV).
General
− La calificación se realizará de la siguiente manera:
(Anexo Nº
Hasta < de 1.0 veces el VR
00 puntos
05)
≥ De 2.0 veces el VR hasta < de 1.0 veces el VR 05 puntos
≥ De 3.0 veces el VR hasta < de 2.0 veces el VR 10 puntos
≥ De 4.0 veces el VR hasta < de 5.0 veces el VR 15 puntos
≥ De 5.0 veces el VR
20 puntos
Puntaje
Máximo
20.0
9
De acuerdo a lo establecido en el artículo 43º del Reglamento, el Comité Especial
determinará los factores de evaluación técnicos a ser utilizados, los que deberán ser
objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria.
En el presente caso, se advierte que los rangos de evaluación no han sido
correctamente establecidos, dado que no son consecutivos ni coherentes.
En consecuencia el Comité Especial deberá reformular este factor de evaluación,
considerando los siguientes rangos de evaluación:
Ítem
Criterio
− Se calificará las Obras en General ejecutadas por el
postor en los últimos diez (10) años a la fecha de
presentación de propuestas, hasta por un monto máximo
acumulado equivalente a cinco (5) veces el Valor
Experiencia
Referencial (VR) de la obra materia de la convocatoria, el
en Ejecución
cual asciende al importe de S/. 23’958,107.75 (Inc.
de Obras en
IGV).
General
(Anexo Nº
05)
3.3.
Puntaje
Máximo
20.0
− La calificación se realizará de la siguiente manera:
Hasta < de 1.0 veces el VR
00 puntos
≥ a 1.0 veces el VR a ≤ De 2.0 veces el VR 05 puntos
> de 2.0 veces el VR a ≤ 3.0 veces el VR
10 puntos
> de 3.0 veces el VR hasta < 5.0 veces el VR 15 puntos
≥ De 5.0 veces el VR
20 puntos
Otras precisiones
-
Deberá precisarse en las Bases que el monto facturado solicitado para
acreditar la experiencia del postor solicitado como requerimiento
mínimo debe ser distinto a la calificada en el factor de evaluación
“Experiencia del Postor en Obras Similares”.
-
En el capítulo IV de la Sección Específica de las Bases se señala que
la obra presentada para acreditar la experiencia en obras en general
sirve para acreditar la experiencia en obras similares; sin embargo,
esto no es correcto, debiendo precisarse que la obra presentada para
acreditar la experiencia en obras similares sirve para acreditar la
experiencia en obras en general y no al revés.
-
De conformidad con lo establecido en el artículo 50° de la Ley, las
Bases deberán establecer el plazo máximo de responsabilidad del
contratista, el mismo que en el caso de obras no podrá ser menor de
siete (7) años contados a partir de la conformidad de la recepción total
o parcial de la obra, según corresponda.
10
4.
CONCLUSIONES
4.1. En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto
por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el
numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta la observación formulada en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en los pliegos de absolución de consultas y
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el
artículo 60º del Reglamento.
4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6. El Comité Especial deberá modificar, bajo su exclusiva responsabilidad, las
fechas de integración de Bases, de presentación y apertura de sobres, y del
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva
de notificación del presente Pronunciamiento, así como tener en cuenta que
debe mediar un lapso no menor de tres (03) días hábiles entre la fecha en que el
Comité Especial publique la integración de Bases en el SEACE y la
presentación de propuestas. Cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por
el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen
participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (01)
día después de notificada la integración de Bases; por lo que la fecha límite
prevista para acceder al registro de participantes también deberá ser modificada
tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
Jesús María, 10 de enero de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
ELV/.