PRONUNCIAMIENTO Nº 563-2013/DSU Entidad: Gobierno Regional de Lambayeque Referencia: Concurso Público N° 001-2013/GR.LAM, convocado para la contratación de “Servicios de consultoría para la elaboración del Plan Maestro para el terminal portuario en la región Lambayeque” 1. ANTECEDENTES Mediante Oficio Nº 002-2013/GR.LAM/CE, recibida con fecha 11.JUN.13, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las veintiuno (21) observaciones y los cinco (5) cuestionamientos formulados por el participante INSTITUTO DE INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO MARÍTIMO (INDESMAR), las nueve (09) observaciones y el cuestionamiento único formulado por el participante CORPORACIÓN DE RACIONALIZACIÓN Y CONSULTORÍA S.A. y los cuatro (04) cuestionamientos formulados por el participante PRW INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C., así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento. Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. Conforme a lo indicado precedentemente, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto del primer y tercer extremo de la Observación N°1 y las Observaciones N° 6, 7, 8, 163 y 21 del participante INDESMAR ni la Observación N° 9 del participante CORPORACIÓN DE RACIONALIZACIÓN Y CONSULTORÍA S.A. debido a que del pliego absolutorio publicado en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) se advierte que fueron acogidas. 1 Modificado mediante Ley Nº 29873. 2 Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF. 3 Si bien dicha observación figura como no acogida, de su lectura se advierte que si fue acogida. Cabe mencionar que aun cuando las Observaciones N° 10 y 12 del participante INDESMAR figuran como acogidas en el pliego absolutorio, de su lectura se advierte que no fueron acogidas; por lo que este Organismo Supervisor las abordará. Tampoco cabe pronunciarse respecto de las Observaciones N° 4, 11 y 13 del participante INDESMAR ni la Observación N° 4 del participante CORPORACIÓN DE RACIONALIZACIÓN Y CONSULTORÍA S.A. dado que, en estricto, constituyen consultas y/o solicitudes de modificaciones de las Bases que no se sustentan en vulneración alguna a la normativa de contrataciones públicas. Por otro lado, de la revisión de la solicitud de elevación de observaciones del participante CORPORACIÓN DE RACIONALIZACIÓN Y CONSULTORÍA S.A., se aprecia que cuestiona la totalidad de las observaciones formuladas; sin embargo, no identifica que aspectos de las observaciones acogidas resultarían contrarios a la normativa de la contratación pública y considerando que no puede cuestionarse el no acogimiento de las observaciones de terceros, este Organismo Supervisor no abordará dicho cuestionamiento. En cuanto a los cuestionamientos del participante INDESMAR este Organismo no se pronunciará respecto de sus Cuestionamientos N° 2 y 4 (numerados como 5 y 7) dado que corresponde a una observación extemporánea. Asimismo, tampoco cabe pronunciarse respecto de su Cuestionamiento N° 5 (numerado como 8) dado que, en estricto, constituyen consultas. Finalmente, de la solicitud del participante PRW INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. se advierte que formuló cuatro (4) cuestionamientos; no obstante los Cuestionamientos N° 2, 3 y 4 configuran observaciones extemporáneas, por lo que este Organismo Supervisor no las abordará. Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley. 2. OBSERVACIONES 2.1Observante: INDESMAR Observaciones Nº 1, 2 y 3 Respecto a la absolución de consultas Mediante las Observaciones Nº 1, 2, 3 se cuestiona que, la equivalencia de los títulos emitidos en el extranjero pueda acreditarse con una declaración jurada en la presentación de propuestas. En ese sentido, se desprende que se solicita exigir para la presentación de propuestas acreditar la equivalencia de los títulos profesionales obtenidos en el extranjero y que se precise que para ello dicho profesional debe encontrarse inscrito en el colegio profesional correspondiente. Cabe mencionar que, contrariamente a lo expuesto anteriormente, también se sostiene que la equivalencia de títulos debe requerirse una vez el profesional se encuentre inscrito en el colegio profesional correspondiente, lo que debe ocurrir antes de la suscripción del contrato a fin de garantizar que los profesionales cumplen con las exigencia de la normativa en la materia. Pronunciamiento Del pliego absolutorio de observaciones se advierte que la equivalencia de los títulos profesionales obtenidos en el extranjero podrá ser realizada a través de la Asamblea Nacional de Rectores, las universidades que se encuentran habilitadas para tal efecto y el Colegio Profesional competente, lo que se encontraría conforme a lo indicado por este Organismo Supervisor en los Pronunciamientos N° 081-2013/DSU y N° 092-2013/DSU. Asimismo, dichos pronunciamientos señalan que, si bien la finalidad de acreditar la equivalencia es que al momento de la evaluación de propuestas el Comité Especial cuente con la certeza de que el profesional propuesto es el requerido, ello resultaría excesivo para la presentación de propuestas, en tanto podría limitar la mayor participación de potenciales postores; no obstante, debe tenerse presente que, a fin de cautelar los intereses de la Entidad, dicha exigencia resultaría razonable como requisito para la suscripción del contrato, dado que así se evitaría suscribir contrato con un postor que no ha ofrecido los profesionales solicitados en las Bases. En tal sentido, dado que el observante pretendería que la equivalencia de los títulos obtenidos en el extranjero sea acreditada para la presentación de propuestas, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER dicho extremo de las observaciones formuladas. Sin perjuicio de lo señalado, la equivalencia de títulos profesionales obtenidos en el extranjero podrá exigirse como documento obligatorio para la suscripción del contrato, quedando a discreción de la Entidad exigir dicho documento, el cual podría ser emitido por las universidades peruanas autorizadas por la Asamblea Nacional de Rectores o por dicha Entidad o por el Colegio Profesional correspondiente. De otro lado, en cuanto a la colegiatura de los profesionales, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU4, la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero. Cabe mencionar que, si bien dicho precedente fue emitido en atención a los profesionales ingenieros y arquitectos, el criterio empleado es aplicable a aquellas carreras que requieran colegiarse para desarrollar determinada actividad profesional en el Perú, como sería el caso de los economistas, profesión que en el presente proceso de selección es admitida para determinados cargos. 4 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe Conforme a lo expuesto, dado que el observante pretendería que antes de la suscripción del contrato los profesionales se encuentren colegiados, lo que resulta contrario a lo indicado anteriormente, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER dicho extremo de las observaciones formuladas. Sin perjuicio de ello, deberá precisarse en las Bases integradas que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato,5 tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, debiendo suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases. Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello. Observaciones Nº 5, 17, 18, 20: Contra los requerimientos técnicos mínimos del personal propuesto El recurrente cuestiona: 5 - En las Observaciones Nº 5 y 17, que para el cargo de Especialista en Evaluación de Proyectos solamente se requiera Ingeniero civil, Ingeniero economista, economista, administrador con experiencia en proyectos portuarios, limitándose la participación de otros profesionales de ingeniería que cuenten con amplia experiencia en la formulación y evaluación de proyectos. Por tanto, solicita que se considere a cualquier ingeniero, siempre y cuando dicho profesional cuente con experiencia en la formulación y evaluación de proyectos de inversión pública relacionados con infraestructura portuaria marítima en general, incluyendo los proyectos portuarios pesqueros. - En la Observación Nº 18, que para el cargo de Especialista en Evaluación y Mitigación de Impacto Ambiental, se requiera determinadas carreras, vulnerando el Principio de Libre Concurrencia y Competencia; por lo que solicita que, para dicho cargo se requiera profesionales de cualquier carrera, siempre que cuenten con maestría y/o doctorado y experiencia en la elaboración de Estudios de Impacto Ambiental. - En la Observación Nº 20, que para el cargo de Especialista en Evaluación de Proyectos no se debe considerar para la experiencia en la evaluación Proyectos de inversión, dado que contraviene el Principio de Libre Concurrencia y Competencia, por lo que solicita considerar Proyectos de Pre Inversión, lo mismo que están referidos a puertos, a efectos de mantener concordancia con el objeto de la convocatoria. Debe tenerse presente que el inicio efectivo de las prestaciones de cada profesional no coincide necesariamente con el inicio del servicio. Pronunciamiento: Al respecto cabe precisar que el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de le entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, evitando incluir requisitos innecesarios. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de lo requerido. En relación a la Observación Nº 5 y 17, en el pliego absolutorio de observaciones el Comité Especial señaló que: “Se eligen los perfiles profesionales que más se ajustan al trabajo a realizar para la consecución de los objetivos del servicio; teniendo en cuenta el Principio de Eficiencia de la Ley de Contrataciones”. En cuanto a la Observación Nº 18, en el pliego absolutorio de observaciones se señaló que: “El profesional debe haber sido formado en la rama ambiental, no basta únicamente con acreditar experiencia, siendo las carreras citadas en las Bases las que mas se ajustan al perfil requerido”. Respecto a la Observación Nº 20, en el pliego absolutorio de observaciones se señaló que: “No se aceptan proyectos de Pre Inversión como experiencia válida para el Especialista en Evaluación de Proyectos; dado que, de aceptarlos, no se obtendría el perfil profesional requerido para la consecución de los objetivos del servicio debido a la magnitud de dichos proyectos”. Como se desprende de la respuesta del Comité, los profesionales que se requieren para los cargos cuestionados, serían los profesionales que, por la formación y la experiencia recibida, cumplen con los objetivos del servicio de consultoría y que tienen relación con el objeto del presente proceso de selección. Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, y dado que el observante no ha sustentado debidamente sus observaciones, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente observación. Observaciones Nº 9 y 19 Contra los factores de evaluación Mediante las Observaciones Nº 9 y 19 el recurrente cuestiona que la experiencia requerida en el factor “Experiencia en la especialidad” resultaría excesiva considerando que en los últimos años no se habrían realizado servicios similares al convocado. Por tanto, solicita reducir el criterio de asignación del máximo puntaje de 2 a 1.5 veces el valor referencial. Pronunciamiento: De las Bases se advierte que el factor “Experiencia en la especialidad” otorga el máximo puntaje (20 puntos) al postor que acredite una experiencia equivalente a dos (2) veces el valor referencial. Al respecto, en el pliego absolutorio de observaciones se precisó que, en los últimos años sí se habrían realizado servicios similares al convocado, siendo que dichas experiencias no se encuentran limitadas a planes maestros, tal como ha sido previsto el objeto de convocatoria del presente proceso de selección. De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, es competencia y responsabilidad del Comité Especial determinar los factores de evaluación que le permitan elegir a la mejor propuesta, los que, además de ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, deben ser razonables y proporcionales. Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, y siendo que el participante solicita que dicho factor se modifique conforme lo que él propone, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER las observaciones formuladas. Observaciones Nº 10 y 12: Contra el factor de evaluación “Objeto de la convocatoria” A través de las Observaciones N° 10 y 12 el recurrente cuestiona que la calificación de la “Metodología para ejecutar el Servicio” y el “Plan de Trabajo” no son claras pudiendo resultar subjetivas. En ese sentido, el recurrente solicita: En la Observación Nº 10, que se modifiquen el criterio y calificación del factor “Metodología para ejecutar el servicio” de la siguiente manera: Descripción Presenta actividades con 14 productos Presenta actividades con 10 a 13 productos Presenta actividades con 06 a 09 productos Presenta actividades con 04 a 05 productos Presenta actividades con 01 a 03 productos Puntos 10 08 05 03 00 En la Observación Nº 12, que se modifiquen el criterio y calificación del factor “Plan de Trabajo” de la siguiente manera: Descripción Presenta los 6 entregables en el Plan Presenta los 5 primeros entregables en el Plan Presenta los 4 primeros entregables en el Plan Presenta los 3 primeros entregables en el Plan Presenta los 2 primeros entregables en el Plan Puntos 5 4 3 2 1 Pronunciamiento: De las Bases se advierte que el factor “Objeto de la convocatoria” está compuesto por los siguientes acápites: D. OBJETO DE LA CONVOCATORIA 15 PUNTOS Metodología para ejecutar el servicio (no menor de 05 folios) - Presenta metodología acorde a las actividades establecidas en los términos de referencia. 10 puntos Presenta metodología que comprende parcialmente las actividades establecidas en los términos de referencia. 05 puntos6 Presenta metodología que no guarda relación con las actividades establecidas en los términos de referencia. 00 puntos Plan de Trabajo (no menor de 07 folios) - - - Presenta plan de trabajo que incluya programación secuencial (diagrama de gantt) y comentarios, de acuerdo a las actividades comprendidas en los términos de referencia. 05 puntos Presenta plan de trabajo que incluya parcialmente, una programación secuencial (diagrama de gantt) y comentarios, de acuerdo a las actividades comprendidas en los términos de referencia. 02 puntos Presenta plan de trabajo cuya programación secuencial (diagrama de gantt) y comentarios, no guarda relación con las actividades comprendidas en los términos de referencia. 00 puntos Tal como se indicó precedentemente, de acuerdo con el artículo 43º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, resulta de competencia del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. En el numeral 2 del artículo 46 del Reglamento, señala, entre otras cosas que, también podrán considerarse factores referidos al objeto de la convocatoria, como equipamiento, infraestructura, entre otros, siempre y cuando cumplan con lo dispuesto en el artículo 43. Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, y siendo que el participante solicita que dicho factor se modifique conforme lo que él propone, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER las presentes Observaciones. 6 Con motivo de absolución de la Observación Nº 10 del participante INDESMAR el Comité Especial señaló que en el caso del término “Presenta metodología que comprende parcialmente las actividades establecidas en los términos de referencia” se corrige el criterio de puntuación de 10 a 5 puntos. Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que para adjudicarse puntaje en el citado factor se estaría exigiendo la presentación de documentos descriptivos y técnicos referidos a la programación del servicio siendo que, independientemente de la calidad de su contenido, el Comité Especial tendría que aceptar y otorgar el puntaje correspondiente, ya que valorar el contenido resultaría subjetivo y contravendría la normativa de contrataciones vigente. Ahora bien, otorgar puntaje a la presentación de cualquier documento no resulta coherente con la finalidad de los factores de evaluación, dado que ello no garantiza que el detalle del plan del trabajo o la metodología descrita resulte correcta o razonable, por lo que no se cumpliría con la finalidad de los factores de evaluación. En ese sentido, deberá precisarse en el Capítulo IV de las Bases de qué manera objetiva será evaluado el factor “Objeto de la convocatoria”, a fin de evitar subjetividades en la evaluación de propuestas. Asimismo, deberá evaluarse las diferencias y beneficios obtenidos al solicitar anticipadamente la metodología y el plan de trabajo del servicio, dado que podría evidenciarse una duplicidad en dicha regulación. La evaluación requerida deberá constar en un informe técnico que deberá registrarse en el SEACE conjuntamente con las Bases integradas. Caso contrario, deberá suprimirse dichos criterios de evaluación. Observaciones Nº 14 y 15 Contra el personal propuesto Mediante las Observaciones Nº 14 y 15 el recurrente sostiene que mediante el pliego absolutorio de consultas se ha ampliado indebidamente las maestrías que puede acreditar el jefe de proyecto, toda vez que una maestría de administración resultaría irrelevante a menos de que se encuentre vinculada al ámbito portuario con mención en infraestructura. En tal sentido, se estaría solicitando que para el jefe de proyecto solo se consideren las maestrías con las menciones en puertos e infraestructura. Pronunciamiento Al respecto, cabe precisar que el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de le entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, evitando incluir requisitos innecesarios. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de lo requerido. En relación con ello, en el pliego absolutorio de observaciones se indicó que se ha considerado la maestría en administración debido a que pocos profesionales cuentan con la experiencia solicitada en el ámbito portuario. Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, y dado que la Entidad ha señalado que dicha maestría permitiría una mayor pluralidad de profesionales que cumplan con un perfil adecuado para el cargo, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente observación. Cuestionamiento Nº 1 Contra la absolución de la Observación N° 11 del participante CONSULTORES DEL ORIENTE S.A. y la Observación N° 9 del participante CORPORACIÓN DE RACIONALIZACIÓN Y CONSULTORÍA S.A El recurrente sostiene que la absolución de las referidas observaciones resulta contradictoria respecto del número de horas de capacitación a ofrecer como parte del factor correspondiente a las mejoras. Por tanto, se solicita corregir dicha incongruencia. Pronunciamiento Del pliego absolutorio de observaciones se advierte que, en efecto, existe una incongruencia entre la absolución de ambas observaciones respecto de las horas de capacitación, dado que un extremo del pliego ha previsto solicitar entre 80 y 150 horas y de otro lado entre 80 y 230 horas como criterio de asignación del máximo puntaje. Ahora bien, de acuerdo al informe remitido con ocasión de la elevación de observaciones, la Entidad precisa que el número de horas válidas sería de 80 y 150, ya que se adecuaría al periodo de prestación del servicio. Por tanto, considerando lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que deberá corregirse la incongruencia advertida, para lo cual deberá tenerse en cuenta lo señalado en el citado informe técnico. Cuestionamiento Nº 3 Contra la absolución de la Observación N° 9 del participante CORPORACIÓN DE RACIONALIZACIÓN Y CONSULTORÍA S.A El recurrente sostiene que la absolución de la referida observación se suprimió indebidamente la posibilidad de acreditar la experiencia mínima con concesiones o iniciativas privadas. Por tanto, se solicita incluir la posibilidad de acreditar la experiencia mínima del postor concesiones portuarias o por iniciativas privadas Pronunciamiento Al respecto, en el informe remitido con ocasión de la elevación de observaciones, la Entidad precisa que es posible emplear contratos referidos a concesiones portuarias o iniciativas privadas para acreditar la experiencia del postor. Por tanto, considerando lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER el presente cuestionamiento. Sin perjuicio de lo expuesto, debe tenerse presente que sin importar la denominación del contrato o la modalidad empleada, deberá aceptarse cualquier contrato siempre y cuando se verifique que existe similitud de trabajos y/o actividades con el objeto de la convocatoria, lo que deberá ser precisado en las Bases integradas. 2.2 Observante: CORPORACIÓN DE RACIONALIZACIÓN Y CONSULTORÍA S.A Observaciones Nº 1 y 3 Contra la definición de servicio similar Mediante la Observación N° 1 el recurrente sostiene que la Autoridad Portuaria Nacional (APN) en recientes convocatorias ha establecido como servicio similar para acreditar experiencia en la especialidad todos los estudios que incluyan elementos como Diseño preliminares, Estudios de dragado, Estudios de base para infraestructura portuaria; etc.; por lo que, a fin de no limitar la mayor participación de postores, solicita incluir en las Bases las referencias de los estudios convocados por la APN como el estudio del terminal de Pucallpa y el de San Juan. A través de la Observación N° 3 el recurrente sostiene que la finalidad del presente estudio es determinar si el puerto a ejecutar resultaría rentable y si es que necesitaría algún cofinanciamiento, por lo que la elaboración de perfiles o pre factibilidad de un puerto resultarían experiencias similares. En tal sentido, se cuestiona que solo se permita acreditar experiencias iguales al solo permitir acreditar estudios de factibilidad. Pronunciamiento: Sobre el particular, en el pliego absolutorio de observaciones se precisó que el objeto del proceso de selección es elaborar el plan maestro de un puerto que se ejecutará en Lambayeque, quedando la ubicación optima del puerto de la región a determinar con el presente trabajo, por lo que se limita a las experiencias válidas para el cumplimiento del objetivo general y de los específicos que quedan reflejadas en las Bases y en los términos de referencia. Asimismo, se sostiene que las regulaciones o definiciones respecto de la experiencia similar en otros procesos de selección no aplicarían al convocado. Ahora bien, debe tenerse en cuenta que, para la evaluación de la experiencia en la especialidad debe recurrirse a la noción de trabajos similares establecida en el numeral 51 del Anexo Único del Reglamento “Anexo de Definiciones”, según la cual se considera trabajo similar a todo trabajo o servicio de naturaleza semejante a la que se desea contratar, independientemente de su magnitud y fecha de ejecución. En esa medida, la similitud se encuentra referida a que los trabajos deben compartir las mismas características esenciales que poseen las labores que se ejecutarán dentro del contrato. Así, la experiencia en la especialidad se traducirá en aquellas prestaciones iguales o similares a las labores que el postor prestará durante la ejecución del contrato. Asimismo, debe tenerse presente que cada proceso de selección es independiente, pues estos se convocan a raíz de las necesidades de las áreas usuarias de cada Entidad; por lo que este Organismo Supervisor decide NO ACOGER las presentes Observaciones. Sin perjuicio de ello, con motivo de la integración de las Bases, deberá publicarse en el SEACE, un informe técnico que sustente las razones por la cuales los estudios de perfil y pre factibilidad no resultarían experiencia válida para el presente proceso de selección. De otro lado, debe tenerse en consideración que la definición de trabajos similares es única y debe utilizarse, indistintamente, para la acreditación de requisitos técnicos mínimos o factores de evaluación, sea del postor o del personal propuesto. No obstante, conforme se advierte de las Bases se apreciarían diferencias entre el concepto de servicios similares establecidos para los requerimientos técnicos mínimos y los factores de evaluación. En ese sentido, con motivo de la integración de Bases, deberá adecuarse la definición de servicios similar, de manera que dicha definición sea uniforme y/o única en todos los extremos de las Bases, para lo cual deberá considerarse lo indicado al absolver las presentes observaciones. Cabe mencionar que en los términos de referencia se indica que se aceptarán experiencias relacionadas con planes maestros y de desarrollo portuario o “equivalentes”. Al respecto, deberá evitar incluirse regulaciones subjetivas, para lo cual podrá precisar que actividades resultan similares a los planes maestros y de desarrollo portuario. Observación Nº 2 Contra la experiencia mínima del postor El recurrente sostiene que resulta restrictivo que el postor deba acreditar una experiencia mínima de 650 millones de dólares americanos en una iniciativa portuaria privada o en un proceso de concesión portuaria. En tal sentido, solicita reducir dicha exigencia a 2 millones de dólares. Pronunciamiento Sobre el particular, en el pliego absolutorio de observaciones se señala que, como experiencia mínima el postor debe acreditar experiencia en dos (2) trabajos similares y que la valorización de la suma de las inversiones resultantes para la realización de las instalaciones portuarias de estos trabajos sea superior a 650 millones de dólares americanos. Al respecto cabe precisar que el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de le entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, evitando incluir requisitos innecesarios. No obstante, debe tenerse en cuenta que dicha facultad no es irrestricta, en tanto que exigir que los estudios similares realizados por el consultor hayan concluido en instalaciones portuarias que sumen determinado monto resultaría excesivo, dado que se condicionaría la experiencia adquirida como consultor a la ejecución del proyecto, cuando ello puede deberse a distintos aspectos, como económicos políticos o de oportunidad; por lo que corresponde SUPRIMIR la exigencia relativa a que la experiencia mínima sume determinado monto. Conforme a lo expuesto, y dado que el observante pretende establecer que la experiencia mínima sume determinado monto, cuando este Organismo Supervisor ha decidió suprimir dicha regulación, CARECE DE OBJETO PRONUNCIARSE sobre la observación formulada. Observaciones Nº 5 y 6 Contra el personal propuesto Mediante la Observación Nº 5 el recurrente sostiene que resulta restrictivo que el especialista en transporte, costos y presupuesto no puedan acreditar su experiencia en proyectos de transporte en general. En tal sentido, se solicita que dicho especialista pueda acreditar experiencia en proyectos del sector transporte. A través de la Observación N° 6 se cuestiona que el profesional que ocupe el cargo de jefe del proyecto deba acreditar una maestría Pronunciamiento Conforme a lo señalado por este Organismo Supervisor en anteriores pronunciamientos7, para determinar la experiencia del personal propuesto debe considerarse la experiencia en la especialidad, la que se traduce en prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria, por cuanto el tiempo transcurrido desde la obtención de la colegiatura o la experiencia en general no implica necesariamente que se haya obtenido destreza en el objeto de la convocatoria. Conforme a lo expuesto, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la Observación N° 5. Sin perjuicio de lo expuesto, en el presente caso, un profesional podrá acreditar su experiencia en la especialidad en servicios en general cuando su experiencia no necesite encontrarse relacionada al concepto de servicio similar debido a las actividades a realizar por dicho profesional, siendo quede darse dicho supuesto, 7 Ver: Pronunciamientos Nº 315-2009/DTN, Nº 141-2009/DTN y N° 334-2012/DSU, entre otros. En: www.osce.gob.pe Sección: Legislación y documentos elaborados por el OSCE. deberá sustentarse a través de un informe técnico que deberá publicarse en el SEACE con motivo de la integración de Bases. En relación con la Observación N° 6, en el pliego absolutorio se precisó que el jefe del proyecto puede acreditar maestrías en gestión o administración portuaria, en administración, en proyectos de inversión o en gestión de proyectos, lo que evidenciaría que no se limita la mayor participación de postores con relación ala exigencia de una maestría para dicho cargo. Cabe precisar que el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de le entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, evitando incluir requisitos innecesarios. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de lo requerido. Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos y que se ha considerado diversas maestrías como válidas para el jefe del proyecto, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la Observación N° 6. Observaciones Nº 7 y 8 Contra el tipo de profesión Mediante las Observaciones N° 7 y 8 el participante cuestiona que en el pliego absolutorio de consultas se restrinja la participación de profesionales con experiencia debido a que no cumple con la profesión requerida en las Bases. En tal sentido, se estaría solicitando que para los cargos requeridos se acepte cualquier perfil profesional siempre y cuando cuente con la experiencia requerida. Pronunciamiento Sobre el particular, cabe precisar que el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de lo requerido. En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad convocante resulta competente para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, en la medida que posee la información y conocimiento de las necesidades que pretende satisfacer con la realización del proceso de selección. Ahora bien, con motivo de la absolución de las observaciones se indicó que los perfiles profesionales requeridos son los que se ajustan adecuadamente a los trabajos a realizar. Por tanto, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, y dado que el observante no ha sustentado debidamente sus observaciones y que pretende que se admita cualquier profesión para los cargos previstos, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente observación. 2.3 Observante: PRW INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. Cuestionamiento N° 1 Contra la absolución de la Observación N° 11 del participante CONSULTORES DEL ORIENTE S.A. El recurrente sostiene que mediante la absolución de la Observación N° 11 del participante CONSULTORES DEL ORIENTE S.A. se restringe la mayor participación de postores, relativa a acreditar experiencia en proyectos que sumen hasta 650 millones de dólares; por lo que propone determinadas actividades que podrían ser empleadas para acreditar dicha suma. Pronunciamiento Al respecto, cabe mencionar que la presente observación fue abordada al pronunciarnos respecto de la Observación N° 2 del participante CORPORACIÓN DE RACIONALIZACIÓN Y CONSULTORÍA S.A., en el sentido que debe suprimirse la exigencia relativa a que la experiencia mínima sume determinado monto, por lo que CARECE DE OBJETO PORNUNCIARSE respecto del presente cuestionamiento. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento. 3.1. Experiencia mínima del postor En el numeral 7.1 del Capítulo III de las Bases se requiere que la empresa consultora deba contar con al menos un contrato de una antigüedad mayor a ocho (8) años 8 a la fecha de presentación de propuestas. Lo expuesto resultaría una exigencia restrictiva a la mayor participación de postores y, además, no aportaría beneficio alguno dado que la antigüedad de la constitución u operatividad de una empresa no demuestra su eficiencia o capacidad. Por tanto, cualquier exigencia referida a la antigüedad de la empresa postora deberá ser suprimida de las Bases integradas. 3.2. Requerimiento mínimo: experiencia de los profesionales En el numeral 7.2 de los Términos de Referencia de las Bases se ha señalado que a efectos de demostrar la experiencia, serán válidas tanto las consultorías como la experiencia en entidades del sector público, a nivel regional, nacional e internacional, las cuáles serán sustentadas mediante certificados otorgados por la entidad empleadora. Al respecto, si bien es responsabilidad y competencia de la Entidad la definición de los requerimientos técnicos mínimos, dicha facultad no es irrestricta, siendo que resultaría excesivo requerir experiencia obtenida en entidades del sector público, dado que la experiencia de los profesionales debe valorarse de acuerdo a las actividades iguales o similares realizadas, sin considerar el lugar (sector público y/o privado) donde ésta se adquirió, por lo que en la integración de Bases deberá precisarse que será válida la experiencia adquirida en el sector público y/o privado. Asimismo, en el mismo acápite se advierte que para cada uno de los profesionales requeridos, además de requerir experiencia obtenida de acuerdo al número de trabajos realizados, se ha solicitado experiencia profesional mínima de un determinado número de años, según sea el caso. Al respecto, se debe precisar que para el caso de los profesionales propuestos, la experiencia relevante es la experiencia en la especialidad, la misma que se adquiere por los trabajos efectivamente ejecutados y culminados en cierto período, de ello se concluye que el tiempo de ejercicio de la profesión per se no otorga experiencia9. Por tanto, deberá suprimirse de las Bases los años de experiencia profesional requerida como mínimo a cada profesional. 8 Dicha antigüedad se redujo de diez (10) a ocho (8) con motivo de una observación del participante OF. DE INGENIERIA Y SERVICIOS TECNICOS S.A. 9 Ver, entre otros, los Pronunciamientos Nº 089-2011/DTN 3.3. Factor de evaluación: experiencia del postor en la especialidad. De las Bases se advierte que en el factor de evaluación experiencia del postor en la especialidad, se requiere que por lo menos dos (2) de los trabajos que se acrediten sean sobre el diseño de un Plan Maestro de desarrollo portuario o equivalentes, ello en adición a los trabajos similares que deben acreditarse a fin de adjudicarse puntaje alguno. En relación a ello, los factores de evaluación únicamente deben calificar aquellos aspectos que superen o mejoren el requerimiento mínimo, por lo que no es posible requerir mediante un factor de evaluación trabajos mínimos y/u obligatorios. En ese sentido, en la integración de las Bases deberá suprimirse dicho requerimiento. 3.4. Factor “Mejoras a las condiciones previstas en las Bases” De acuerdo al pliego absolutorio de observaciones el factor “Mejoras a las condiciones previstas en las Bases” ha previsto asignar diez (10) puntos, aun cuando el artículo 46 del Reglamento establece un mínimo de veinte (20) puntos, lo que deberá ser corregido con ocasión de la integración de Bases. 3.5. Documentación de presentación facultativa En el literal a) de la documentación de presentación facultativa, referido a la acreditación de la experiencia del postor, debe precisarse que para acreditar la experiencia en consorcio deberá presentarse, adicionalmente, la promesa formal de consorcio o el contrato de consorcio. 3.6. Plazo para el pago En el numeral 2.10 referido al plazo para el pago, se establece que la Entidad debe efectuar el pago dentro de los quince (15) días calendario siguientes al otorgamiento de la conformidad respectiva; sin embargo, en el numeral 2.9 anterior se señala que la Entidad debe efectuar el pago en un máximo de diez (10) días calendarios. Dada la incongruencia entre los plazos antes señalados, en la integración de Bases deberá precisarse que el plazo para el pago es de quince (15) días calendario, de acuerdo al artículo 181 del Reglamento. 4. CONCLUSIONES 4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar. 4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento. 4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59º del Reglamento. 4.5 Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24º del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE. Jesús María, 25 de junio de 2013 PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión DRC