CONSEJO DE LA MAGISTRATURA 'PÓDER JUDICIAL'D'ELA~NACiON" ADMINISTRACION GENERAL Expediente Nº 13-26642/12 RESOLUCIONA.G. Nº 2,.1 20 /13 ~e Buenos Aires~~de Vista la presentación de 2013 efectuada con fecha 20 de diciembre de 2012 por las agentes Nélida María Goldoni, María Ester Papaleo y Marta Liliana Perotti en el expediente administrativo registrado bajo el n° 13-26642/12; y, Considerando: 1.- Que las presentaciones visto tienen por objeto solicitar que se continúen ley 24.018 y no se reintegren ....J « u u.. O O VI ~ peticionarias promovió alegan desempeñado que "luego del dictado contra que le corresponde por aplicación c/ ANSES s/acción meramente En sus presentación de la Resolución de Primera y mis aportes declarativa" meramente destacar declarativa", que -en tramitado Administración que el se me de primera ante el Juzgado Federal la que se encuentra de la firme. a la acción declarativa "DI LALLA, Adelina Esther y otros c/ ANSeS s/acción en los cuales recayó la sentencia el marco jubilatorios Agrega que "la sentencia 2.- Que en relación bajo autos caratulados la suscripta en los autos "DI LALLA, Adelina Esteher y otros Seguridad Social N° lO, exp. 95509/09", tramitada 196/06 las agentes es el de la ley 24.018 en atención a que el cargo de dicho régimen". hizo lugar a la demanda, en el sus aportes conforme la la ANSES a fin de dejar establecido es el de Jefe de Despacho descontaban instancia las sumas ya retenidas. una acción declarativa régimen jubilatorio descontando referida de la misma- Nacional de la Seguridad se tuvo definitiva n° 30419, cuadra como parte demandada Social (ANSeS). De los antecedentes a la que se tienen a la vista no surge que este Poder Judicial de la Nación haya tenido algún tipo de intervención, ni como parte demandada, ni como tercero citado a estar a derecho -confr. Todo ello, no obstante palmaria- que la cuestión sometida validez de normas emanadas de la Magistratura a consideración involucraba resultar -en forma la interpretación de la de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y del Consejo -vg. Acordada C.S.J.N. N° 9/2005, Resolución Acordada 20/12- (además de las dictadas por la Administración C.M. N° 196/06 demandada). Y Así las cosas, en forma liminar, procede desconocer los hechos y derechos allí debatidos, y las pruebas y defensas alegadas, así como, que las resoluciones reca~das puedan resultar oponibles a este Poder judicial de la Nación, que -vale nuevamente resaltarlo- no ha revestido la calidad de parte, ni ha sido citado como tercero a los fines de ser oído por lo que hubiere lugar conforme a derecho; todo lo cual se estima corresponde dejar manifestado a modo de expresa reserva de derechos. 3- En sus escritos de reclamos, ellas mismas reconocen que la relación con este Poder Judicial de la Nación subsiste, pues no tienen cese definitivo en el servicio. Dicho en otras palabras, en este estado, no ostentan el status de "jubiladas", revistiendo -muy por el contrario- la calidad de "personal en actividad" sin cese en el servicio. En esa perspectiva, existen fundadas razones para considerar que la situación de las agentes peticionarias frente al régimen provisional constituye -al presente- "un derecho en estado de expectativa", alcanzado por el principio sentado por la jurisprudencia que reza que: "el derecho a la jubilación se rige por la ley vigente a la fecha de cesación de servicios" (doctrina Fallos: 258:121; 319:3241; sent. De la C.S.J.N.del 27.10.92, autos "Guinot de Pereyra Blanca, entre otros)". 4.- Que establecido ello, en torno a la cuestión de fondo que motiva la deducción del reclamo bajo análisis, cabe señalar que por la Acordada N° 20, de fecha 30 de octubre de 2012, el Alto Tribunal ha dispuesto -tal como se adelantara-: "Declarar la invalidez de la resolución 196/06 del Consejo de la Magistratura y, consecuentemente, mantener los cargos que integran el escalafón del Poder Judicial de la Nación aprobado por acordada 9/2005, con las denominaciones allí consignadas" _1°_,con los efectos "ex tunc" establecidos en su punto 2°). En efecto, en el punto 2°) de la citada acordada se dispuso "ordenar a las Habilitaciones de Capital e interior del país el cese inmediato del descuento a los jefes de despacho del aporte personal previsto en el artículo 31 de la ley 24.018. A la vez, modificar el monto de los aportes para ese cargo, con arreglo a la pauta del arto 11 de la ley 24.241, y disponer -por quien corresponda- el reembolso de las sumas retenidas en demasía durante el período de vigencia de la resolución anulada" -2°-. En el modo que se viene exponiendo, a mayor abundamiento, se pone de resalto que la propia ANSeS,en ocasión del dictado de la normas internas que fueran comunicadas a este organismo mediante nota de fecha 2 de agosto de 2012, dejó establecido que: "La modificación de la denominación del CONSEJO DE LA MAGISTRATURA PODERJU'DICIALDELANAC'iON ADMINISTRACION GENERAL mencionado cargo a "Jefe de Despacho de Ira.", efectuada por la Resolución N° 196/06 del Consejo de la Magistratura, no posee efectos previsionales para esta Administración Nacional, todo ello según las instrucciones impartidas por la Dirección Ejecutiva mediante Nota DE N° 3560 del 25 de julio de 2006, con fundamento en lo aconsejado por la actual Dirección General de Asuntos Jurídicos mediante Dictamen N° 32.809 del 27 de abril de 2006". Más aún, en línea con las reglamentaciones precitadas ya se había pronunciado la Secretaría de Asuntos Jurídicos de esta Administración General, en el expediente administrativo N° 13-06851/10, caratulado . "Barattini Deutch Cristina Mónica s/cese Definitivo" -dictamen S.A.J.N° 1291 de fecha 22 de octubre de 2010-, en relación al cual mediante providencia de fecha 26 de diciembre de 2012 la Presidencia del Consejo de la Magistratura ha dispuesto su remisión a esta Administración General, en atención a lo dispuesto mediante Acordada 20/12. 5.- Que así contextualizada la cuestión, es ....J pertinente destacar que las señoras Nélida María Goldoni, María Ester Papaleo y Marta u Liliana Perotti no cuentan con una situación de pasividad consolidada, continúan « u.. prestando tareas laborales sin cese definitivo en el servicio otorgado por la autoridad de o o superintendencia competente: Cámara Federal de Apelaciones de San Martín. V) ~ Por consiguiente, y toda vez que con fecha 30 de octubre de 2012 sobrevino el dictado de la Acordada 20/12, que declaró la invalidez de la Resolución C.M.n° 196/06 -por vicio de incompetencia- "con efectos ex tunc", corresponde reiterar el temperamento sentado por la Secretaría de Asuntos Jurídicos en el dictamen S.A.],n° 1291/10 en cuanto se dejó establecido: a.- que -con arreglo al escalafón vigente Acordada n° 9/2005- las agentes Goldoni, Papaleo y Perotti revisten en la categoría escalafonaria de "Jefe de Despacho", correspondiente al Anexo 11 del "personal administrativo y Técnico", el cual no se encuentra amparado en el régimen especial de la ley 24.018, en tanto y en cuenta éste exclusivamente alcanza a los magistrados y funcionarios comprendidos en el Anexo 1 del Escalafón para la Justicia Nacional; y b.- que la invalidez de la Resolución C.M.N° 196/06 -decretada por acto expreso del Alto Tribunal con efectos "desde siempre" acarrea la nulidad de los actos ejecutados en su consecuencia, lo que en sus casos conlleva el oportuno "reembolso de las sumas retenidas en demasía durante el período de vigencia de la resolución anulada". ? / 6.- Que en relación a su Acordada 20/12 recientemente- el Alto Tribunal ha considerado que lo allí dispuesto no conculca derechos adquiridos, puesto que" ... en materia previsional, para que se configure tal supuesto, es menester que se deniegue la aplicación de una ley vigente al momento del cese que le concediera al agente el derecho que pretende, o bien que se le arrebate un beneficio legítimamente acordado (conf. Fallos 210:808; 242:40 y 195; 247:185; 261:47, cons. 5° y 6°; 266:19, cons. 8°; 270:294, cons. 8° y 308; 274:31; 275:262; 280:328, entre muchos otros) -cfr. cons. 3° de la Resolución n° 3712/12). Ninguno de los supuestos dados concurren en los casos de las señoras Goldoni, Papaleo y Perotti, quienes como se ha dicho no cuentan con "cese definitivo en el servicio", ni ostentan un beneficio de pasividad. En el 4°) considerando de la resolución comentada el Tribunal Cimero ha dicho que "oo.no resulta razonable pretender ostentación de un cargo, de acuerdo con una cierta interpretación momento determinado interpretación la efectuada en un por un órgano incompetente, y que es desvirtuada por la final establecida por una norma posterior de quien sí lo es, y que fundadamente la invalida. Nadie tiene derecho adquirido al mantenimiento de leyes o reglamentaciones, ni a la inalterabilidad de ellas (confr. Fallos 268:228; 288:279; 299:93 y 304:1374). En la misma resolución, la Corte Suprema de Justicia de la Nación -asimismo- ha recordado que la facultad para fijar el "Escalafón y escala de remuneraciones asignadas para los magistrados, funcionarios y agentes del Poder Judicial de la Nación" se encuentra atribuida a ese Tribunal por la ley específica de organización de la justicia nacional -arto 15 del decreto-ley 1285/58, ratificado por ley 14.467- (confr. cons. 6° de la Resolución C.S.J.N.n° 3712/12), así como, que "... en principio, las decisiones de este Tribunal no son susceptibles de revisión, porque si así fuera se echaría por tierra la supremacía de la Corte y el carácter final de sus decisiones (doctrina de Fallos 313:428; 314:394; 316:270) -confr. cons. 2° de la resolución antes citada-o 7.- Que en torno a lo resuelto por el Alto Tribunal en el punto 2° de la Acordada n° 20/12, corresponde señalar que el Departamento de Liquidación de Haberes de la Dirección General de Administración Financiera, en su informe de fecha 19 de marzo de 2013, ha indicado que hasta el mes de Octubre ppdo. a los peticionarios se les efectuaron retenciones en concepto de aportes jubilatorios, con arreglo ajo dispuesto en el Art. 31 de la ley 24.918 (12 %) conforme las ~ disposiciones de la Res. 196/06 del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, y en cumplimiento a lo ordenado por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la CONSEJO DE LA MAGISTRATURA 'P06"ER JLT5IOAL DE~LANAC~ION~ ADMINISTRACION Nación mediante retenciones GENERAL Acordada N° 20/2012, a partir del mes de Noviembre ppdo. dichas son efectuadas con arreglo al Art. 11 de la ley 24.241 (11 %). En el modo que se viene exponiendo, indicar que la adecuación las peticionarias en relación al l/aporte personal" (y otros agentes que se encuentran en la realización previsto efectuada de la retención en concepto en el arto 11 de la ley 24.241 accesoriedad- sigue al acto principal, ejecutoriedad del acto administrativo- en cuestión, con arreglo a lo establecido cabe correspondiente en su misma situación), consistente de aporte jubilatorio (11 %) constituye con arreglo a lo un l/efecto" que -por por lo que -al amparo del principio procede que se continúe efectuando de la el deductivo en el punto 2°) de la Acordada C.S.J.N.n° 20/12. 8.- Que a fs.Gfl/~4 se expidió la Secretaría Asuntos Jurídicos de la Administración a de General del Poder Judicial de la Nación". Por ello, SE RESUELVE: ....J <X: 1°) No hacer lugar a lo solicitado u u.. O O señoras por las Nélida María GOLDONI, María Ester PAPALEO y Marta Liliana PEROTTI en la presentación efectuada con fecha 20 de diciembre de 2012, obrante a fs. 3/8 de las V"l :::J presentes actuaciones, en cuanto a que -en su caso- l/no corresponde descuento del aporte jubilatorio ni el reintegro conformidad con lo establecido derecho expuestas de las sumas el cese del ya retenidas" -de por la Acordada nº 20/12-, por las razones de hecho y de en la presente resolución. Todo ello, sin perjuicio de la reserva de derechos formulada en el cons. 2º in fine". 2°) personal del 11%" conforme lo dispuesto Continuar efectuando por el Alto Tribunal el mediante l/aporte Acordada 20/12". 3º) Regístrese y mediante oficio de estilo hágase saber a la Dirección General de Recursos Humanos -con copia certificada presente- para su agregación remítase el expediente de lo actuado, actuaciones a la Habilitación y -por su intermedio- proceda notificación a las señoras Nélida María nto~enTy Financiera a la devolución de la Cámara Federal de Apelaciones arta Liliana Perotti, con transcripción la de las agentes peticionarias. a la Dirección General de Administración tome razón efectos y pertinente al legajo de personal de la Fecho, para que de las de San Martín a sus ldoni, María Ester Papaleo de los ar 'culos 19 de la ley 24.937 y 44 del delaMagistrat G MAN ERNESTO KRIEGER SUB·ADMINISiAADC2 G:CNERAL AJC ADMINIS'fRACIO¡,j GENERAL DEL PODER JUDI:::iAL DE LA NACION