CONSEJO DE LA MAGISTRATURA PO'OERJÜ5iCIAL DE iAÑAOOÑ' ADMINISTRACION GENERAL Expediente Nº 13-01644/2012 RESOLUCIONA.G.Nº 'lA S2/13 Buenos Aires~Jde ~e de 2013 Vista la presentación efectuada por la agente EIsa María Elisa Díaz de Vivar con fecha 8 de febrero de 2012 -fs. 2/3 del expediente nº 13-01644/12-, y la carta documento nº 335548475, remitida por la peticionaria -con cargo de recepción en la Mesa de Entradas de la Administración General del 23 de agosto de 2013- (fs. 35 del expediente nº 13-01644/12), con carácter de reiteración de lo solicitado mediante notas de fecha 28 de mayo de 2012 y 20 de diciembre de 2012 -esta última obrante a fs. 2/3 del expediente administrativo 13-26693/12, incorporado como "folio único 33" del expediente nº 13-01644/12; y ....J « u Considerando: u. O 1.- Que las peticiones referidas en el visto O In ::> tuvieron por objeto solicitar que se "comunique el cese de mis funciones y proceda a liquidar y pagar el haber jubilatorio que me corresponde conforme al cargo determinado en el Formulario Decreto 109/76, resolución dictada por la ANSeS -Resolución nº 663, de fecha 15 de agosto de 2011, de la Unidad de Trámites de Leyes Especiales- donde se determinó que el cargo computable es el de Jefe de Despacho de Primera". En la presentación que origina su reclamo de fecha 9 de febrero de 2012- la agente Díaz de Vivar adujo que se desempeña en el Poder Judicial de la Nación desde el 14 de diciembre de 1978; y, que a partir del 1º de abril de 2004 -en virtud del reescalafonamiento del cargo que revistaba- pasó a desempeñarse en el cargo de Jefe de Despacho de lera., "... cargo que se encuentra incluido en el Anexo 1, de la Ley 24.018 y por consiguiente se comenzó a efectuar en mi haber mensual el 12% de descuento por aporte previsional de acuerdo a lo dispuesto en la citada norma legaL.". Agregó, que "... por otra parte la ANSeS mediante CIRCULARGP Nª 18/08 del 10/04/08, dispuso el ámbito de aplicación de la citada ley previsional y asimismo enumeró a los cargos de los Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Nación comprendidos en el régimen previsional de la ley 24.018. En dicha enumeración de cargos, figura el cargo que desempeño, es decir el de Jefe de Despacho condicionada de ira., el cual al momento se efectuaban los aportes previsionales (12%) ... En relación a la renuncia condicionada /1. el tribunal de la presentación de superintendencia -Cámara de la renuncia que establece la citada norma legal precisa que la misma fue aceptada por Nacional de Apelaciones marco de los Decretos mos. 8820/62 y 9202/62, mediante en lo Civil-, en el Resolución nº 672, de fecha 13 de mayo de 2011/1. Acto seguido, junio de 2011 solicitó por ante el ANSeS el otorgamiento arguye que con fecha 7 de del beneficio de pasividad, con encuadre en la ley 24.018, y que en virtud de ello el citado organismo dictó la Resolución nº 663/11, por medio de la cual se dispuso el otorgamiento de la jubilación ordinaria con encuadre en la ley 24.018. Continúa ANSeS ha sido dependencia notificada a la Dirección diciendo General que -en el marco de la distribución que la resolución de Administración de competencias de la Financiera, dispuesta por Decreto nº 109/76- debía informar el cese a la Habilitación del Fuero Civil y en forma inmediata proceder a la.liquidación y pago del haber previsional en los términos allí establecidos. A mayor abundamiento la Resolución ANSeS nº 1260/2005, aprobación, registración y transferencia los magistrados relativa al procedimiento trae a colación que de gestión, validación, en efectivo, de las prestaciones de beneficios de y funCionarios del Poder Judicial de la Nación y del Ministerio Público, dispuso en el punto 2, del título F, que el Consejo de la Magistratura Nación "... con las prestaciones previsionales de acuerdo con las Resoluciones acordadas, Administrativas -Poder Judicial de la practica la liquidación mensual, de otorgamiento comunicadas por la ANSeS/I. Por nota de fecha 20 de diciembre de 2012, la agente Díaz de Vivar solicitó "pronto despacho/l en relación a su pedido de cese en las funciones e inmediata liquidación y pago de su haber de pasividad (ello en reiteración de lo solicitado mediante escrito de fecha 28 de mayo de 2012). En el escrito diciembre de 2012 a lo dicho en su presentación obstáculo a ello lo resuelto ingresado con fecha 20 de de origen agregó que "no constituye por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación en la Acordada Nº 20/2012 del 30/10/2012, 196/06 del Consejo de la Magistratura en la que declaró la invalidez de la resolución y mantuvo los cargos que integran el escalafón del Poder Judicial de la Nación aprobado por acordada 9/2005/1 en razón de que el encuadre e su situación de pasividad en el régimen de la ley 24.018 ha sido declarada en la entencia dictada en los autos "REMAGGI, Isabel Elvira c/ ANSeS s/ ACCION MERAMENTE CONSEJO DE LA MAGISTRATURA PODERJU'5í'CIAL 6E"LA ÑAÓÓN" ADMINISTRACION GENERAL DECLARATIVA" Yporque el acceso a ese beneficio ha sido dispuesto por Resolución de la ANSeSnº 663/11. En ese escrito, la agente peticionaria - asimismo- se opuso a que se modifique la realización de los aportes personales, solicitándose que los descuentos por ese concepto se mantengan con arreglo a lo dispuesto por el arto 31 de la ley 24.018, así como, a que se reintegren las sumas descontadas "en más" por el período de vigencia de la Resolución C.M.nº 196/06 (esto es: a que -en su caso- se apliquen las medidas dispuestas por el Alto Tribunal, en ocasión del dictado de la referida Acordada nº 20/12). 2.- Que, al respecto, en primer corresponde aclarar que resulta falso que -a raíz del reescalafonamiento lugar dispuesto a partir del 1º de abril de 2004 se le hayan comenzado a efectuar en su haber mensual descuentos mensuales del 12% -en concepto de "aporte personal"-, con sustento en lo previsto en el Anexo 1 de la ley 24.018 en orden a la mención del cargo de "Jefe de ....J « Despacho de lera." . u Los descuentos a que alude la agente u.. o o V'l ::> peticionaria se efectuaron a partir del dictado de la Resolución nº 196/06, por medio de la cual el Consejo de la Magistratura dispuso aprobar el Acta Acuerdo suscripta entre ese órgano y la Unión de Empleados para la Justicia de la Nación -de fecha 19 de abril de 2006-, por medio del cual, precisamente, se acordó "modificar la denominación del cargo 'Jefe de Despacho' por el de 'Jefe de Despacho de lera."', modificación que -vale adelantarlo- fue decretada inválida por el Alto Tribunal -por vicio de incompetencia-, con efectos "desde siempre", circunstancia reescalafonamiento que determinó que con motivo del resuelto a partir del 1º de abril de 2004 se mantuviera la denominación del cargo en el de "Jefe de Despacho", según lo prescripto por la Acordada C.S.J.N.nº 9/2005. En otro orden de ideas, cabe enfatizar que la Dirección General de Administración Financiera del Consejo de la Magistratura ninguna competencia tiene en relación al "cese en el servicio" de la agente Díaz de Vivar. Tal atribución corresponde a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil -confr. delegación dispuesta por el arto 118 del Reglamento para la Justicia Nacional-. Pertinente es destacar que si bien es cierto que una vez firme la resolución que acuerda el beneficio de pasividad, procede -en principio- la extensión del "Certificado de Cesación del Servicio" (Conf. arto 6º del decreto 8820/62), no lo es menos que -en el presente caso- la autoridad para' el otorgamiento del l/cese definitivo" es la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, que es la que ejerce la Superintendencia Administración sobre la agente peticionaria, y no la Dirección General de Financiera del Consejo de la Magistratura. En tal sentido, sorprende que la señora Díaz de Vivar no haya realizado gestiones por ante la Cámara Nacional de Apelaciones Civil, tendientes a la obtención del l/Certificado de Cesación de Servicios", atendiendo que dicho obrar hubiera ido en salvaguarda el obrar congruente con los recaudos jubilación (presentación en lo a de sus propios intereses, además, de resultar que adoptó para la iniciación del trámite de de renuncia condicionada). Dicho en otros términos, así como la señora Díaz de Vivar tramitó por ante la CAMARANACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL SU RENUNCIA CONDICIONADA,con el mismo celo, debió recurrir ANTE ESE TRIBUNAL DE SUPERINTENDENCIA PARA SOLICITAR QUE SE LE OTORGUE EL l/CESEDEFINITIVO DEL SERVICIO". Lo cierto es que en los hechos no lo hizo. pretendiendo transferir ese obrar dependencia omisivo a la Dirección que sobre la agente General en cuestión ilegítimamente de Administración Financiera. NO EJERCE NINGUNA FACULTAD DE SUPERINTENDENCIA. La consideración y procedencia Definitivo en el servicio" en el sub examine es una competencia Apelaciones en lo Civil, por ser quien ejerce las atribuciones empleada, y quién -indubitablemente- debe pronunciarse de la Cámara Nacional de de superintendencia previo- se han laborales de la agente que lo peticiona, a los fines de constatar la inexistencia de causales que impidan administrativos pendientes de resolución). l/Renuncia Definitiva al cargo", mediante su emisión (vg. existencia La acreditación para peticionar válidamente y la condición sine que non requisito insoslayable para que la Dirección General de Administración de jubilación, y un Financiera pueda a poner en orden de pago un beneficio de pasividad, en el caso -claro está- que ello así proceda. Dicho en otros términos, beneficios acordados legítimamente cuando se trate de en el marco de la ley 24.018. 3- Que ello aclarado, bien es cierto que la ANSeS le concedió a la agente peticionaria cabe reafirmar 196/06, que ha sido declarada que, si el beneficio de jubilación, bajo el régimen de la ley 24.018, no lo es menos que ese acto administrativo dictado con sustento en lo dispuesto de la que así lo declare, la liquidación y pago de una prestación tendientes de sumarios de la aceptación el acto administrativo constituye -por su lado- una carga en cabeza de la interesada, arbitrar los mecanismos sobre la sobre su formal aceptación, en tanto y en cuanto la emisión de ese acto significa que -con carácter revisado los antecedentes del l/Cese ha sido en la Resolución del Consejo de la Magistratura nº inválida por la Acordada nº 20/12, con efectos l/ex tunc" CONSEJO DE LA MAGISTRATURA p'6bER JUDICIALDELA"ÑAciQÑ ADMINISTRACION (desde siempre). GENERAL La nulidad de la Resolución C.M. 196/06 torna ilegítimos y revocables Resolución a los actos dictados ANSeS nº 663/11-, saneamiento por estar (por vicio de incompetencia) en su consecuencia afectada por la gravedad del mismo, y resultar un acto manifiestamente bajo autos ellos la de un vicio no susceptible 4.- Que en relación tramitada -entre de irregular. a la acción declarativa "REMAGGI ISABEL ELVIRA y OTROS C/ ANSES caratulados S/ ACCIÓN MERAMENTE DECLARATIVA", en los cuales habría recaído resolución fecha 15 de noviembre como parte demandada los antecedentes -con de 2011-, cuadra destacar que -en el marco de la misma- se tuvo a la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS). De que se tienen a la vista no surge que este Poder Judicial de la Nación haya tenido algún tipo de intervención, ni como parte demandada, ni como tercero citado a estar a derecho -confr. artículo 94 y cc. del C.P.C.C.N.-. Todo ello, no obstante palmaria- que la cuestión sometida a consideración ....J validez de normas emanadas u de la Magistratura u.. (además de las dictadas por la Administración « o o involucraba resultar la interpretación -vg. Acordada C.S.J.N. Nº 9/2005 Y Resolución C.M. Nº 196/06- demandada). Así las cosas, en forma :J los hechos y derechos como, que las resoluciones de la de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y del Consejo Vl desconocer -en forma allí debatidos, y las pruebas liminar, procede y defensas alegadas, así recaídas puedan resultar oponibles a este Poder Judicial de la Nación, que -vale nuevamente resaltarlo- no ha revestido la calidad de parte, ni ha sido citado como tercero a los fines de ser oído por lo que hubiere lugar conforme a derecho; todo lo cual se estima corresponde dejar manifestado a modo de expresa reserva de derechos. 5.- Que en torno a la situación de la agente peticionaria relación cuadra resaltar laboral que en su escrito de reclamo ella misma reconoce con este Poder Judicial de la Nación subsiste, que la pues no tiene "cese definitivo en el servicio". Dicho en otras palabras, ostenta el status de "jubilada", revistiendo el) actividad" -muy por el contrario- sin cese en el servicio. Más precisamente, la calidad de "personal continúa planta del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil nº 23, percibiendo de los haberes que le corresponden en este estado, no perteneciendo a la el cien por ciento como personal en actividad. Nótese, en tal sentido, dictarse la sentencia a la que alude en los autos caratulados que en ocasión de "REMAGGI ISABEL ELVIRA y OTROS C/ANSES S/ACCION.MERAMENTE DECLARATIVA",la juez dijo que la declaración de la vigencia del régimen jubilatorio de que tal declaración implementado no importaba un "pronunciamiento obtención del beneficio en cuanto a los restantes deberán ser evaluados en el ámbito pertinente las interesadas" por la ley 24.018 lo era sin perjuicio acerca de su derecho recaudos para su cumplimiento, a la los que una vez ejercido el derecho por parte de -cfr. punto 5, de los considerandos-. En el último sentido, no es posible soslayar que la agente Díaz de Vivar continúa perteneciendo Instancia en lo Civil nº 23, con la percepción que sus derechos producirse como previsionales el hecho generador reiteradamente Administración serán a la planta del Juzgado de Primera del cien por ciento de sus haberes, por lo regidos por la ley vigente al momento del beneficio, esto es: el "cese definitivo en el servicio", tal lo ha sostenido la Secretaría de Asuntos Jurídicos para considerar previsional constituye que la situación -al presente- de la agente peticionaria "un derecho por el principio sentado por la jurisprudencia existen fundadas frente al régimen en estado de expectativa", alcanzado que reza que: "el derecho a la jubilación se rige por la ley vigente a la fecha de cesación de serviéios" 319:3241; de la Judicial del Poder Judicial de la Nación. 6.- Que, en esa perspectiva, razones de sent. de la C.S.J.N. del 27/10/92, (doctrina Fallos: 258:121; autos "Guirtot de Pereyra Blanca, entre otros)". En el modo que se viene exponiendo, cabe enfatizar que no es cierto que la liquidación y pago de los beneficios de pasividad de la ley 24.018, conforme lo dispuesto en el Decreto 109/76, se encuentren regidos por la CIRCULARGP Nº 18/08 Y Resolución ANSeS Nº 1260/2005. En efecto, por nota de fecha 2 de agosto de 2012, la ANSeS notificó "procedimiento encuadrados a este organismo que rige la concesión la normativa de beneficios establecido que si el trámite otorgamiento bajo el régimen en materia del de la ley 24.018, en el Decreto 109/76" -PREV 11-46-. En expresamente vigente -en forma consustancial de jubilación hubiera y pago queda supeditado cese definitivo" -cfr. punto m, de dicha con la jurisprudencia sido iniciado a las disposiciones las Condiciones reglamentación sin acompañar se dejó antes citadael cese, "...el de la ley vigente a la fecha del Generales, de la normativa de que se trata-o 7.- Que establecido cuestión de fondo que motiva la deducción ello, en torno a la del reclamo bajo análisis, cabe señalar que por la Acordada Nº20, de fecha 30 de octubre de 2012, el Alto Tribunal ha dispuesto -tal CONSEJO DE LA MAGISTRATURA 'PODER TU DIClALI5ELA"Ñi\OON ADMINISTRACION GENERAL como se adelantara-: "Declarar la invalidez de la Resolución 196/06 del Consejo de la Magistratura y, consecuentemente, mantener los cargos que integran el escalafón del Poder Judicial de la Nación aprobado por Acordada 9/2005, con las denominaciones allí consignad'as" -1º-, con los efectos "ex tunc" establecidos en su punto 2º). En efecto, en el punto 2º) de la citada acordada se dispuso "ordenar a las Habilitaciones de Capital e interior del país el cese inmediato del descuento a los jefes de despacho del aporte personal previsto en el artículo 31 de la ley 24.018. A la vez, modificar el monto de los aportes para ese cargo, con arreglo a la pauta del arto 11 de la ley 24.241, y disponer -por quien corresponda- el reembolso de las sumas retenidas en demasía durante el período de vigencia de la resolución anulada". En el modo. que se viene exponiendo, a mayor abundamiento, se pone de resalto que la propia ANSeS,en ocasión del dictado de las normas internas que fueran comunicadas a este organismo mediante nota de fecha 2 -J « u u.. o o In :::> de agosto de 2012 (PREV -11-46), dejó establecido que: "La modificación de la denominación del mencionado cargo a "Jefe de Despacho de Ira.", efectuada por la Resolución Nº 196/06 del Consejo de la Magistratura, no posee efectos previsionales para esta Administración Nacional, todo ello según las instrucciones impartidas por la Dirección Ejecutiva mediante Nota DE Nº 3560 del 25 de julio de 2006, con fundamento en lo aconsejado por la actual Dirección General de Asuntos Jurídicos mediante Dictamen Nº 32.809 del 27 de abril de 2006". Más aún, en línea con las reglamentaciones precitadas ya se había pronunciado la Secretaría de Asuntos Jurídicos de esta Administración General, en el expediente administrativo Nº 13-06851/10, caratulado "Barattini Deutch Cristina Mónica s/cese Definitivo" -dictamen S.A.J.Nº 1291 de fecha 22 de octubre de 2010-, en relación al cual -y los expedientes agregados por cuerdamediante providencia de fecha 26 de diciembre de 2012 la Presidecia del Consejo de la Magistratura ha dispuesto su remisión a esta Administración General, en atención a lo dispuesto mediante Acordada 20/12. 8.- Que así contextualizada la cuestión, es pertinente destacar que la señora Díaz de Vivar no cuenta con una situación de pasividad consolidada. Ello así, pues: • Continúa prestando tareas laborales "sin cese definitivo en el servicio otorgado por la autoridad de superintendencia competente: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil. • El acto administrativo de la ANSeS que le concedió el beneficio de pasividad, bajo el régimen de la ley 24.018, se sustentó 196/06-, en un acto -Resolución que ha sido invalidado CM. por el órgano competente para decidir en materia de "Escalafón para la Justicia Nacional", a saber: Corte Suprema de Justicia de la Nación -Acordada nº 20/12-. • La peticionaria no puede alegar a su favor la existencia de derechos adquiridos "que se estén cumpliendo", puesto que el beneficio -viciado de ilegitimidad- que le fuera concedido nunca fue puesto al "pago". Dicho en otras palabras, la agente Díaz de Vivar nunca percibió prestación de pasividad de ninguna especie. 9.- Que la cuestión a la nulidad de la Resolución C.M.nº 196/06 -y sus efectos- han sido pormenorizadamente tratada en el dictamen S.A.J.Nº 1291/10. Por consiguiente, y toda vez que con fecha 30 de octubre de 2012 sobrevino el dictado de la Acordada 20/12, que declaró la invalidez de la Resolución CM. nº 196/06 -por vicio de incompetencia- "con efectos ex tune" (esto es: desde siempre), corresponde reiterar -y ratificar- el temperamento sostenido por la Secretaría de Asuntos jurídicos de esta Administración General en su dictamen S.A.J.nº 1291/10; en particular cabe enfatizar lo sostenido en el sentido de: a.- que - con arreglo al escalafón vigente, Acordada nº 9/2005- los agentes que como la señora Díaz de Vivar revistan en la categoría escalafonaria de "Jefe de Despacho", se encuentran encuadrados en el Anexo 11 del "personal administrativo y Técnico", el cual no se halla alcanzado por el régimen especial de la ley 24.018, en tanto y en cuanto éste exclusivamente comprende a los magistrados y funcionarios comprendidos en el Anexo 1 del Escalafón para la Justicia Nacional; y b.- que la invalidez de la Resolución CM. Nº 196/06 decretada por acto expreso del Alto Tribunal con efectos "desde siempre" acarrea la nulidad de los actos dictados en su consecuencia, incluida la Resolución ANSeS nº 663/11, por tratarse de un acto irregular que -en los términos prescriptos por el arto 17 de la ley 19.549- sería susceptible de revocación en sede administrativa por el mismo órgano que la dictó -ANSeS-, teniendo en cuenta que ese acto no ha generado derechos subjetivos que se estén cumpliendo (en el caso "percepción de la prestación de CONSEJO DE LA MAGISTRATURA PODERJUOiCiAL DE"LANACIOÑ'" ADMINISTRACION GENERAL pasividad); o bien de una declaración de nulidad en sede judicial por tratarse de un vicio no susceptible de saneamiento. 10.- Que en relación a su Acordada 20/12 el Alto Tribunal ha considerado que lo allí dispuesto no conculca derechos adquiridos, puesto que" ... en materia previsional, para que se configure tal supuesto, es menester que se deniegue la aplicación de una ley vigente al momento del cese que le concediera al agente el derecho que pretende, o bien que se le arrebate un beneficio legítimamente acordado (conf. Fallo 210:808; 242:40 y 195; 247:185; 261:47, cons. 5º y 6º; 266:19;. cons. 8º; 270:294, cons. 8º y 308; 247:31; 275:262; 280:328, entre muchos otros) -cfr. Cons. 3º de la Resolución nº 3712/12). Ninguno de los supuestos dados concurren ~n el caso de la agente Díaz de Vivar, quien como se ha dicho no cuenta con "cese definitivo en el servicio", ni ostenta un beneficio de pasividad que -en este estado- pueda considerarse legítimamente acordado. ....J En el 4º) considerando « u de la resolución comentada el Tribunal Cimero ha dicho que "... no resulta razonable pretender la u. o o V'l ostentación de un cargo, de acuerdo con una cierta interpretación momento determinado por un órgano incompetente, efectuada en un y que es desvirtuada por la ::::> interpretación final establecida por una norma posterior de quien sí lo es, y que fundadamente la invalida. Nadie tiene derecho adquirido al mantenimiento de leyes o reglamentaciones, ni a la inalterabilidad de ellas (Conf.. Fallos 268:228; 288:279; 299:93 y 304:1374). En la misma resolución, la Corte Suprema de Justicia de la Nación -asimismo- ha recordado que la facultad para fijar el "Escalafón y escala de remuneraciones asignadas para los magistrados, funcionarios y agentes del Poder Judicial de la Nación" se encuentra atribuida a ese Tribunal por la ley específica de organización de la justicia nacional -arto 15 del decreto- ley 1285/58, ratificado por ley 14.467- y el legislador previó la modificación de aquel como ya ocurrió -arto 12 de la ley 24.018" (conf.. cons. 5º de la Resolución C.S.J.N.nº 3712/12), así como, que" ... en principio, las decisiones de este Tribunal no son susceptibles de revisión, porque si así fuera se echaría por tierra la supremacía de la Corte y el carácter final de sus decisiones (doctrina de Fallos 313:428; 314:394; 316:270) -confr. cons. 2º de la resolución antes citada-o El temperamento sentado en la Resolución nº 3712/12 ha sido reiterado por el Alto Tribunal en su Resolución nº 487/13, entre otras. 11.- Que en torno a lo resuelto Tribunal en el punto Departamento 2º de la Acordada de Liquidación de Haberes nº 20/12, corresponde por el Alto señalar que el de la Dirección General de Administración Financiera, en su informe de fecha 19 de marzo de 2013, ha indicado que" ... hasta el mes de Octubre ppdo. a la peticionaria jubilatorios, se les efectuaron con arreglo a lo dispuesto disposiciones de la Res. 196/06 Nación, en cumplimiento Nación mediante retenciones en concepto de aportes en el Art. 31 de la Ley 24.018 (12%) conform~ las del Consejo de la Magistratura a lo ordenado Acordada retenciones del Poder Judicial de la por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nº 20/2012, a partir del mes de Noviembre ppdo. dichas son efectuadas con arreglo al Art. 11 de la ley 24.241 (11%)". En el modo que se viene exponiendo, cabe indicar que la adecuación efectuada en relación al "aporte personal" correspondiente a la peticionaria (y otros agentes que se encuentran en su misma situación), consistente realización de la retención en concepto de aporte jubilatorio el arto 11 de la ley 24.241 (11%) constituye con arreglo a lo previsto en un "efecto" que -por accesoriedaddel principio en la de la ejecutoriedad sigue al acto principal, por lo que -al amparo del acto administrativo- procede que se continúe efectuado el deductivo en cuestión, con arreglo a lo establecido en el punto 2º) de la Acordada C.S.J.N.nº 20/12. solicitado por la peticionaria relación a lo dispuesto de los agentes oposición hacer lugar a lo en su escrito de fecha 20 de diciembre de 2012, que en por la Acordada C.S.J.N.Nº 20/12 respecto del "aporte personal" que revistan "a cualquier solicitándose De ahí que no corresponda modificación -en consecuencia- con lo prescripto en el cargo de Jefe de Despacho, del régimen que esa retención jubilatorio se continúe deja manifestada su que me corresponde", practicando de acuerdo en el arto 31 de la ley 24.018. 12.- Que a fs. 66/75 vlta. se expidió la 1°) No hacer lugar a las presentaciones e intimación cursada por la señora EIsa María Elisa Díaz de Vivar -a que detalladamente se Secretaría de Asuntos Jurídicos de esta Administración General. Por ello, SE RESUELVE: ·hace referencia derecho en el visto de la presente expuestas en sus considerandos. resolución-, por las razones Todo ello, sin perjuicio de hecho y de de la reserva de derechos formulada en el cons. 4º, in fine. 2°) Regístrese y mediante oficio de estilo hágase saber a la Dirección General de Recursos Humanos -con copia certificada presente- para su agregación al legajo de personal. Fecho, remítase el expediente de la a la ADMINISTRACION GENERAL Dirección General de Administración por su intermedio- proceda a la remisión Cámara Nacional de Apelaciones ¡~. presente Financiera para que tome razón de lo actuado, y - de las actuaciones a la Habilitación en lo Civil, a sus efectos, y pertinente a la señora EIsa María Elisa Díaz de Vivar, con transcripción 937 Y¡d:Reglamento y de los artículos 19 JI I SUB-AOMINI,T RAUOH G~NE RAl A/C AOMIN.STRAl,lUN GtNERAL OEl PODER JUOICIAL. DE L.A NACI9N ..J « u u.. o o VI ~ notificación de la General del Consejo de la Magistratura". GERMAN ERNESTO KRIEGER de la