en base a lo anteriormente expuesto y de conformidad con lo

27198
Boletín Oficial de Canarias núm. 247, miércoles 12 de diciembre de 2007
en base a lo anteriormente expuesto y de conformidad
con lo establecido en los artículos 6.1.R) y 61.2 del
Reglamento Orgánico de esta Corporación Insular,
vengo en estimar el recurso de alzada interpuesto por
D. Iván J. Hernández Cabrera, en nombre y representación
de la entidad mercantil TP Novofinanciera, S.A. Unipersonal dejando sin efecto la Resolución del Director Insular de Transportes, de fecha 6 de marzo de 2007.
Contra este Decreto, que pone fin a la vía administrativa,
podrá interponerse recurso contencioso-administrativo en el plazo de dos meses, contados a partir del siguiente a su notificación, ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo.”
Santa Cruz de Tenerife, a 28 de noviembre de
2007.- El Jefe de Servicios de Transportes, Pedro Luis
Campos Albarrán.
cantil Vía Colombina, S.L., por el que se interpone recurso de alzada contra la resolución dictada por el Director Insular de Transportes de fecha 23 de marzo de
2007 recaída en el expediente de referencia, y,
Resultando: que con fecha y hora 8 de septiembre
de 2006, 10,02, por agente de Inspección de Transportes
se procedió a inspeccionar el vehículo matrícula TF6996-BU, del que es titular D. Nicolás Andrés constatándose los siguientes hechos: el citado vehículo realiza un transporte público discrecional de mercancías
en vehículo pesado, lleva productos alimenticios con
los albaranes de carga 6136984, 60017648, ... de la empresa
Unión Detallistas Españoles Unide, siendo intermediario
del transporte en régimen de colaboración la empresa
Vía Colombina, S.L., emitiendo la misma la carta de
porte nº 199195, faltando en la misma datos esenciales (datos del transportista que realiza físicamente el
transporte), desde el P.I. Güímar hasta Tegueste, con
una carga de 16.250 kg, estando autorizado para transportar 15.000 kg, lleva un exceso de 1.250 kg (8,33%).
El conductor dice ser empleado de la empresa.
Levantándose al efecto la oportuna Acta de Infracción.
4881 ANUNCIO de 28 de noviembre de 2007, relativo a Decreto de la Presidencia resolutorio de
recurso de alzada planteado en el expediente
sancionador de transportes nº TF-42087-I2006.
Providencia de 28 de noviembre de 2007, del Jefe
de Servicio de Transportes del Decreto de la Presidencia
de este Excmo. Cabildo Insular de Tenerife resolutorio del recurso de alzada planteado en el expediente
sancionador de transportes nº TF-42087-I-2006.
Dando cumplimiento a lo preceptuado en el artículo
59, apartado 5º, de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común,
modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero, sobre
notificación a interesado intentada y no practicada,
D I S P O N G O:
Notificar al recurrente que se cita el Decreto de la
Presidencia de este Excmo. Cabildo Insular de Tenerife de fecha 3 de septiembre de 2007, resolutorio del
recurso de alzada planteado en el expediente sancionador de transportes nº TF-42087-I-2006.
Contra este Decreto, que pone fin a la vía administrativa,
podrá interponerse recurso contencioso-administrativo en el plazo de dos meses, contados desde el día de
la publicación del presente Decreto, ante el Juzgado
de lo Contencioso-Administrativo.
“Visto escrito presentado por D. Gerardo Pérez Armas, en nombre y representación de la entidad mer-
Resultando: que el día 19 de febrero de 2007 se notificó al interesado la citada Acta y la incoación del expediente sancionador nº TF-42087-I-2006.
Resultando: que por el expedientado se presentó escrito de descargo alegando lo que entendió conducente a la defensa de sus intereses, en síntesis, que en
realidad y debido a las prisas del día en que efectuó
el transporte, se les olvidó consignar en la carta de porte la empresa que lo desempeñó físicamente en régimen de colaboración, es decir, el transportista colaborador,
D. Nicolás Andrés Pérez Armas, ya que por lo demás,
la carta de porte estaba perfectamente confeccionada,
lo que pasa es que el artículo que lo regula, engloba
dentro del mismo todo, es decir, es igual el no llevarla, no tenerla confeccionada o faltarle datos esenciales cosa que en principio no parece justo y más cuando en este caso, por un mero despiste se les olvidó
consignar este dato que generalmente se pone, solicita sea rebajada la cuantía de la sanción económica impuesta, citando el artículo 142.25 de la Ley 29/2003,
de 8 de octubre, sobre mejora de las condiciones de
competencia y seguridad en el mercado de transporte por carretera, por la que se modifica parcialmente
la Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación de los
Transportes Terrestres.
Resultando: que por el Director Insular de Transportes se dictó resolución, que ahora se impugna, de
fecha 23 de marzo de 2007 que venía a sancionar a Vía
Colombina, S.L. con multa que ascendía a 1.001,00
euros, por infracción de la Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación de los Transportes Terrestres y Real Decreto 1.211/1990, de 28 de septiembre, Reglamento
de la Ley de Ordenación de los Transportes Terrestres,
Boletín Oficial de Canarias núm. 247, miércoles 12 de diciembre de 2007
artº. 141.19 LOTT, O. Fom 238/2003, de 31 de enero (B.O.E. de 13 de febrero) y en base al artículo artº.
143.1.e), Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación
de los Transportes Terrestres.
Notificándose la citada resolución en fecha 5 de abril
de 2007.
Resultando: que con fecha 27 de abril de 2007, D.
Gerardo Pérez Armas, en nombre y representación de
Vía Colombina, S.L. interpuso recurso de alzada, en
súplica de que se deje sin efecto la Resolución y sanción impuesta, reiterándose en lo ya expuesto en el pliego de alegaciones interpuesto en descargo por la entidad mercantil interesada.
Considerando: que el presente recurso observa los
requisitos de índole objetiva determinantes de su admisión a trámite, tales como capacitación, legitimación
suficiente, e interposición en plazo.
Considerando: del análisis de los elementos probatorios consignados en el expediente sancionador que examinamos, queda suficientemente acreditado que el vehículo matrícula TF-6996-BU realizaba en el momento
de ser inspeccionado un servicio de transporte público
de mercancías, llevando a bordo del vehículo documentos de entrega de mercancías, que acompañaba a
las mercancías durante su desplazamiento, que no reunía los requisitos reglamentariamente exigidos por el artículo 1 de la Orden Fom/238/2003, de 31 de enero, por
la que se establecen normas de control en relación con
los transportes públicos de mercancías por carretera; tal
como consignó el agente de inspección en el Acta de
Infracción redactada, que consta documentalmente en
el expediente sancionador; habida cuenta que, una vez
analizada la copia del documento aportado por la interesada, se observa la omisión de los datos establecidos
como preceptivos para configurar el documento de control aludido, tales como matrícula del vehículo empleado en la realización del transporte; la empresa transportista que contrata en nombre propio con el usuario,
así como de la empresa colaboradora a través de la cual
se presta el servicio; y ello porque, al tratarse de un transporte realizado mediante el régimen de la colaboración, las obligaciones y responsabilidades administrativas propias del transportista corresponderán a la
empresa colaboradora, al amparo de cuya autorización
se efectúa el transporte y que materialmente lo ejecuta. Y al transportista que recibió la demanda de transporte del usuario le corresponderán frente a la Administración las obligaciones y responsabilidades propias
de las agencias de transporte, y las que son propias del
porteador frente al usuario con el que haya contratado
el servicio; tal como disponen los artículos 97.2 de la
Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación de los
Transportes Terrestres y 48.3.d) del Real Decreto
1.211/1990, de 28 de septiembre, Reglamento de la
Ley de Ordenación de los Transportes Terrestres; incumpliendo la obligación determinada en el artículo 147.1
de la Ley 29/2003, de 8 de octubre, sobre mejora de las
27199
condiciones de competencia y seguridad en el mercado de transporte por carretera, por la que se modifica
parcialmente la Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación de los Transportes Terrestres; constituyendo su
incumplimiento una infracción grave a la normativa de
transportes, debidamente tipificada en el artículo 141.19
de la Ley 29/2003, de 8 de octubre, sobre mejora de las
condiciones de competencia y seguridad en el mercado de transporte por carretera, por la que se modifica
parcialmente la Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación de los Transportes Terrestres, donde se tipifica
claramente como tal hecho infractor: “la carencia, falta de diligenciado o falta de datos esenciales de la documentación de control, estadística o contable cuya
cumplimentación resulte obligatoria ...”.
Habiendo incurrido la entidad mercantil expedientada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 138.1.c)
de la Ley 29/2003, de 8 de octubre, sobre mejora de las
condiciones de competencia y seguridad en el mercado de transporte por carretera, por la que se modifica
parcialmente la Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación de los Transportes Terrestres, en relación con lo
dispuesto en el artículo único de la Orden Fom/238/2003,
de 31 de octubre, por la que se establecen normas de
control en relación con los transportes públicos de mercancías por carretera, en responsabilidad administrativa, cuya imputación se realiza en el artículo único de
la mencionada Orden de documentos de control, al establecer que “la documentación de control será de libre
edición, pudiendo ajustarse al modelo, formato y denominación que más convenga a las partes intervinientes en el contrato, debiendo expedirse tantas copias
como partes intervengan en el transporte. La obligación
de confeccionar y expedir la documentación corresponderá al cargador ...”, sin que lo alegado o aportado
por la entidad mercantil recurrente haya desacreditado
la presunción de veracidad “iuris tantum” de los hechos
infractores consignados en el Acta de Infracción (artículo
33.2 de la Ley 29/2003, de 8 de octubre, sobre mejora
de las condiciones de competencia y seguridad en el mercado de transporte por carretera, por la que se modifica parcialmente la Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación de los Transportes Terrestres), formulada por
agente adscrito al Servicio Administrativo de Carreteras y Transportes, Unidad Orgánica de Inspección de
Transportes (Unidad funcional) del Cabildo Insular de
Tenerife, que tiene la consideración de autoridad a tenor de lo dispuesto en el artículo 33.1 de la misma ley,
habida cuenta que en el supuesto analizado, la entidad
mercantil interesada incumplió una obligación establecida en normativa de transporte vigente, consistente en confeccionar y expedir documento de control con
los requisitos reglamentarios, residiendo el límite de la
culpa, como presupuesto para determinar la responsabilidad en la comisión de la infracción denunciada, en
el deber de informarse según las obligaciones de cada
profesión y en la diligencia debida en su actuación.
Considerando: constituyendo el hecho denunciado una
infracción grave a la normativa de transportes vigente,
27200
Boletín Oficial de Canarias núm. 247, miércoles 12 de diciembre de 2007
debidamente tipificada en el artículo 141.19 de la Ley
29/2003, de 8 de octubre, sobre mejora de las condiciones
de competencia y seguridad en el mercado de transporte por carretera, por la que se modifica parcialmente la
Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación de los Transportes Terrestres, correspondiendo una sanción que asciende a mil un (1.001) euros de conformidad con lo establecido en el artículo 143.1.e), habiéndose ponderado,
al imponer esa sanción, los distintos bienes jurídicos en
conflicto y atendiendo a los criterios de graduación establecidos en el artículo 131.3 de la Ley 30/1992, de 26
de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, de conformidad, también, con la Sentencia del
Tribunal Supremo de fecha 29 de diciembre de 1987; al
haberse impuesto la cuantía de sanción mínima de las
previstas para ese tipo infractor dentro de los límites fijados por el artículo 143.1.e) de la Ley 29/2003, de 8 de
octubre, sobre mejora de las condiciones de competencia y seguridad en el mercado de transporte por carretera, por la que se modifica parcialmente la Ley 16/1987,
de 30 de julio, de Ordenación de los Transportes Terrestres;
teniendo en cuenta que la potestad sancionadora de la
Administración es del tipo reglada, de aplicación del tipo legal al hecho infractor, así, en la graduación de la
sanción que se impone a cada tipo, el órgano administrativo debe, dentro de los criterios de graduación que
concreta el legislador en las normas sancionadoras (artículo 143 de la Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación de los Transportes Terrestres) buscar, en atención
a las circunstancias que operan en cada caso, de entre
las sanciones posibles, la más proporcionada al desvalor antijurídico del comportamiento cometido.
Por la presente, vistos los preceptos citados, concordantes y demás de general y pertinente aplicación, en base a lo anteriormente expuesto y de conformidad con lo
establecido en los artículos 6.1.R) y 61.2 del Reglamento Orgánico de esta Corporación Insular, vengo en
desestimar el recurso de alzada interpuesto por D. Gerardo Pérez Armas en nombre y representación de la entidad mercantil Vía Colombina, S.L. confirmando la
Resolución del Director Insular de Transportes, de fecha 23 de marzo de 2007, que determinó la imposición
de una sanción de mil un (1.001,00) euros, manteniéndose, en consecuencia, en todos sus pronunciamientos.
Contra este Decreto, que pone fin a la vía administrativa, podrá interponerse recurso contencioso-administrativo
en el plazo de dos meses, contados a partir del siguiente a su notificación, ante el Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo.”
Santa Cruz de Tenerife, a 28 de noviembre de 2007.El Jefe de Servicios de Transportes, Pedro Luis Campos Albarrán.
Ayuntamiento de Vega de San Mateo
(Gran Canaria)
4882 ANUNCIO de 31 de octubre de 2007, relativo a
la adjudicación del contrato para la concesión
administrativa de la gestión y explotación del
servicio de Deportes.
A los efectos previstos en el artº. 93.2 del Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de
las Administraciones Públicas, se hace público que la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de la Vega de San
Mateo, mediante acuerdo adoptado en la Sesión celebrada
el día 30 de octubre de 2007, resolvió adjudicar a la empresa Gedecan, S.L., el contrato para concesión administrativa de la Gestión y Explotación del Servicio de Deportes del Ilustre Ayuntamiento de la Vega de San Mateo,
con la siguiente subvención por parte del Ayuntamiento, 1er año: 189.600 euros; 2º año: 189.600 euros; 3er año:
178.800 euros; 4º año y sucesivos: 150.000 euros.
Vega de San Mateo, a 31 de octubre de 2007.- El Alcalde, Gregorio González Vega.
BOLETÍN OFICIAL DE CANARIAS
Año XXV
Miércoles, 12 de diciembre de 2007
Número 247