LA REPÚBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y POR AUTORIDAD DE LA LEY.- CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL. CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL Quito, 26 de marzo de 2012, las 09h50 VISTOS: En el juicio laboral que sigue Vicente Gavin Caizaguano contra el Municipio del Cantón Guamote, en las personas de Juan de Dios Roldán Arellano y Abogado Galo Rodrigo Inca, Alcalde y Procurador Síndico, respectivamente, la parte demandada interpone recurso de Casación de la sentencia dictada por la Sala de lo Civil de la Corte Superior de Riobamba, confirmatoria de la de primera instancia, que declara parcialmente con lugar la demanda, recurso que ha sido admitido a trámite, en auto dictado por la primera Sala de lo Laboral y Social de la Corte Suprema de Justicia, el 3 de julio de 2007, las 08h35, el que para resolver se considera: PRIMERO: El Consejo de la Judicatura de Transición posesionó a las Juezas y Jueces Nacionales el 26 de enero de 2012. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia en sesión de 30 de enero de 2012, conformó sus ocho Salas Especializadas conforme dispone el Código Orgánico de la Función Judicial en su artículo 183. La Sala Especializada de lo Laboral tiene competencia para conocer los recursos de casación en materia laboral según los artículos 184 numeral 1 de la Constitución de la República del Ecuador; artículo 613 del Código de Trabajo; artículo 1 de la Ley de Casación y, 191 del Código Orgánico de la Función Judicial, éste cuerpo legal en la segunda disposición transitoria dispone que: “en todo lo relativo a la competencia, organización y funcionamiento de la Corte Nacional de Justicia, este Código entrará en vigencia a partir de la fecha en que se posesionen los nuevos jueces nacionales elegidos y nombrados de conformidad con lo establecido en la Constitución y este Código.”. Por lo expuesto, avocamos conocimiento de la causa, por el resorteo realizado el día 8 de febrero de 2012, cuya ponencia le correspondió al doctor Jorge M. Blum Carcelén, según las reglas del Código Orgánico de la Función Judicial y del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO.- Los casacionistas en su recurso afirman que en la sentencia se han infringido los artículos 23, numerales 26 y 27; 273 y 274, numeral 11 de la Constitución Política; los Arts. 14 literal b), 16,17; 39 inciso segundo; 252, 169, numeral 3, 170 y 571 del Código del Trabajo; Arts. 26, 67, 113, 114, y 273 del Código de Procedimiento Civil y los Arts. 3 y 10 del Contrato Colectivo. Fundamentan su recurso en las causales primera y tercera del Art. 3 de la Ley de Casación. En lo medular de su impugnación, expresan que el actor era un trabajador ocasional y que a pesar de esto se lo toma como si hubiera sido “un trabajador de planta”, que esto ha dado lugar a que se haya producido inseguridad jurídica y falta del debido proceso; que el Art. 10 del Contrato Colectivo se refiere a las indemnizaciones que tendrían derecho aquellos trabajadores sindicalizados o no que laboren en la Municipalidad de Guamote, pero en ningún caso se refieren a trabajadores ocasionales, a tiempo fijo, por obra cierta, que es el caso del trabajador Vicente Gavin Caizaguano. Otro de sus reclamos es aquel en el 1 que se afirma que se les ha distraído de su juez natural, pues el proceso debía haber sido conocido por el Juez Décimo Primero de lo Civil de Guamote, en razón a que no existen en el Cantón Guamote, Jueces de Trabajo, y que esto ha dado lugar a la violación del Art. 24 numeral 11 de la Constitución, y a la indebida aplicación del Art. 571 del Código del Trabajo. Estas impugnaciones lo hacen fundados en la causal primera. Respecto de la causal tercera manifiestan que ha existido falta de aplicación de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba, y de forma equívoca varias normas sustantivas. TERCERO.- Analizada la sentencia impugnada, respecto de las infracciones que consideran infringidas en su recurso, este Tribunal llega a las siguientes conclusiones: 3.1. Si bien no existe un contrato de trabajo escrito, se ha probado la relación laboral por la prueba aportada en el proceso, por lo que de acuerdo con el Art. 14 del Código Laboral “ Estáblecese un año como tiempo mínimo de duración de todo contrato de tiempo fijo o por tiempo indefinido que celebren los trabajadores con empresas, o empleadores en general…” 3.2. El literal b) del Art. 14 exceptúa a los contratos ocasionales, sin embargo en el proceso se observa que el actor ingresó a trabajar en la entidad edilicia el 1 de mayo de 2001, de acuerdo con el carné de afiliación que obra del proceso a fs. 24 del cuaderno de primer nivel, que esta relación se extendió hasta diciembre de 2004, según roles de pago de fs. 76 a 122, y que por tanto este trabajo que se originó como ocasional, y cuya característica para ser tal, es “ … la atención de necesidades emergentes o extraordinarias, no vinculadas con la actividad habitual del empleador, y con un duración máxima de 30 días…”, se convirtió en indefinido, en razón de su duración en el tiempo, y debiendo por tanto considerarse al trabajador como estable o permanente. 3.3. El despido intempestivo se determina con el memorándum No. 075-AGMCG, suscrito por el Alcalde del Municipio de Guamote, constante de fs. 30 en el que se da por terminado el contrato “ocasional” entre el actor Gavin Caizaguano Vicente y la Municipalidad; que en razón de ello, efectivamente y como la Sala de lo Civil de Riobamba lo ha determinado tiene derecho a las indemnizaciones señaladas en los Arts. 185 y 188 del Código Laboral. 3.4. En cuanto a la afirmación de que se han infringido los Arts. 3 y 10 del Contrato Colectivo, es preciso manifestar a los casacionistas que el Art. 3 establece que: “El presente Contrato Colectivo de Trabajo ampara a todos los trabajadores que presenten sus servicios en el I. Municipio de esta ciudad y a los que posteriormente ingresen a él.”, disposición que es concluyente y que lo vincula a sus obligaciones y derechos. En lo que tiene que ver con el Art. 10 del Contrato Colectivo, en el que se estipula el amparo a los trabajadores sindicalizados o no, se ha determinado que no se trataba de un trabajador ocasional, al haberse comprobado con la prueba actuada que dejó de serlo, y que se convirtió en permanente por haber laborado para la municipalidad por más de tres años, y que por tanto estaba amparado por el Contrato Colectivo. En cuanto a este aspecto, la resolución de la Corte Suprema dice que: “El contrato de trabajo ampara a todos los trabajadores sujetos al régimen del Código del Trabajo aunque no estuvieren afiliados a la Asociación de Trabajadores que lo suscribió. De lo dicho en líneas anteriores, se observa que no se han incumplido con estas disposiciones. 1 3.5.- en lo referente a la inaplicación de la Transitoria Quinta del Código del Trabajo a la que hace alusión la Municipalidad, en concordancia con el Art. 24 de numeral 11 de la Constitución, en el sentido de que se le ha distraído de su Juez natural, es preciso manifestar que lo hace fundado en la causal primera, cuando lo que correspondía era hacerlo por la segunda si esta era su impugnación, y aún en ese caso a la entidad edilicia de Guamote, no se le ha obstaculizado su defensa, tan cierto es esto que ha venido actuando a lo largo de proceso, ejerciendo la misma, apelando de la sentencia de primer nivel y recurriendo en casación; además la disposición invocada del Código del Trabajo como infringida establece: “QUINTA.- En las jurisdicciones cantonales donde no existan jueces de Trabajo, conocerán las causas en primera instancia los jueces de lo Civil, o si los jueces de Trabajo se hallaren impedidos de intervenir se procederá de conformidad con las reglas de subrogación.”. - Al respecto, el juez de primer nivel en el considerando primero de su sentencia, basa su competencia en lo dispuesto en el artículo 577 del Código del Trabajo (actual 568) el mismo que reza “Jurisdicción y competencia de los jueces del trabajo.- Los jueces del trabajo ejercen jurisdicción provincial y tienen competencia privativa para conocer y resolver los conflictos individuales provenientes de relaciones de trabajo, y que no se encuentren sometidos a la decisión de otra autoridad.”, del texto anterior se puede colegir que según mandato expreso el Juez Provincial del Trabajo de Chimborazo es competente para conocer la presente controversia de conformidad con lo establecido en el mentado artículo, lo que desvirtúa la pretensión de los recurrentes. Finalmente, es necesario dejar sentado que siendo el derecho de trabajo un derecho y un deber social, conforme lo establece la Carta Política del Estado de 1998, en su Art. 35, y estando obligado el Estado, sus funcionarios y empleados, y entre estos los judiciales a velar y proteger a la parte débil de la relación, el trabajador, y en concordancia con ello, el numeral 6 ibídem, preceptúa que “En caso de duda sobre el alcance de las disposiciones legales, reglamentarias o contractuales en materia laboral, se aplicarán en el sentido más favorable a los trabajadores.”, y conforme además lo preceptúan los Arts. 5 y 7 del Código Laboral, la Sala Civil de la Corte Superior de Riobamba, lo que ha hecho es cumplir con estas disposiciones constitucionales y legales que sustentan el Derecho Laboral. Además la competencia del Juzgado Provincial de Trabajo de Chimborazo se determina por lo dispuesto en el Art. 568 del Código Laboral. Por lo expuesto, la Sala de lo Laboral, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LAS CONSTITUCIÓN Y DE LA LEYES DE LA REPÚBLICA, rechaza el recurso interpuesto y confirma en todas sus partes la sentencia impugnada. Sin costas. Por ausencia legal del Secretario titular, actúe el doctor Segundo Ulloa Tapia, Secretario Relator encargado. Notifíquese y devuélvase. Fdo. Drs. Jorge Blum Carcelén, Wilson Andino Reinoso y Asdrúbal Granizo Gavidia, JUECES NACIONALES. Certifico.- Dr. Segundo Ulloa Tapia, SECRETARIO RELATOR (E). 1