sentencia dictada por la sección 4ª de la audiencia

SENTENCIA DICTADA POR LA SECCIÓN 4ª DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE
VIZCAYA DE LA QUE FUE PONENTE LA SRA. ARRANZ FREIJO, REFERIDA A LA
VALIDEZ DEL PACTO POR EL QUE SE DA COBERTURA A UN SINIESTRO QUE YA SE
HA PRODUCIDO Y QUE SE HA DECLARADO A LA ASEGURADORA
"En el caso, la aseguradora sostiene la falta de cobertura del siniestro porque la fecha de inicio
de renovación de la póliza se consignó por error, pues en esa fecha ya había ocurrido un
siniestro. Para resolver el litigio se debe partir de un dato esencial, cual es que el asegurado
comunicó a la aseguradora la existencia del siniestro cuyo pago reclama. A partir de ahí, habrá
que determinar si ambas partes pactaron la cobertura del siniestro acaecido, y si dicho pacto es
válido conforme a la legislación aplicable al contrato de seguro. En la nueva póliza suscrita se
recoge como inicio de la cobertura precisamente el mismo día y hora del siniestro, siniestro
cuya existencia y circunstancias conocía cumplidamente la aseguradora, pues así se
desprende de la carta que remitió al asegurado, donde le indicaba el aumento del importe de la
prima debido al siniestro declarado y al hecho de que en el accidente había participado un
conductor no declarado en póliza, con lo que se había producido una agravación del riesgo. Si
únicamente, como sostiene la aseguradora, se estaba pactando una cobertura ad futurm, no se
entiende por qué, para calcular la prima, se hace referencia a un siniestro anterior. Además,
por aplicación del principio in dubio pro asegurado, la fecha de inicio de la cobertura deberá
establecerse en la que el asegurado sostiene que se produjo, pues el alegado error de la
aseguradora no debe perjudicarle. En cuanto a la normativa aplicable, aunque el art. 4 de la
LCS establece la nulidad del seguro si en el momento de su conclusión el siniestro ya se había
producido, no puede considerarse nulo el pacto efectuado en virtud de la autonomía de la
voluntad de los contratantes -art. 1255 CC-, autonomía que no está restringida en la regulación
del contrato de seguro, como se evidencia de lo dispuesto en el art. 2 LCS, precepto que
establece que a pesar del carácter imperativo de la normativa reguladora del contrato de
seguro, se entenderán válidas las cláusulas contractuales que sean más beneficiosas para el
asegurado, como sucede en el caso debatido."