Poder Judicial de la Nación Causa N° 44.361 “LANCESTREMERE, Cecilia E. s/procesamiento”. Juzgado n° 4 - Secretaría n° 7. Reg. N° 24 //////////////nos Aires, 2 de febrero de 2011. Y VISTOS: Y CONSIDERANDO: I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por las defensas de Cecilia Elvira Lancestremere, Juan Alberto Licciardello y Marcelo Horacio USO OFICIAL Caprioli, contra el decisorio de fs. 1/13 del presente incidente, por el cual se dispone, en los puntos dispositivos V, VII y IX, decretar los procesamientos sin prisión preventiva de los nombrados por considerarlos autores penalmente responsables del delito previsto y reprimido por el art. 31 inc. “d” de la ley 22.362 en concurso ideal con el art. 72 bis inc. “d” de la ley 11.723. II. Se inician las presentes actuaciones el día 4 de marzo del 2008, en virtud de que el suboficial de policía -Ricardo Soloaga-, habría observado que en la vía pública y dentro de varios puestos de diarios, se ofertaban varios Cd´s, los que a simple vista denotaban ser apócrifos. Posteriormente, la totalidad del material incautado fue peritado por personal de la División Scopometría de la Policía Federal Argentina, donde se determinó que las láminas de las películas formato dvd´s son apócrifas (fs.246/55). A fs. 352, 353 y 473/74 se les recibió declaración indagatoria a Cecilia Elvira Lancestremere, Juan Alberto Licciardello y Marcelo Horacio Caprioli, respectivamente, a quienes se les endilgó haber exhibido para la venta Cd´s o Dvd´s que resultaron ser falsos. III. El letrado defensor de Marcelo H. Caprioli se agravia por considerar que no existe en la causa prueba alguna que permita afirmar la participación y responsabilidad de su defendido en el hecho que se le endilga. Sostiene que la tipicidad exigida por el ilícito que se le imputa no se encuentra completa ya que no se ha podido acreditar el elemento subjetivo en tanto el nombrado desconocía de la ilegitimidad de las copias y cuando lo supo las retiró de la venta (ver fs. 56/61). Asimismo, al igual que la defensa de Lancestremere y Licciardello (ver fs. 62/639), considera que resulta notoria la imposibilidad de que el material secuestrado genere confusión al público en general y que no medió ningún perjuicio al titular de la marca. IV. Con relación a la ley de marcas, cabe destacar que este Tribunal ha sostenido reiteradamente que: “… ante este tipo de supuestos, iniciado por prevención policial y donde no existe querellante, la afectación al bien jurídico protegido por la norma, entonces debe traducirse en la posibilidad concreta de engaño al público consumidor. Si éste fuese desechado, la conducta perseguida debe reunir una serie de características que hagan presumir un perjuicio al titular de la marca –aún frente a su pasividad, vale decir, dimensiones considerables, giro comercial importante y efectos negativos apreciables. Solo bajo estas circunstancias se supera el umbral constitucional que resulta del principio de lesividad mencionado en el comienzo y la persecución penal en la libertad de acción del individuo…” (CN° 38.775 “Avena, Damián” rta. el 5/10/06, reg. n° 1.089 y CN° 44.675 “Suárez, Adrián” rta. El 11/11/2010, reg. n° 1138, entre otras). Así, las cosas, la conducta investigada en autos contrasta con los parámetros señalados, dada la forma inusual y atípica en que se ofrecían al público los cd´s y dvd´s -en un puesto de diarios-. Por lo tanto, resulta imposible poner en peligro la credibilidad del legítimo fabricante -en este caso ausente de presentación-, siempre que el consumidor sabe que los defectos propios que los dvd´s acarrean, sin duda, no son de responsabilidad del dueño marcario, ello en virtud de las circunstancias particulares que rodearon al hecho. En consecuencia, atento a las características de los discos secuestrados, no puede aseverarse que los titulares de las marcas se vean desprestigiados y/o perjudicados para su comercialización. Ello, toda vez que, como se ha señalado previamente, los potenciales compradores de los dvd´s como los secuestrados en autos, tienen absoluto conocimiento de la pésima calidad de grabación. Sin embargo, en base a lo expuesto, se advierte que la Poder Judicial de la Nación conducta realizada por los imputados, puede ser alcanzada por lo establecido en el artículo 72 bis, inc. “d” de la ley 11.723, pero no obran en autos informes registrales que acrediten la propiedad artística de dichas obras ni documentación que acredite el origen extranjero o nacional de las obras incautadas. En este sentido, este Tribunal ha dicho que: “… la tutela penal de los derecho protegidos por las leyes 22.362 y 11.723 -en este último caso con la salvedad de lo estipulado en el artículo 5to. del Convenio antes citado, necesariamente requiere la previa y efectiva inscripción, motivo por el cual, y no obstante la notoriedad que puedan tener las marcas y las obras cuestionadas, la acreditación de los registros correspondientes resulta insoslayable para la persecución penal… ” (Cn° 43.159 “Pazos, Arturo L. s/ USO OFICIAL proc.”, rta. el 30/7/09, reg. n° 721 y cn° 44.658 “Ibáñez s/ proa.” rta. el 4/11/2010, reg. n° 1113). Por ello, consideramos que respecto a la propiedad intelectual restan realizar varias medidas a fin de determinar si el bien jurídico tutelado por la norma se encuentra afectado, por lo tanto corresponde adoptar, de momento, el auto de mérito previsto por el artículo 309 del Código Procesal Penal de la Nación. Es por ello que, se revocará el decisorio atacado por las defensas de los imputados, disponiéndose la falta de mérito de los nombrados en orden al artículo 72 inc.”d” de la ley 11.723 y en consecuencia, se declarará la incompetencia de este fuero para continuar con la presente investigación. IV.- Finalmente, si bien las defensas de Margarita Hortensia Albornoz, Osvaldo Oscar Von Baczko, Ángel Daniel Tuozzo y Jesús Alexis Neyra Espinoza no dedujeron recurso de apelación contra el auto de mérito impugnado, corresponde aclarar que en su caso particular se adoptará idéntico temperamento, por imperio del efecto extensivo de los recursos establecido en el art. 441 del CPPN. Por esa razón, también se revocará el procesamiento de los nombrados y se decretará la falta de mérito a su respecto. En virtud de lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: I) REVOCAR el decisorio de fs. 1/13, en cuanto se dispuso los procesamientos de Margarita Hortensia Albornoz, Osvaldo Oscar Von Baczko, Marcelo Horacio Caprioli, Juan Alberto Licciardello, Cecilia Elvira Lancestremere, Ángel Daniel Tuozzo y Jesús Alexis Neyra Espinoza respecto al hecho que fuera endilgado y DISPONER la FALTA DE MÉRITO tanto para procesar como para sobreseer a los nombrados en orden al artículo 72 bis, inc. “d” de la ley11.723 (arst. 309 y 441 del CPPN). II) DECLARAR LA INCOMPETENCIA de este fuero para continuar con la presente investigación, debiendo el Señor Juez de grado remitir las presentes actuaciones a la Justicia Nacional en lo Criminal de Instrucción. Regístrese, hágase saber a la Fiscalía de Cámara y devuélvase a primera instancia a fin de que se practiquen el resto de las notificaciones y se proceda de conformidad con lo indicado en el punto dispositivo II. FIRMAN: EDUARDO FREILER - JORGE L. BALLESTERO - EDUARDO FARAH - Ante mí: Eduardo Nogales.