Mayor información clic aquí. - Universidad de Bogotá Jorge Tadeo

Universidad de Bogotá Jorge Tadeo Lozano
Facultad de Ciencias Humanas, Artes y Diseño
Departamento de Humanidades
Maestría en semiótica
ASIGNATURA: Semióticas de la imagen I
Actividad Académica: Clase teórica
Intensidad Horaria Presencial: 3 horas semanales
Créditos1: 4 (192 horas trabajo académico en 16 semanas)
Total de Horas Presenciales: 48 Total de Horas No Presenciales: 144
Docente encargado: Carlos Andrés Pérez
Atención a estudiantes:
Módulo 15, Oficina 401, Teléfono 2427030, Ext. 1703
Correo electrónico: carlos.perez@utadeo.edu.co
JUSTIFICACIÓN
Presentada como una asignatura de semiótica aplicada, el curso busca revisar diferentes
metodologías de análisis relacionadas con la imagen fija, en particular con las propuestas que
desde la semiótica se han planteado para abordar el tema de la retórica visual.
El objetivo central del curso es el de analizar las ventajas y las limitaciones que tiene la
propuesta de G. Fauconnier y M. Turner sobre la integración conceptual al momento de
resolver los problemas que la tradición semiótica continental ha enfrentado cuando ha intentado
dar cuenta de la retórica visual. Así, en una primera parte del curso, se revisará la que es tal vez
la propuesta semiótica más reconocida en el campo de la retórica visual, la del Tratado del
signo visual de Groupe µ, mostrando cómo intenta resolver problemas heredados de la tradición
semiótica europea y al mismo tiempo identificando sus limitaciones.
En un segundo momento se revisará una propuesta que intenta abordar problemas relacionados
también con la retórica visual (en particular con la imagen publicitaria), pero desde una
perspectiva psicológica, más cercana a la ciencia cognitiva que a la semiótica tradicional. Con
este trabajo se identificarán las ventajas y las desventajas que una teoría cognitiva puede tener
con respecto a una propuesta semiótica como la de Groupe µ.
Finalmente, abordaremos la propuesta de la integración conceptual, con el fin de establecer la
manera como una semiótica cognitiva puede abordar el fenómeno de la retórica visual,
resolviendo problemas propios de los dos enfoques trabajados anteriormente en clase y abriendo
nuevos caminos investigativos.
CONTENIDOS
Semana 1:
BARTHES, Roland (1964): “Retórica de la imagen”. En: Lo obvio y lo obtuso, Paidós,
Barcelona, 1986, pp. 29-47.
1
“Un crédito equivale, o bien a 3 horas de trabajo académico por semana, o bien a 48 horas de trabajo
académico por semestre, considerando para ello tanto el tiempo de trabajo presencial como no presencial”
(Numeral III.2, Proyecto Educativo Institucional, UJTL, 2002).
DURAND, Jaques (1987). “Rhetorical Figures in the Advertising Image”, en J. Umiker-Sebeok
(ed.) Marketing and Semiotics: New Directions in the Study of Signs for Sale, Mouton De
Gruyter, New York, pp. 295–318.
Semana 2:
GROUPE µ (1992). Tratado del signo visual. Cátedra, Barcelona, pp. 231-263.
Semana 3:
GROUPE µ (1992). Tratado del signo visual. Cátedra, Barcelona, pp. 263-284.
Semana 4:
GROUPE µ (1992). Tratado del signo visual. Cátedra, Barcelona, pp. 310- 327.
Semana 5:
GROUPE µ (1992). Tratado del signo visual. Cátedra, Barcelona, pp. 329-338.
Semana 6:
Análisis en clase
Semana 7:
PHILLIPS, Barbara y Edward McQuarrie (2004). “Beyond Visual Metaphor: A New Typology
of Visual Rhetoric in Advertising”. Marketing Theory 4, 113-136.
Semana 8:
FORCEVILLE, Charles (2008). “Pictorial and Multimodal Metaphor in Commercials”. En:
PHILLIPS, Barbara y Edward McQuarrie (Eds.). Go figure. New directions in advertisement
rhetoric. M. E. Sharpe, New York, pp. 178-204.
Semana 9:
WANG, Kai-Yu y Laura A. Peracchio (2008) “Reading Pictures: Understanding the Stylistic
Properties of Advertising Images”. En: PHILLIPS, Barbara y Edward McQuarrie (Eds.). Go
figure. New directions in advertisement rhetoric. M. E. Sharpe, New York, pp. 205-226.
Semana 10:
COULSON, Seana y Todd Oakley (2000). “Blending Basics”. Cognitive Linguistics 11, 3/4, pp.
175 – 196
PÉREZ, Carlos A y Douglas Niño. Metáfora visual: de la desviación a la integración
conceptual. En: Memorias del Xi festival internacional de la imagen. Universidad de Caldas,
Manizales.
Semana 11:
TURNER, Mark y Gilles Fauconnier (2002). The way we think. Basic Books, New York.
Selección
Semana 12:
TURNER, Mark y Gilles Fauconnier (2002). The way we think. Basic Books, New York.
Selección
Semana 13:
TURNER, Mark y Gilles Fauconnier (2002). The way we think. Basic Books, New York.
Selección
Semana 14:
JOY, Annamma, John F. Sherry y Jonathan Deschenes (2009). Conceptual blending in
advertisement. En: Journal of Business Research 62, 39–49
Semana 15:
Análisis en clase
Semana 16:
Entrega y revisión de trabajos.
BIBLIOGRAFÍA
BARTHES, Roland (1964): “Retórica de la imagen”. En: Lo obvio y lo obtuso, Paidós,
Barcelona, 1986, pp. 29-47.
COULSON, Seana y Todd Oakley (2000). “Blending Basics”. Cognitive Linguistics 11, 3/4, pp.
175 – 196
DURAND, Jaques (1987). “Rhetorical Figures in the Advertising Image”, en J. Umiker-Sebeok
(ed.) Marketing and Semiotics: New Directions in the Study of Signs for Sale, Mouton De
Gruyter, New York, pp. 295–318.
GROUPE µ (1992). Tratado del signo visual. Cátedra, Barcelona.
JOY, Annamma, John F. Sherry y Jonathan Deschenes (2009). Conceptual blending in
advertisement. En: Journal of Business Research 62, 39–49
PÉREZ, Carlos A y Douglas Niño. Metáfora visual: de la desviación a la integración
conceptual. En: Memorias del Xi festival internacional de la imagen. Universidad de Caldas,
Manizales.
PHILLIPS, Barbara y Edward McQuarrie (2004). “Beyond Visual Metaphor: A New Typology
of Visual Rhetoric in Advertising”. Marketing Theory 4, 113-136.
PHILLIPS, Barbara y Edward McQuarrie (Eds.). Go figure. New directions in advertisement
rhetoric. M. E. Sharpe, New York.
TURNER, Mark y Gilles Fauconnier (2002). The way we think. Basic Books, New York.