␣␣ #/ Exp: 12-001913-0007-CO Res. Nº 2012003996 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas treinta minutos del veintitres de marzo de dos mil doce. Recurso de amparo interpuesto por Xxxx, portadora de la cédula de identidad número 0-000-000; contra el Ministerio de Educación Pública. Resultando: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 08:59 horas del 13 de febrero de 2012, la recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Educación Pública, y manifiesta que labora desde el 2011 como profesora de Enseñanza General Básica I y II Ciclo, en el Centro Educativo María Hidalgo Hidalgo de La Selva de Guácimo, en la Dirección Regional de Guápiles, de forma interina, en sustitución de una funcionaria que se encuentra reubicada. Aduce que en noviembre del 2011, se le propuso un nombramiento interino en el Centro Educativo Excelencia de Batán; no obstante, no lo aceptó porque le corresponde la prórroga en el centro educativo donde estaba nombrada. Refiere que a finales de diciembre del 2011, se enteró que había sido nombrada en la Escuela Excelencia de Batán. Subraya que, por cercanía, es más conveniente el centro educativo María Hidalgo, toda vez que tiene una hija que padece de "bipoplasia del cuerpo calloso", razón por la cual tiene que asistirla todos los días y trasladarla al Centro Educativo de Educación Especial de Guápiles, al servicio de Estimulación Temprana. Sostiene que como agravante de la situación, se nombró en la plaza que venía ocupando a otro funcionario que ostenta su misma condición de interina. Considera que con la situación descrita, se lesionan sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso y se le ordene a los recurridos prorrogar su nombramiento en el puesto que venía desempeñando en el Centro Educativo María Hidalgo Hidalgo. 2.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 18:04 horas del 22 de febrero de 2012, informa bajo juramento Juan Antonio Gómez Espinoza, Director de Recursos Humanos del Ministerio de Educación Pública, que a partir del 01 de febrero de 2011, se le tramitó a la recurrente un nombramiento interino como Profesora de Enseñanza General Básica, sin especialidad, en el Centro Educativo María Hidalgo Hidalgo, de la Dirección Regional de Educación de Guápiles, en sustitución de licencia especial de otra funcionaria. Indica que mediante oficio número DRH-36574-2011, se le informó a la amparada la reinstalación en el puesto para tramitar la licencia en fase terminal de la titular de la plaza. Señala que mediante nómina número 2196-20-2011, se realizó el cese de interinidad con rige del 22 de setiembre de 2011, de acuerdo con la acción de personal número 8951993. Afirma que a la recurrente se le tramitó nueva prórroga de nombramiento interino para sustituir a la titular en licencia especial, mediante oficio número DRH36531-2011-DIR, para el periodo del 22 al 28 de setiembre de 2011, contenido en la acción de personal número 8951993. Aclara que de nuevo, mediante oficio número DRH-36531-2011-DIR, y según consta en la acción de personal número 8952613, se le prorrogó nombramiento a la recurrente para el periodo del 29 de setiembre de 2011 al 31 de enero de 2012. Sostiene que para el curso lectivo del 2012, se generó una vacante de Profesor de Enseñanza General Básica, en el Centro Educativo Batán. Explica que el 07 de diciembre de 2011, ese Ministerio llamó a la recurrente para ofrecerle el puesto vacante referido, el cual aceptó la recurrente de forma voluntaria. Alega que dicho nombramiento fue tramitado con nómina número 285801-2011, consolidado mediante acción de personal número 9001802, y notificado a la amparada mediante telegrama número TL001017387-MEP. Solicita a la Sala que se declare sin lugar el recurso. 3.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:18 horas del 13 de marzo de 2012, informa bajo juramento Álvaro Pérez Núñez, Director Regional de Educación de Guápiles, que desconoce si en el mes de noviembre de 2011 se le propuso a la tutelada un nombramiento en la Escuela Líder Batán, ya que dicho nombramiento no es de su competencia. Menciona que, efectivamente, la recurrente aparece nombrada en la plaza en forma interina de otro docente. Solicita a la Sala que se declare sin lugar el recurso. 4.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley. Redacta el Magistrado Ulate Chacón; y, Considerando: I.- Objeto del recurso. La recurrente acude en resguardo de su derecho a la estabilidad laboral impropia, pues aduce que el Ministerio de Educación Pública nombró a otro funcionario interino en la plaza que venía ocupando de manera interina desde el 2011 como profesora de Enseñanza General Básica en el Centro Educativo María Hidalgo Hidalgo. II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, porque así han sido acreditados: a) a partir del 01 de febrero de 2011, se le tramitó a la recurrente un nombramiento interino como Profesora de Enseñanza General Básica, sin especialidad, en el Centro Educativo María Hidalgo Hidalgo, de la Dirección Regional de Educación de Guápiles, en sustitución de licencia especial de la funcionaria propietaria (ver manifestaciones rendidas bajo juramento por el Director de Recursos Humanos recurrido y prueba aportada al expediente); b) según consta en la acción de personal número 8952613, el Ministerio recurrido le prorrogó ese nombramiento interino a la recurrente para el periodo del 29 de setiembre de 2011 al 31 de enero de 2012 (ver manifestaciones rendidas bajo juramento por el Director de Recursos Humanos recurrido y prueba aportada al expediente); c) el 07 de diciembre de 2011, funcionarios del Ministerio recurrido se comunicaron vía telefónica con la recurrente para ofrecerle un nuevo nombramiento interino en plaza vacante para el curso lectivo de 2012, como Profesor de Enseñanza General Básica, en el Centro Educativo Batán, a lo que la recurrente aceptó (ver manifestaciones rendidas bajo juramento por el Director de Recursos Humanos recurrido y prueba aportada al expediente); d) mediante acción de personal número 9001802, y notificada a la amparada mediante telegrama número TL001017387-MEP, se consolidó el nombramiento interino de la recurrente en plaza vacante dentro del Centro Educativo Batán (ver manifestaciones rendidas bajo juramento por el Director de Recursos Humanos recurrido y prueba aportada al expediente). III.- Sobre el derecho a la estabilidad laboral. Esta Sala en anteriores ocasiones ha analizado el derecho de estabilidad laboral consagrado en el numeral 56 de la Constitución Política, en relación con lo dispuesto en el artículo 192 constitucional, tratándose Así, la sentencia número 1991-867 indicó: ³La figura del servidor interino ha sido concebida con el fin de hacer posible la sustitución temporal de los servidores públicos regulares, garantizando de esta forma la continuidad de la labor del estado, pero no para que mediante el uso de esta figura jurídica, la Administración viole lo dispuesto por el artículo 192 de la Constitución Política, ni lesione el derecho de los individuos a la estabilidad laboral, el cual deriva de la concepción del trabajo como un derecho fundamental del hombre... El nombramiento de servidores interinos por plazos que se prolongan en forma indefinida y la posterior remoción de un interino para nombrar a otro en las mismas condiciones de inestabilidad sólo puede conducir a lo que nuestros constituyentes pretendieron evitar: que existan funcionarios públicos laborando en forma regular para la Administración pero sin contar con la garantía de inamovilidad que establece la Constitución... Por ello, es criterio de este Tribunal que el cese justificado de un interino sólo ocurre cuando se produce un nombramiento en propiedad en la plaza ocupada por el servidor, y si dicho nombramiento da por terminada la relación del interino con el Estado antes de que concluya el período por el cual fue nombrado, correspondería indemnizar al servidor interino que ha sido despedido. Sin embargo, el período de nombramiento del servidor interino debe, desde el inicio de la relación, fijarse tomando en consideración el tiempo razonablemente necesario para efectuar el nombramiento de un servidor en dicha plaza.´ Siguiendo el criterio expuesto, esta Sala tutela la estabilidad impropia de la cual gozan los funcionarios interinos y, a través de su jurisprudencia, ha delineado las causales que justifican el cese de nombramientos de funcionarios interinos. Así, en lo conducente este Tribunal ha dispuesto lo siguiente: ³Respecto de la estabilidad que gozan los funcionarios interinos, se ha establecido que si bien no gozan de la estabilidad que otorga el artículo 192 de la Constitución Política, gozan de una especie de estabilidad impropia, y en virtud de ello es que el mismo Tribunal Constitucional ha determinado los casos en que puede darse por finalizada una relación de servicio tratándose de funcionarios interinos. Es así como se ha determinado que un servidor interino sólo puede ser removido de su puesto cuando concurran ciertas circunstancias especiales como lo serían: cuando sustituye a otra persona por un determinado plazo y éste se cumple, cuando el titular de la plaza que ocupa el funcionario interino regresa a ella, cuando el servidor ascendido interinamente no supera con éxito el período de prueba establecido por la ley, además en el caso en que la plaza ocupada por el interino está vacante y es sacada a concurso para ser asignada en propiedad, y en casos calificados como aquellos donde se está frente a un proceso de reestructuración que implica la eliminación de plazas, con el respectivo cumplimiento de los requisitos legalmente establecidos para hacerlo. Es así como en el caso en concreto no se cumple con dichos requisitos, ya que a pesar de que se sacó la plaza a concurso, la misma todavía no ha sido adjudicada en propiedad, por lo que se le cesó de su interinato sin que se cumplieran los supuestos para que ello procediera válidamente´(ver sentencia número 8544-2002 de las 15:24 horas del 3 de setiembre de 2002) IV.- Sobre el caso concreto. La recurrente acusa vulnerado su derecho a la estabilidad impropia como funcionaria interina, en tanto para el presente curso lectivo, las autoridades del Ministerio de Educación Pública no le prorrogaron el nombramiento interino que venía desempeñando en el Centro Educativo María Hidalgo Hidalgo y, en su lugar, se nombró a otro docente también interino. En su criterio, la Administración debió prorrogar su nombramiento en ese puesto y no nombrar a otra persona en condición de interinazgo. Según se desprende del informe rendido bajo juramento por el Director de Recursos Humanos del Ministerio recurrido y de las pruebas aportadas, se tiene que a partir del 01 de febrero de 2011, se le tramitó a la recurrente un nombramiento interino como Profesora de Enseñanza General Básica, sin especialidad, en el Centro Educativo María Hidalgo Hidalgo, de la Dirección Regional de Educación de Guápiles, en sustitución de licencia especial de la funcionaria propietaria. Asimismo, según consta en la acción de personal número 8952613, el Ministerio recurrido le prorrogó ese nombramiento interino a la recurrente para el periodo del 29 de setiembre de 2011 al 31 de enero de 2012. Por su parte, el 07 de diciembre de 2011, funcionarios del Ministerio recurrido se comunicaron vía telefónica con la recurrente para ofrecerle un nuevo nombramiento interino en plaza vacante para el curso lectivo de 2012, como Profesora de Enseñanza General Básica, en el Centro Educativo Batán, a lo que la recurrente aceptó voluntariamente, según se acredita de la prueba aportada por el Director de Recursos Humanos recurrido. Por último, se observa que mediante acción de personal número 9001802, y notificada a la amparada mediante telegrama número TL001017387-MEP, se consolidó el nombramiento interino de la recurrente en plaza vacante dentro del Centro Educativo Batán. La situación denunciada por la amparada en este recurso, como lo ha indicado reiteradamente este Tribunal Constitucional, no es lesiva de sus derechos fundamentales, pues resulta legítimo un cese de interinidad cuando es la propia funcionaria interina quien renuncia voluntariamente a ese puesto para aceptar otro nombramiento en otro centro educativo. Como se observa, se generó una vacante para el curso lectivo de 2012 en el Centro Educativo Batán, como Profesor de Enseñanza General Básica, cargo que fue ofrecido a la recurrente en condición de interinazgo, el cual fue aceptado por ella de manera voluntaria. Partiendo de este cuadro fáctico, no estima esta Sala que se esté en presencia de algún tipo de vulneración de los derechos fundamentales de la recurrente, pues al haber aceptado un nombramiento interino en otro centro educativo, no le asistía el derecho de prórroga del nombramiento en la plaza que ocupaba en el Centro Educativo María Hidalgo Hidalgo. De este modo, el nombramiento interino efectuado por las autoridades del Ministerio de Educación Pública en la plaza en cuestión, no constituye una actuación ilegítima o lesiva de los derechos fundamentales de la tutelada, pues como se ha dicho, la actora aceptó un nombramiento interino en otro centro educativo. Si bien la amparada asegura en este recurso de amparo que no aceptó el nombramiento interino que se le propuso en el Centro Educativo Excelencia de Batán; lo cierto es que omite aportar algún tipo de prueba idónea para demostrar esta afirmación. Por el contrario, el Director de Recursos Humanos del Ministerio recurrido, adjunta en su informe un documento por medio del cual se acredita que la recurrente aceptó el nombramiento ofrecido en el Centro Educativo Excelencia de Batán. Así las cosas, según las consideraciones esgrimidas en esta sentencia, lo pertinente es desestimar el amparo. Por tanto: Se declara sin lugar el recurso.- Ana Virginia Calzada M. Presidenta Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C. Rodolfo E. Piza R. Fernando Castillo V. Enrique Ulate C.