antecedentes de hecho - Ajuntament de Sant Cugat

Anuncio
Roj
:STSJCAT 6767/2014 -ECLI:ES:TSJCAT:2014:6767
Id Cendoj
:08019330022014100506
Órgano:Tri
bunal Superi
or de Justi
ci
a.Sala de lo Contenci
oso
Sede:Barcelona
Secci
ón:2
Nºde Recurso:474/2011
Nºde Resoluci
ón:488/2014
Procedi
mi
ento:CONTENCIOSO
Ponente:MARIA DEL CARMEN MUÑOZ JUNCOSA
Ti
po de Resoluci
ón:Sentenci
a
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUNYA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA
Recurso ordi
nari
o (Ley 1998) nº474/2011
Partes:SOCIEDAD GENERAL DE AGUAS DE BARCELONA,S.A.
C/AJUNTAMENT DE SANT CUGAT DEL VALLÈS Y JURAT D'
EXPROPIACIO DE CATALUNYA.
SECCIO BARCELONA
S E N T E N C I A N º 488
Ilm os.Sres.Magistrados:
Doña María delCarm en MuñozJuncosa
Don JordiPalom erBou
Don JavierBonetFrigola
En la ci
udad de Barcelona,a si
ete de j
uli
o de dos mi
l catorce.
VISTO POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR
DE JUSTICIA DE CATALUNYA (SECCION SEGUNDA),consti
tui
da para la resoluci
ón de este recurso,
ha pronunci
ado en el nombre del Rey,la si
gui
entes sentenci
a en el recurso contenci
oso-admi
ni
strati
vo
nterpuesto por la mercanti
l SOCIEDAD GENERAL DE AGUAS DE BARCELONA, S.A.,
nº 474/2011, i
representada por el Procurador de los Tri
bunales ANTONIO MªDE ANZIZU FUREST y asi
sti
da de Letrado,
contra JURAT D'
EXPROPIACIO DE CATALUNYA.SECCIO BARCELONA,representado y defendi
do por el
LLETRAT DE LA GENERALITAT,y como codemandado el AJUNTAMENT DE SANT CUGAT DEL VALLÈS,
representado por la Procuradora de los Tri
bunales ESTHER SUÑER OLLE y defendi
do por Letrado.
Hasi
do Ponente laIlma.Sra.Magi
stradaDªMaríadel CarmenMuñozJuncosa,qui
enexpresael parecer
de la SALA.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por la representaci
ón de la parte actora,se i
nterpuso recurso contenci
oso-admi
ni
strati
vo
contra resoluci
ón de fecha 22-7-11 que desesti
ma el recurso de reposi
ci
ón i
nterpuesto contra resoluci
ón
de 8-4-11,que fi
j
aj
usti
preci
o de la fi
nca si
ta en calle Can Barata del muni
ci
pi
o de Sant Cugat del Vallès.
Admi
ni
straci
ón expropi
ante:Aj
untament de Sant Cugat del Vallès.Expte.8163-10.
SEGUNDO .-Acordada la i
ncoaci
ón de los presentes autos,se les di
o el cauce procesal previ
sto por la
Ley de esta Juri
sdi
cci
ón,habi
endo despachado las partes,llegado su momento y por su orden,los trámi
tes
conferi
dos de demanda y contestaci
ón;en cuyos escri
tos respecti
vos en vi
rtud de los hechos y fundamentos
de derechos que constan en ellos,supli
caron respecti
vamente la anulaci
ón de los actos obj
eto del recurso y
la desesti
maci
ón de éste,en los térmi
nos que aparecen en los mi
smos.
1
TERCERO .-Se abri
ó la prueba medi
ante Auto y,veri
fi
cada la mi
sma según obra en autos,se conti
nuó
el proceso por el trámi
te de conclusi
ones suci
ntas que evacuaron las partes y,fi
namente se señaló día y hora
para votaci
ón y fallo que tuvo lugar el 1 de j
uli
o de 2014.
CUARTO .- En la sustanci
aci
ón del presente procedi
mi
ento se han observado y cumpli
do las
prescri
pci
ones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO:Soci
edadGeneral de Aguas de BarcelonaSA,i
nterpone recurso contenci
oso admi
ni
strati
vo
contra la resoluci
ón del Jurado de Expropi
aci
ón de Catalunya de fecha 22 de j
uli
o de 2011,que desesti
ma el
recurso de reposi
ci
ón i
nterpuesto contra la resoluci
ón de 8 de abri
l de 2011 en la que se fi
j
a el j
usti
preci
o de
la expropi
aci
ón de la fi
nca propi
edad de AGBAR,en la suma de 21.081'
06 euros.
Alega AGBAR que es propi
etari
a de la fi
nca catastral 08204A001000590000HB,con una superfi
ci
e
de 13982m2,i
nscri
ta en el Regi
stro de la Propi
edad de Sant Cugat del Vallès,tomo 453,li
bro 453,foli
o 71,
fi
nca 2211 y que se encuentra afectada por el expedi
ente de expropi
aci
ón,para la ej
ecuci
ón de una obra de
construcci
ón de una planta depuradora de aguas resi
duales en el sector can Barata,de acuerdo con el Plan
Especi
al trami
tado al efecto y aprobado defi
ni
ti
vamente por la Comi
si
ón de Urbani
smo de Barcelona el 26
de j
uli
o de 2006.
Señalael actor que laJuntade Gobi
erno local enfecha1 de octubre de 2007,acordói
ni
ci
al el expedi
ente
de ocupaci
óndi
recta,de conformi
dadconlo previ
sto enel art 150del TRLUC,paralaobtenci
ónde los terrenos
necesari
os para la conexi
ón de la tubería de aguas resi
duales hasta la EDAR de can Barata y para el cami
no
de acceso a la mi
sma.En fecha 30 de octubre de 2007 se fi
rmo un conveni
o urbanísti
co entre el Ayuntami
ento
de Sant Cugat y AGBAR,en el que AGBAR autori
zaba la ocupaci
ón de los terrenos,para que el Ayuntami
ento
pudi
ese fi
nali
zar los trabaj
os de construcci
ón e i
mplantaci
ón de la EDAR Can Barata,comprometi
éndose el
Ayuntami
ento a i
ni
ci
ar en el plazo de un mes la pi
eza separada de j
usti
preci
o,sibi
en no fue hasta el 30 de
novi
embre de 2009 cuando se aprobó el i
ni
ci
o de la pi
eza separada de j
usti
preci
o,a pesar de que se requi
ri
ó
al Ayuntami
ento en dos ocasi
ones para que i
ni
ci
ase el trami
te.
Mani
fi
esta el demandante que noti
fi
cado el acuerdo de i
ni
ci
o de la pi
eza de j
usti
preci
o por el
Ayuntami
ento,este en la hoj
a de apreci
o lo fi
j
o en la suma de 17.873'
04 euros i
nclui
do el premi
o de afecci
ón,
AGBAR en su hoj
a de apreci
o lo fi
j
aba en la suma de 176.746'
63 euros y el acuerdo del j
urado lo establece
en 21.081'
06 i
nclui
do el premi
o de afecci
ón.
Alega AGBAR que el Jurado hace la valoraci
ón de la fi
nca en base al RDL 2/2008,suelo rural según
el art 23 .
Mani
fi
estael actor que debende tenerse encuentaparalavaloraci
ónde lafi
ncaexpropi
ada,lo si
gui
ente:
El plan especi
al de reforma i
nteri
or para la construcci
ón de una depuradora en el sector can Barata,
fue aprobado defi
ni
ti
vamente el 27 de j
uli
o de 2006,estando vi
gente la Ley 6/1998 de Régi
men del Suelo y
Valoraci
ones.
La ocupaci
ón de la fi
nca para la ej
ecuci
ón de la obra se autori
zo por la propi
edad el 30 de octubre de
2007,durante la vi
genci
a de la Ley 8/2007 del Suelo.
El i
ni
ci
o de lapi
ezaseparadade j
usti
preci
o se produj
o el 30de novi
embre de 2009vi
gente el RD 2/2008.
Señala que entre la fecha de i
ni
ci
o del expedi
ente de expropi
aci
ón y la de i
ni
ci
o del expedi
ente del
j
usti
preci
o,ha exi
sti
do una demora i
nj
usti
fi
cada i
mputable exclusi
vamente a la parte expropi
ante,y durante
este peri
odo se haproduci
do uncambi
o legi
slati
vo que afectaalos cri
teri
os de valoraci
ón,yaque laLey 6/1998
de Régi
men de Suelo y Valoraci
ones fue derogada por la Ley 8/2007 del Suelo,derogada posteri
ormente por
el RDL 2/2008,si
endo rei
terada la j
uri
sprudenci
a que ha declarado que la demora en el i
ni
ci
o del expedi
ente
de j
usti
preci
o por parte de la Admi
ni
straci
ón,no puede perj
udi
car al expropi
ado en benefi
ci
o del expropi
ante
y en casos como el que aquí se plantea,debe de fi
j
arse como j
usti
preci
o,el valor que resulte mayor al apli
car
las reglas de valoraci
ón conteni
das tanto en la Ley 6/1998 como en el RDL 2/2008.
Consi
dera el actor que el Jurado debi
ó valorar la fi
nca conforme a los cri
teri
os estableci
dos en la Ley
6/1998y conforme alos cri
teri
os de valoraci
ónestableci
dos el RDL2/2008y enfunci
ónde ambas valoraci
ones
fi
j
ar como j
usti
preci
o el valor mas benefi
ci
oso para el expropi
ado.
Mani
fi
estaAGBAR que por haberse reali
zado unexpedi
ente expropi
atori
o de ocupaci
óndi
recta,el suelo
debe de valorarse como suelo urbani
zado conforme al art 27 del Texto Refundi
do de laLey del Suelo de 2008,
2
afi
rma que la obtenci
ón de los terrenos se trami
to en el seno de un expedi
ente de ocupaci
ón di
recta trami
tado
al amparo de lo estableci
do en el art 150 TRLU y ci
ta el acuerdo de la Junta de Gobi
erno local de 1 de octubre
de 2007 por el que se acuerda i
ni
ci
ar expedi
ente de ocupaci
ón di
recta para la obtenci
ón de los terrenos.
Señala que la obra que moti
va la expropi
aci
ón ti
ene el carácter de si
stema local,la depuradora ti
ene
como ámbi
to de actuaci
ón un sector concreto de suelo urbano (can Barata) y la obtenci
ón de los terrenos
se trami
to en el seno de un expedi
ente de ocupaci
ón di
recta,sibi
en,mani
fi
esta la actora,no contemplo la
posi
bi
li
dad de "pago en especi
e"y en el conveni
o suscri
to para autori
zar la ocupaci
ón,soli
ci
to el pago del
di
nero a través de la trami
taci
ón de la pi
eza separada de j
usti
preci
o.
Concluye que dado que la i
mplantaci
ón de la depuradora para can Barata es un si
stema local,adscri
to
a un sector de suelo urbano pero ubi
cado fuera del ámbi
to del sector deli
mi
tado por el Plan Especi
al de
Reforma Interi
or del sector,la valoraci
ón conforme determi
na el art 27 del TRLS,es la que corresponde al
suelo urbani
zado.
Además,conti
nua el actor,el hecho de que el sector de Can Barata ya haya si
do ej
ecutado supone
que la fi
nca ha adqui
ri
do la condi
ci
ón de suelo urbani
zado,de forma que aunque la clasi
fi
caci
ón formal del
suelo sea no urbani
zable,se trata en reali
dad de un suelo materi
almente urbano y conforme a la doctri
na de
la fuerza normati
va de lo fácti
co,debe valorarse el suelo conforme a su reali
dad urbanísti
ca.
Reali
za el actor la valoraci
ón conforme a los cri
teri
os del RDL 2/2008 obteni
endo un valor uni
tari
o del
suelo de 105'
47 euros m2 y un valor de expropi
aci
ón i
nclui
do el premi
o de afecci
ón,de 176.746'
63 euros.
En la valoraci
ón conforme a la Ley 6/1998 de 13 de abri
l,obti
ene un valor uni
tari
o de suelo de 99'
83
m2,si
endo el valor de expropi
aci
ón de 158.848'
69 euros,i
nclui
do el premi
o de afecci
ón.
Por ulti
mo alega la procedenci
a de la apli
caci
ón de i
ntereses de demora de la canti
dad fi
j
ada como
j
usti
preci
o.
Soli
ci
ta se di
cte sentenci
a:
a) Declarando nula la resoluci
ón del Jurado de Expropi
aci
ón de Catalunya de 22 de j
uli
o de 2011 por
la que se desesti
ma el recurso de reposi
ci
ón,formulado contra la resoluci
ón del Jurado de Expropi
aci
ón de
Catalunya de 8 de abri
l de 2011 por la que se fi
j
aba el j
usti
preci
o de la fi
nca y en consecuenci
a se anule
tambi
én este acuerdo.
b) Reconozca vali
do y aj
ustado a derecho el j
usti
preci
o conteni
do en la hoj
a de apreci
o de AGBAR,
176.746'
63 euros i
nclui
do el premi
o de afecci
ón.
c) Se condene a la Admi
ni
straci
ón expropi
ante a pagar el j
usti
preci
o mas los i
ntereses de demora
correspondi
entes.
El Jurado de Expropi
aci
ón de Catalunya se opuso a la demanda,alegando que la fecha de valoraci
ón
es la del i
ni
ci
o de la pi
eza de j
usti
preci
o,si
endo aj
ustado valorar el suelo como rural ya que los terrenos
no se encuentran dentro de ni
nguna actuaci
ón urbanísti
ca de reparcelaci
ón niequi
di
stri
buci
ón de cargas y
benefi
ci
os,si
no en si
tuaci
ón bási
ca de rural según el RDL 2/2008.Señala que el terreno se ocupo en vi
rtud
de conveni
o con la propi
edad y no exi
ste ni
ngún i
nstrumento de gesti
ón urbanísti
ca porque se trata de una
actuaci
ón en suelo no urbani
zable y lo contrari
o contravendría los fundamentos de los ti
pos de actuaci
ones
que se pueden reali
zar en este suelo.Preci
sa el Jurado que por su naturaleza y los i
nconveni
entes que
comporta una depuradora,rui
dos y mal olor,estas se si
túan pri
nci
palmente en terreno no urbani
zable.Soli
ci
ta
la desesti
maci
ón del recurso.
El Ayuntami
ento de Sant Cugat del Vallès se opuso a la demanda alegando que la fi
nca esta clasi
fi
cada
como suelo no urbani
zable,parque forestal de repoblaci
ón en el PGM.Señala que la necesi
dad de ej
ecutar
un cami
no de acceso,que conectase la depuradora con la red vi
ari
a local y con la red local de alcantari
llado y
electri
ci
dad,moti
vo la expropi
aci
ón de parte de las fi
ncas,no habi
éndose i
ni
ci
ado un expedi
ente de ocupaci
ón
di
recta si
no un expedi
ente ordi
nari
o.
Alega que se fi
rmo un conveni
o con la propi
edad para acordar la ocupaci
ón de la fi
nca y el i
ni
ci
o de un
procedi
mi
ento de fi
j
aci
ón del j
usti
preci
o,fi
gura que no es posi
ble que exi
sta en el procedi
mi
ento de ocupaci
ón
di
recta,sino es por el transcurso de un largo peri
odo de ti
empo,por lo que a pesar de que en el ti
tulo del
acuerdo muni
ci
pal de 1 de octubre de 2010 se apuntaba que se i
ni
ci
aba un expedi
ente de ocupaci
ón di
recta,
no era un expedi
ente a segui
r conforme a lo di
spuesto en el art 150 del DL 1/2005 ya que no es posi
ble uti
li
zar
3
i
nstrumentos de ocupaci
ón di
recta en suelos no urbani
zables,ti
po de suelo que no puede parti
ci
par de un
ámbi
to de equi
di
stri
buci
ón de benefi
ci
os y cargas.
Por lo que dado que el suelo no urbani
zable nise podía i
nclui
r nise i
ncluyo en el proyecto de
reparcelaci
ón de can Barata,las fi
ncas no forman parte de ni
ngún ámbi
to de equi
di
stri
buci
ón de benefi
ci
os y
cargas y su valoraci
ón no puede efectuarse conforme al art 27 del TRLS y ti
enen que valorarse en apli
caci
ón
de la Ley 2/2008 como suelo rural.
Mani
fi
esta el Ayuntami
ento de Sant Cugat del Vallès que posteri
ormente advi
rti
ó que la superfi
ci
e
i
ni
ci
almente consi
derada,650 m2 no se adecuaba a la reali
dad del terreno ocupado,por lo que fue necesari
o
un i
nforme y estudi
os topográfi
cos que retrasaron el i
ni
ci
o del expedi
ente,señala que debe de prevalecer,por
la presunci
ón de aci
erto y vali
dezde las resoluci
ones del Jurado,el Acuerdo que fi
j
a el j
usti
preci
o en la suma
de 21.081'
06 euros y soli
ci
ta la desesti
maci
ón del recurso.
SEGUNDO:El Acuerdo del Jurat d'
Expropi
aci
ó de Catalunya de 8 de abri
l de 2011 señala:
Descri
pci
ón físi
ca y j
urídi
ca de los bi
enes afectados:
"Lafi
chacatastral adj
udi
ca1534'
40m2 dedi
cados ahuertay 162'
40m2 dedi
cados api
nar.Por lahoj
ade
apreci
o de la Admi
ni
straci
ón,es de apli
caci
ón el RDL 2/2008,al tratarse de suelo no urbani
zable y no di
sponer
de servi
ci
os nidotaci
ones urbanísti
cas,se trata de un suelo rural que se valora conforme al art 23 de la Ley.
Teni
endo en cuenta que el aprovechami
ento mayori
tari
o es huerta,se propone como culti
vo potenci
al
tomate y escarola,renta total 4105'
84 euros /Ha,apli
cando coefi
ci
ente de capi
tali
zaci
ón de 4'
13 % ,9'
9 euros
m2 y factor de locali
zaci
ón 1'
3 por su ubi
caci
ón y comuni
caci
ón = 12'
87 euros m2,preci
oj
usto 21.081'
06
euros,i
nclui
do 5% premi
o de afecci
ón".
El régi
men urbanísti
co del suelo es:suelo no urbani
zable,si
stema general parc forestal de repoblaci
ón,
clave 28,según el PGM.
Debe de señalarse en pri
mer lugar que las sentenci
as que ci
ta la actora en relaci
ón a su pretensi
ón,de
que para fi
j
ar el j
usti
preci
o debe tomarse el valor que resulte mayor apli
cando tanto las reglas de valoraci
ón
del RDL 2/2008 ,como las de la Ley 6/1998,no encaj
an en el presente supuesto.
Todas las sentenci
as que ci
ta,sentenci
a de 17 de j
uni
o de 1999 ,de 21 de j
uni
o de 1997 y de 18 de
mayo de 1998,di
ctadas por la secci
ón 6ªde la Sala de lo Contenci
oso Admi
ni
strati
vo del Tri
bunal Supremo,
se di
ctan en supuestos de expropi
aci
ones de carácter urgente,lo que aquí no sucede,por lo que no son de
apli
caci
ón a la si
tuaci
ón que aquí se plantea.En la valoraci
ón del terreno obj
eto de la expropi
aci
ón solo puede
tenerse en cuenta la apli
caci
ón de una norma.
En relaci
ón a la alegada trami
taci
ón de un expedi
ente de ocupaci
ón di
recta para la obtenci
ón de los
terrenos,el conveni
o que la actora y el Ayuntami
ento de Sant Cugat del Vallès fi
rmaron el 30 de octubre de
2007,recogían las si
gui
entes mani
festaci
ones:
I-Que AGBAR es propi
etari
a de las fi
ncas si
gui
entes:
(referenci
as catastrales).Polígono 1,parcela 54(actualmente en proceso de recti
fi
caci
ón).Polígono 1,
parcela 59.Polígono 2,parcela 2.Polígono 2,parcela 66.
II-Que el Ayuntami
ento aprobó el Plan Especi
al y proyecto de obra ordi
nari
a para la construcci
ón de
una depuradora en can Barata,al resultar i
mposi
ble la conexi
ón de la red de alcantari
llado propi
a del sector
can Barata hasta la red de alcantari
llado de Rubí,previ
sta en el proyecto de urbani
zaci
ón aprobado por el
Ayuntami
ento el 30 de octubre de 2000.
III-Que parte de las fi
ncas propi
edad de AGBAR resultan afectadas por el plan especi
al y proyecto
i
ndi
cados al ser necesari
as para la i
nstalaci
ón de una tubería subterránea de aguas resi
duales y un cami
no
de acceso a la depuradora,en la si
gui
ente porci
ón:
Terreno de ocupaci
ón permanente:"porci
ón de terreno de 650 m2 correspondi
entes a una franj
a de 5m
de anchura por 130 m de longi
tud mas los taludes correspondi
entes sies preci
so,para la construcci
ón del
cami
no de acceso para la i
mplantaci
ón del EDAR,en el que se i
nstalara la tubería de conexi
ón al EDAR de
can Barata,de 50 cm de di
ámetro y a una profundi
dad de 1'
50 m.
En el conveni
o actora y Ayuntami
ento de Sant Cugat pactan:
4
"1-que debi
do alaurgenci
aexi
stente por parte del Ayuntami
ento enfi
nali
zar los trabaj
os de construcci
ón
e i
mplantaci
ón del EDAR para rápi
do funci
onami
ento,AGBAR autori
za en este acto la ocupaci
ón de la
superfi
ci
ei
ndi
cada,de los terrenos de su propi
edad.
2-Que el Ayuntami
ento se compromete a i
ni
ci
ar en el termi
no de un mes pi
eza separada de j
usti
preci
o
conforme a lo estableci
do en el art 26 y ss de la LEF ,dentro del procedi
mi
ento expropi
atori
o correspondi
ente,
para la obtenci
ón legi
ti
ma de los terrenos necesari
os para la conexi
ón de la tubería de aguas resi
duales hasta
el EDAR de can Barata y formaci
ón del cami
no de acceso a la mi
sma".
A pesar de que la Junta de Gobi
erno del Ayuntami
ento de Sant Cugat del Vallès acordó el 1 de octubre
de 2007:"aprobar la apli
caci
ón del procedi
mi
ento previ
sto en el art 150 de la vi
gente Ley de urbani
smo,Texto
Refundi
do aprobado por Decreto Legi
slati
vo 1/2005 de 26 de j
uli
o ,regulador de la ocupaci
ón di
recta para la
obtenci
ón de los terrenos necesari
os para la conexi
ón de la tubería de aguas resi
duales hasta el EDAR de
can Barata y formaci
ón del cami
no de acceso a la mi
sma",y el acuerdo de 12 de novi
embre de 2007 que
aprueba el conveni
o,es ti
tulado:"propuesta de aprobaci
ón de conveni
o urbanísti
co para la ocupaci
ón di
recta
de porci
ón de terreno para la conexi
ón de aguas resi
duales a la EDAR de can Barata",no hubo un expedi
ente
de ocupaci
ón di
recta.
El art 150 del DL 1/2005 de 26 de j
uli
o establece:
1. Se entiende por ocupación directa la obtención de terrenos que, siendo afectados por el planeamiento
urbanístico a cualquier tipo de sistema urbanístico, general o local, se tengan que incorporar por cesión
obligatoria al dominio público. La ocupación directa comporta el reconocimiento de la administración actuante
del derecho de las personas propietarias a participar en el reparto justo de los beneficios y las cargas en el
seno de un sector de planeamiento o un polígono de actuación concretos.
2. Para tramitar la ocupación directa es preciso:
a) Justificar la necesidad.
b) Observar el principio de publicidad.
c) Notificarlo individualmente a los afectados.
d) Otorgar el acta de ocupación y certificar el contenido, con la aplicación de las determinaciones de
la legislación hipotecaria sobre esta materia.
3. Los propietarios o propietarias de los terrenos ocupados tienen derecho a ser indemnizados de los
perjuicios causados por la ocupación anticipada y, además, al cabo de cuatro años de la otorgación del acta
de ocupación directa, si no se ha aprobado definitivamente el instrumento de reparcelación correspondiente,
pueden advertir a la administración competente de su propósito de iniciar el expediente para determinar el
justiprecio, de acuerdo con el art. 108.1 y 2. En este supuesto, la administración actuante queda subrogada
en la posición de las personas titulares originarias en el procedimiento de reparcelación posterior.
En el presente supuesto no se llevo a cabo un expedi
ente de ocupaci
ón di
recta de los terrenos.
No hubo unaactuaci
ónpor laque laAdmi
ni
straci
ónprocedi
eraalaocupaci
ónde terrenos desti
nados por
la ordenaci
ón terri
tori
al y urbanísti
ca a dotaci
ones públi
cas.Los terrenos se ocuparon en vi
rtud del conveni
o,
al pactarse entre la actora y el Ayuntami
ento que aquella autori
zaba la ocupaci
ón para i
nstalar la tubería y la
formaci
ón del cami
no,y el Ayuntami
ento se comprometía a i
ni
ci
ar en el plazo de un mes la pi
eza separada
de j
usti
preci
o.
Tampoco transcurri
ó un plazo de 4 años,se fi
rma el conveni
o el 30 de octubre de 2007,el 18 de marzo
de 2008 el actor soli
ci
ta al Ayuntami
ento se proceda al i
ni
ci
o de la pi
eza separada de j
usti
preci
o conforme a
lo estableci
do en el art 26 y ss de la LEF,soli
ci
tud que rei
tero el 28 de abri
l de 2009 y se i
ni
ci
a el expedi
ente
el 30 de novi
embre de 2009 .
El Ayuntami
ento no i
ni
ci
ó en el plazo de un mes la pi
eza separada de j
usti
preci
o,pero el i
ncumpli
mi
ento
de lo pactado tendría otras consecuenci
as no la i
napli
caci
ón del RDL 2/2998 en la valoraci
ón de la fi
nca.Si
bi
en consta que el Ayuntami
ento de Sant Cugat efectuó en fecha 18 de j
uni
o de 2008 un i
nforme en relaci
ón
a la fi
j
aci
ón del preci
o de las fi
ncas afectadas por la ocupaci
ón del cami
no y las conducci
ones al EDAR de can
Barata,en el que el arqui
tecto técni
co muni
ci
pal señala que tras el calculo efectuado por el departamento de
topografía,las superfi
ci
es afectadas eran de 862m2 mas 698 m2 de taludes,si
endo el total 1560 m2.
5
Es apli
cable el RDL 2/2008 ya que se i
ni
ci
o el expedi
ente de j
usti
preci
o vi
gente esta norma,momento
que,tal como señalanlas sentenci
as del Tri
bunal Supremo de 3 y 26 de di
ci
embre de 2013 ,es el determi
nante
a efectos de su apli
caci
ón.
El suelo esta clasi
fi
cado por el PGM como suelo no urbani
zable con la cali
fi
caci
ón de parc forestal de
repoblaci
ón,clave 28.
Tampoco puede apreci
arse que se hayaproduci
do laalegadai
nfracci
óndel pri
nci
pi
o de equi
di
stri
buci
ón
de benefi
ci
os y cargas y del art 14 de la CE ,por valorar el Jurado el suelo como rural.Argumenta la
actora que se le obli
ga como propi
etari
a del suelo afectado por la i
nfraestructura,a sufragar con su suelo el
enri
queci
mi
ento de los propi
etari
os del sector,que no podrían completar su urbani
zaci
ón sino se ej
ecutase la
i
nfraestructura que se i
nstala en el suelo propi
edad de AGBAR,concluye la demandante que la depuradora
consti
tuye un si
stema local adscri
to a un sector de suelo urbano,pero ubi
cado fuera del ámbi
to del sector
deli
mi
tado por el Plan Especi
al de Reforma Interi
or del sector de can Barata.
Esta Sala ti
ene declarado,sentenci
a de 18 de marzo de 2013,di
ctada en el recurso 357/2010 :
"tal doctrina únicamente tiene sentido si partimos, como partía la Ley 6/1998, de 13 de abril, aplicada en
todos los casos por el Tribunal Supremo, de un sistema de valoración en el que el suelo se valora conforme a su
clasificación urbanística y situación (artículo 25.1 de la LS). Sin embargo, tanto la Ley 8/2007, de 28 de mayo
, primero, como el Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio , después, varían el planteamiento anterior,
tal y como dice la Exposición de Motivos de este último texto, "desvinculando clasificación y valoración". Y
ello, sigue diciendo la Exposición de Motivos, es así porque "debe valorarse lo que hay, no lo que el plan dice
que puede llegar a haber en un futuro incierto".
Es por ello, que a pesar el esfuerzo argumental de la actora por intentar demostrar que la (actuación)
que motiva la expropiación "crea ciudad", es absolutamente baldío, pues lo relevante es la realidad de la finca
expropiada. Y la realidad de la finca expropiada es que se trata de suelo rural y como tal debe ser valorado.
El art 12 del RDL 2/2008 di
spone:
1. Todo el suelo se encuentra, a los efectos de esta Ley, en una de las situaciones básicas de suelo
rural o de suelo urbanizado.
2. Está en la situación de suelo rural:
a) En todo caso, el suelo preservado por la ordenación territorial y urbanística de su transformación
mediante la urbanización, que deberá incluir, como mínimo, los terrenos excluidos de dicha transformación
por la legislación de protección o policía del dominio público, de la naturaleza o del patrimonio cultural, los que
deban quedar sujetos a tal protección conforme a la ordenación territorial y urbanística por los valores en ellos
concurrentes, incluso los ecológicos, agrícolas, ganaderos, forestales y paisajísticos, así como aquéllos con
riesgos naturales o tecnológicos, incluidos los de inundación o de otros accidentes graves, y cuantos otros
prevea la legislación de ordenación territorial o urbanística.
b) El suelo para el que los instrumentos de ordenación territorial y urbanística prevean o permitan su
paso a la situación de suelo urbanizado, hasta que termine la correspondiente actuación de urbanización, y
cualquier otro que no reúna los requisitos a que se refiere el apartado siguiente.
3. Se encuentra en la situación de suelo urbanizado el integrado de forma legal y efectiva en la red de
dotaciones y servicios propios de los núcleos de población. Se entenderá que así ocurre cuando las parcelas,
estén o no edificadas, cuenten con las dotaciones y los servicios requeridos por la legislación urbanística o
puedan llegar a contar con ellos sin otras obras que las de conexión de las parcelas a las instalaciones ya
en funcionamiento.
Al establecer las dotaciones y los servicios a que se refiere el párrafo anterior, la legislación urbanística
podrá considerar las peculiaridades de los núcleos tradicionales legalmente asentados en el medio rural".
La norma solo prevé dos si
tuaci
ones para el suelo y recoge los datos que determi
nan una y otra
condi
ci
ón.Estos datos son los úni
cos que pueden atri
bui
r la condi
ci
ón de suelo rural o urbani
zado.
En el presente supuesto se practi
co en el procedi
mi
ento prueba peri
ci
al a i
nstanci
a de la actora que
soli
ci
to:"se desi
gne unarqui
tecto de acuerdo conlo previ
sto enel art 341 de laLEC afi
nde que emi
tadi
ctamen
de valoraci
ón de la fi
nca en el senti
do de contrastar las hoj
as de apreci
o presentadas por mimandante,por
la Admi
ni
straci
ón expropi
ante y por el Jurado de Expropi
aci
ón".
Admi
ti
da la prueba y desi
gnado peri
to,el arqui
tecto Sr Arnal emi
ti
ói
nforme en el que se expone:
6
"La fi
nca esta clasi
fi
cada como suelo no urbani
zable con la cali
fi
caci
ón de Parc forestal de repoblaci
ón
(clau 28) por el PGM,la modi
fi
caci
ón puntual del PGM del sector can Barata,el PERIdel sector can Barata y
el Plan Especi
al para la i
mplantaci
ón de una depuradora a can Barata.....en cuanto a la si
tuaci
ón bási
ca del
suelo esta en si
tuaci
ón bási
ca de suelo rural pues esta clasi
fi
cado como suelo no urbani
zable,no di
spone de
servi
ci
os nidotaci
ones urbanísti
cas,el planeami
ento no lo i
ncorpora a ni
ngún polígono o uni
dad de actuaci
ón
paralaequi
di
stri
buci
ónde cargas y benefi
ci
os y cumple conlos requeri
mi
entos especi
fi
cados paralasi
tuaci
ón
bási
ca de suelo rural en el art 12 de la Ley.Consi
dero correcto el método empleado por el Jurado de
Expropi
aci
ón".
Además en la fotografía que se i
ncorpora al i
nforme se apreci
a la locali
zaci
ón de la fi
nca en un enclave
boscoso,lo que i
gualmente se observa en la fotografía que obra al f153 del expedi
ente admi
ni
strati
vo.
El resultado de la prueba obrante en el procedi
mi
ento no puede llevar a otra conclusi
ón,la fi
nca esta
en si
tuaci
ón de suelo rural,según el art 12 del RDL 2/2008 .
TERCERO:La actora no detalla en la demanda los errores en que a su entender i
ncurre el Acuerdo
del JEC en la concreta valoraci
ón que efectúa.
La i
mpugnaci
ón del Acuerdo se centra en negar la valoraci
ón del JEC en cuanto a la efectuada sobre
el ti
po de suelo.
Ya se ha expuesto que la apli
caci
ón a la valoraci
ón del art 23 del RDL 2/2008 ,tal como lo efectúa el
Jurado,resulta conforme a derecho y no desvi
rtuados los cri
teri
os que apli
ca para obtener el j
usti
preci
o,ya
que la mani
festaci
ón del peri
to de que en su opi
ni
ón debía valorarse mas superfi
ci
e,extremo sobre el que la
actora nada alega en la demanda y apli
carse un factor de locali
zaci
ón del 1'
7 en lugar del 1'
3 que apli
ca el
Jurado,pero si
n que exprese cual es la causa que le lleva a conclui
rlo,a di
ferenci
a del Acuerdo del Jurado
en el que se razona,que se apli
ca en base a ubi
caci
ón y comuni
caci
ón de la fi
nca,no llevan a desvi
rtuar la
presunci
ón de aci
erto de la valoraci
ón del Jurado,por lo que el recurso se desesti
ma.
CUARTO:En cuanto a los i
ntereses de demora,recordar que tanto los deri
vados del artículo 56 LEF
como los deri
vados del artículo 57 LEF se devengan por mi
ni
steri
o de la Ley,por lo que niresulta procedente
niadecuado en este momento procesal efectuar pronunci
ami
ento concreto en relaci
ón a los mi
smos.
QUINTO:Se i
mponen al actor las costas,art 139.1 LJCA
Vi
stos los artículos ci
tados y demás de general y perti
nente apli
caci
ón,en nombre de Su Maj
estad el
Rey,
FA L L A M O S
1º.Desesti
mar el recurso contenci
oso admi
ni
strati
vo.
2º.Imponer al actor las costas.
Noti
fíquese la presente Sentenci
a a las partes en la forma preveni
da por la Ley,haci
éndoles saber que
contra la mi
sma no cabe recurso ordi
nari
o alguno.
Así por esta nuestra Sentenci
a, de la que se uni
rá certi
fi
caci
ón al presente procedi
mi
ento, lo
pronunci
amos,mandamos y fi
rmamos.
PUBLICACIÓN .-Leída y publi
cada ha si
do la anteri
or Sentenci
a por la Ilma.Sra.Magi
strada Ponente
María del Carmen MuñozJuncosa,estando la Sala celebrando audi
enci
a públi
ca en el mi
smo día de su fecha,
de lo que,como Secretari
o,certi
fi
co.
7
Descargar