Acuerdos del Comité de Apelación de la jornada 16ª de

COMITÉ DE APELACIÓN
Expediente nº 255 - 2014/15
Reunido el Comité de Apelación, que forman D. José Mateo Díaz, D. Arturo
Manrique Marín y D. Carlos González Torres, para resolver el recurso interpuesto por
el REAL MADRID CLUB DE FÚTBOL, contra acuerdo del Comité de Competición de
fecha 5 de febrero de 2015, son de aplicación los siguientes
ANTECEDENTES
Primero.El acta arbitral del encuentro del Campeonato Nacional de Liga de
Primera División, disputado el día 4 de los corrientes entre los clubs Real Madrid CF y
Sevilla FC, en el apartado de jugadores, bajo el epígrafe de amonestaciones,
literalmente transcrito, dice: “Real Madrid CF: En el minuto 60 el jugador (12) Vieira
Da Silva Junior, Marcelo fue amonestado por el siguiente motivo: derribar a un
contrario en la disputa del balón”.
Segundo.- Vistos el acta y demás documentos correspondientes al referido
encuentro, el Comité de Competición, en resolución de fecha 5 de febrero de 2015,
acordó imponer al citado jugador sanción de amonestación por juego peligroso,
correctivo que determina, al tratarse del quinto de aquella clase, su suspensión por un
partido, con multa accesoria en cuantía de 350 € al club y de 600 € al futbolista, en
aplicación de los artículos 111.1.a), 112 y 52 del Código Disciplinario de la RFEF.
Tercero.Contra dicho acuerdo se interpone en tiempo y forma recurso por
el Real Madrid CF.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
Primero.El Real Madrid CF formula recurso de apelación contra la
resolución del Comité de Competición de fecha 5 de los corrientes, por la que se
impone la sanción de amonestación a su jugador don Marcelo Vieira Da Silva Junior,
como autor de la falta prevista y sancionada en el artículo 111.1.a) del Código
Disciplinario de la RFEF, que al tratarse de la quinta del ciclo, conlleva suspensión por
un partido, alegando en lo sustancial la existencia de error material en la redacción del
acta, en cuanto atribuye a dicho jugador “derribar a un contrario en la disputa del
balón”.
Segundo.- Sostiene el recurrente en apoyo de su tesis que no hubo contacto
físico entre el jugador sancionado y su oponente y, si fuera así, claramente procedería
su recurso, pues el derribo recogido en el acta supone necesariamente la existencia de
un contacto físico, por mínimo que sea.
Mas, en el caso presente, las imágenes aportadas conducen a la inevitable
conclusión de que ese contacto existió.
Ante ello, nada puede hacer el Comité, pues el Código Disciplinario atribuye la
soberanía decisoria en los hechos relacionados con el juego al árbitro (artículo 27.3 del
Código Disciplinario) y el Reglamento General de la RFEF proclama que “el árbitro es
la autoridad definitiva única e inapelable en el orden técnico para dirigir los partidos”
(artículo 236).
De la mano de estos preceptos concluimos que, habiendo mediado contacto
físico, nos encontramos con una frontera insalvable para el “ius decidendi” del Comité
disciplinario, y que no puede ser traspasado, pues no nos es posible.
Tercero.En su escrito el club recurrente sostiene también que el error
material se ha producido porque al ocurrir el lance el jugador había ganado la posición
a su contrario, que le entra por detrás y luego optó por tirarse al suelo.
Esta apreciación unilateral del recurrente no es bastante para legitimar al Comité
de Apelación a revisar una interpretación de la jugada hecha por el árbitro,
radicalmente diferente.
En virtud de cuanto antecede, el Comité de Apelación,
ACUERDA:
Desestimar el recurso formulado por el Real Madrid CF, confirmando el acuerdo
impugnado, recaído en resolución del Comité de Competición de fecha 5 de febrero de
2015.
Contra la presente resolución cabe interponer recurso ante el Tribunal
Administrativo del Deporte en el plazo de quince días hábiles, a contar desde el
siguiente al que se reciba la notificación.
Las Rozas (Madrid), a 5 de febrero de 2015.
El Presidente,