Responsabilidad de la entidad titular de la cuenta utilizada para

07/02/13
Documento SP/SENT/700425
A P Burgos, Sec. 2.ª, 389/2012, de 25 de octubre
Recurso 267/2012. Ponente: JUA N MIGUEL CA RRERA S MA RA ÑA .
SP/SENT/700425
Responsabilidad de la entidad titular de la cuenta utilizada para financiar la
promoción por no exigir a la promotora la constitución del aval para cubrir las
cantidades entregadas a cuenta por los compradores \ Obligación de la entidad
bancaria de devolver las cantidades entregadas a cuenta al cooperativista tras
la entrada en concurso de la cooperativa
EXTRACTOS
Responsabilidad de la entidad titular de la cuenta utilizada para financiar la promoción por no exigir a
la promotora la constitución del aval para cubrir las cantidades entregadas a cuenta por los
compradores
"... La responsabilidad de la C aja financiadora no deriva de que no entregue los avales, que es una
obligación del promotor (extensible al Promotor-cooperativista), sino por el hecho de que siendo la única
entidad financiera y siendo la titular de la cuenta que se utiliza para financiar la promoción no exige la
prestación de aval a la promotora y de ello nace su responsabilidad.
En definitiva, existe cuenta única para pagar las certificaciones; existe una línea de financiación emitida
por la C aja; existen hipotecas para financiar el suelo; existe recepción de lo entregado para la adquisición
de las viviendas con destino a la financiación de las obras; existen préstamos personales a los
cooperativistas y, por lo tanto, sino se han exigido los avales ello supone responsabilidad ("bajo su
responsabilidad") de la entidad financiera. Es decir, pudo exigir los avales a la Promotora, pues era la
única entidad financiera, tanto de suelo, como de las viviendas, como de las prestaciones personales,
como de la línea de créditos hipotecarios, pero al no exigir, como impone la ley, "la garantía a que se
refiere la condición anterior", ello determina su responsabilidad a los efectos del art. 1 de la Ley 57/68 .
7ª.- Aún cuando se ha debatido en la doctrina la naturaleza de esa responsabilidad (contractual,
extracontractual, solidaria, subsidiaria) este Tribunal considera que en este caso tal cuestión no es
relevante, pues se trata del incumplimiento de una obligación legal ( art. 1089 C C v) y, por lo tanto, su
responsabilidad nace "ex lege". Así, no solo el referido art. 1089 LEC v dice que las obligaciones nacen de
la Ley, sino que el art. 1-2- in fine de la Ley 57/1968 dice que nace responsabilidad en quién no exige los
avales; de tal manera que la interpretación de la citada norma pone de manifiesto que es la entidad
financiera quién debe de exigir los avales a la promotora.
Al respecto, resulta significativo que la entidad demandada invoque en su recurso que cómo no existe una
cuenta especial no podía: "conocer que es una de las cuentas contempladas en la Ley 57/1968 y velar así
por la efectiva prestación de la garantía", cuando en una Junta de C ooperativistas, donde estaba presente
la propia C aja-apelante, se acuerda abrir la cuenta restringida y cuando se dice que los ingresos se
destinan "exclusivamente" a la finalización de las obras.
Asimismo, la C aja demandada era la única entidad financiera de la promoción y esa financiación incluía
desde el solar, a las prestaciones personales, a las prestaciones hipotecarias. Igualmente, desde el año
2006, en que empieza su actividad la C ooperativa, consta una cuenta con la entidad financiera (f. 162) y
siendo titulares la C ooperativa y sus Administradores. En todo caso, y procede insistir en ello, por la
propia C ooperativa se acuerda abrir una "cuenta restringida", que si no abrió la C aja con ese nombre o
file:///C:/Users/josemanuel/Downloads/Documento-SEPIN-SP_SENT_700425.html
1/8
07/02/13
Documento SP/SENT/700425
con el de "cuenta especial" fue por razones que a ella sólo le incumbian, pues era la única entidad
financiera y difícilmente podía confundir la cuenta, ni dejar de conocer que recibía las aportaciones de la
cooperativa. En consecuencia, la posibilidad de exigir la línea de avales solo estaba en manos de la C aja
financiadora y no en manos de los C ooperativistas; de tal manera que la responsabilidad "ex lege" se
deriva de no haber exigido los avales, lo que ha provocado que los cooperativistas demandantes no
tengan, ni aval que garantice el dinero entregado, ni vivienda disponible. ..."
Obligación de la entidad bancaria de devolver las cantidades entregadas a cuenta al cooperativista tras
la entrada en concurso de la cooperativa
"... La responsabilidad que se exige a la entidad financiera es una responsabilidad "ex lege" que nace del
art. 1-2. in fine y del art. 7, Ley 57/1968 en los términos que se ha expuesto y ni es incompatible, ni
puede evitarse por la responsabilidad que pudiera corresponder al Director de la C ooperativa o a las
personas integradas en la Junta Directiva de la C ooperativa, pues una cosa es la responsabilidad "ex lege"
de la entidad financiera y otra la delimitación en el C onsejo Rector de la responsabilidad que pudiera
corresponder a la C ooperativa.
2º.- La responsabilidad que contempla el art. 1-2. in fine de la Ley 57/1968 no puede ser una
responsabilidad vacía de contenido, sino que es una responsabilidad por el daño causado y ese daño
deriva de que la parte demandante entregara varias cantidades que no fueron avaladas y de que la
C ooperativa entró en C oncurso frente a sus acreedores; y por lo que los demandantes ni han podido
obtener la vivienda, ni recuperar las cantidades no avaladas, ni ser sustituidos por otro C ooperativista.
Ello supone que el daño surge cuando el cooperativista no pude ser sustituido por otro y obtener las
devoluciones de las cantidades y así se reconoce en la Junta de 4-XI-2008 y de 12-VI-2009 donde se
admitía que el reembolso se haría "en el momento" en que sea sustituido por otro socio.
En este sentido, el artículo 118.6 de la Ley 4/2002 de 11 de abril, de C ooperativas de la C omunidad de
C astilla y León , dicen que "los Estatutos podrán prever en qué casos la baja de un socio es justificada y
para los restantes, la aplicación, en la devolución de las cantidades entregadas por el mismo para
financiar el pago de las viviendas y locales, de las deducciones a que se refiere el apartado 3 del artículo
51, hasta un máximo del 50 por 100 de los porcentajes que en el mismo se establecen. Las cantidades a
que se refiere el párrafo anterior, así como las aportaciones del socio al capital social, deberán
reembolsarse a éste en el momento en que sea sustituido en sus derechos yobligaciones por otro socio".
Ello supone que el actor ha sufrido el perjuicio que deriva de no tener aval, de no tener vivienda y de no
poder ser sustituido por otro posible cooperativista que sería el hecho causante para que pudieran serle
reintegradas las cantidades entregadas a cuenta.
El reintegro de las cantidades aportadas por el socio cooperativista para financiar la construcción de las
viviendas se hace depender en la Legislación de C ooperativas de la entrada de otro socio que sustituya al
que pide la devolución. Ello implica que el daño se consuma y nacen las acciones para su reparación
cuando ya no pueden entrar más socios; lo que se produce en último extremo con la declaración de
C oncurso y en particular con la declaración de Disolución de la concursada y con el inicio de la fase de
Liquidación que determina la suspensión de la facultad de administración y disposición del concursado y
con la inscripción en el Registro de C ooperativas y en el Registro de la Propiedad; lo que tiene lugar por
Auto de 15-III-2011 (f. 176) y la demanda se plantea en Junio 2011, por lo que ninguna prescripción
concurre en este caso. ..."
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan, sustancialmente, los antecedentes de hecho de la resolución apelada, cuyo Fallo
file:///C:/Users/josemanuel/Downloads/Documento-SEPIN-SP_SENT_700425.html
2/8
07/02/13
Documento SP/SENT/700425
es del tenor literal siguiente: "Que debo estimar y estimo íntegramente la demanda en ejercicio de acción
personal de repetición sobre el derecho de crédito, en reclamación de la cantidad, derivada de la omisión
del deber legal de garantizarse las entregas a cuenta por compra de viviendas al amparo de la Ley 57/68,
de 27 de julio; formulada por el Procurador de los Tribunales, Sr. D. Jesús Miguel Prieto C asado; en
nombre y representación de los Sres. D. Marcos y Doña Silvia ; contra la demandada inicialmente entidad
"C aja de Ahorros Municipal de Burgos" (C aja Burgos), en la persona de su legal representación, sucedida
procesalmente constante el procedimiento tras su segregación con otras entidades, por "Banca C ívica,
S.A.", en la persona de su legal representación; representada en autos por la Procuradora Sra. Dª
Mercedes Manero Barriuso.- Y en consecuencia, debo condenar y condeno a la demandada a abonar a los
actores en concepto de reembolso 64.629,57 €, que abonaron por pago a cuenta del precio de la vivienda
inicialmente adjudicada por la Sociedad C ooperativa Limitada de Viviendas Viña del Peral, imposibilitada la
construcción. Principal reclamado con más los intereses legales desde la presentación de la demanda
hasta su completo pago. Haciendo a la demandada expresa de las costas procesales causadas a la actora
en esta instancia".
SEGUNDO.- Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de C aja de Ahorros Municipal
de Burgos -hoy Banca C ívica S.A.-, se interpuso contra la misma recurso de apelación, que fue tramitado
con arreglo a Derecho.
TERC ERO. - En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales, habiendo
sido deliberada y votada la cusa por esta Sala en fecha 20 de Septiembre de 2.012.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- El primero de los motivos de impugnación articulados por la parte apelante se fundamenta en
la invocación de la inaplicación de la Ley 57/1968 a la entidad financiara demandada (C aja Burgos -Banca
C ívica-). La cuestión debatida en este motivo de impugnación se centra en la interpretación y aplicación a
esta causa de lo dispuesto en el art. 1-2º "in fine" de la Ley 57/1968. La Ley 67/1968 de 27 de julio sobre
percibo las cantidades anticipadas en la construcción y venta de viviendas, impone al Promotor de
viviendas, persona física o jurídica, la obligación irrenunciable a tenor de lo dispuesto en el artículo 7 de la
Ley de garantizar la devolución de las cantidades entregadas antes de iniciar la construcción o durante la
misma, exigiendo: 1º.- La suscripción de un contrato de seguro o de aval solidario prestado por Banco o
C aja de Ahorros. 2º.- La percepción de las cantidades anticipadas por los adquirientes a través de una
Entidad Bancaria o C aja de Ahorros, en la que habrá de depositarse en una cuenta especial con
separación de cualquier otra clase de fondos particulares al promotor y de las que únicamente podrá
disponer para las atenciones derivadas de las construcciones de las viviendas.
Pero esta Ley protectora de las personas que anticipan el pago de sumas de dinero para la compra de una
vivienda en la fase de planificación o construcción, establece obligaciones no solo para el Promotor
Inmobiliario, sino también para la Entidad bancaria o C aja de Ahorros que percibe las cantidades
anticipadas por los adquirientes. El problema central que debe de analizarse es el alcance de la expresión
"bajo su responsabilidad", que establece el referido precepto en casos como el presente, en los que la
C ooperativa- Promotora no entrega avales para la garantía de la aportación económica del cooperativista;
en los que la entidad financiera no exige la entrega de esos avales; en los que la entidad financiera única,
que no ha exigido avales, ante el concurso de la C ooperativa, termina obteniendo distintas viviendas (en
nuestro caso 62) como dación en pago por la deuda pendiente a su favor por el préstamo hipotecario y en
los que el cooperativista-impositor no han obtenido ni aval, ni vivienda, ni ha recuperado el dinero
aportado a cuenta de la promoción final que no se ha materializado.
file:///C:/Users/josemanuel/Downloads/Documento-SEPIN-SP_SENT_700425.html
3/8
07/02/13
Documento SP/SENT/700425
En orden a resolver las cuestiones planteadas, procede realizar las siguientes consideraciones a los
efectos del art. 218 LEC v.
1ª.- En este caso, las entregas de dinero por el C ooperativista-demandante se han hecho a una
C ooperativa de viviendas, que tiene como objeto social fijado por la Ley y por los Estatutos la promoción
de viviendas para los socios, y que, además, ya era titular de una parcela que es la que iba a destinarse a
la edificación. En consecuencia, como indica la SAP de Burgos, Sección 3ª de 3-05-2011 : "La promoción
en régimen de C ooperativa no es obstáculo para la aplicación de la Ley al establecer la disposición
adicional primera de la Ley de Ordenación de la Edificación Ley 38/1999 de 5 de Noviembre que la
expresada normativa será de aplicación a la promoción de toda clase de viviendas, incluso a las que se
realicen en régimen de comunidad de propietarios o sociedad cooperativa: resulta pues de aplicación la
Ley 57/1968 a la promoción de la C ooperativa demandada de la que forma parte el actor".
2ª.- La
falta de
prestación de
las garantías
impuestas legalmente
también puede
acarrear la
responsabilidad de la entidad de crédito. La razón de tal afirmación la encontramos en la condición
segunda del art. 1º de la Ley analizada (Ley 57/1968 ), según la cual: "Para la apertura de estas cuentas
o depósitos la Entidad bancaria o C aja de Ahorros, bajo su responsabilidad, exigirá la garantía a que se
refiere la condición anterior".
Tan contundente precepto de la Ley 57/1968 arrastra consecuencias jurídicas, y determina que las
entidades de crédito pueden convertirse en deudoras frente a los compradores por las cantidades
percibidas por los promotores aún cuando no hayan sido avaladas. Nos encontramos ante una
responsabilidad que se califica "ex lege" y que permitirá a los compradores, ante la insolvencia de la
promotora, reclamar a la entidad de crédito la devolución de las cantidades anticipadas. Será requisito
para el ejercicio de esta acción la producción de un "daño" que vendrá representado por el perjuicio
económico del comprador que no puede obtener la restitución de las cantidades anticipadas en pago del
precio. Esta acción encuentra su causa en la falta de diligencia de la entidad de crédito por la omisión de
la obligación legal de exigir al promotor la constitución de las garantías para la apertura de cuentas o
depósitos en la entidad y, muy especialmente, si se trata de la única entidad financiadora de la promoción
inmobiliaria.
3ª.- La responsabilidad que el legislador ha derivado a las entidades mencionadas en la Ley encuentra su
justificación y contrapartida en el beneficio que a estas atribuye. Nótese que la obligación de depositar las
cantidades adelantadas en una cuenta especial abierta a tal fin en entidad bancaria o en una C aja de
Ahorros (como sería nuestro caso) restringe la posibilidad de prestar el aval a ciertas entidades, que
resultan muy favorecidas financieramente, pues no solo recibirían la prima del seguro o aval que debe
abonar el promotor, sino que usualmente se benefician también financiando la promoción misma y
subrogando a los compradores en una hipoteca concertada con el promotor, lucrándose en todo el
proceso de promoción. En consecuencia, es la entidad que financia la promoción la que debe velar por el
correcto discurrir de la relación de afianzamiento, vigilando su cumplimiento, y exigiendo al promotor el
cumplimiento de las garantías debidas a los adquirientes de la vivienda que entregan cantidades a cuenta
y esa exigencia será "bajo su responsabilidad". Responsabilidad de la entidad financiera que será exigible
por la parte a quien la ley trata de proteger, que no es otra sino la parte compradora o adquirente del
inmueble.
4ª.- En nuestro caso, concurren pruebas que acreditan que la entidad demandada es la única entidad que
financiaba la promoción en la que hicieron sus aportaciones las demandantes y que prueban que la
entidad demandada era la única que se encargaba de toda la tramitación y gestión económica de la
file:///C:/Users/josemanuel/Downloads/Documento-SEPIN-SP_SENT_700425.html
4/8
07/02/13
Documento SP/SENT/700425
promoción y que, por lo tanto, actuaba como responsable única de la relación entre la entidad financiera
(en nuestro caso C aja de Ahorros) y la promotora (C ooperativa en la que los actores fueron
adjudicatarios de una vivienda nº 16 - Tipo 3). Esta consideración se deriva de las siguientes pruebas.
a.- En el certificado emitido por el Secretario del C onsejo Rector de la C ooperativa se dice: "Que en la
Asamblea General de la C ooperativa celebrada en Burgos previa convocatoria al efecto el día 7 de febrero
de 2008, con observancia de las prevenciones estatutarias, y cumpliendo además los restantes requisitos
legales en cuanto a quórum y mayoría, se acordaron entre otros asuntos los siguientes: Aceptar las
condiciones de la Entidad C aja de Burgos para la financiación necesaria de la promoción de las viviendas
de la C ooperativa en la Parcela 13.3, por un plazo de 24 meses, con un tipo de interés del Euro+1,25, con
una comisión de apertura del 0,40 % y con garantía personal de cada socio. Asimismo se acuerda que
tanto los abonos de los préstamos personales de los socios, como todos los intereses y gastos
devengados por la financiación expuesta conforme a sus condiciones se repercutan en las cuentas de la
C ooperativa". Es decir, se establece una vinculación plena entre la C ooperativa y la entidad financieraapelante no solo en lo relativo a la propia financiación de la promoción, sino también, incluso, en relación
con los prestamos personales de los socios llegando al extremo de que los abonos de préstamo personal,
intereses y gastos se repercutían en las cuentas de la C ooperativa.
b.- En la Junta de 12-08-2008, a la que asiste la propia C aja de Ahorros demandada representada por el
Director de la Oficina XIV y previa iniciativa de la propia C ooperativa con la finalidad de exponer el
"problema financiero de la C ooperativa" (f. 165) se acuerda por unanimidad lo siguiente: "a.- Acordar, la
declaración de obra nueva en construcción de las parcelas propiedad de la C ooperativa, adjudicar a los
socios las viviendas en construcción con el consiguiente ingreso en la C ooperativa del coste de sus
viviendas y del importe que corresponda por la parte que de las viviendas no adjudicadas, no se financia
por C aja Burgos. Los ingresos se podrán hacer directamente por los socios o con cargo al préstamo
hipotecario que conceda C aja Burgos, siendo destinadas dichas cantidades exclusivamente a la
finalización de las obras. B.- Abrir una cuenta restringida donde se ingrese el importe necesario para
pagar las certificaciones de obra de Ferrovial, pudiendo ser supervisados los pagos que se realicen con
cargo a dicha cuenta, por los socios que así lo soliciten. Por unanimidad de los presentes, se aprueban
ambas propuestas. En estos momentos, abandona la reunión el representante de C aja Burgos, al que se
agradece su asistencia".
Ello supone que la C aja demandada no solo conoce que se acuerda abrir una "cuota restringida" y no solo
conoce que se adjudican a los socios las viviendas en construcción, sino que conoce que los ingresos de
los socios se hacen en C aja Burgos y que las cantidades se dirigen exclusivamente a la finalización de las
obras (f. 168). Ello supone que la entidad financiera no puede decir que sus obligaciones solo nacen
cuando se les solicita la apertura de la cuenta especial, pues, por un lado, era la única entidad financiara
de la C ooperativa Promotora, y, por otro, en la Junta referida de Agosto de 2008 se le solicitó a la C aja
una cuenta restringida con los mismos efectos que la denominada en la Ley 57/1968 "cuenta especial" y
que era obtener los ingresos para financiar exclusivamente las obras.
c.- En consecuencia, se llame "cuenta especial", se llame "cuenta restringida" o se llame "cuenta única",
es lo cierto que la C ooperativa y sus socios actuaban: tanto en el ámbito financiero de la propia
promotora (C ooperativa), como en el ámbito personal de los socios, como en el ámbito del cargo de los
certificados de la contratista Ferrovial, en función de una cuenta única y específica que obligaba a la
entidad financiera "bajo su responsabilidad" a exigir el aval a favor de los cooperativistas que iban
aportando dinero para la construcción de sus viviendas. En este sentido, basta con comprobar la
existencia de la cuenta de préstamo (f. 172 y ss.) para observar que a través de ella entre 2006 y 2011
se obtendría la financiación por la promotora, sin que la financiera hubiera exigido los avales para la
file:///C:/Users/josemanuel/Downloads/Documento-SEPIN-SP_SENT_700425.html
5/8
07/02/13
Documento SP/SENT/700425
adjudicación de las viviendas y para garantizar los derechos de los cooperativistas en los términos de la
Ley 57/1968.
d.- En el documento obrante al folio 299-300 unido como "Diligencia Final" de fecha 24-05-2009, puede
comprobarse como la entidad financiera por medio de su departamento Promotores en el apartado de
"Riesgos con la C aja", además del préstamo hipotecario para financiar el suelo, hizo referencia a una línea
de avales para entrega a cuenta; lo que supone que la C aja conocía que siendo la financiara de la
promoción tenía el deber de exigir una línea de avales que garantizase las cantidades entregadas a cuenta
por los C ooperativistas.
6ª.- La responsabilidad de la Caja financiadora no deriva de que no entregue los avales, que
es una obligación del promotor (extensible al Promotor-cooperativista), sino por el hecho de
que siendo la única entidad financiera y siendo la titular de la cuenta que se utiliza para
financiar la promoción no exige la prestación de aval a la promotora y de ello nace su
responsabilidad.
En definitiva, existe cuenta única para pagar las certificaciones; existe una línea de
financiación emitida por la Caja; existen hipotecas para financiar el suelo; existe recepción
de lo entregado para la adquisición de las viviendas con destino a la financiación de las
obras; existen préstamos personales a los cooperativistas y, por lo tanto, sino se han exigido
los avales ello supone responsabilidad ("bajo su responsabilidad") de la entidad financiera.
Es decir, pudo exigir los avales a la Promotora, pues era la única entidad financiera, tanto de
suelo, como de las viviendas, como de las prestaciones personales, como de la línea de
créditos hipotecarios, pero al no exigir, como impone la ley, "la garantía a que se refiere la
condición anterior", ello determina su responsabilidad a los efectos del art. 1 de la Ley 57/68
.
7ª.- Aún cuando se ha debatido en la doctrina la naturaleza de esa responsabilidad
(contractual, extracontractual, solidaria, subsidiaria) este Tribunal considera que en este
caso tal cuestión no es relevante, pues se trata del incumplimiento de una obligación legal (
art. 1089 CCv) y, por lo tanto, su responsabilidad nace "ex lege". Así, no solo el referido art.
1089 LECv dice que las obligaciones nacen de la Ley, sino que el art. 1-2- in fine de la Ley
57/1968 dice que nace responsabilidad en quién no exige los avales; de tal manera que la
interpretación de la citada norma pone de manifiesto que es la entidad financiera quién debe
de exigir los avales a la promotora.
Al respecto, resulta significativo que la entidad demandada invoque en su recurso que cómo
no existe una cuenta especial no podía: "conocer que es una de las cuentas contempladas en
la Ley 57/1968 y velar así por la efectiva prestación de la garantía", cuando en una Junta de
Cooperativistas, donde estaba presente la propia Caja-apelante, se acuerda abrir la cuenta
restringida y cuando se dice que los ingresos se destinan "exclusivamente" a la finalización
de las obras.
Asimismo, la Caja demandada era la única entidad financiera de la promoción y esa
financiación incluía desde el solar, a las prestaciones personales, a las prestaciones
hipotecarias. Igualmente, desde el año 2006, en que empieza su actividad la Cooperativa,
consta una cuenta con la entidad financiera (f. 162) y siendo titulares la Cooperativa y sus
Administradores. En todo caso, y procede insistir en ello, por la propia Cooperativa se
acuerda abrir una "cuenta restringida", que si no abrió la Caja con ese nombre o con el de
file:///C:/Users/josemanuel/Downloads/Documento-SEPIN-SP_SENT_700425.html
6/8
07/02/13
Documento SP/SENT/700425
"cuenta especial" fue por razones que a ella sólo le incumbian, pues era la única entidad
financiera y difícilmente podía confundir la cuenta, ni dejar de conocer que recibía las
aportaciones de la cooperativa. En consecuencia, la posibilidad de exigir la línea de avales
solo estaba en manos de la Caja financiadora y no en manos de los Cooperativistas; de tal
manera que la responsabilidad "ex lege" se deriva de no haber exigido los avales, lo que ha
provocado que los cooperativistas demandantes no tengan, ni aval que garantice el dinero
entregado, ni vivienda disponible.
SEGUNDO.- La parte apelante como motivo subsidiario de impugnación plantea dos cuestiones nuevas en
esta Alzada: prescripción y ausencia de responsabilidad por aplicación del art. 5 del Decreto 1114/1968
sino del C onsejo Rector de la C ooperativa.
Examinado el escrito de contestación a la demanda (f. 133 y ss), puede comprobarse que ninguna de las
cuestiones referidas y planteadas en el referido motivo de impugnación se suscitaban en la contestación a
la demanda y, por lo tanto, son cuestiones nuevas en esta Alzada que vulneraría, si se entrara a conocer
a ellos, el art. 24 C E , el art. 456-1 LEC v, que limita el Recurso de Apelación "con arreglo a la
fundamentación de hechos y de derechos de las pretensiones formuladas ante el Tribunal de primera
instancia", y el principio "pendentem apelationem nihil innovatur".En todo caso, y en relación con las
consideraciones realizadas en el F.J. anterior, debe de añadirse lo siguiente.
1º.- La responsabilidad que se exige a la entidad financiera es una responsabilidad "ex lege"
que nace del art. 1-2. in fine y del art. 7, Ley 57/1968 en los términos que se ha expuesto y
ni es incompatible, ni puede evitarse por la responsabilidad que pudiera corresponder al
Director de la Cooperativa o a las personas integradas en la Junta Directiva de la
Cooperativa, pues una cosa es la responsabilidad "ex lege" de la entidad financiera y otra la
delimitación en el Consejo Rector de la responsabilidad que pudiera corresponder a la
Cooperativa.
2º.- La responsabilidad que contempla el art. 1-2. in fine de la Ley 57/1968 no puede ser una
responsabilidad vacía de contenido, sino que es una responsabilidad por el daño causado y
ese daño deriva de que la parte demandante entregara varias cantidades que no fueron
avaladas y de que la Cooperativa entró en Concurso frente a sus acreedores; y por lo que los
demandantes ni han podido obtener la vivienda, ni recuperar las cantidades no avaladas, ni
ser
sustituidos
por
otro
Cooperativista.
Ello
supone
que
el
daño
surge
cuando
el
cooperativista no pude ser sustituido por otro y obtener las devoluciones de las cantidades y
así se reconoce en la Junta de 4-XI-2008 y de 12-VI-2009 donde se admitía que el reembolso
se haría "en el momento" en que sea sustituido por otro socio.
En este sentido, el artículo 118.6 de la Ley 4/2002 de 11 de abril, de Cooperativas de la
Comunidad de Castilla y León , dicen que "los Estatutos podrán prever en qué casos la baja
de un socio es justificada y para los restantes, la aplicación, en la devolución de las
cantidades entregadas por el mismo para financiar el pago de las viviendas y locales, de las
deducciones a que se refiere el apartado 3 del artículo 51, hasta un máximo del 50 por 100
de los porcentajes que en el mismo se establecen. Las cantidades a que se refiere el párrafo
anterior, así como las aportaciones del socio al capital social, deberán reembolsarse a éste
en el momento en que sea sustituido en sus derechos yobligaciones por otro socio". Ello
supone que el actor ha sufrido el perjuicio que deriva de no tener aval, de no tener vivienda
y de no poder ser sustituido por otro posible cooperativista que sería el hecho causante para
que pudieran serle reintegradas las cantidades entregadas a cuenta.
file:///C:/Users/josemanuel/Downloads/Documento-SEPIN-SP_SENT_700425.html
7/8
07/02/13
Documento SP/SENT/700425
El reintegro de las cantidades aportadas por el socio cooperativista para financiar la
construcción de las viviendas se hace depender en la Legislación de Cooperativas de la
entrada de otro socio que sustituya al que pide la devolución. Ello implica que el daño se
consuma y nacen las acciones para su reparación cuando ya no pueden entrar más socios; lo
que se produce en último extremo con la declaración de Concurso y en particular con la
declaración de Disolución de la concursada y con el inicio de la fase de Liquidación que
determina la suspensión de la facultad de administración y disposición del concursado y con
la inscripción en el Registro de Cooperativas y en el Registro de la Propiedad; lo que tiene
lugar por Auto de 15-III-2011 (f. 176) y la demanda se plantea en Junio 2011, por lo que
ninguna prescripción concurre en este caso. SEGUNDO.- La desestimación del Recurso de Apelación
determina la imposición de costas a la parte apelante ( art. 398 de la Ley de Enjuiciamiento C ivil ).
FALLAMOS
Por lo expuesto, este Tribunal decide:
Desestimar el Recurso de Apelación interpuesto por la Procuradora Doña Mercedes Manero Barriuso en
nombre de C AJA DE AHORROS MUNIC IPAL DE BURGOS -HOY BANC A C IVIC A S.A.- contra la Sentencia de
fecha 27 de Abril de 2012 dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº
Seis de Burgos . Todo ello con imposición de costas a la parte apelante.
Así, por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación al rollo de apelación, notificándose a las
partes, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLIC AC ION.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente D.
JUAN MIGUEL C ARRERAS MARAÑA, estando celebrando Audiencia Pública el Tribunal en el mismo día de
su fecha, de lo que yo el secretario. Doy fe.
© Editorial Jurídica SEPIN - 2013
file:///C:/Users/josemanuel/Downloads/Documento-SEPIN-SP_SENT_700425.html
8/8