j I REPÚBLICA DE PANAM4 I ORGANO JUDICIAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Panamá, VISTOS: SALA TERCERA DE LO CONTENCIOSOADMINISTRATIVO nueve (9) de febrero de dos mil siete (2007). El señor Procurador interpuso Recurso de Apelación contra el Auto calendado 14 de octubre de 2005, Contencioso mediante Administrativa el cual el Magistrado de Plena Jurisdicción Barroso, en representación de ARQUIMIRO Sustanciador interpuesta admitió la Demanda por el licenciado Jaime CHOCHO, para que se declare nulo, por ilegal, el Resuelto N° 11- 2005 del 17 de agosto de 2005, emitido por el Consejo Comarcal Emberá Wounaan y para que se hagan otras declaraciones. El señor Procurador Magistrado apela la resolución antes mencionada, por considerar que el Sustanciador admitió la demanda sin tomar en cuenta los requisitos previamente establecidos por los artículo 42 y 44 de la Ley 135 de 1943. El señor Procurador sustenta su apelación en los siguientes términos: "La Oposición de la Procuraduría de la Administración a la admisión de la demanda, radica en el hecho de que es contraria a lo que disponen los artículos 42 y 44 de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, que establecen respectivamente, la necesidad de agotar la vía Contencioso Administrativo, y de aportar junto con la demanda copia del acto impugnado con constancia de su publicación, notificación o ejecución, según corresponda. En relación con tales requisitos, observamos que no consta en el expediente que el demandante haya agotado los recursos a que tenía derecho de acuerdo con la Ley una vez se dio por enterado del Resuelto 11-2005 del 17 de agosto de 2005 que lo designaba como vocal dentro de la Junta Directiva del Consejo de Coordinación Comarcal Emberá Wounaan, como tampoco el hecho de su notificación personal en la copia del acto que acusa de ilegal. Con relación con el cumplimiento de estos presupuestos para la admisión de acciones Contencioso Administrativas como la que nos ocupa, ese Tribunal mediante autos fechados 26 de octubre de 2005 y 25 de febrero de 2000, se pronunció de la siguiente manera: Atendidas las consideraciones de la apelante y del opositor, e."tta Corporación considera oportuno para resolver la alzada, revisar la importancia del cumplimiento de las formalidades del acto administrativo impugnado, como presupuesto de admisibilidad en las demandas contencioso administrativas de plena jurisdicción y de nulidad. En las primeras, es decir, en la."tdemandas de plena jurisdicción, la exigencia de notificación del acto administrativo impugnado, es un requisito de relevancia porque permitirá verificar a la Sala el agotamiento de la vía gubemativa y ..¡¡ la demanda sometida a su análisis fue presentada oportunamente, pues e."ta partir de la fecha de notificación del acto que decide de forma definitiva la actuación administrativa, que se cuenta el término legal hábil para ."tII presentación, tal y como lo e."ttablece el artículo 42 b de la Ley 135 de 1943". "... Vn examen del acto administrativo impugnado y de la demanda presentada demuestra que en efecto, la parte actora no agotá los recur.'tOs existentes en la vía gubemativa antes de recurrir a la juri.'idicción contencio."to administrativa, a través de 'lila demanda de plena jurisdicción. A este respecto, la Sala ha sido cOll.'iistente al manife."ttar que todo particular que ."te con."tidere afectado por un acto administrativo, debe interponer en la vía gubemativa, todos lo."trecursos que le permite la ley antes de demandar ante la Sala Tercera de la Corte para que declare la ilegalidad del mismo y restituya el derecho que considera vulnerado. Este requisito es establecido en el artículo 42 de la Ley 13 5 de 1943. Como la demanda no cumple con los requisitos exigidos por la Ley, no debe dársele curso tal como lo establece el artículo 50 de la Ley 135 de 1943." De conformidad con los criterios antes expuestos, consideramos procedente solicitar a esa Sala la aplicación de lo dispuesto en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, modificado por el articulo 31 de la Ley 33 de 1946, y, en consecuencia, se REVOQUE la providencia de 14 de octubre de 2005 (foja 17 del expediente judicial) que admite la demanda y, en su lugar, NO SE ADMITA la misma." Acogido el recurso Administración, de apelación interpuesto por el señor Procurador de la se concedió un término de tres días a la parte demandante para que hiciera valer su oposición al mismo. El representante judicial témlino de apelación del actor no se opuso oportunamente contemplado , por lo que vencido el en el artículo 1137 del Código Judicial, fue remitido para resolver. La presente controversia se origina dentro de una demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, propuesta por el licenciado Miguel Barroso contra el Resuelto N° 11-2005 de 17 de agosto de 2005, emitida por el CONSEJO COMARCAL EMBERÁ WOUNAAN. Al estudio del mismo se entra a analizar que efectivamente, tal y como lo señala el señor Procurador, la Corte ha resuelto casos similares donde han mantenido su decisión, tal y como es el caso de la Resolución de 16 de marzo de 2005, donde se señala que: "Estas circunstancias nos inducen directamente a considerar que, en efecto, al no haberse utilizado en tiempo oportuno el recurso de apelación en la vía gubernativa queda ejecutoriada la resolución. Por ello, la demanda carece de un presupuesto esencial: el agotamiento de la vía gubernativa, tal y como lo requiere el artículo 42 de la Ley 135 de 1943, para recurrir a la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia. Al efecto transcribimos el artículo 42 de la Ley 135 de 1943, modificado por el artículo 25 de la Ley 33 de 1946: "Artículo 42: Para ocurrir en demanda ante el Tribunal de lo Contencioso-administrativo es necesario que se haya agotado la vía gubernativa, lo que se entenderá cuando los actos o resoluciones respectivos no son susceptibles de ninguno de los recursos establecidos en los 4] o se han artículos 33, 38, 39 Y decidido, ya se trate de actos o resoluciones definitivas, o de providencias de trámite, si estas últimas deciden directa o indirectamente el fondo del asunto, de modo que le pongan término o hagan imposible su continuación" . Es necesario recordar que la finalidad que persigue el agotamiento de la vía gubernativa, es darle a la Administración la oportunidad de corregir o enmendar sus propios errores. En otros términos, con el agotamiento de la vía gubernativa se busca que dentro de la propia Administración Pública se pueda revocar el acto administrativo que afecte al administrado o le cause perjuicios.En efecto, como se ha podido constatar de las piezas procesales, la parte interesada no hizo uso de su derecho de sustentar el recurso de apelación en forma oportuna, por lo cual no se agotó de manera efectiva la vía gubernativa, que, como se señaló previamente, es requisito fundamental para que esta Sala pueda entrar a conocer de la demanda incoada. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, y en razón de las consideraciones anotadas, la presente demanda es inadmisible y así debe declararse. En mérito de lo expuesto, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Contencioso Administrativa de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción interpuesta por la licenciada Isaura Rosas Pérez, actuando en nombre y representación de JETZABE SANDOVAL DE GUTIÉRREZ." (ARTURO HOYOS. PANAMÁ, DIECISÉIS (16) DE MARZO DE DOS MIL CINCO (2005)." En el caso que nos ocupa, el actor está solicitando la nulidad de una resolución que le afecta un derecho subjetivo, sobre la consideración de que ésta contiene vicios de ilegalidad, que conllevan a su anulación. El artículo 42 de la Ley 135 de 1943 establece que para ocurrir en demanda contenciosoadministrativo es necesario el agotamiento de la vía gubernativa. Claramente el numeral 4 del artículo 200 de la Ley 38 de 2000, menciona que se considera agotada la vía gubernativa, cuando "interpuesto el recurso de reconsideración o el de apelación, según proceda, o ambos, éstos hayan sido resueltos". Al exammar las constancias procesales presentes en el expediente, se observa que, efectivamente el actor NO accionó contra el acto principal, dentro de la vía gubernativa. Una vez efectuado un estudio del expediente, el resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de la Corte Suprema consideran que le asiste razón al Procurador de la Administración en el presente caso, ya que en todo momento señala en su apelación, el actor no ha cumplido con los requisitos esenciales para accionar ante la Sala. El resto de los Magistrados que integran la Sala consideran que NO le asiste la razón a la parte demandante en su recurso de. apelación puesto que el documentos visible a foja no encuentra fundamento jurídico para su admisión, pues según lo establecen los artículos 42 Y44 de la Ley 135 de 1943 modificada por la Ley 33 de 1946, en concordancia con el artículo 200 de la Ley 38 de 2000, para ocurrir en la Sala es necesario agotar la vía gubernativa y acompañar la demanda con una copia del acto acusado con las debidas constancias, tal y como se expresa acontinuación: "Artículo 42: Para ocurrir en demanda ante el tribunal de lo Contencioso Administrativo es necesario que se haya agotado la vía gubernativa, lo que se entenderá cuando los actos o resoluciones respectivas no son susceptibles de ninguno de los recursos establecidos en los artículos 33, 38, 39 Y 41, o se han decidido, ya se trate de actos o resoluciones definitivas, o de providencias de trámite, si estas últimas deciden directa o indirectamente el fondo asunto, de modo que le pongan término o hagan imposible su continuación. Artículo 44: A la demanda deberá acompañar el actor una copia del acto acusado, con las constancias de su publicación, notificación o ejecución, según los casos. Artículo 200. Se considerará gubernativa cuando: agotada la vía 1. Transcurra el plazo de dos meses sin que recaiga decisión alguna sobre cualquier solicitud que se dirija a un funcionario o autoridad, siempre que dicha solicitud sea de las que originan actos recurribles ante la jurisdicción contencioso-ad mi nistra tiva; 2. Interpuesto el recurso de reconsideración o apelación, señalados en el artículo 166, se entiende negado, por haber transcurrido un plazo de dos meses sin que recaiga decisión sobre él; 3. No se admita al interesado el escrito en que formule una petición o interponga el recurso de reconsideración o el de apelación, señalados en el artículo 166, hecho que deberá ser comprado plenamente; 4. Interpuesto el recurso de reconsideración o el de apelación, según proceda, o ambos, éstos hayan sido resueltos." Vistos los argumentos de las partes del proceso, la Sala procede a resolver la contienda instaurada. Como el demandante omitió el -requisito antes mencionado, su demanda no debe admitirse, de conformidad con lo señalado en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, por lo tanto, lo procedente es revocar la resolución impugnada. En consecuencia, el resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, PREVIA REVOCATORlA la Demanda Contencioso licenciado JAIME de la Resolución de 14 de octubre de 2005, NO ADMITE Administrativa BARROSO de Plena Jurisdicción en nombre y representación interpuesta por el de ARQUIMIRO CHOCHO, para que se declare nula, por ilegal, el ResueIto No. 11-2005 de 17 dc agosto de 2005, proferida por el Consejo Comarcal Embera Wounaan, acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones. Notifiquese y Cúmplase, %~ ¿~~~~¡? VICTOR L. SENA VIDES P.