Mario Castillo Freyre * Artículo 1747.

PRESUNCIÓN DE FUTURA COMISIÓN DE UN DELITO
Mario Castillo Freyre *
Artículo 1747.- «El comodatario está obligado a suspender la restitución del bien si
se pretende utilizarlo para la comisión de una infracción penal.
En este caso, debe consignarlo de inmediato y bajo responsabilidad, con citación del
comodante.»
COMENTARIO
La norma citada estaría estableciendo otro supuesto de suspensión de la
restitución del bien.
Sin embargo, no nos encontramos –en lo absoluto–, de acuerdo con el texto
de la norma.
Decimos esto, por cuanto el citado numeral podría constituir una excusa para
no devolver bienes con los que teóricamente el comodante podría cometer algún
delito.
Podría pensarse que razones de orden público hayan conducido al legislador
a introducir en el Código una norma como ésta, pero la misma carece de sentido,
puesto que deja abierta la posibilidad de basar el desarrollo del supuesto en
suposiciones que, por lo demás, pueden ser absolutamente arbitrarias e infundadas.
Y, por otro lado, la norma obliga al comodatario a restituir el bien
consignándolo, con citación del comodante. Esta consignación nos plantearía el
absurdo en el cual alguien pudiese devolver un bien y señalar en su escrito de
consignación que lo está haciendo porque presume que el comodante, propietario
del mismo, lo va a emplear –por ejemplo– para asesinar a un tercero.
Nos imaginamos la contestación a dicha consignación, negando el
comodante todos los términos de la misma.
Y también nos imaginamos que el comodante podría denunciar penalmente
por difamación al comodatario que procediera de esta forma, sin tener pruebas.
Finalmente, si nos encontrásemos frente a un comodante que de todas
maneras ha decidido cometer del acto delictivo, ocurrirá que luego de que el bien
sea consignado, luego de negar las afirmaciones del comodatario, y luego de retirar
el bien consignado, procederá a cometer el delito de todas maneras (como podría
ser el caso de alguien que prestó a un amigo un cuchillo y luego lo emplea para
*
Mario Castillo Freyre, Magíster y Doctor en Derecho, Abogado en ejercicio, socio del Estudio que lleva
su nombre; profesor de Obligaciones y Contratos en la Pontificia Universidad Católica del Perú, en la
Universidad Femenina del Sagrado Corazón y en la Universidad de Lima. www.castillofreyre.com
matar a un tercero).
Como vemos, el artículo 1747 carece de sentido práctico y lo único que hace
es complicar la situación de cumplimiento de las obligaciones contractuales, las
mismas que –a nuestro modo de ver– no deberían ser confundidas con actos
delictivos.
DOCTRINA
CASTILLO FREYRE, Mario. Tratado de los Contratos Típicos. Tomo III. El contrato de
Hospedaje – El contrato de Comodato. Biblioteca Para leer el Código Civil, Volumen
XIX. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, 2002.