,ilieBoy le olau!p ellode li efeqea ialiitu "1 O P U ~ J"rope~apowuos op!Jeur lap sosxn3 -31 $01 0puen3 EP as e!~e1!1en8! u?!melaIu! ap O ~ E . I~So h e wIa anb o ~ i u o ~'saiuap!sax ~a soueqnJ ap odii.12 un u3 ' ( 9 ~ 6 1 )~LIOLU~I~I .? .jq . I O ~ u3 ~:pez!~ea.i3nj 311b rio!.] .eS!lsn.\u! ello 'sliiauili:iiU~ .s,ri:t[ 12 L L ~ rietr - ! L U O ~ 31ib se!.rel![eii(a! ~ c u i ~ o se1 r i oljeI!rii!si: rIeq ou i' ( l j l ~'80-IAVL ~ i S.-I?I,I~VH) SO[!YSOI r: mri11a .i appap ua!iit> .;a 1q XJ[!L[so1 ,i -13. -iiw ~1 alqos a.rqruoy Iap o!u!~uop ap s,)Ie.iiii - 1 1 1 ~ S S U O J ~ SO[ ~ ~ op!ualuCui ueq '.l-ln '33 us '.to!.raju! ar;i:13 cun sope.iap!i.uo3 'wue.>!xam so-1 .so!.role.rS!ui d so!.rei!.rou!iu socIii~Sap asoti -uyle.ii aluauqr!3atIsa '0!1x11\3 L I J od11.12 [al, o1saluo3 la ea:: ui>Sas O ~ L ' [ ~ O . I . I E ; J ~F!I:(I 131) o ~ ~ u arie!ie.\ p scpe.n~io~rra sauo!seIa.r srris.;;I .nn .xx - ( [ ~ ( j '[Z 7 2 3 ! 8 ( 1 -0x .\ m.\\ ' S H X L V X' ~( ~) 9 6 1í ü r l ~ -soil~a\ls) '(0961 ' a a ~ o b \ 4 aoolg) le!Li -ourrnilur rry!3~ej\!ri.\ roíeui el u03 rpeuo!J -el)" ~ 1 e!.rel!1cii%! ~ 3 e.rnlxiJisa e1 anb opeli -tiOJtla uey s a u o ! ~ e S ! ~ s a ~seJiO u~ (6961 '~xa -29) e!re1!1eiiSi e.riii3n~isae1 e!3ey e!3uapuai LII:IY J~S!XS 311b o p e ~ l u o ) ~ ueq . ) \opeIloux -+al> \~$!rd U 3 SCpEZ![E31 S J U O ! J F ~ ! ~ S ~ , \ U ~ ~ .erril3 ii?!sez!lr:iild~~iro3errri ope.rSo[ ui:q ori iopcU!iss.\ii! ~oyo rs<l .\as!ed sono us r:!Jai ~3110!31?5'!~~~,\~1! 91?YJllLii í t ! ~ j L,; -ELLI C l S S 3.lqC)- .sqq~!.~c.\seilo uos suag <suo!3e[a.r aiib JeJl -sor11 Á 00e!iuec; L I I : . ~ ~1~11W!~IO~LI!.IJI:UI u5 n p ,-otI ap e~r11311.r1sae[ ~ i r r s s ~ . innb r ~ u?!~r!.rn$!j .r!q!nsap sa on!islqo la 'oluei o[ .ro,[ .eJnilnJ errri ueyat1.iacl aiib sa.ro[e,\ i seurJou ap ug!s!utirinl el ei!1!3cj sauo!<pap sp e u o j CI ua rapod la aiib ab : o [ q L orparrr 1ant1.1 u11 ua '08e!1ue~ u e ~ 31q1'sei;~wi o/.( so!uou -!Jicw so1 u;ua!i al111 rapod ap eirii3n~isa21 ~a3cuo3ua yisa o!piilsa aisa ap spalu! 13 'o.iiiiiij [a ua yJeIIo.uesap as o u r p soui3qcs o x .ri!>!~el<Iept.ap souis!ue3aur 511s ~iossa1yii-1 i r:!~!ueje1 oI)ua!1jiis ~ S aiib J se!~uan[jii! se[ +ouia3ouo3saa .pcpa!~us epo] 311 J~[IIYZIL>e.rpa!d e1 +a c![!uiej e1 anb opep 'o!ias op!ii3sa1) un sa alsx 'e!I!uiej e1 ap e~!S'gl -odo~lue!rr e3!Yylo!ms u ~ ! ~ c S ! ~\U!s a ap seau -11 rrws!xa ou 4 a ~ u a r u e 3 r ~ ~'se!ecI . ~ do.risanu rix .ope!l>ni - S J u!paur la ua ep as orr ,,ours!r~~rur,, a.rquioq 3 ~ ~ ~ ~ ~ 14)~ a p o dIap ):LI!~I:'I L'.)!.I?~II\-. us I : I ) ~ ~ L I J U Itiel r3!~s!~a13e.re3e1 arib ui:.irsaniu soli:p soisa .op -!.reur ~ a p10~1031~ al) O L L I I ~ S Z I OJ O~ . ~ ~ U13 I '4 -nru e1 ua opez!.ielod .rapad 12 aaua ug!3c[al t:rin (!J :v!~e~!~t:iiY! e~iil3ii.rlsa ti1 i .rafnur e1 l0d OP!(~!JJJCI V ! U ~ U I ! . I ~ ~ u i[3[1 Ol!X? [a 311 U 2 rI0!3EIJ.l 1 U I I (!! :e!~e~!~eiiS! V.IL11311J)SS V I F!!1 -e11 erxiapuai al.ranj eun (! :UE[OIJT: sopellns -3.1 so? .sa~ez~q!d s1:3!syg se1an3s3 us soi!r1 ur.1 -@!,\niaiib se[,i.recI ap E \!ieirrasa.rda.i e.risanur uos ~!'eqe.r~ 3s .o3-lt.!iriegr i e ~ 313p oieq .í o!p -aru os!ru~uos~o!3osole.rlsa uri s p sairia!u.?.\o.rct sela~edo/.( o!uoru!.rleur ua .rspod al) elii1JiiJi -ya e1 ap soi3atIse ~ o u i 1 8 ~aqr.iJssp e o!liiilsn ais:j , , -1103- el cuando la pareja está fuertemente expuesta a normas igualitarias. JI ETODOLOGIA En cambio, en los países menos desarrollados nos encontramos con otro tipo de estructura de poder. Aqiii esiste una tendencia a concentrarse el poder en uno u otro miemhro de la pareja, según sea el factor con el cual está asociado. En estos paises se ha encontrado que a niayor dominio del marido mayor satisfacción matrimonial encuentra la mujer: ( B a ~ i c y ZECEVIC,1967), (SAFILIOSROTHSCHILD, 1967). Mien tras más prestigio tiene el marido mayor poder tiene la .mujer (Búmc y ZECEIVIC,1967) . (SAFILIOS-ROTHSCHILD, 1967). Esto último se da en forma in1:ersa en los paises desarrollados. En relación al status socioeconómico existe una asociación tanto en los países desarrollados como menos desarrollados. A menor nivel socioeconóinico mayor poder del marido, como lo alirma Gillespie (1971) habiendo encontrado un mayor poder del hombre en los sectores marginales de k;stados Unidos. El di*ciio de c,ta iii\cstigacióii c i descriptilo ) iequiere rlc i111,i iiiiiesti a i cpi esentativa. El inuestreo se eleciud en foiiila estratificada y aleatoria de Escuelas Públicas, obteniendo una muestra de 472 matrimonios ) / o parejas del Area Metropolitana d r Santiago. Este iinil erso 1)crrni~eeítiidiai las caracter ibtiras más relevantes tlc una gr'in iiiasd pobldcional urbana de estrato inedio y bajo, a tralés dc la mujer. La técnica iitili~ac1,iluc un,i e n t i e ~ i s t aestructurada quc contcnía pregiintas abiertas, cerradas y de autoel~aluaci(5nde la propia entrcvistada. El contenido abarcó los aspectos sociofainiliares más iinportantes de nuestra ciiltiira. Líi a1,licacitin del instriimento estul-o a cargo dc S entrcvistadorcs clcbidameiite adiestrados. L A recolctrión de los datos se real i ~ óen 1914. L:i estructura de poder se estudió \obre la base clr 9 decisioiies respecto a: . La oiicntación teórica utilizada sobre poder es la reconceptualización hecha por Kollins y Bahr (1976), que dice: "el poder cstaría diferenciado del control alcan~ado, del control propiamente tal, de los recuisos y de la autoridad. Ellos postulan que: 1. 2. 3. 4. a) El poder y el control son interacciones sociales construidas más que atributos iiidividuales de las personas. P. b) El poder y el control son construcciones relevantes solamente cuando existe conflicto entre los firies de los compañeros de matrimonio. c) La autoridad, los rcciirsos y el poder no existen independientes tle las percepciones". Este trabajo ha utilizado el punto c ) , ya que se apreciará el poder a través de la percepción que de él tenga la mujer. Ella percibirá el poder tanto el suyo propio, coino el del marido. según sea el control alcanlado por uno LI otro pn la toma de decisiones. 5. 6. 7. 9. Organización del hogar. Cuidado rle los hijos. Distribución del presupuesto. Distracciones. i7ncaciones. Elección de amigos. Proyectos del futiiro. Relacirin con los amigos, y Relación ron loí parientes. El l.riciamieiito r l e 10s datos sc hizo a través de i i r i n esc:ila tlc ]>o(lerdc. 3 grados, que se presentó a las criircvi>t;itlas para cliie coritestaran conforiiic r i tliclia escala. La gradación de la escala fue 1;i sigiiientc: 1. Sienipie el niarido 2. i\larido igii:il que la rriujcr 3. .linbos en igual medida 4. Mujer inis quc el niarido 5. Sienipre la iiiujer El tratamiento que se hizo a rsta escala fue obtener iin índice de J piintos. La valoración qiie se dio fue: 1 l 1 I , 1 1 punto - 1 y 5 de la escala 2 punto - 2 y 4 de la escala 3 punto - 3 de la escala. El total dc puntos que se podía obtener era 27 puntos, significando este puntaje el máximo de igualdad. La forma de analizar 105 datos fue: ATlvel de Vtda % Bajo Bajo Alto Medio Medio Alto 4.1 34.1 52.4 9.4 Los resultados muestran que más de la mitad de las parejas (57.77;) poseen una estructura igualitari;~y un 36,2:;, tiende a esa igualdad (Tabla 1). a) El índice obtenido se divitlih en cuartiles para ver la tendencia general del grupo. b) El índice fiie separado por sexo, marido y mujer (siendo ,18 puntos el máximo) para determinar en quien se polarizaba el poder. Esta polarización se ericoiitró a partir de los 1.8 puntos*. Tabla 1 ESTRUCTURA DE PODER Cal~f~cartdi~ Antes de entrar al análisis de los datos, se presentará el riivel iocioeconóinico e n c o ~ t r ; ~ do e n las parejas estudiadas. Este nivel se obtiivo a través de u n índice que consicleró sólo lar variables atingentes al marido: educación, actividad, previsión social. virienda (propiedad, tipo calidad, agua, disposicibn de excretas y de basiiras) . La muestra se distribuyó como sigue: Fr m 1o Polarizada Tendencia a la igualdad Igualdad 20 171 272 6.1 36.2 3i.l TOTAL 472 100.0 - -- - Las variables que se presentan fuertemente relacionadas con esta estructura es: la apreciación que tiene la mujer de sii propio matrimonio como un éxito: a mayor igualdad en la toma de decisiones, mayor apreciación de su matrimonio como exito (Tabla 2); la menor Tabla ? .4PRECIACION DEL PROPIO MATRIMONIO Y ESTRCCTGR.4 DE PODER E S T R U C T U R A DE PODER Tcndencia Ig~~nldod Iguxldnd FY "0 Fr e/o APrecinrión ~rtnirit~zoizio coino: Polarizndri Fr O/o Todo iin éxito I:n Cuiio Xiis o menos itn éxito I'n fracaso Total fracaso 4 11 7 4 2 3.5 5.5 6.8 16.0 22.2 29 72 31 12 4 23.6 34.5 49.6 .18.0 44.5 126 4.5 9 TOTAI, 28 5.0 168 33.9 S 72.9 60.0 43.6 36.0 33.3 122 203 103 23 9 272 39.1 468 81) *La diferencia de 10% es significativa por tener un N mavor de 400. 107. T o t a l Fr % 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 . 100.0 B. PODERPOLARIZADO. frecuencia de discusiones: a mayor igualdad en Ia toma d e decisiones, menor freciiencia clc disciisiones entre la pdieja; la elección de los ainigos ) la relacicín con ellos (Tabla 3) se Lste poder queda manifestado en el control que posee uii miembro de la pareja sobre oLro. Los resultados miiestran que existe una relación entre el dominio de la mujer y el fracaso matrimonial: a mayor poder d e la inujer (en los casos de polarización), mayor apreciación de sil matrimonio como iin fracaso; la relación entre el consiirno de alcohol del marido y el dominio de la miijer es marcado: a mayor poder de la miijer, mayor freciiencia de consiirn:, de alcoliol por parte del maritlo (Tabla 5). No se presen~aroiirelaciones entre la es. triictura de poder y iiivel socioeconómico, actividad del miirido ):/o iniijer, nivel rle escolaridad del maritlo y10 inujer, edad tlel mal!(lo ! tlr la miijer. Se Iiace notar qiie estas variables ;ipareccn relacionatlas con la estructiira de pocler en los paises desarrollados y me110s desarrollados. Tabla 3 ESTRCCTURA DE PODER E S LA ELECCION DE .4hlIGOS I'olari7ada marido Igualdad l'olarizadn miijar Sin infortiiacióii o iio tiatic atnigm. 139 231 40 .56.0 62 -. 34.0 10.0 1)iesenLan como ~,iri:iblesrelacionadas con la e~tructiii-a de podei igiialitaria. .ltlemis, se riirritiiirri iina i.elaciOri entre la organi7ación rlc! hog;ir y la ediicación de los hijos con la estriictura igualitaria (Tnbl;~4). Tabla 4 URGASIZzlCIOS DE HOGAR Y EDCCACIOS DE LOS IIJJOS SEGL'h L.\ ESTRUCTLiR.1 DE PODER ---- 0,gani:acicin dc h o p r segljrl esirurluru de .po$er - klo!arizado paz re Igualdad -Polarizado .madre TOTAI. EDI,TCACIOS DE LOS HIJOS SEGI:S: Po1ovi:nda Po1ari:odo ,\lo,-ido Igilaldac! ,7fad1-r t.f -.?o Fr <y ,O . .Fr c ,. O ' 1 ,í.4 33 101 :)2.:7 -" .50 23 46.4 20.3 33.3 .í3 -. 1 . 133 69 100.0 182 100.0 216 32 14 DTSCUSION Lo; resultados muestran que la estriictiira "inachista" no se da en el nivel sociorconórnico medio ) bajo de la muesti-a estudiada. Esto refleja que existe iina tendencia marcada hacia 1;i cstriictura igiialitaria. Se dan rasgos de pLii3e,cles~rrollados ) o t r a no. La pregunta . Fr .--~- p . . 28 1~5.3 93.1 6 1 .fi 100.0 93 163 70 - 10.9 ti)!) ??.S 53.R 467 100.0 que cabe hacerse es ;por qiié se presenta así? Según A. klattelart y &f. hjla~tclart (1968) en sil estiitlio sobre la condición <le la niiijei ~liilcna.existiría tina idea de isiialclrid cntw el Iiombre y la mujer a toclo nivel de la gams so~ial inclujcnclo 11 poblñcióii rural. Esta idea involucraría una igualdad de derechos y por lo tanto de respon>abilidades. Tabla 5 FRECUENCIA DE CONSUMO DE ALCOHOL Y EI?'RZIC:TlIKA I'ODEK IJOl,.\KIY.\l).4 Frtcicetirin cot~~tlnio alcohol Podcr polarirado marido Fr % ])F. l'oder pol«rirado T ~ UI f,'r jer o: /o T o t a l Fr (rí /O ~p Surica y rara vez Varias reces al dia ! varios segitidos Fines de semaiias y fiestas l'odos los dias en comidas - ---- .- - 2 X 33.3 J 1S.G 24 26.9 2 26 1O 3.5 45.6 17.6 13 11 3 40.6 J4.3 9.5 13 37 1S 41.3 57 100.0 100.0 89 iOO.0 -- -- TOTAL .- 19 -. . 20.6940 -- p < 0.001 ---- - .-. 52 df 3 . . 16.8 14,s .. O nómico alto lince 10 años, y a un nivel masi- vo, s610 liace 5 años. Por lo tanto, su influencia en estas parejas no puede ser considerada. Entonces, cabe preguntarse: ;esta estructura igualitaria responde a "progreso", conio sucede en los paises desarrollados, o es u11 rasgo cultural del medio iirbano? Esta interrogante podría ser respondida a través de estiidios antropoltjgicos que busquen comiinidades rurales y las comparen con comunidades ilrbanas de semejante nivel cultural. BELL,R. hfarriage and Family Interaction. Homewood. 111. Dorsey. 1967 gle. Journal of Mariiage and the Fainily. 33 (August) : 145-452, 19il. BLOOD,E. aiid \VOLFE,D. Husbaiids and TVives: T h e ciynamics of niarried Liring Glencoe, 111: Free Press, 1960. MAI~~KIS, C . R. and TAYLOR,M. Po~c.er structure in Mesican and Mesican~PLmerican Earm labor Fnmilies. Joumal oE the hlarriagi. and the Family 37 (Sovember) : 807-811, 19i3. Ademh se hace el alcance que: '1) Xuestra c~ilturaes permcable y abierta a la influencia externa; 2) L,;i iniijer chileiia sieiilpi-e ha participado en la vida ,,olítica y social del país desde la epoca d e los españoles (tanto mujeres indígenas como criollas) Iiastn iluestros días; S ) La TV Iia con~eiizados0lo Iiacc 22 alios (1954) y extcndiéntlose en el nivel socioec* / BURX, i V . R. Theory constriictioii and Sodologs of tlie Famil). John \Viley and Sons. Sew York, 1973. BI;KIC,O. a:!d ZECFVIC, .4. Family aiithoiity, marital s.itisfaction aiicl tlie Social Network in Yiigoslavia. Jourrial of hfarriage and tlie Family 29 (hla)) : 322-336, 196;. C~HTERS, R.: RAVEN,B. H. and Roorúcu~z,A. Conjugal power structure: a re-examination. American Sociological Review 36 (April) : 245-253. 19il. GILLESPIE, D, M'ho has the power? T h e marital strug- ~ O L BT.; , STRALSS.h1. and ~ I L R R . ~A.Y ,Maiital Powei anLl hlarital Happiners in relation to problem ~ o l v i n gability. Journal of tlie Marriage and the Fnmily, 36 (Noveniber) : 756-766. 19i4. LUPRI, E. Contemporar) 21utliority patterns in the I\'est German Eamily; a study in cross-national valitlation. Journal of the Marriage and the Family, 41 (February) : 134-144, 1'369. M A ~ E U K T-4. , y MATTELART, M. La mujer chilena eii una nueva sociedad. Ed. del Pacifico S.PL., Santiago, 1968, KODMAN, H. Marital Powcr iii E'rance, Grecce, Yiigoslatia and rhe Uiiited States: A crois National discussion. Journal of the hfarriage and the Farnily. 29 (&fa).) : 320-324, 1967. Ross, AILE'N D. T h e substructurc of polver and authority in marriagc tlic family: A comparation of contemporary problenis. Ed. hlcyer Baras11 and .4. Scowby. N. York. 1970. Rocrks, M. Instrumental and Infra-Resources: T h e bases of power. American Journal o £ Sociology. 79 (May) : 1418-1433, 1974. S . ~ F I L ~ O S - R O ~ S C. C ~A~ Icomparaison LD, of power struc. ture and marital satisfaction iii iirban Greak and French families. Journal of tbe Marriage and the Farnily, 29 (May) : 345-352, 1967. ROLLINS,B. C. and BAIIR, S. J. A theory o€ power relationsliips in marriage. Journal o£ the Marriage and the Family. 38 (Sovernber) : 619-627, 1976. RICH~IOND, MARIEL. Bcyond Resource 'Thcory: Another Look a t factms: Enablig womcn to afEect interaction. Journal of the Marriage and the Family 38 (May) : 257-266, 1976. S A F I L I O S - R o r ~ s c ~C:.i i . .\ ~ , macro and micro-examination of Family Power and love; An Excliange blo. del. Journal of the Marriagc and the Family, 38 (May) : 355-362, 1976. WOLFE,D. Power and authority in thc Eamily selected studies in marriage and tiic family. Holt, Ri. nehart and Winston. N. YorE, 1962.