Asia en el nuevo Indice de Estados Fallidos

Carta de Asia-Economía
Asia en el nuevo Indice
de Estados Fallidos
Sergio Martín
Tres países asiáticos (Afganistán, Corea del Norte y Bangla Desh) aparecen entre los primeros
20 países del nuevo Indice de Estados Fallidos, elaborado por la revista Foreign Policy y el
Fondo para la Paz, y que analiza la situación de los países del mundo con mayor grado de
riesgo de “colapso”.
El Indice de Estados Fallidos ha sido presentado recientemente, y no ha tenido posiblemente la
repercusión que merece. Ha sido elaborado en base a 12 indicadores sociales, económicos,
políticos y militares, cuantificados mediante un sofisticado procedimiento desarrollado por la
fundación Fondo para la Paz. La primera edición ofrece resultados sin duda interesantes, y que
a veces pueden resultar sorprendentes. Por ejemplo, para muchas personas puede resultar
llamativa la mala clasificación de Bangladesh, en el puesto 17 del ranking de Estados fallidos.
Africa es, con claridad, el continente que ofrece un peor panorama. El primer puesto de la
clasificación corresponde a Costa de Marfil, seguido de la República Democrática del Congo y
Sudán. Ocho de los diez primeros países de la lista son africanos. Irak figura en el cuarto
puesto.
Los desequilibrios económicos son el síntoma más común del fallo de un Estado, según el
estudio, sugiriendo que la desigualdad, más que la pobreza, es un factor determinante de
inestabilidad. Las presiones demográficas y la criminalización o deslegitimación del Estado –
cuando las instituciones del Estado son consideradas como corruptas, ilegales o inefectivasson otros de los factores que tienen una mayor influencia para determinar el riesgo de colapso
de un país.
El estudio también concluye que los países en peor situación suelen recibir poca ayuda exterior
y poca atención de los medios de comunicación. Las excepciones a esto son aquellos países
que han registrado importantes intervenciones militares del exterior (como Irak y Afganistán).
Otra conclusión interesante es que la intervención exterior no es una garantía de estabilidad.
Irak (en el cuarto puesto) y Afganistán (en el 11) son dos ejemplos significativos.
Después de los países citados al principio, otros países asiáticos que destacan en la lista son
Mianmar (en el puesto 23 global), Uzbekistán (24), Bután (26) y Pakistán (34).
Vietnam aparece en el puesto 52, considerado como de mayor riesgo que Nigeria o Eritrea,
otro resultado que probablemente muchos observadores discutirían.
Los dos gigantes asiáticos, China e India, aparecen casi empatados, en los puestos 75 y 76
(aunque con una posición ligeramente peor de China). Como resultados destacados del
análisis de estos dos países podrían citarse los siguientes:
•
En ambos casos se atribuye una importancia muy alta a las desigualdades económicas
(con la misma puntuación en los dos países, 9, sobre un máximo de 10).
1
•
•
•
•
China obtiene una valoración mucho peor que India en lo que se refiere a violaciones
de los derechos humanos (8,9 frente a 5,9).
China, igualmente, obtiene mucho peor puntuación que India en lo referente a
criminalización y deslegitimación del Estado (8,6 frente a 4).
En cambio, China recibe una valoración mucho mejor en lo que se refiere a “declive
económico”. En el caso de China, este aspecto es prácticamente nulo (0,5) mientras
que en el de India -otro resultado que puede llamar la atención y ser controvertidorecibe una valoración apreciable (5,8), lo que no parece estar en consonancia con el
dinamismo económico de este país en los últimos tiempos.
Finalmente, otro aspecto en el que hay una diferencia significativa entre los dos países
es el de “deterioro de los servicios públicos”: aquí China obtiene una buena valoración
(2,9), frente a India (5,1).
Países asiáticos en el
Indice de Estados Fallidos
País Posición
ranking
mundial
Afganistán
Corea del Norte
Bangladesh
Mianmar
Uzbekistán
Bután
Pakistán
Nepal
Indonesia
Tayikistán
Vietnam
Filipinas
Kirguizistán
Kazajstán
Tailandia
Turkmenistán
Malasia
China
India
11
13
17
23
24
26
34
35
47
49
52
56
65
68
69
70
74
75
76
Carta de Asia-Economía Número 128 – 3 de agosto de 2005
2