dra maritza tatiana pérez - Corte Nacional de Justicia

RECURSO DE HABEAS CORPUS N° 424-2013
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR
SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO
JUEZ PONENTE: DRA MARITZA TATIANA PÉREZ VALENCIA
Quito, a 13 de diciembre de 2013. Las 09H50.-----------------------------------------------------VISTOS: La jueza abajo firmante avoca conocimiento del presente juicio, conforme la
Resolución N° 004-2012 de 25 de enero de 2012, emitida por el Consejo de la Judicatura y
por la Resolución de Conformación de Salas N° 3-2013 de 22 de julio de 2013, dictada por
el Pleno de la Corte Nacional de Justicia así como del sorteo que consta en el proceso.
También avocan conocimiento de la presente causa los doctores Juan Montero Chávez y
José Luis Terán Suárez de conformidad con los oficios N°s 1887-SG-CNJ-IJ y 1888-SG-CNJIJ de 25 septiembre de 2013 respectivamente, y de conformidad con el artículo 2 literal c)
de la Resolución Nº 7-2012 de 27 de junio de 2012.-----------------------------------------------PRIMERO.- Esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario es competente para
conocer y pronunciarse sobre el recurso de apelación de hábeas corpus, en virtud del
sorteo practicado el 10 de diciembre de 2013, y de los artículos 184, numeral 1 de de la
Constitución de la República del Ecuador, 185, segundo inciso, numeral 3 del Código
Orgánico de la Función Judicial; 169, numeral 1 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional y por la Resolución de la Corte Nacional de
Justicia, publicada en el Registro Oficial N° 565 de 7 de abril de 2009.------------------------SEGUNDO.- Por sorteo de ley, en concordancia con el art. 44 numeral 4 de la Ley de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, siendo el estado de la causa el de
resolver, se considera:----------------------------------------------------------------------------------TERCERO.- La acción se ha tramitado de conformidad con las normas pertinentes, por lo
que no existe nulidad alguna que declarar..----------------------------------------------------------
1/7
RECURSO DE HABEAS CORPUS N° 424-2013
CUARTO.- 4.1. El señor Gustavo Alfredo Arroyo Sevillano, interpone recurso de apelación
en contra de la sentencia dictada el 7 de octubre del 2013, a las 11h56 por la Sala Única
de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, dentro de la acción de hábeas corpus N°
0060-2013T, propuesta en contra del Juez Tercero de Garantías Penales de Esmeraldas.
4.2. El recurrente manifiesta en su escrito, que se encuentra detenido desde el 11 de abril
del 2012 por un supuesto delito de asociación ilícita, hecho que fue resuelto por el Tribunal
Primero de Garantías Penales de Esmeraldas, a causa de haberse encontrado un arma en
su domicilio, y que el 25 de marzo de 2013 se abre otra instrucción fiscal en su contra por
el supuesto delito de tenencia ilegal de arma en el Juzgado Tercero de Garantías Penales
de Esmeraldas, y que con fecha 12 de agosto de 2013 presentó un recurso de nulidad del
auto de llamamiento a juicio, pero hasta el momento no se le ha notificado con la
recepción del proceso, violentándose lo que prescribe el Art. 13 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, por lo que solicita se disponga su
inmediata libertad. Manifiesta que considera que la privación de su libertad está viciada de
abuso de poder. 4.3. El Juez Tercero de Garantías Penales, demandado en esta acción, en
el acta de Audiencia Pública Oral y Contradictoria indica que sustenta su proceder con los
documentos que existen en su judicatura que demuestran que no ha existido violación
alguna en el proceso y entre otros aspectos menciona que: a) El delito es tenencia de
Armas previsto en el Art. 31 de la Ley de armas; b) Que el 28 de marzo del 2013 en el
Juzgado Tercero Penal, el fiscal de la causa hace una recolección de indicios de
acusaciones contra el procesado y que en el informe de allanamiento al domicilio del
procesado señor Arroyo Sevillano Gustavo Alfredo consta que se encontró 42 cartuchos,
una pistola tauro plateada con su alimentadora con 13 cartuchos sin percutir; c) Que lo
referido sirvió de base para formular cargos contra el accionante lo que motivó se inicie el
proceso y que una vez detenido, se legalizó la detención y se dispuso su encarcelamiento,
y que luego de los 90 días de la instrucción fiscal se solicitó el 22 de julio del 2013
audiencia de sustentación del dictamen, luego de lo cual se demostró que existieron
elementos convincentes para llamar a juicio al procesado; d) Que con estos antecedentes
ha cumplido el debido proceso y ha actuado apegado a derecho como lo preveen los Arts.
2/7
RECURSO DE HABEAS CORPUS N° 424-2013
217 y 167 del Código de Procedimiento Penal en concordancia con los Arts. 75 y 76 de la
Constitución, con lo que queda claro que no existió violación alguna en el proceso. 4.4. La
sentencia emitida por la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas ha
resuelto negar la acción de Hábeas Corpus solicitada por el señor GUSTAVO ALFREDO
ARROYO SEVILLANO, señalando en su considerando QUINTO lo siguiente:”… C.-) Al haber
interpuesto el hoy recurrente, recurso de nulidad, al auto aludido, corresponde a la Sala
por mandato legal, conocer y resolver respecto a la procedencia de dicho recurso, dentro
del ámbito de competencia establecido en el art. 333 y siguientes, del Código de
Procedimiento Penal Consecuentemente, (sic) siendo el Estado Procesal de la causa penal,
que se sigue contra el hoy recurrente, por el delito de tenencia ilegal de arma de fuego, el
de pronunciarnos, respecto al recurso de nulidad del auto de llamamiento a juicio, resulta
contraproducente, que la Sala, se pronuncie vía acción de Habeas Corpus respecto de una
resolución que nos corresponde hacerlo, vía recurso de nulidad, como jueces de instancia,
respecto a las mismas motivaciones legales, esto es, analizar si jurídicamente goza de
pertinencia el auto de llamamiento a juicio que pesa contra el recurrente.
Consecuentemente la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de
Esmeraldas, sin que se menester realizar otro tipo de análisis y consideraciones legales,
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, NIEGA por
improcedente, el requerimiento de Habeas Corpus, interpuesto por GUSTAVO ALFREDO
ARROYO SEVILLANO, en contra del señor Juez Tercero de Garantías Penales de
Esmeraldas. Ejecutoriado (sic) la presente sentencia, archívese la causa.-…”. QUINTO.- El
recurrente en su escrito de apelación manifiesta que le resulta sorprendente que se le
instaure un nuevo proceso con fecha 25 de marzo de 2013 por tenencia ilegal de armas, ya
que se demostró quién es su propietario y por qué estaba en su domicilio. Que en la
inmotivada resolución de la Sala, no se ha considerado lo expresado por su defensa, ya
que presentó un recurso de nulidad que no ha sido acogido por la Sala Única
Multicompetente y que esto ha motivado a que presente la acción de Habeas Corpus de
Libertad, ya que considera que se están violando sus derechos así como lo establecido en
3/7
RECURSO DE HABEAS CORPUS N° 424-2013
la Constitución de la República en su Art.76, numerales 2, 5 y 7, literal l), Art. 11, numeral
9, Arts. 77 y 89, en concordancia con los Arts. 139 y 140 del Código Orgánico de la
Función Judicial y con el Art. 13, numerales 1 y 2, Art. 44, numerales 2 y 3 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Señala que la Fiscalía y el
Juez Tercero de Garantías Penales de Esmeraldas al realizarle un nuevo llamamiento a
juicio penal por tenencia ilegal de armas se olvidan de lo que establece el principio “NON
BIS IN IDEM” esto es que no puede volverse sobre lo mismo ya que ninguna persona
puede volver a ser sometida a un juicio de cualquier clase que sea, cuando ya ha sido
juzgado anteriormente. Adicionalmente arguye que el señor Juez y el Fiscal al instaurar un
nuevo juicio penal sin cumplir con los requisitos constitucionales y legales, al dictar una
medida cautelar de prisión en su contra con una prueba envenenada, violentan expresas
garantías constitucionales y legales como el derecho de libertad garantizado en el Art. 77,
numeral 1 de la Constitución, el derecho de presunción de inocencia que está garantizado
por el Art. 76.2 de la Constitución de la República. Alega que el auto de prisión preventiva
y que la sentencia carecen de motivación y al no encontrase motivados violan la garantía
constitucional establecida en el Art. 76, numeral 7, literal l) de la Constitución de la
República y que también se está violando el derecho a ser juzgado por su juez competente
e imparcial según el Art. 76, numeral 7, literal k) de la norma Constitucional. Manifiesta
que se encuentra privado de su libertad y que se olvidan de su derecho a la seguridad
jurídica establecido en el Art. 82 de la Constitución y que con la inmotivada sentencia se
olvidan también de lo que establecen los Arts. 9 de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos, 14.7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Convenio de Roma.
Concluye expresando que presenta la apelación por considerar que la privación de su
libertad está viciada de abuso de poder y violaciones a la ley.-----------------------------------SEXTO.- 6.1. El artículo 89 de la Constitución de la República, dispone que “La acción de
hábeas corpus tiene por objeto recuperar la libertad de quien se encuentre privado de ella
de forma ilegal, arbitraria o ilegítima, por orden de autoridad pública o de cualquier
persona, así como proteger la vida y la integridad física de las personas privadas de
libertad. Inmediatamente de interpuesta la acción, la jueza o juez convocará a una
4/7
RECURSO DE HABEAS CORPUS N° 424-2013
audiencia que deberá realizarse en las veinticuatro horas siguientes, en la que se deberá
presentar la orden de detención con las formalidades de ley y las justificaciones de hecho y
de derecho que sustenten la medida. La jueza o juez ordenará la comparecencia de la
persona privada de libertad, de la autoridad a cuya orden se encuentre la persona
detenida, de la defensora o defensor público y de quien la haya dispuesto o provocado,
según el caso. De ser necesario, la audiencia se realizará en el lugar donde ocurra la
privación de libertad. La jueza o juez resolverá dentro de las veinticuatro horas siguientes a
la finalización de la audiencia. En caso de privación ilegítima o arbitraria, se dispondrá la
libertad. La resolución que ordene la libertad se cumplirá de forma inmediata. En caso de
verificarse cualquier forma de tortura, trato inhumano, cruel o degradante se dispondrá la
libertad de la víctima, su atención integral y especializada, y la imposición de medidas
alternativas a la privación de la libertad cuando fuera aplicable. Cuando la orden de
privación de la libertad haya sido dispuesta en un proceso penal, el recurso se interpondrá
ante la Corte Provincial de Justicia”.; la norma constitucional es concordante con lo que
establece el artículo 43 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, que señala lo siguiente: “Art. 43.- Objeto.- La acción de hábeas corpus
tiene por objeto proteger la libertad, la vida, la integridad física y otros derechos conexos
de la persona privada o restringida de libertad, por autoridad pública o por cualquier
persona, tales como: 1. A no ser privada de la libertad en forma ilegal, arbitraria o
ilegítima, protección que incluye la garantía de que la detención se haga siempre por
mandato escrito y motivado de juez competente, a excepción de los casos de flagrancia; 2.
A no ser exiliada forzosamente, desterrada o expatriada del territorio nacional; 3. A no ser
desaparecida forzosamente; 4. A no ser torturada, tratada en forma cruel, inhumana o
degradante; 5. A que, en caso de ser una persona extranjera, incluso antes de haber
solicitado refugio o asilo político, no ser expulsada y devuelta al país donde teme
persecución o donde peligre su vida, su libertad, su integridad y su seguridad; 6. A no ser
detenida por deudas, excepto en el caso de pensiones alimenticias; 7. A la inmediata
excarcelación de la persona procesada o condenada, cuya libertad haya sido ordenada por
una jueza o juez; 8. A la inmediata excarcelación de la persona procesada cuando haya
5/7
RECURSO DE HABEAS CORPUS N° 424-2013
caducado la prisión preventiva por haber transcurrido seis meses en los delitos sancionados
con prisión y de un año en los delitos sancionados con reclusión; 9. A no ser incomunicada,
o sometida a tratamientos vejatorios de su dignidad humana; 10. A ser puesta a
disposición del juez o tribunal competente inmediatamente y no más tarde de las
veinticuatro horas siguientes a su detención.”. 6.2. De lo expuesto en líneas precedentes,
se desprende con claridad meridiana que esta garantía constitucional procede únicamente
en dos presupuestos: a) Si la privación de libertad fuese ilegal, arbitraria o ilegítima; o, b)
Si es que la libertad fuese necesaria a fin de proteger la vida o integridad física de quien se
encuentra privado de la misma. En cuanto a las condiciones del presupuesto a) es preciso
esclarecer que esta privación de libertad puede ser ilegal, cuando va en contra de una
norma legal; arbitraria, cuando se ejecuta sin tener sustento en una norma legal, o
ilegítima, cuando independientemente de su ordenación jurídica, atenta de forma
injustificada a un derecho fundamental; como observamos estas condiciones son
independientes y excluyentes entre sí. En el caso sub iudice, se puede advertir que no se
han dado estas tres condiciones, es decir, en el primer caso, de la privación de libertad
ilegal, arbitraria o ilegítima, se establece que el Dr. Ramiro Mendoza Defáz, Juez Tercero
de Garantías Penales de Esmeraldas acoge la solicitud formulada por el señor Fiscal de la
causa por considerar que existieron elementos convincentes para llamar a juicio al
procesado de conformidad a lo establecido en el Art. 26.2 del Código de Procedimiento
Penal. De lo expuesto, podemos colegir, que no ha sido ilegal la privación de libertad
porque no va contra ninguna disposición legal, no es arbitraria porque existe un sustento
legal y procesal, esto es, la orden de prisión preventiva y la boleta de encarcelamiento N°
025-2013-JTGPE que aparecen a fojas 41, 42 y 43 de los autos. Cabe manifestar también
que la privación de libertad, en este caso tampoco es ilegítima, porque no atenta contra
ningún derecho fundamental del procesado. Finalmente en cuanto a la condición del
presupuesto b), esto es, si es que la libertad fuese necesaria a fin de proteger la vida o
integridad física de quien se encuentra privado de la misma, no se demostró en el proceso
que se encontrara en peligro la vida o integridad física del ciudadano GUSTAVO ALFREDO
ARROYO SEVILLANO. Finalmente esta Sala de lo Contencioso Tributario comparte el
6/7
RECURSO DE HABEAS CORPUS N° 424-2013
criterio vertido por la Sala de instancia, en relación a SÉPTIMO.- En mérito de las
consideraciones expuestas, esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte
Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS
LEYES DE LA REPÚBLICA, rechaza el recurso de apelación interpuesto por el señor
GUSTAVO ALFREDO ARROYO SEVILLANO.- Actúe la Dra. Carmen Elena Dávila Yépez, como
Secretaria Relatora.- Notifíquese, publíquese y devuélvase.-f) Dra. Maritza Tatiana Pérez
Valencia JUEZA PRESIDENTA, Dr. Juan Montero Chávez CONJUEZ NACIONAL, Dr. José
Luis Terán Suárez
CONJUEZ NACIONAL, Dra. Carmen Elena Dávila Yépez
SECRETARIA RELATORA ENCARGADA.
7/7