www.pulso.cl • Martes 10 de junio de 2014 @pulso_tw facebook.com/pulsochile ECONOMIA&DINERO 19 Expertos enfrentan argumentos por renta atribuida en Comisión de Hacienda del Senado Patricio Zapata y Juan Baraona expusieron durante 15 minutos ante la atenta mirada de los senadores. El primero, defendió la constitucionalidad de la renta atribuida, mientras el segundo, insistió en que desvirtúa los principios de la Carta Fundamental. Abogado tributarista Juan Manuel Baraona. FOTO: AGENCIAUNO Abogado constitucionalista Patricio Zapata. “No podemos distorsionar tanto el concepto de renta” “Se equivocan cuando dicen que rentas son inexistentes o imaginarias” PIA TORO —Durante 15 minutos, ayer el abogado tributarista, Juan Manuel Baraona expuso en la comisión de Hacienda del Senado respecto a la eliminación del FUT y la renta atribuida. En el hemiciclo de la sala del Senado, en su sede en Santiago, donde había poca presencia de parlamentarios, el abogado hizo hincapié en la inconstitucionalidad del concepto de renta atribuida contenida en el proyecto de reforma tributaria, y aseguró que la retención del 10% adicional era “dudosa”. Respecto a este último punto, dijo que hay problemas porque hay una retención cuando no hay derecho a un impuesto, “porque en algún tipo de sociedades el accionista no tiene derecho a las rentas hasta que no la acuerda el directorio; antes no tiene nada, sin embargo, usted le está reteniendo a cuenta de qué”. En este sentido, dijo que una retención supone que hay un impuesto, insistiendo en que “si la junta de accionistas no acuerda repartir no hay dividendo, no tiene derecho jurídicamente”. En este contexto, Barahona señaló que lo correcto es que se refiera a una sobretasa y criticó la falta de precisión que existe en este ítem. Es así como el experto tributarista explicó que detrás de esta retención, el concepto de renta atribuida es inconstitucional, ya que la Constitución hace mención “en proporción a las rentas”, algo que no se estaría respetando en el proyecto. “Uno podría decir, la Ley define las rentas, pero no podemos distorsionar tanto el con- Mantener FUT Criticó la eliminación del FUT porque afectará la inversión. cepto, por ejemplo, no podemos decir que las rentas son pérdidas. En aquello que se entienda por renta debe haber una ganancia”, aseveró. Al mismo tiempo el abogado aprovechó la instancia para referirse a la eliminación del FUT, oponiéndose a esta medida, asegurando que hay un FUT malo y uno bueno. Y este último en mayor proporción. Por lo que propuso mantener este tipo de registro para la reinversión, continuando así con la base retirada y un impuesto de primera categoría progresivo, alcanzando un 30%, con un global complementario de un 35%. “Lo ideal es un es un sistema tal cual está en la actualidad con régimen en el cual los propietarios de las empresas, paguen sus impuestos cuando reciben los dividendos; y no, cuando gana la empresa y no los reciba, porque eso va a causar un perjuicio grande a las pequeñas y medianas empresas”, concluyó.P PIA TORO —El abogado constitucionalista, Patricio Zapata, defendió tal como redactó el informe en derecho elaborado para el Ministerio de Hacienda, la Constitucionalidad de la renta atribuida, respondiendo a cada una de las críticas que han surgido frente a este concepto ante el cambio de base tributaria. Al respecto Zapata comenzó señalando que “la Carta Fundamental de una República democrática siempre deja espacio para que se expresen las diferentes miradas. El legislador goza entonces de una libertad conformadora, para acoger luego de deliberación informada y en base a consideración de mérito y oportunidad, aquella política pública más adecuada en consecución del bien común”. Tras aclarar las atribuciones del legislador respecto a lo que expresa la Constitución, Zapata continuó su exposición detallando punto por punto por qué esta norma no resultaría inconstitucional. Hasta ahora, y en base a este debate, se ha planteado que habría un atentado a la propiedad, un vicio en que incurriría la ley, al considerar expectativa de renta. También se apunta a la vulneración a la Ley de asociación. “Se equivocan cuando se dice que las rentas que se atribuirán son inexistentes o imaginarias, nada más lejos de la realidad; existe un hecho gravado. Lo que se grava ni más ni menos, es un incremento en el patrimonio que se explica por el resultado positivo del ejercicio de la sociedad o empresa de la cual son dueños los res- Libertad del Legislador Aseveró que la Constitución deja espacio para miradas diferentes. LyD y Centro Tributario de U. de Chile a favor de sistema desintegrado También se inclinaron por un sistema donde sólo se pague por las ganancias retiradas, y no por las reinvertidas. —Los senadores de la Comisión de Hacienda escucharon las exposiciones de varios expertos y centros de estudio ayer en la sede de Santiago. Uno de ellos fue el Instituto Libertad y Desarrollo que a través del director el programa económico Luis Felipe Lagos criticó el cambio a base atribuida que contempla el proyecto. Para seguir la senda del crecimiento, Lagos apostó por mantener, al igual que todos los países, un sistema tributario con base retiro, donde la opción “más eficiente es un sistema integrado, como el de Australia y Nueva Zelanda”. O como segunda opción un sistema desintegrado, “donde se tributara sobre dividendos y retiros con tasa única. La empresa tributa separadamente”, precisó. Por su lado, el académico Gonzalo Polanco del Centro de Estudios Tributarios de la Universidad de Chile, sostuvo que se debe evaluar la posibilidad de desintegrar el sistema tributario ya que “de esa forma se podría simplificar el sistema y otorgar los incentivos necesario para aumentar la inversión”. Respecto del FUT (Fondo de utilidades tributables) Polanco valoró dicha herramienta, “aunque no existe claridad sobre su real efecto. En ese sentido, agrego que “un alza de impuesto no es Comisión de Hacienda recibió a ocho invitados. FOTO: AGENCIAUNO pectivos contribuyentes del Global Complementario o adicional. Se trata de rentas efectivamente generadas”, dijo el abogado de la UC. Al mismo tiempo defendió la legalidad del tributo al comentar que es algo que se explica muy detalladamente en el proyecto de ley: “los sujetos obligados están claramente identificados y las tasas imponibles están definidas con toda precisión”. A reglón seguido el experto constitucionalista dijo que los “primeros llamados a atribuir rentas son los propios socios. En efecto el proyecto dice que la atribución legal de la renta se sujeta a la distribución de la renta que ellos mismos hayan acordado, en una segunda instancia a la proporción que el contribuyente hubiere suscrito, pagado o enterado efectivamente el capital de la sociedad; modalidad que no debiéramos calificar de extraña o caprichosa”.P neutral”, por lo que es importante cuantificar su impacto. Por otro lado, el economista Eduardo Engel expresó sus dudas respecto de la importancia del FUT como mecanismo de inversión: “No está claro que el FUT haya tenido un rol importante en las altas tasas de crecimiento post 1986, ya que hubo muchas reformas al mismo tiempo. No es fácil determinar cuáles llevaron a las altas tasas de crecimiento en 1986 en adelante” Por ello, se manifestó a favor de su eliminación como propone la reforma: “Terminar con el FUT contribuye a recaudar más impuestos, mejorar la distribución del ingreso y lleva a mayor equidad horizontal”.P